Научная статья на тему 'Практика Европейского суда по правам человека в решениях Конституционного суда Российской Федерации (некоторые проблемы техники ссылок и применения)'

Практика Европейского суда по правам человека в решениях Конституционного суда Российской Федерации (некоторые проблемы техники ссылок и применения) Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
1594
182
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Герасимова Е. В.

Рассматривается актуальный вопрос о технике ссылок на практику наднационального органа защиты прав человека Европейского суда по правам человека в решениях Конституционного суда РФ, для чего делается попытка определения места практики Европейского суда по правам человека в решениях Конституционного суда РФ.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Practice of European Court on Human Rights in the decisions of constitutional court of the Russian Federation (some problems of reference techniques and it's application)

The paper analyses the issue of references technique used in the decisions carried out by the Constitutional Court of Russian Federation on the European Court of Human Rights case-law. Also the question concerning the ratio decidendi in the practice of the European Court of Human Rights and its equivalent in the constitutional justice organs is discussed.

Текст научной работы на тему «Практика Европейского суда по правам человека в решениях Конституционного суда Российской Федерации (некоторые проблемы техники ссылок и применения)»

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

УДК 342. 565. 2

Е.В. Герасимова

ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕХНИКИ ССЫЛОК И ПРИМЕНЕНИЯ)

Рассматривается актуальный вопрос о технике ссылок на практику наднационального органа защиты прав человека - Европейского суда по правам человека - в решениях Конституционного суда РФ, для чего делается попытка определения места практики Европейского суда по правам человека в решениях Конституционного суда РФ.

The paper analyses the issue of references technique used in the decisions carried out by the Constitutional Court of Russian Federation on the European Court of Human Rights case-law.

Also the question concerning the ratio decidendi in the practice of the European Court of Human Rights and its equivalent in the constitutional justice organs is discussed.

Конституционный суд РФ чаще других органов конституционного правосудия Европы ссылается в своих решениях на практику Европейского суда по правам человека. В связи с этим Конституционный суд РФ часто называют своего рода «ретранслятором европейских идей на территории РФ» [9, с. 11]. Конституционный суд РФ изучает практику Европейского суда по правам человека и использует его правовые позиции в качестве дополнительной аргументации своих решений, ее усиления. В то же время в практике органа конституционной юстиции не достигнуто единообразия в технике оформления ссылок на решения Европейского суда по правам человека. Как свидетельствует практика Конституционного суда, использование правовых позиций Европейского суда — акт творческий, требующий вдумчивого учета многих факторов, в том числе особенностей постановлений Европейского суда по конкретным делам, изменения, развития его правовых позиций [1, с. 240].

Обоснованность сформировавшегося в последнее время в органе конституционной юстиции подхода, согласно которому решения Европейского суда по правам человека необходимо рассматривать только как дополнительную аргументацию в мотивировке решения, может быть подвергнута критике. Как полагают судья Конституционного суда РФ Г. А. Гаджиев и председатель Европейского суда по правам человека Л. Вильдхабер, принятое Россией обязательство признавать юрисдикцию Европейского суда по вопросам толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод означает, что необхо-

димо придерживаться как основных решений Европейского суда, так и его правовых позиций, сформировавшихся в серии решений [2, с. 244]. Решения Европейского суда по правам человека не рассматриваются в официальной доктрине в качестве прецедента, в то же время, принимая во внимание правовые позиции наднационального органа защиты прав и свобод, Конституционный суд РФ учитывает ratio decidendi, понятие тесно связанное с прецедентом [2, с. 245].

Как отмечают ученые, прецедент как источник права состоит из нескольких структурных частей, одна из них — правовая позиция судьи, высказанная в связи с рассмотрением конкретного дела и послужившая

основой приговора или решения по данному делу — эта часть судеб- ____

ного акта называется ratio decidendi [5, с. 629]. Полагают, что именно 77

ratio decidendi составляет то правило, которое включается в состав системы общего права и которого следует придерживаться в дальнейшем.

По мнению Л.В. Лазарева, ratio decidendi — это сущность решения, то есть часть судебного решения, выходящая по своему значению за рамки рассмотренного дела, в отличие от obiter dicta — «попутно сказанного» [4, с. 58]. Зачастую ratio decidendi рассматривается как довод, принцип, используемый судьей для обоснования своего решения, без которого оно могло бы быть совершенно иным и которое является обязательной частью решения для следующего судьи [13].

Как видно, ratio decidendi в решениях Европейского суда по правам человека близко по своей сути к понятию российского конституционного права — правовым позициям Конституционного суда РФ. Известный ученый-правовед Н.В. Витрук определяет правовые позиции Конституционного суда РФ как результат конституционного толкования, правовые представления (выводы) общего характера, служащие правовым основанием итоговых решений этого судебного органа РФ [4, с. 71].

Думается, что Конституционный суд РФ может рассматривать практику Европейского суда по правам человека не только в качестве дополнительной аргументации, но и как содержащую в решении ratio decidendi, обязательную для следования часть. Безусловно, ratio decidendi является основной частью, стержнем прецедента, то есть главного источника англосаксонской правовой системы. Таким образом, фактически признается наличие в правовой системе Российской Федерации прецедента. В то же время ratio decidendi является не самим прецедентом, а результатом деятельности судей, а судейское правотворчество в той или иной степени признается источником права в романо-германской правовой системе [3, с. 39].

Применяя практику Европейского суда по правам человека, Конституционный суд РФ сталкивается с некоторыми практическими проблемами. Первая из них связана с определением сути решения Европейского суда по правам человека. В решении Европейского суда помимо правовых позиций (ratio decidendi), то есть обязательного принципа, обосновывающего само решение, содержится и другая часть, которая носит название obiter dictum и содержит доводы, обосновывающие необходимость принятия решения и указывающие на важность и убедительность этого решения. Строго говоря, они не являются обяза-

78

тельными и рассматриваются как «попутно сказанные» [5, с. 629]. Целью obiter dictum является обоснование убедительности решения. Поэтому перед Конституционным судом РФ встает задача определения главного звена в решении, являющимся правовым установлением — нормой, принципом.

Вторая проблема связана с определением части решения Конституционного суда РФ, в которую необходимо заключить ссылку на решение наднационального органа защиты прав и свобод человека. Само по себе решение Конституционного суда РФ состоит из следующих частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. В соответствии со ст. 75 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» описательная часть включает: требования, содержащиеся в обращении; фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным судом РФ; нормы Конституции РФ и названного Закона, которыми руководствовался Суд при принятии решения [12]. Что касается мотивировочной части, то она содержит доводы в пользу принятого решения. Основное место в мотивировочной части решения, наряду с описательными, фактологическими сведениями, занимают доводы в пользу принятого Конституционным судом РФ решения, а при необходимости и доводы, опровергающие утверждения сторон. Доводы в данном случае есть не что иное, как правовые аргументы, правовое обоснование (что не исключает также исторического, фактологического и иного обоснования) принятого решения [4, с. 63]. Конституционный суд РФ, используя в своих решениях практику Европейского суда по правам человека для обоснования своих правовых позиций, размещает эти позиции в мотивировочной части решения.

Как отмечает судья Конституционного суда РФ Г. А. Гаджиев, решения Европейского суда по правам человека выступают в качестве авторитетного образца, которому надо следовать, поэтому в мотивировке для подтверждения правильности утверждения судей приводится соответствующая ссылка на решение Европейского суда [9, с. 11].

Приведем некоторые примеры из практики Конституционного суда РФ. В постановлении от 24 февраля 2004 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» Конституционный суд РФ использует в мотивировочной части решения ссылку на соответствующую практику Европейского суда по правам человека: в решении от 25 июля 2002 г. по делу «"Совтрансавто-Холдинг" против Украины» Европейский суд по правам человека отметил, что в силу ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства-члены Совета Европы обеспечивают каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные в разделе первом Конвенции. Данное обязательство гарантии эффективного соблюдения прав может повлечь за собой позитивные обязательства для государства. Применительно к праву на уважение своей собственности, гаран-

тируемому ст. 1 Протокола № 1 Конвенции, эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать вопросы между частными лицами [10].

Постановление от 1 февраля 2005 г. «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия"» также воспроизводит положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека относительно реализации права на свободу объединения. Так, в мотивировочной части решения идет ссылка на решение от 30 января от 1998 г. по делу «Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции», в котором Европейский суд подчеркивает распространение данной статьи на дела о политических партиях — праве на объединение в политическую партию как форму реализации права на свободу объединения [11].

Резолютивная часть решения Конституционного суда РФ устанавливает: формулировку принятого решения; указания на окончательность и обязательность решения; порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования. В резолютивной части Конституционный суд РФ скорее опирается на соответствующие затронутые и нарушенные правовые нормы Конституции РФ. Как отмечает Л.В. Лазарев, итоговое решение как правовой вывод содержится в резолютивной части, выступает в качестве нормативного предписания, которым нормативный акт или его отдельные положения признаются неконституционными, либо подтверждается конституционность законоположения [4, с. 73]. Если Конституционный суд учитывает нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или практику Европейского суда по правам человека, то они упоминаются не в резолютивной части, а в обосновании решения. В то же время эти ссылки на международные стандарты защиты прав и свобод влияют на излагаемое в резолютивной части окончательное решение о соответствии или несоответствии Конституции РФ оспариваемого нормативного акта [8, с. 158—159].

Таким образом, подход Конституционного суда РФ к ссылкам на решения Европейского суда по правам человека заключается в определении ссылок в мотивировочную часть решения. Оценивая данный подход, ученые высказывают различные мнения. Так, Т.Г. Морщакова полагает, что решения Конституционного суда могут непосредственно основываться на нормах Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, причем не только в мотивировочной, но и в резолютивной части [7, с. 125]. Как отмечает Т.Г. Морщакова, начиная с первых решений международно-правовые нормы воспринимались Конституционным судом наряду с предписаниями Конституции как

80

серьезный аргумент при догматической интерпретации содержания конституционных прав и свобод [6, с. 185].

Существует и иное мнение, согласно которому решения Конституционного суда РФ должны включать третий раздел, содержащий формулировку правовых позиций, в частности о международных стандартах в области прав и свобод человека [3, с. 174].

Полагаю, что дополнить существующие позиции по данному вопросу можно на основе первого вывода, сделанного в рамках данной статьи: правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека схожи по своей форме. Думается, что ссылки на правовые позиции наднационального органа должны содержаться в той же части решения, что и правовые позиции самого органа конституционной юстиции.

Относительно вопроса о том, где в решении Конституционного суда РФ заключаются его правовые позиции, ученые не пришли к единому мнению. Тем не менее большинство ученых и практиков определяют правовую позицию как элемент составной части решения Конституционного суда РФ, который заключается в мотивировочной и (или) резолютивной части решения [15, с. 33].

Сам Конституционный суд РФ затронул этот вопрос в Определении от 8 октября 1998 года № 118-О, отметив, что положения мотивировочной части постановления Конституционного суда РФ, содержащие толкование конституционной нормы либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного суда РФ и также носят обязательный характер [14].

Исходя из того, что сами правовые позиции Конституционного суда РФ могут содержаться и в резолютивной, и в мотивировочной части, считаем целесообразным размещать правовые позиции Европейского суда по правам человека в соответствующей части.

Рассмотрев ряд аспектов вопроса о технике ссылок Конституционного суда РФ на практику Европейского суда по правам человека, можно сделать следующие выводы. Названные суды через свои решения оказывают влияние на правовую систему России. В рамках национальной системы защиты прав и свобод человека правовые позиции вырабатываются Конституционным судом РФ и учитываются всеми иными национальными судами; в рамках наднациональной системы защиты прав и свобод ratio decidendi (правовых позиций), сформулированных в решениях Европейского суда по правам человека, должны придерживаться все страны-участницы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть подразумевается использование этих выводов судами стран-участниц, в том числе и органами конституционного правосудия.

На данный момент учет правовых позиций Европейского суда, содержащих общеевропейские подходы к определению сущности прав и свобод, — одно из актуальных направлений деятельности Конституционного суда РФ. Поэтому совершенствование техники ссылок на ре-

шения Европейского суда по правам человека, в частности использование их не только в мотивировочной, но и в резолютивной части, является целесообразным.

Конституционный суд РФ имеет больше правовых возможностей и несет большую ответственность по сравнению с другими национальными судами в процессе обеспечения обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии с международными стандартами. Таким образом, то, как Конституционный суд РФ рассматривает решения Европейского суда по правам человека, какое место отводит этим решениям в своих постановлениях, ориентирует другие суды национальной судебной системы в данном вопросе.

Список литературы

1. Витрук Н.В. О юридической силе решений Европейского суда по правам человека / / Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 2002 г.) /Под ред. М.А.

Митюкова. М., 2004.

2. Гаджиев Г.А. Влияние юрисдикции Европейского суда по правам человека на судебную практику Конституционного суда РФ // Там же.

3. Колосова Н.М. Конституционно-международная ответственность Российского государства // Там же.

4. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. М., 2003.

5. Марченко М. Н. Источники права. М., 2005.

6. Морщакова Т. Г. Применение международно-правовых норм о правах человека в конституционном правосудии // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного суда РФ (1 - 2 ноября 2001 г., г. Москва). М., 2002.

7. Морщакова Т.Г. Конституционная защита прав и свобод граждан судами Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4.

8. Нарутто С.В., Смирнова В.А. Конституционный суд и международные обязательства России // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1.

9. Романенко В., Афиногенов Е. Интервью с судьей Конституционного суда РФ Г.А. Гаджиевым // Юридический мир. 2004. № 11.

10. Российская газета. 2004. 2 марта.

11. Российская газета. 2005. 1 февр.

12. О Конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

13. Википедия. Свободная энциклопедия. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http:// en. wikipedia. org/wiki/Ratio_decidendi

14. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и парламент. М., 2005.

Об авторе

Е.В. Герасимова — ассист., РГУ им. И. Канта, e-mail: gerasimova@mail. ru

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.