CC BY
53
УДК: 347.78.01
Москаленко М.П.
студентка 2 курса магистратуры по направлению «Государственная и муниципальная служба»,
г. Абакан, Россия
ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПОРЯДКА ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ: ПРОБЛЕМЫ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ НАРУШЕННЫХ ПРАВ
Аннотация
Интерес к авторскому праву, особенно острый в последнее время, обусловлен его коммерциализацией. Судебная практика подтверждает это, поскольку требования истцов, зачастую, имеют денежное выражение. Проблема, о которой пойдет речь в настоящей статье, связана с широкой возможностью судебного усмотрения на размер удовлетворяемых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и связанной с таким нарушением компенсации морального вреда.
Ключевые слова
Нарушения авторских прав в сети Интернет, компенсация за нарушение авторских прав,
компенсация морального вреда.
В 2021 году судами общей юрисдикции взыскано 50 632 180 руб., в том числе, морального вреда, по искам, заявленным о защите авторских прав. При этом, по 2 185 делам заявленная истцом сумма превышает 1 млн. руб. За этот же период арбитражные суды взыскали в пользу истцов 634 739 000 руб. При этом в арбитражные суды по всем искам было заявлено 77 030 261 000 руб. [2]. Так, соотнести процент удовлетворения денежных требований судами общей юрисдикции не представляется возможным, а в системе арбитражных судов такое соотношение примерно равно ста двадцатикратному. Это наглядно демонстрирует стремление истцов получить максимально возможное денежное удовлетворение в результате подачи обозначенных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ [1], в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель может по своему выбору использовать различные способы защиты (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), в том числе, на основании с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков получения в свою пользу компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
На практике сложно доказать размер ущерба, причиненного автору незаконным использованием его произведения, поэтому зачастую истцы выбирают именно этот способ защиты, который в литературе называют альтернативной компенсацией [3, С. 27 - 33], отдавая ему предпочтение перед двумя другими способами расчета требований, допускаемыми ст. 1301 ГК РФ.
Истец, оценивая по своему внутреннему убеждению размер компенсации за нарушение авторских прав, может заявить любую допустимую законодательством сумму, в том числе, максимальную в пять миллионов руб., и, заявление такого требования не будет являться злоупотреблением правом. Такая ситуация в действующем законодательстве объясняет большой разрыв между ожиданиями истца и решением суда по существу спора. Хотя, разумеется, не все заявители указывают в своих требованиях максимально возможную сумму.
Например, решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2019 г. по делу № 2-22/2019 удовлетворено 1 000 000 руб. требований, из 1 000 000 руб. заявленных, за 100 эпизодов нарушений авторских прав ответчиком, исходя из минимального размера компенсации, установленного
п. 3 ст. 1252 ГК РФ (на сайте ответчика было незаконно опубликовано 10 - литературных произведений и 90 - фотографий, исключительные права на которые принадлежат АО «ИД «Комсомольская правда») [12].
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А76-22126/2020 с ответчика взыскано 30 000 руб. из 3 357 000 руб., заявленных за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - чертеж линии сортировки твердых бытовых отходов, который был размещен ответчиком в Интернете от своего имени [6]. Данным решением по апелляционной жалобе истца суд отменил решение первой инстанции и вынес новое, в кассационном порядке решение изменено не было.
Суд, принимая решение с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, должен ограничивать размер компенсации разумными пределами. П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [11] подтверждает это и определяет критерии установления судом размера компенсации.
Однако, представляется, что законодатель установил верхний предел денежной компенсации в размере, не соответствующем в полной мере принципам разумности, справедливости и соразмерности, предоставив судам значительную возможность усмотрения в отношении ее размера.
При этом суды не обосновывают оценку размера компенсации в своих решениях, формально ссылаясь на перечень критериев, установленных указанным выше постановлением Пленума а, для обоснования неприменения размера компенсации ниже низшего предела, - также на постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» [9].
Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 № 09АП-75052/2020 по делу № А40-153233/2020 [8] суд указал, что истец, ссылаясь на положения ст. 1301 ГК РФ, в иске подробно изложил обстоятельства реализации ответчиком контрафактной продукции, обосновал степень его вины и характер нарушения, подчеркнул, что ответчиком не были приняты меры по устранению выявленных нарушений в ходе досудебного урегулирования спора, пояснил, что размер компенсации является средним, исходя из судебной практики по аналогичным делам. Суд указал также, что ответчик, выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не проверил закупаемые товары, не запросил у поставщика документы, подтверждающие правомерность использования изображений. По данному делу судом взыскано 600 000 руб. с ответчика за 4 эпизода нарушения авторских прав (продажа картин по номерам, изображения которых полностью копируют произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу). Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе.
В данном случае мотивы суда выглядят не относящимися к требованию о взыскании компенсации, за исключением довода о ее среднем размере, исходя из судебной практики по аналогичным делам, который, впрочем, также не доказывает ее размер, подлежащий определению с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно статистике, приводимой в юридической литературе, отечественные суды взыскивают не более 10 000 евро в пользу человека, навсегда лишенного возможности двигаться, за причинение человеку смерти моральный вред не превышает трех млн рублей [14, С. 58 - 63]. Верхний предел, установленный сегодня за нарушение авторских прав в интернете, составляет сумму, несоизмеримо большую по сравнению с той, что компенсируется за покушение на высшую ценность государства и общества, как установлено основным законом Российской Федерации (ст. 2 Конституции РФ [4]).
В связи с указанным предлагаем уменьшить верхний предел суммы, которую вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков истец до ста тысяч рублей и внести соответствующие изменения в п. 1 ст. 1301 ГК РФ.
Такое ограничение не будет ущемлять права автора, так как в его распоряжении остается два других способа расчета компенсации на основании рассматриваемой статьи, в том числе способ, учитывающий ситуацию на рынке интеллектуальной собственности, то есть, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (п. 3 ст. 1301 ГК РФ). Кроме того, снижение верхнего предела компенсации способствовало бы уравниванию рассматриваемого способа расчета компенсации с двумя другими, предусмотренными ст. 1301 ГК РФ.
В юридической литературе высказывается мнение о необходимости Верховному Суду РФ дать «обстоятельные разъяснения» методики и критериев присуждения морального вреда, в том числе, причиненного в Интернете, с учетом того, что соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ было издано в 1994 году - в год рождения российского Интернета [14, С. 58 - 63], то есть, уже во многом не актуально.
С этим предложением можно отчасти поспорить, ведь постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [10] обновлялось с момента его издания, последние изменения, внесенные в него, датируются 06.02.2007 г. Кроме того, было бы неверно сопровождать какой бы то ни было методикой расчета такое оценочное понятие, как размер компенсации нравственных страданий человека. Критерии для взыскания судами компенсации морального вреда указанное постановление содержит. В частности, п. 8 гласит, что размер компенсации зависит от характера и объема нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, и не зависит от размера удовлетворенного материального требования.
Например, решением Щербинского районного суда г. Москвы делу № 88-24936/2021 [13] с ответчика было взыскано 340 000 руб. за публикацию в сети (на нескольких сайтах, в том числе, на видео хостинге «Ютуб») без согласия автора видеоролика о Москве, состоящего из 17 локаций, из расчета 20 000 руб. компенсации за публикацию каждой локации (именно столько заявлял в своих требованиях истец), а также взыскано 20 000 руб. заявленной компенсации морального вреда. В данном случае сумма, определенная истцом произвольно, немного превышали 1000 руб. за каждое нарушение, при том, что компенсация за нарушение авторского права также произвольно определена в 20 000 руб. за одно нарушение. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, изменено не было.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по делу № 8816509/2020 [8] оставлено в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 октября 2019 года, которым с ответчика взыскана денежная компенсация за нарушение авторских прав на фотографию (которая была размещена без согласия автора на сайте ответчика) в размере 20 000 рублей (из 60 000 руб., заявленных истцом), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (из 50 000 руб., заявленных истцом).
Из приведенного следует, что размер компенсации морального вреда не только не зависит от размера удовлетворенного материального требования, но и не зависит от обстоятельств дела, так как определяется внутренним убеждением истца, который его заявляет и суда, который определяет его в решении. В этом выражается субъективный оценочный характер данной правовой категории.
Обстоятельных разъяснений высших судов требует следующая ситуация. Арбитражные суды взыскивают компенсации морального вреда в большем (в разы больше) размере, чем суды общей юрисдикции, что нарушает принцип равенства и справедливости.
Например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 09АП-48988/2017-ГК, 09АП-48989/2017-ГК по делу № А40-77001/17 [7] оставлено в силе решение суда, которым за размещение ответчиком фотографии, созданной истцом, на трех товарах интернет-магазина, судом взыскано в пользу истца 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в размере и 50 000 руб. компенсации морального вреда, - что составляет более пятнадцати тысяч рублей за одно
нарушение.
Поскольку требование о взыскании морального вреда не коррелирует с заявленным параллельно материальным требованием и занятием истцами предпринимательской деятельностью (если говорить об арбитражных судах), такая ситуация не должна иметь места. Думается, для преодоления такого дисбаланса необходимо внести соответствующие изменения в имеющееся постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10.
Таким образом, вопросы денежной компенсации за нарушение авторских прав и взыскания компенсации морального вреда в связи с таким нарушением были и остаются весьма спорными и актуальными, дают основание для дальнейшего совершенствования законодательства в этой сфере, а также практики его применения.
Список использованной литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.
2. Данные судебной статистики. Судебный департамент при Верховном Суде РФ (сайт) // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6120 (дата обращения: 30.05.2022).
3. Каминская Е.И. К вопросу о применении в отечественном праве отдельных санкций, заимствованных из англо-американского права (на примере так называемой альтернативной компенсации в авторском праве) // Международное публичное и частное право. 2020. № 6. С. 27 - 33.
4. Конституция принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020. Поправки, внесенные Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, вступили в силу 4 июля 2020 года (Указ Президента РФ от 03.07.2020 № 445) [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации (сайт). URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 (дата обращения: 01.06.2022).
5. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по делу № 8816509/2020 [Электронный ресурс]. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (сайт). URL: https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=2800001&case_type=0 &new=2800001&G33_PARTS_NAMESS=&g33_case_CASE_NUMBERSS=88-
16509%2F2020&g33_case_JUDICIAL_UIDSS=&deloJ:able=g33_case&g33_case_ENTRY_DATE1D=&g33_case
_ENTRY_DATE2D=&G33_CASE_COURT_I_REGION_ID=&G33_CASE_COURT_I=&G33_CASE_CASE_NUMBER
_ISS=&g33_case_RESULT_DATEJ1D=&g33_case_RESULT_DATEJ2D=&G33_CASE_M_SUB_TYPE=&G33_CA
SE_WRIT_TYPE=&G33_CASE_VSRFID_NOTPOST=&G33_CASE_JUDGE=&g33_case_RESULT_DATE1D=&g33_
case_RESULT_DATE2D=&G33_CASE_RESULT=&G33_CASE_RESULT_FOR_I_VERDICT_ID=&G33_CASE_RESU
LT_FOR_A_VERDICT_ID=&G33_CASE_BUILDING_ID=&G33_CASE_COURT_STRUCT=&G33_CASE_JUDGE_I=&
G33_EVENT_EVENT_NAME=&G33_EVENT_EVENT_DATEDD=&G33_PARTS_PARTS_TYPE=&G33_PARTS_IN
N_STRSS=&G33_PARTS_KPP_STRSS=&G33_PARTS_OGRN_STRSS=&G33_PARTS_OGRNIP_STRSS=&G33_RKN
_ACCESS_RESTRICTION_RKN_REASON=&g33_rkn_access_restriction_RKN_RESTRICT_URLSS=&G3_DOCUME
NT_PUBL_DATE1D=&G3_DOCUMENT_PUBL_DATE2D=&G3_DOCUMENT_VALIDITY_DATE1D=&G3_DOCUM
ENT_VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8 (дата обращения: 31.05.2022).
6. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А76-22126/2020 [Электронный ресурс]. Сервис «Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел» (сайт). URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a80b736a-58bf-497c-9b24-699f533a7778 (дата обращения: 31.05.2022).
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 09АП-48988/2017-ГК, 09АП-48989/2017-ГК по делу № А40-77001/17 [Электронный ресурс]. Сервис «Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел» (сайт). URL: https://kad.arbitr.ru/Card/d8ac6e7f-ca51-4b4f-98ed-9ca9eeb0a6ce (дата обращения: 31.05.2022).
8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 № 09АП-75052/2020 по
делу № А40-153233/2020 [Электронный ресурс]. Сервис «Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел» (сайт). URL: https://kad.arbitr.ru/Card/c721b72f-52a5-4c12-b0ad-acf225912e94(дата обращения: 31.05.2022).
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Российская газета. 2016. № 292.
10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29.
11.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2019. № 96.
12.Решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2019 г. по делу № 222/2019 [Электронный ресурс]. Волоколамский городской суд Московской области (сайт). URL: https://volokolamsk--
mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=55274813&delo_id=154000 5&new=0&text_number=1 (дата обращения: 31.05.2022).
13.Решение Щербинского районного суда г. Москвы делу № 8Г-25047/2021 [88-24936/2021] [Электронный ресурс]. Щербинский районный суд г. Москвы (сайт). URL: https://mos-gorsud.ru/rs/shcherbinskij/services/cases/civil?formType=shortForm&caseNumber=8%D0%93-25047%2F2021&participant=&uid=&year=&caseDateFrom=&caseDateTo=&caseFinalDateFrom=&caseFinalDat eTo=&caseLegalForceDateFrom=&caseLegalForceDateTo=&category=&judge=&publishingState=&baseDecision =&hearingRangeDateFrom=&hearingRangeDateTo=&sessionRoom=&sessionRangeTimeFrom=&sessionRangeTi meTo=&sessionType=&docsDateFrom=&docsDateTo=&documentStatus=&documentType= (дата обращения: 31.05.2022).
14.Шичанин А.В., Гривков О.Д. Некоторые вопросы правовой защиты авторских и личных неимущественных прав в сети Интернет // Право и экономика. 2021. № 8. С. 58 - 63.
© Москаленко М.П., 2022
УДК 347.1
Сангилева А.К.
магистрант 2 курса ЛГУ им. А.С. Пушкина г. Санкт-Петербург, РФ
ПЕРЕГОВОРЫ КАК ДОГОВОРНОЙ МЕХАНИЗМ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО СПОРА
В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
В статье рассматриваются сущность и особенности переговоров в урегулировании предпринимательских споров. Также в работе представлена характеристика этапов переговорного процесса и специфика, значение соглашения об их проведении.
Ключевые слова
Предпринимательский спор, досудебное урегулирование споров, свобода договора, соглашение о
проведении переговоров.
