CC BY
120
2.3. ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Болгова Виктория Владимировна, к.ю.н. Должность: доцент. Место работы: кафедра теории и истории государства и права. Место работы: Самарский государственный экономический университет. e-mail: tgp_sgea@mail.ru
Аннотация: В статье анализируются основные направления дискуссии по вопросу о ценности идеи разграничения права на публичное и частное в отечественной и зарубежной теории права, формулируются общетеоретические и прагматические основания для современного развития теории публичного права.
Ключевые слова: право; публичность; система; строение; практика; идеология; развитие; теория.
THE PRACTICAL BASES OF THE PUBLIC LAW’S THEORY
Bolgova Victoria Vladimirovna, PhD in law. Position: associate professor. Place of employment: Samara State University of Economics. E-mail: tgp_sgea@mail.ru
Annotation: In clause the basic directions of right's differentiation on public and private in the domestic and foreign theory of right are analyzed, the theoretical and pragmatical bases for modern development of the public law's theory are formulated.
Keywords: the right; the publicity; the system; the structure; practice; the ideology; the development; the theory.
Любой научный поиск, в том числе и попытка определения природы, содержания и перспектив развития публичного права, ценны сами по себе, как направление академических исследований. Однако исключительно желанием удовлетворить любопытство исследователя, устойчивость и традиционность самих поисков в этом направлении объяснить сложно. Думается, интерес к проблеме не связан исключительно и с тем, что в течение нескольких десятилетий отечественное правоведение это направление исследований игнорировало, рассматривая сами понятия лишь как элемент буржуазной науки. Казалось бы, желание исследовать запретное, должно было бы уже иссякнуть за более чем полтора десятка лет. И, тем не менее, это не так. «Деление права на публичное и частное в современной юриспруденции является своего рода исходным пунктом и общим местом - фактом, который хотя и нуждается в объяснении, но сам по себе очевиден»1.
Естественным в таких условиях было бы задаться вопросом - каковы все же истинные причины неослабевающего интереса к теме разграничения права на публичное и частное, а также в чем собственно состоит теоретическое и практическое значение данной проблемы и ее решения. Ответы на этот вопрос даются разные. Большинство специалистов не согласятся с тем, что спор ведется из «любви к искусству» и по надуманному поводу. В. Ф. Яковлев, например, утверждает, что сегодня проблема развития и взаимодейст-
1 Алексеев C. C. Частное право. - М., 1999. - С. 23, 22.
вия частного и публичного права является основой, и не только в плане чисто юридическом, но и в политическом, и социально-экономическом2.
Например, Ю.А. Тихомиров, говоря о значении концепции, пишет «существование и борьба двух правовых семейств, своего рода Монтекки и Капулетти, - характерная черта истории права»3. По мнению автора, сама дихотомия права является ответом на систему общественных потребностей, отражает различные формы социальных связей. «Генетические корни публичного права, как и частного права, кроются в развивающихся общественных отношениях. Именно в сферах жизни общества, государства и гражданина зарождаются процессы и явления, требующие публичноправового регулирования. Вызревают потребности, удовлетворение которых отвечает социальным интересам. Применительно к публичному праву имеются в виду общие потребности, отношения, интересы, без обеспечения которых невозможно удовлетворение как личных интересов, так и общезначимых, публичных интересов общества в целом»4. Думается, что не было бы ошибкой предположить, что автор относит разграничение права на публичное и частное к числу общих закономерностей существования права и включает этот вопрос в предмет теории права.
С. С. Алексеев называет деление права на публичное и частное делением концептуального порядка5. Следовательно, изучение этой проблемы - элемент общего предмета теории права, так как дихотомия отражает одну из закономерностей развития права.
По мнению Ф. Фельдбрюгге, причиной существования неискоренимости частно-публичной дихотомии в праве является необходимость решать вопрос основного неравенства, которое возникает, когда публичная власть начинает участвовать в качестве действующего лица на правовой сцене. Очевидно, что частнопубличная дихотомия в праве тесно связана также с основными вопросами философии права и государства, особенно с идеями естественного права и правового позитивизма6.
На практическую значимость решения этой проблемы указывает М. В. Першин, отмечая, что «постановка вопроса о частном и публичном праве в российской юридической науке сегодня практически обусловлена стоящей перед нашим обществом задачей формирования гражданского общества»7.
Многие специалисты связывают проблему разграничения права на публичное и частное с проблемами построения системы права и системы законодательства. Так, Б. Б. Черепахин в свое время заметил, что использование предложенного им критерия разграничения права на публичное и частное наиболее удобно для систематизации правового материала и осознания живой правовой действительности .
2 Яковлев В. Ф. О взаимодействии публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия законодательного выражения и юридической практики. -Екатеринбург, 1999. - С. 3.
3 Тихомиров Ю. А. Публичное право. - М.. 1995. - С.1.
4 Т ихомиров Ю.А. Указ. соч. - С. 27.
5 Алексеев С. С. Частное право... - С. 27.
6 Фельдбрюгге Ф. Выступление на Лейденской конференции 26 сентября 2003 г. // Эж-ЮРИСТ. - 2003. - №46.
7 Першин М. В. Частно-правовой интерес: понятие, правообра-зование, реализация: Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород,
2004. - С. 89.
8 Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. - Ир-
кутск, 1926. - С. 19, 26.
ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
Болгова В. В.
Другие авторы связывают значение этой проблемы с оптимизацией правового регулирования. Например, Т. В. Кашанина связывает актуальность исследования проблемы разграничения права на публичное и частное с необходимостью гармонизации российской системы права и систем права Европы и США9.
В. Ф. Попондопуло также обращает внимание на практическую значимость проблемы соотношения частного и публичного права. По мнению автора с ее помощью можно было бы решать и многие насущные практические вопросы, например о характере деятельности чиновника. Может ли чиновник заниматься предпринимательской деятельностью? Могут ли рассматриваться в качестве чиновников только назначаемые или также и избранные на должность лица? Какова роль государства как публичного органа в жизни общества, в частности, в его экономической сфере? Каковы пределы вмешательства государства в экономику?10
Г. В. Мальцев объясняет интенсивность поисков российских ученых в этом направлении общими проблемами российского правоведения и российской юридической практики. Он замечает: «Усилия, прилагаемые российскими юристами для решения «возрожденной» проблемы частного и публичного права, вдохновлены надеждами найти с помощью данной концепции ответы на весьма важные практические вопросы: о проведении границ между областью государственной активности, с одной стороны, и частного бизнеса, - с другой, а в теоретико-правовой сфере - о возможности использовать конструкцию разделения частного и публичного права для классификации правовых отраслей, подотраслей, институтов11. Отметим, что подобных надежд автор не разделяет.
Скептицизм в отношении актуальности как исследования проблемы деления права на публичное и частное, так и самого принципа построения системы права - явление не редкое.
Немецкий исследователь М. Буллингер указывает на то, что в современном высокодифференцированном обществе свобода, социальная безопасность, правовая государственность «пожалуй, скорее находятся в опасности, чем под охраной, если неподвижные дихотомии, образованные от публичного и частного права определяют научно-правовое мышление»12. По его мнению понимать различение публичного и частного права следует лишь как объективно-определенное частичное противопоставление. Но разделять право жестко на две области ни в коем случае нельзя. В том числе и потому, что такое деление неизбежно приводит к оценочному противопоставлению публичного и частного права. То есть приходится производить оценку в пользу одной или другой правовой области. М. Буллингер предлагает говорить не о публичном и частном праве, а о «всеобщем дифференцированном праве», которое включало бы в себя разнообразные отрасли права, без отнесения их к публично-правовой или частноправовой сфере. Для него отказ от двухча-
9 Кашанина Т. В. Корпоративное право. - М., 2000. - С. 158.
10 Попондопуло В. Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. - 1994. - 5-6. - С. 53.
11 См.: Мальцев Г. В. Проблема частного и публичного права // Вестник социологического центра РАГС. - 2003. - №3. - С. 35.
12 Bullinger M. Odenthehes Reht und Privatreht. - Shtutgart, 1968. -
S.80.
стного деления права является разидеологизацией права13.
П. Сандевуар высказывает сомнения в эффективности применения дихотомии для исследования системы права. «Наличие подразделений права не представляет само по себе абсолютной ценности. ... Например, в рамках романо-германской правовой системы (семьи) разделение права на основные категории, специализированные вести и частные темы отвечает в большей степени педагогическим и практическим потребностям, призванным облегчить обучение и профессиональную специализацию, чем основным техническим потребностям»14.
В. Шварц, проводя обзор немецкой литературы по проблеме деления права на публичное и частное, делает следующие выводы. Во-первых, разделение права на публичное и частное - это лишь следствие «правовой логики», но не правовой жизни. Это деление носит исключительно формальный характер и не отражает действительности. Однако это разделение носит исторический характер, оно устоявшееся и поэтому его нельзя «выбросить за борт». Но история показывает, что «противоположность между публичным и частным правом получала идеологические акценты. Это стало возможным благодаря государственнополитической программе, признающей гражданские свободы и гражданское равенство.». Таким образом, второй вывод, который делает В. Шварц, - это определение преимущественно идеологического характера рассматриваемого явления. В-третьих, отмечает указанный автор, разделение права - это лишь «интерпретация, оценка смысла той или иной нормы. Причем эту оценку используют в политических целях, жонглируя словами «публичный интерес» и «частный интерес», и в зависимости от ситуации одни и те же нормы могут быть интерпретированы как ущемляющие либо публичный интерес, либо частный интерес»15.
Как видно, на теоретическом уровне однозначных оценок проблемы нет. Причем крайности в рассуждениях опасны в любых своих проявлениях. Идея деления права на публичное и частное - одна из теоретических конструкций, причем, вполне апробированных временем. Но, ни давность ее применения, ни исторические корни ее формирования не сделают идею дихотомии средством для решения социальных проблем, преодоления коллизий. Ошибкой, на наш взгляд, являются любые ассоциации социальных успехов (и неуспехов, соответственно!) с развитием системы разграничения права на публичное и частное. С.С. Алексеев, например, в свое время писал, что от частного права «решающим образом зависит успех наших реформ и . судьба нашего Отечества, наше буду-щее»16.
Любая теоретическая конструкция, как бы хороша она ни была, как бы точно ни отражала особенности общественной реальности, сама по себе не отвечает ни на один из острых вопросов человеческой жизни. И от этого, естественно, не становится ни менее интересной, ни менее значимой. Отвечая всем скептикам, отрицающим актуальность рассматриваемой нами
13 Bullinger M. Odenthehes Reht und Privatreht. - Shtutgart, 1968. -
S.80. 116.
14 Сандевуар П. Введение в право. - М., 1994. - С. 82-83.
15 Цит. по: Нестерова Э. Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - С. 108.
16 Алексеев С. С. Частное право.- С. 3.
проблемы, отметим, что сегодня концепция деления права на публичное и частное - один из реальных инструментов юридической практики17.
Конституционный Суд России, например, использует категории «публичное» и «частное» по отношению к интересам, отношениям, методам, принципам регулирования общественных отношений. Примеров этому множество18. Как публично-правовые, например, Конституционный Суд рассматривает: 1) обязанности государства по выплате денежных компенсаций гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (при этом указывается, что такая обязанность не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей)19; 2) обязанность кредитных учреждений перечислить налоговые платежи в бюджет 0 Как средство публично-правового реагирования на правонарушение Конституционный Суд рассматривает юридическую ответственность в Определении № 146-О от 23 мая 2006 года 21. Во всех указанных случаях суд не определяет ни одного из названных понятий, все они употребляются как очевидные и доступные для понимания. Исключений не 22
много .
Итак, сегодня можно с уверенностью констатировать, что, как минимум, два фактора: 1) устойчивость научной и практической традиции разграничения права на публичное и частное; 2) восприятие идеи дихотомии в современном российском законодательстве и правоприменительной практике; - предопределяют необходимость исследования проблем публичного права.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Частное право. - М., 1999.
2. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. - М., 2006.
3. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. - 1994. - № 5-6. - С. 53.
4. Мальцев Г.В. Проблема частного и публичного права // Вестник социологического центра РАГС. -2003. - №3.
5. Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М.. 1995.
6. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. - Иркутск, 1926.
17 Об этом пишет и С. В. Дорохин. См.: Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. -М., 2006. - С. V.
18 Например, по данным Э. Э. Нестеровой эти вопросы затрагиваются более чем в 100 постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. См.: Нестерова Э. Э. Указ. соч. - С. 144.
19 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 №11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №27. -Ст. 2779.
20 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Собрание законодательства РФ. -
2005. - №30 (ч. II). - Ст. 3200.
21 Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 №146-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Равиля Минигаязовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Документ опубликован не был.
22 В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 №3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой Закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс» раскрывается содержание публично-правового метода регулирования // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №10. - Ст. 996.
