CC BY
160Практическая теория
Виктор Млзин
Доцент, факультет свободных искусств и наук, Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ). Адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 58-60. E-mail: v.mazin@spbu.ru.
Ключевые слова: практика; теория; фантазм; деконструкция; не-знание.
В статье проблематизируются отношения теории и практики в психоанализе. Парадокс этих отношений заключается в том, что, с одной стороны, они, как показывает автор вслед за Зигмундом Фрейдом и Жаком Лаканом, в психоанализе неразрывны, так что можно говорить, скорее, о практической теории или о теоретической практике; с другой же стороны, между теорией и практикой обнаруживается разрыв, который, согласно Славою Жижеку, необходимо поддерживать как непреложное условие действенности психоанализа. Автор считает, что деконструк-тивный подход к теории-практике и подход через поддержание разрыва не столько противоречат друг другу, сколько друг друга восполняют.
Теоретичность аналитической практики поддерживается не только ее укорененностью в символическом порядке, при этом обращенном не на самого себя, а на возможные «тектонические» сдвиги в порядке реального, но необходимостью подвергать постоянной критике как
миражи воображаемых ловушек, так и связанные с ними непосредственно паранойяльные основания познания как таковые. Именно бдительность в отношении собственной позиции аналитика как этической позиции не-знающего позволяет заниматься психоанализом как теоретической практикой. В терминах теории четырех дискурсов Лакана психоаналитический дискурс оказывается буквально противоположным дискурсу университетскому (бюрократическому, позитивистскому, господскому), тому, который строится на идее прироста знания и его эффективности. Иными словами, в качестве практической теории психоанализ строится на росте не-знания. Лакан, утверждая психоаналитическую позицию на путях ученого незнания, разумеется, ссылается на ignorantia docta Николая Кузанского, подчеркивая при этом, что docta в аналитическом дискурсе — не научное знание, а та формальная позиция, которая создает условия для теоретической практики.
СИХОАНАЛИЗ, как известно, — это изобретенная Зигмундом Фрейдом практика, особенность которой заключается в том, как говорит Лакан, что она «насквозь концептуализирована» (tout à fait conceptualisée)1. В этих словах подчеркивается неразрывная связь психоаналитической клиники с символическим регистром, в котором «мы находимся в ситуации, где призваны в полном смысле этого слова conceptare — не только постигать, замышлять, но и зачинать»2, зачинать в уме. Психоанализ сориентирован на реорганизацию связей между регистрами психического, он подразумевает трансформацию отношений с теми фундаментальными фантазмами3, которые служат опорами реальности.
Мысль о зачатии указывает также и на то, что психоанализ — не только воспоминание и переосмысление прошлого, но и рождение и перерождение будущего. Причем будущего (avenir), открытого вопрошанием, открытого тому неизвестному, чему еще предстоит случиться (a venir). В этом отношении психоанализ — практика, действующая задним числом из будущего.
Как известно, Лакан настаивает на символическом измерении психоанализа, тщательно охраняя его от ловушек воображаемого. Вновь и вновь обращаясь к Фрейду, он напоминает: психоанализ — практика, основанная на слове. На сеансе ничего не происходит, кроме того, что аналитик и анализант «беседуют друг с другом. Аналитик не применяет ни инструменты, ни исследования, ни предписания медикаментов»4.
Со времен Фрейда психоанализ — это практика мысли, осмысления и переосмысления самой мысли. Достаточно вспомнить ро-
1. Лакан Ж. Семинары / Пер. с фр. М. Титовой, А. Черноглазова. М.: Гнозис; Логос, 1999. Кн. 2: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа. С. 445.
2. Там же.
3. Не стоит забывать, что фантазия для Фрейда — это в первую очередь сценарий, а для Лакана фантазм — это воображаемый кадр, структурированный символическим. Дискурсивность фантазма и делает возможным его сближение у Фрейда с теориями, в том числе с теми, что выстраивают реальность.
4. Фрейд З. Проблема дилетантского анализа // Фрейд З. Интерес к психоанализу. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С. 50.
П
довую формулу: психоанализ начинается там, где заканчивается гипноз, чтобы понять центральное место не просто говорения, но осмысления анализантом сказанного, установления связей между бессознательными представлениями и представлениями словесными. Фрейд называет эти связи предсознательными посредствующими звеньями (Mittelglieder).
Процесс осмысления, можно сказать, заключается в производстве теорий. Это касается и Фрейда, мысль которого — «продолжение его опыта»5. В теории науки мы можем найти близкую идею у Пола Фейерабенда: «то, что называется „разумом" и „практикой", суть два разных типа практики»6. Так, теория бессознательного возникает в результате столкновения на практике с феноменом, который Фрейд называет вытеснением, и слова «столкновение на практике» можно понимать как столкновение двух разных типов практики по Фейерабенду.
Два разных типа практики не столько сталкиваются, сколько вступают в диалектические отношения. Иначе говоря, с момента основания психоанализа сама оппозиция теории и практики оказалась под вопросом, и психоанализ стал в той же мере практической теорией, в какой и теоретической практикой. Так, можно сказать, обстоят дела с точки зрения деконструктивно-го психоанализа, позволяющего сделать радикальные заявления: психоанализ — несуществующая теория и невозможная практика, по меньшей мере, как говорил Фрейд, невозможная профессия. К деконструкции мы еще вернемся, а сейчас скажем о другом взгляде на отношения теории и практики в психоанализе, о взгляде Славоя Жижека.
С одной стороны, Жижек вписывает психоанализ в традиционную, можно сказать, присущую университетскому дискурсу оппозицию теории и практики. С другой стороны, между теорией и практикой в психоанализе — разрыв, зазор, несовпадение. Мысль Жижека заключается в том, что не следует примирять теорию и практику, прилаживать их друг к другу, поскольку «сам раз-
7
рыв между ними является позитивным условием психоанализа» . Интервал между психоаналитической теорией и клиникой нужно не преодолевать, а поддерживать и осмыслять в качестве такового.
5. Лакан Ж. Семинары. М.: Гнозис; Логос, 2006. Кн. 7: Этика психоанализа. С. 288.
6. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. М.: АСТ, 2010. С. 39.
7. Zizek S. Objet a in Social Links // Jacques Lacan and the Other Side of Psychoanalysis / J. Clemens, R. Grigg (eds). Durham; L.: Duke University Press, 2006. Р. 108.
Говорит ли что-нибудь Фрейд об отношениях теории и клинической практики? Говорит ли он что-либо об их разрыве, несовпадении? Разумеется, говорит, и наши рассуждения отнюдь не сводятся к прочтению психоанализа после Деррида, после Жижека. В 1912 году в «Советах врачу при психоаналитическом лечении» Фрейд заявляет:
Хотя это является одним из достоинств аналитической работы, что исследование и лечение в ней совпадают [Forschung und Behandlung bei ihr zusammenfallen], однако техника, служащая одному, в определенном пункте все же противоречит другому8.
Итак, теория и практика совпадают и в то же время не сводятся к чему-то единому; более того, их несовпадение означает рассогласование и даже противоречие. И в этом пункте можно вернуться к мысли Жижека о поддержании разрыва между теорией и практикой.
В каком именно пункте? В интервале временного несовпадения. Фрейд настаивает на необходимом и, можно сказать, бесконечном разнесении практики и теории во времени. То, что он назовет в 1937 году конструкцией, то есть неким общим теоретическим построением психоаналитика, всегда уже откладывается на потом. Причем Фрейд говорит как о реконструкции прошлого, так и о конструкции будущего:
Нехорошо научно разрабатывать случай, пока лечение больного еще не завершено, пытаться его реконструировать, высказывать догадки о его дальнейшем течении, время от времени протоколировать его нынешний статус, как того требовал бы научный интерес9.
Итак, психоаналитический подход к случаю отличается от подхода научного. Более того, дело даже не просто в констатации отличий, а в том, что ничего хорошего из анализа не выйдет, если разрабатывать случай по-научному, по крайней мере пока анализ не завершен. Лакан в такой ситуации подчеркивает противоположность психоаналитического дискурса дискурсу университетскому (научному). В первом случае аналитик занимает место объ-
8. Фрейд З. Советы врачу при психоаналитическом лечении // Сочинения по технике лечения. М.: СТД, 2008. С. 174. Обратим внимание на слово «лечение». Стоящее за ним немецкое слово Behandlung, скорее, означает «обращение, обхождение с кем-то, уход за кем-то».
9. Там же.
екта причины желания, во втором ученый — место знания. Дискурсивная топология отношений с другим при этом оказывается совершенно различной.
Фрейд призывает не выносить суждений, не определять состояние «пациента», не наделять его по ходу анализа нынешним статусом (des gegenwärtigen Status zu machen). Если угодно, то только задним числом, когда к анализу это уже не будет иметь непосредственного отношения. Отметим и то, что Фрейд говорит не о диагнозе, а о статусе, о состоянии вообще. Иначе говоря, позиция аналитика оказывается ничем не фиксированной. Ему как бы нет места в отношениях с анализантом, ведь диагноз не только и не столько определяет место больного, сколько самого врача в качестве врача. Отношения (как бы) есть, а места в них нет, разве что место не имеет в переносе места, разве что место субъекта якобы знающего, место объекта а (а такая диспозиция радикальным образом меняет сами отношения, как раз и превращая их в отношения переноса). В этой диспозиции важна траектория движения, которую может задавать только анализант:
Правильное поведение для аналитика будет состоять в том, чтобы по мере надобности из одной психической установки переходить в другую, не рассуждать и не размышлять умозрительно, пока он анализирует, а полученный материал подвергать умственной синтетической работе только после того, как анализ будет завершен10.
Фрейд предлагает следовать за свободными ассоциациями анали-занта, «переходить из одной психической установки [Einstellung] к другой», от одной точки зрения (Einstellung) к другой, пока он, анализант, анализирует. И никаких теорий, пока анализ не завершен. Психоаналитическая теория формируется по ходу анализа", она не просто следует за движением клинического случая, но буквально формулируется за ним, в последействии. Теоретическая практика строится в отношениях, в концептуальной сети. Потому Жак Лакан и говорит, что
10. Там же.
11. Эта позиция сближает психоанализ с деконструкцией, которой также, по мысли Деррида, априори не существует, ибо она складывается по мере того, как она складывается, и ее форма будет зависеть от того текста (в самом широком смысле этого слова), который подвергается деконструкции. Подробнее см.: Мазин В. Субъект Фрейда и Деррида. СПб.: Алетейя, 2010.
... [психоаналитическую] технику нельзя ни понять, ни правильно применить до тех пор, пока не будут правильно поняты лежащие в ее основе концепции12.
Это высказывание лишь на первый взгляд противоречит другой мысли того же Лакана, согласно которой сам «Фрейд метода не применял»". Психоанализ — не метод в том смысле, что он не следует априорному научному, теоретическому, систематизированному пути цедо8ос!А. Нет предшествующей случаю психоаналитической теории. Потому и говорится в психоанализе о клинических случаях, что каждый из них является сингулярным.
Между тем априорной теории нет не только в клинической практике, но и, что принципиально важно, в преподавании психоанализа, то есть в его передаче, наследовании. Вот что говорит по этому поводу Лакан:
Некоторые из вас думают про себя, что когда речь идет о создании аналитической теории, то это я ее выстраиваю, я вам свои готовые построения предлагаю, а вы затем ими благополучно пользуетесь. Я этого не хочу".
Преподавание предполагает, помимо прочего, теорию того, как оставлять теорию по ту сторону аналитического пространства. «Что должен уметь психоаналитик: не ведать того, что знает» — так Лакан называет последний раздел своей статьи «Варианты образцового лечения», и завершает он его утверждением «той истины, что лишь на путях ученого незнания обретает анализ свои подлинные масштабы»!®. Говоря о позиции аналитика на путях ученого незнания, Лакан, конечно же, подразумевает ignorantia docta Николая Кузанского («Об ученом незнании», 1440 год). Причем «позиция аналитика должна быть позицией, где docta означает не научное, а формальное и которое может стать для субъек-
12. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995. С. 16.
13. Он же. Семинары. М.: Гнозис; Логос, 1998. Кн. 1: Работы Фрейда по технике психоанализа. С. 30. Фраза Лакана «Фрейд метода не применял» резонирует с мыслью Деррида о том, что деконструкцию никак нельзя назвать методом.
14. Слово ¡iédoSoc, соединяет в себе ^£Tá (среди, после) и óSóq (дорога, путь). Метод — буквально «следование за чем-либо», «путь вслед за», способ исследования.
15. Он же. Семинары. Кн. 2. С. 444-445.
16. Он же. Варианты образцового лечения // Инстанция буквы, или Судьба разума после Фрейда. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. С. 51.
та фактором его формирования»!' Психоанализ — практическая теория, теория переформирования субъекта в последействии.
Подойдем теперь к вопросу теории и практики с другой стороны — не со стороны необходимости этического воздержания, откладывания теории на потом, а со стороны невозможности нетеории, возможность которой предполагала бы выпадение субъекта из символической матрицы, что, собственно, привело бы к его исчезновению, причем не к тому, которое Лакан вслед за Джонсом будет называть афанизисом, исчезновением расщепленного субъекта под означающим^. С этой точки зрения психоанализ — теоретическая практика.
Фрейд понимает, что никакой чистой практики как чистого эмпирического поля быть не может. Во введении в статье «Влечения и их судьбы» он отмечает, что «уже при описании нельзя не применить к материалу некоторые абстрактные идеи, которые берутся, конечно, не только из нового опыта»". Здесь напрашивается резкий вывод в духе Лакана: эмпирики не существует. При этом ученый — по дальнейшему свидетельству Фрейда — продолжает ссылаться на «эмпирический материал, из которого они [теоретические понятия] вроде бы берутся, но который на самом деле им подчиняется»^. Понятийная сеть набрасывается на «эмпирический» мир, который всегда уже оказывается подчиненным, покоренным, порабощенным (unterworfen wird). Лакан, в свою очередь, указывает на то, что механизм, действующий «за научной структурой, — это ее логика, а не эмпирическая сторона»2\ Подчинение эмпирического поля теоретическому аппарату указывает на активность дискурса, на то, что дискурсивная конструкция не отражает мир, а созидает его, задает его символические коор-
17. Он же. Семинары. Кн. i. С. 363.
18. В отличие от Эрнеста Джонса, который ввел в 1927 году понятие «афани-зис», описывая страх исчезновения полового желания (и страх этот становится основанием чуть ли ни всех неврозов), Лакан использует это понятие при описании субъективации, в результате которой, идентифицируясь с означающим, расщепленный субъект как означаемое исчезает под непреодолимой чертой. Он исчезает (àfàviaiç — исчезновение), отчуждается, как говорит Лакан в ii-м семинаре, в символическую матрицу. Таков парадокс: в самом процессе обнаружения, постижения себя субъект исчезает. См.: Lacan J. Le seminaire. Livre IV. La relation d'objet. P.: Seuil, 1994. P. 216-217.
19. Фрейд З. Влечения и их судьбы // Психология бессознательного. М.: Фирма СТД, 2oo6. С. 86.
20. Там же.
21. Lacan J. Му Teaching. L.; N.Y.: Verso, 2oo9. P. 48.
динаты, или же, еще радикальнее, словами Лакана: «Фрейд смело обращается к дискурсу в качестве реальности как таковой»22.
Дискурс не отражает реальное, а конституирует реальность. Впрочем (и это, пожалуй, самое главное), дискурс оказывает воздействие на реальное, на оборотную сторону реальности. «Что такое практика?» — задается вопросом Лакан и отвечает, что это — слово «для обозначения любой упорядоченной человеческой деятельности, деятельности, позволяющей человеку воздействовать на реальное с помощью символического»^. Клиника Лакана—клиника реального, опосредованная символическим. Она категорически не ограничивается полем языка и речи, и психоанализ отнюдь не сводится ни к «чисто» нарративной практике, ни к герменевти-ке24. Психоанализ как практика — это деятельность, нацеленная на преобразование реального, которое, оставаясь невозможным, дает о себе знать в раскрывании рамок фантазма.
Фрейд понимает, что взгляд наблюдателя всегда уже вовлечен в наблюдаемое, что всегда имеется точка зрения, всегда теоретическая, никогда не нейтральная точка, и потому, прежде всего, ее и нужно избегать посредством самоизъятия из воображаемого места другого. Взгляд наблюдателя не просто вовлечен в наблюдаемое, но возвращается из эмпирического поля, поддерживая теоретическую конструкцию как прозрачную, невидимую. Иначе говоря, сама теория как таковая оказывается сокрытой вместе с поддерживающим ее взглядом, оставляя иллюзию чистого эмпирического поля. Таков радикальный конструктивизм Фрейда. Фрейд подбирает отброс науки, ее, можно сказать, абъект. Фрейд принимается за отброшенный наукой говорящий субъект бессо-
22. Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. C. 32.
23. Он же. Семинары. М.: Гнозис; Логос, 2004. Кн. 11: Четыре основные понятия психоанализа. C. 13.
24. Интересно, что Лакан критикует подход Поля Рикёра в 1964 году, а в 1965 году в издательстве Seuil (том же, где в 1966-м выйдет том лакановских «Писаний») выходит в свет труд Рикёра под названием «Об интерпретации. Эссе о Фрейде». Вот что говорит о герменевтике Лакан: «Так называемая герменевтика сегодня в почете. Между тем герменевтика противостоит не только собственной нашей психоаналитической авантюре, как я ее называю, — она противостоит структурализму в том виде, в котором встречаем мы его у Леви-Стросса. Что такое герменевтика, как не попытка прочесть в череде мутаций, которым человек подвергается, поступательное движение знаков, согласно которым он выстраивает свою историю, поступательный ход его истории как таковой — истории, которая вполне может продолжаться, не выходя из берегов, неопределенное время? В итоге господин Рикёр отдает на откуп чистой случайности то, с чем психоаналитики имеют дело на каждом шагу» (Там же. С. 164).
знательного, обнаруживающийся по ту сторону воображаемого места себя другого.
Взгляд наблюдателя стремится к фиксации картины мира, к стабилизации ее якобы вне теории:
Мы стремимся жить в мире уверенности, несомненности, твердокаменных представлений: мы убеждены, что вещи таковы, какими мы их видим, и не существует альтернативы тому, что мы считаем истинным. Такова ситуация, с которой мы сталкиваемся изо дня в день, таково наше культурное состояние, присущий всем нам способ быть человеком25.
При таком понимании открывается и горизонт, определяющий анализ: никаких теорий, никаких познаний во время анализа. Успех анализа, как говорит Лакан, заключается «в росте не-зна-ния», и в этом отношении анализ уходит по ту сторону самих оснований научных идеалов, он «примыкает в истории науки к тому состоянию ее, в котором она пребывала до своего определения Аристотелем и которое именуется диалектикой»^6.
Психоанализ — диалектическая дискурсивная практика. Само понятие дискурс оказывается по ту сторону оппозиции теория/ практика, и это становится очевидным из той позиции, которую занимает в отношении психоанализа Мишель Фуко. Для Фуко тексты Фрейда не принадлежат ни полю науки, ни полю литературы. Фрейд, как и Карл Маркс, оказывается не просто автором своих собственных текстов, но основателем дискурсивности, тем, кто устанавливает «бесконечную возможность дискурсов»^7. Их,
25. Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 13-14. Важно то, что Матурана и Варела после этих слов не впадают в то же заблуждение эмпиризма и говорят: «Всю нашу книгу надлежит рассматривать как своего рода приглашение воздержаться от привычки впадать в искушение уверенностью» (Там же. С. 14). После чего речь как раз и заходит, можно сказать, о точке зрения, о зрении и мировоззрении и о том, что обманы зрения, оптические иллюзии уже подрывают устои кажущейся незыблемости эмпирического мира. В конце концов, получается, «что то, что мы принимаем как некое простое восприятие чего-то (например, пространства или цвета), в действительности несет на себе неизгладимую печать нашей собственной структуры. <...> Мы не видим „пространство" мира, мы проживаем поле нашего зрения» (Там же. С. 20).
26. Лакан Ж. Варианты образцового лечения. С. 48.
27. Фуко М. Что такое автор? // Воля к истине. М.: Касталь, 1996. С. 31. Критическая теория Маркса априори предполагает свой практический характер. Не удивительно, что Маркс — чуть ли не единственный автор, тексты которого легко вступают в отношения с психоаналитическими. Причем результатом такого усвоения становятся совершенно разные конструкции —
как говорит Фуко, «не спутаешь ни с „великими" литературными авторами, ни с авторами канонических религиозных текстов, ни с основателями наук»28. Именно здесь коренится идея лака-новского возврата к Фрейду, а точнее, к текстам Фрейда, которым, «как и клиническим показаниям, надо смотреть в лицо» .
Психоаналитическая практика — практика психоаналитического дискурса. Иначе говоря, быть психоаналитиком — значит, как говорилось выше, занимать психоаналитическое место в дискурсе, место объекта а как объекта причины желания. Быть психоаналитиком — значит быть субъектом якобы знающим, тем, кто как будто бы заключает в себе истину другого. Эту формулу следует понимать и как то, что психоаналитик занимает место якобы знающего, и как то, что он знает, что он будто бы знает. Место не-знания предписывается и Фрейдом, и Лаканом, и Уилфридом Бионом, призывающими на три разных голоса: аналитик, входя в кабинет, оставь свои теории, свои познания, свои желания за порогом. Психоаналитик «всячески хранит себя от злоупотребления желанием исцелить», как говорит в статье «Варианты образцового лечения» Лакан30.
В этой статье образцово-показательно называется последний раздел — «Что должен уметь психоаналитик: не ведать того, что знает». Единственное, что психоаналитик делает, — так это «держит речь [il porte la parole]»31. Держать речь — значит поддерживать, нести и сохранять диалог, диалектический диалог, диалог психоаналитический. Статью «о лечении» Лакан завершает: «Утверждение той истины, что лишь на путях ученого незнания обретает анализ свои подлинные масштабы»32.
Вильгельм Райх, Луи Альтюссер, Теодор Адорно, Жан Франсуа Лиотар, Жак Лакан, Славой Жижек... Само существование такого рода различий как нельзя лучше подчеркивает убедительность мысли Фуко о том, что Маркс и Фрейд «сделали возможным не только какое-то число аналогий, они сделали возможным и некоторое число различий», причем «различий, которые все, однако, релевантны самому психоаналитическому дискурсу» (Там же. С. 32).
28. Там же. С. 31.
29. Лакан Ж. Семинары. Кн. 11. С. 176.
30. Он же. Варианты образцового лечения. С. 16. Понятие «исцеления» Лакан называет «самым шатким» (Он же. Семинары. М.: Гнозис; Логос, 2010. Кн. 10: Тревога. С. 72). Именно фигура расщепленного субъекта позволяет понять, что тот, кто говорит о желании исцелиться, может одновременно оказывать исцелению яростное сопротивление. Фрейд в таком случае говорит об отрицательной терапевтической реакции.
31. Он же. Варианты образцового лечения. С. 40.
32. Там же. С. 51.
Знание предполагает теорию, теорию ученого незнания. Психоаналитическое не-знание основывается на отсутствии универсальной теории. Психоаналитическая теория — не набор инструкций и правил, а сам способ теоретизирования33, следование определенной форме дискурса. Психоанализ — не-знание в становлении, и Фрейд, понимая это, указывает на непригодность в психоанализе таких понятий, как система и мировоззрение.
Эта мысль возвращает нас к одному из девизов Фрейда, позаимствованных им у Шарко: la theorie c'est bon, mais ça n'empêche pas d'exister («Теория — это, конечно, хорошо, но она не может воспрепятствовать существованию вещей»). Можно понимать этот девиз и так: реальное не-существование продолжается, несмотря на теории. А можно и так: разве бессознательное не «есть» нечто такое, «что настойчиво утверждается назло всем спонтанно возникающим теориям, формирующим наше его понимание?»34 В результате такой интерпретации появляется мысль о том, что «Фрейд располагает себя в трещинах универсальности, в ее изгибах, в чем-то, что не может быть охвачено концептуально, но и не находится вне понятия, а на его границе» .
Психоанализ имеет дело с сингулярностями, которые не позволяют отдельным случаям замкнуться в единую универсальную систему. Оппозиция универсального и сингулярного также оказывается в психоанализе деконструированной. Теоретические построения в дискурсе психоаналитика не предполагают создания какого бы то ни было реестра рецептов. Требуемая от практических приемов гибкость не только придает гибкость теории, но и служит еще одной предпосылкой невозможности построить завершенное психоаналитическое здание, даже если мы по привычке продолжаем пользоваться такими словами, как теория и практика.
Библиография
Lacan J. Le seminaire, Livre IV: La relation d'objet. P.: Seuil, 1994. Lacan J. Му Teaching. L.; N.Y.: Verso, 2009.
33. Здесь, конечно, нельзя обойти стороной смежные представления о передаче философского знания, предполагающей действие того технического модуса, который позволяет учиться не философии, а философствованию, философскому рассуждению. Передача психоанализа — погружение в форму аналитического рассуждения. Как же еще передавать не-знание?!
34. Долар М. Фрейд и Гегель. Негативность // Кабинет «Я». СПб.: Скифия-Принт, 2o12. С. 115.
35. Там же.
Zizek S. Objet a in Social Links // Jacques Lacan and the Other Side of
Psychoanalysis / J. Clemens, R. Grigg (eds). Durham; L.: Duke University Press, 2006.
Долар М. Фрейд и Гегель. Негативность // Кабинет «Я». СПб.: Скифия-Принт, 2012.
Лакан Ж. Варианты образцового лечения // Он же. Инстанция буквы, или
Судьба разума после Фрейда. М.: Русское феноменологическое общество, 1997.
Лакан Ж. Семинары. Кн. 2: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа. М.: Гнозис; Логос, 1999.
Лакан Ж. Семинары. Кн. 1: Работы Фрейда по технике психоанализа. М.: Гно-зис; Логос, 1998.
Лакан Ж. Семинары. Кн. 11: Четыре основные понятия психоанализа. М.: Гно-зис; Логос, 2004.
Лакан Ж. Семинары. Кн. 7: Этика психоанализа. М.: Гнозис; Логос, 2006.
Лакан Ж. Семинары. Кн. 10: Тревога. М.: Гнозис; Логос, 2010.
Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995.
Мазин В. Субъект Фрейда и Деррида. СПб.: Алетейя, 2010.
Матурана У, Варела Ф. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001.
Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. М.: АСТ, 2010.
Фрейд З. Влечения и их судьбы // Он же. Психология бессознательного. М.: Фирма СТД, 2006.
Фрейд З. Проблема дилетантского анализа // Он же. Интерес к психоанализу. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.
Фрейд З. Советы врачу при психоаналитическом лечении // Он же. Сочинения по технике лечения. М.: СТД, 2008.
Фуко М. Что такое автор? // Он же. Воля к истине. М.: Касталь, 1996.
PRACTICAL THEORY
Victor Mazin. Associate Professor, Smolny Faculty of Liberal Arts and Sciences, Saint Petersburg State University (SPbU). Address: 58-60 Galernaya str., 190000 Saint Petersburg, Russia. E-mail: v.mazin@spbu.ru.
Keywords: praxis; theory; phantasm; deconstruction; docta ignorantia.
This article analyzes in detail the relations between theory and praxis in psychoanalysis. Following Freud and Lacan, the author claims that it is not possible to consider theory and praxis as separated in psychoanalysis. According to the ideas purported by Freud in 1915, they are always already in a dialectical relationship with one another. Alternatively, in Derredian terms, one could say that theory and praxis in psychoanalysis are always already deconstructed. It is more plausible to apply such notions as either theoretical praxis or practical theory to psychoanalysis. From another point of view, which has been voiced by Slavoj Zizek, in psychoanalysis there exists a gap between theory and praxis, and this gap should be analyzed and maintained as a constitutive one. According to the author of this article, there is no contradiction between Freud-Lacan on the one hand, and Zizek on the other hand with regard to this issue. Rather than contradicting each other, the attitudes can actually supplement one another.
The theoretical orientation of analytical practice stems not only from its origins in the symbolic order (which also has to do with certain tectonic shifts in the real order), but also from the necessity to critique both mirages of imaginary traps and the paranoiac foundations of cognition as such. The most important thing in analytic theoretical praxis is the ethical position of the analyst that is based on non-cognition, or, to be more precise, of ignorantia docta. Lacan refers to Nicholas of Cusa, emphasizing that docta in practical theory of psychoanalysis is not scientific cognition, but rather is a formal position that provides the necessary conditions for theoretical practice.
References
Dolar M. Freid i Gegel'. Negativnost' [Freud and Hegel. Negativity]. Kabinet "Ia"
[Ego Cabinet], Saint Petersburg, Skifiia-Print, 2012. Feyerabend P. Nauka v svobodnom obshchestve [Science in a Free Society], Moscow, AST, 2010.
Foucault M. Chto takoe avtor? [Qu'est-ce qu'un auteur?]. Volia k istine [Will to
Truth], Moscow, Kastal', 1996. Freud S. Problema diletantskogo analiza [Die Frage der Laienanalyse]. Interes k psik-hoanalizu [Das Interesse an der Psychoanalyse], Rostov-on-Don, Feniks,
1998.
Freud S. Sovety vrachu pri psikhoanaliticheskom lechenii [Advice to Physicians on Psychoanalytic Treatment]. Sochineniia po tekhnike lecheniia [Technique Papers], STD, 2008. Freud S. Vlecheniia i ikh sud'by [Triebe und Triebschicksale]. Psikhologiia
bessoznatel'nogo [Psychologie des Unbewußten], Moscow, Firma STD, 2006. Lacan J. Funktsiia i pole rechi i iazyka vpsikhoanalize [Fonction et champ de la
parole et du langage en psychanalyse], Moscow, Gnozis, 1995. Lacan J. Le seminaire, Livre IV: La relation d'objet, Paris, Seuil, 1994. Lacan J. My Teaching, London, New York, Verso, 2009.
Lacan J. Seminary. Kn. 1: Raboty Freida po tekhnike psikhoanaliza [Le séminaire, Livre I: Les écrits techniques de Freud], Moscow, Gnozis, Logos, 2009.
Lacan J. Seminary. Kn. 10: Trevoga [Le séminaire, Livre X: L'Angoisse], Moscow, Gnozis, Logos, 2010.
Lacan J. Seminary. Kn. 11: Chetyre osnovnye poniatiia psikhoanaliza [Le séminaire, Livre XI: Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse], Moscow, Gnozis, Logos, 2004.
Lacan J. Seminary. Kn. 2: "Ia" v teorii Freida i v tekhnike psikhoanaliza [Le séminaire, Livre II: Le moi dans la théorie de Freud et dans la technique de la psychanalyse], Moscow, Gnozis, Logos, 1999.
Lacan J. Seminary. Kn. 7: Etika psikhoanaliza [Le séminaire, Livre VII: L'Ethique de la psychanalyse], Moscow, Gnozis, Logos, 2006.
Lacan J. Varianty obraztsovogo lecheniia [Variantes de la cure type]. Instantsiia
bukvy, ili Sud'ba razuma posle Freida [L'instance de la lettre ou la raison depuis Freud], Moscow, Russkoe fenomenologicheskoe obshchestvo, 1997.
Maturana H., Varela F. Drevo poznaniia [The Tree of Knowledge], Moscow, Progress-Traditsiia, 2001.
Mazin V. Sub"ekt Freida i Derrida [The Subject in Freud and Derrida], Saint Petersburg, Aleteiia, 2010.
Zizek S. Objet a in Social Links. Jacques Lacan and the Other Side of Psychoanalysis (eds J. Clemens, R. Grigg), Durham, London, Duke University Press, 2006.
