CC BY
34
Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 1 (17) ==== УДК. 343.985.4
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-1-170-177 Шаевич Антон Александрович,
профессор кафедры криминалистики Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук, доцент
ПРАКТИЧЕСКАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ КРИМИНАЛИСТИКИ: ЖЕЛАЕМОЕ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ
Аннотация. В статье раскрываются назревшие проблемы и противоречия криминалистической науки, некоторые актуальные направления криминалистических исследований. Обосновывается необходимость актуализации криминалистических исследований и упрочения их связей с практикой, а также рассматриваются перспективы создания и использования криминалистических алгоритмов как одного из механизмов, обеспечивающих возможность использования результатов криминалистических исследований в практической деятельности расследования преступлений.
Ключевые слова: методика расследования, рекомендации по расследованию, следственная практика, криминалистическая методика, криминалистические алгоритмы, алгоритмизация расследования, кризис криминалистики.
Shaevich Anton Aleksandrovich,
Professor of the Department of Criminalistics of the East-Siberian Institute of the MIA of Russia, Candidate of Law, Associate Professor
PRACTICAL FOCUS OF CRIMINALISTICS: DESIRABLE AND VALID
Abstract. The article reveals the compelling problems and contradictions of forensic science. It reveals some topical areas of forensic research. The author makes the case for updating forensic research and strengthening their links with practice, as well as the prospects for the creation and use of forensic algorithms as one of the mechanisms that ensure the possibility of using the results of forensic research in the practice of crime investigation.
Keywords: investigation methodology, investigation recommendations, investigative practice, forensic methodology, forensic algorithms, investigation algorithms, forensic crisis.
При изучении дисциплины «Криминалистика» обучающимся с самого начала (часто со вполне понятной гордостью) говорят о двух отличительных свойствах этой науки: об интегративности и практической направленности. «Криминалистическая техника и следственная тактика — за последние годы использовали немало возможностей, почерпнутых из специальных наук и обобщения следственной практики, для своего развития» [1, с. 3] — соглашаясь с этим замечанием, сделанным уже более 40 лет назад выдающимся ученым-криминалистом, стоит отметить, что «криминалистическая техника»
и сегодня активно пополняется достижениями других наук, и результаты этого пополнения активно используются на практике, однако совершенствование и развитие «тактики» уже не столь очевидно. Так, совершенно справедливо отмечает Р. Л. Ахмедшин, научная результативность характерна только для криминалистической техники, а реальную результативность криминалистической тактики и криминалистической методики можно охарактеризовать как весьма условную [2, с. 108—109].
В отношении практической направленности удачным представляется высказывание А. Н. Васильева, сделанное им в той же, упомянутой выше, работе: «криминалистика в своих взаимоотношениях с практикой видит свое назначение в том, чтобы выявлять потребности практики и удовлетворять их разработанными криминалистикой приемами и средствами и проверять на практике» [1, с. 45]. Насколько полно данное положение реализуется сегодня, попробуем рассмотреть далее.
В последние годы всё чаще встречаются высказывания относительно кризиса криминалистики, но это касается не только её самой, но и всей юриспруденции в целом, большинства наук, в нее входящих. Однако этот список можно расширить и далее, ведь в соответствующей литературе встречаются высказывания относительно кризиса большинства гуманитарных наук.
Данные обвинения строятся на том, что уже долгое время в науках гуманитарного цикла не было совершено значимых открытий, не было проведено существенных структурных и методических изменений. Осуществляется лишь шлифовка достижений деятелей, чьи имена вошли в историю каждой конкретной науки и её направления. Возможно, эти обвинения в чем-то и оправданны, но полностью согласиться с ними нельзя. Научная мысль и её практическое применение не стоит на месте, развиваются старые идеи, появляются новые, но разглядеть это становится всё сложнее. К сожалению, в последние годы, в свете требований максимально большого количества публикаций от лиц, причастных к преподавательской и научной деятельности, значительно увеличилось количество публикаций, но не их качество. И чем больше выходит текстов по определенным вопросам, тем сложнее найти среди них свежие идеи. Таким образом, можно констатировать тот факт, что значительный процент публикаций представляет собой не новые направления мысли и даже не эффективное усовершенствование и доработку достигнутого ранее, а не всегда удачное копирование, компилирование и перефразирование уже опубликованных материалов в отчаянных попытках победить систему антиплагиата (возможно, и эту статью можно будет отнести к их числу). И этот процесс многократного «клонирования» давно известных смыслов только «хоронит» оригинальные идеи под «ворохом» неудачных копий и подделок.
Вероятно, кому-то предыдущий абзац может показаться излишне резким, но вероятно и то, что кто-то согласится со сделанным в нем утверждением. В качестве примера для его иллюстрации возьмем тему, которую мож-
но назвать самой спорной и противоречивой среди криминалистических и уголовно-процессуальных публикаций (до появления полиграфа как объекта обсуждения в рассматриваемой среде) — исследование запаховых следов. Не возвращаясь к тем временам, когда только начал обсуждаться вопрос о возможности допущения собак в уголовный процесс, ограничимся двумя последними годами — 2018 и 2019. Расширенный запрос публикаций, поступивших в 2018 и 2019 гг., по словосочетанию «запаховые следы», сделанный во второй половине 2020 г. в научной электронной библиотеке ЕНЬгагу, выдает 75 результатов. Не желая никого оскорбить и умалить работу авторов этих публикаций (тем более, что не все их тексты доступны в библиотеке, а из доступных не все изучены автором данной публикации), вынуждены констатировать, что выборочное изучение нескольких из них дало свежую и важную информацию о том, что собакам доступны запахи, неуловимые для человеческого обоняния, каждый запах индивидуален, запаховые следы лучше сохранятся в тени и прохладе, работать с такими следами сложнее, чем с другими и т. п. При этом среди них есть статьи, содержащие действительно новые сведения по вопросу. Так, например, статьи П. Б. Панфилова, З. Ю. Панфиловой, Ю. С. Фироновой, описывающие недавно разработанный метод работы с запаховыми следами, позволяющий извлекать качественные запаховые следы с ранее заведомо непригодных объектов, использование которого позволило получить доказательственную информацию по резонансным уголовным делам прошлых лет [3, 4 и др.]. Однако, повторимся: чтобы найти какие-то новые сведения, приходится «продираться» через огромное количество повторенных не раз банальных фактов и утверждений.
В этом плане представляется удачным термином «криминалистическая энтропия», которая, по замечанию Т. В. Шутемовой, является препятствием в определении современных возможностей криминалистики [5, с. 262]. Также полностью разделяем мнение Т. В. Шутемовой о необходимости проведения централизованной и системной инвентаризации результатов научных криминалистических исследований и реального внедрения их в практику, выявления потребностей практики, координации теоретических и практико-ориен-тированных исследований [6, с. 255] и других мероприятий по упорядочению «криминалистической энтропии» и повышению эффективности развития и функционирования системы криминалистической науки. Без этого, как ни тавтологично это звучит, практическая направленность криминалистики на практике практически не реализуется.
Вопрос о сложностях внедрения научной продукции криминалистики в практическую деятельность органов внутренних дел, далеко не нов и уже поднимался в работах многих ученых. В уже упомянутой работе, посвященной методикам расследования отдельных видов преступлений, А. Н. Васильев указывает на проблему поднятия научного уровня и практической полезности методики расследования как блока, синтезирующего использование средств криминалистической техники и следственной тактики [1, с. 3].
К сожалению, следует признать, что обозначенная проблема продолжает усугубляться. Можно сказать, что прикладное предназначение этой отрасли научного знания «размывается», и многие исследования проводятся ради самих исследований, не находя применения в реальной деятельности правоохранительных органов.
На такое состояние дел было указано В. Н. Карагодиным, который, по результатам проведенного им опроса следователей, заключил, что подавляющее большинство из них знакомятся с информацией о методиках расследования преступлений нерегулярно, в основном из книг и ведомственных обзоров, рассылаемых в централизованном порядке, а также в процессе личного общения с коллегами. При этом по своей инициативе литературу по методике расследования преступлений из числа опрошенных практически никто не приобретает [7].
Проведенное спустя пять лет после публикации отмеченной статьи В. Н. Карагодина интервьюирование практических работников показало, что, признавая недостаток собственных знаний и опыта в расследовании преступлений в целом, а также производстве конкретных следственных действий в частности, реальную возможность повышения своего профессионального мастерства от изучения монографической или учебной криминалистической литературы, например, тактике проведения следственного осмотра [8], рассматривали единицы. При этом от тех, кто пытался подобным образом повысить свой профессиональный уровень или найти решение конкретной проблемы в своей профессиональной деятельности, чаще всего можно услышать разочарованные отзывы. Эти отзывы сводятся к тому, что достаточно большие объемы текста не содержат конкретной информации по существу вопроса и в целом не отвечают потребностям следственной практики. В свою очередь, многие опрошенные находят удобным руководствоваться краткими методическими рекомендациями, которые содержат конкретные алгоритмы действий. Стоит отметить, что подобные рекомендации, распространяющиеся в пределах ведомства, создаются вне каких-либо институтов, иногда даже коллегами по работе.
Встречается мнение, что недостаточная практическая востребованность рекомендаций криминалистической методики может быть объяснена нежеланием практиков их использовать [7, с. 63]. Допуская возможность единичных случаев, когда сотрудники сознательно будут отказываться использовать полезные советы, помогающие эффективно решать стоящие перед ними задачи, отнесем их к исключительным случаям, вытекающим из недостатков кадрового обеспечения. Справедливости ради стоит отметить, что сотрудники, даже имеющие значительный стаж практической деятельности, выносят для себя что-то новое и полезное для работы из криминалистической литературы, а сталкиваясь с новыми проблемами (состав преступлений, по которому нет опыта работы, новый способ совершения преступления и т. п.) ищут специальную литературу по этой проблеме.
Поэтому отрицать практическое значение криминалистики в целом и криминалистической методики в частности, преждевременно и нелепо. Но проблема есть, и она требует решения, пока авторитет науки окончательно не подорван. Обобщенно проблему можно сформулировать следующим образом: результаты теоретических исследований не удовлетворяют запросов практики или, как заключил В. Н. Карагодин, «качество научных и учебно-методических работ по методике расследования не устраивает потребителя» [7, с. 64].
Причины такой ситуации частично были изложены выше, а также рассматриваются в приведенной статье В. Н. Карагодина и ряде других публикаций [см. напр. 2, с. 109—110 и др.].
Рассматривая перспективы развития криминалистических методик, А. Н. Халик выдвигает предположение о возможности создания нормативных приказов и инструкций, закрепляющих обязательность использования в деятельности органов следствия научно разработанных методик в виде рекомендаций, создания обязательных алгоритмов производства, неукоснительных для выполнения первоначальных следственных и процессуальных действий после возбуждения уголовного дела, а также алгоритмов расследования в той или иной следственной ситуации [9, с. 128]. В чем-то это предложение может показаться привлекательным. Следование нормативно закрепленным алгоритмам может помочь (особенно начинающим, неопытным следователям) избежать ошибок, сомнений, снять с себя ответственность. Однако в этой же статье автор абсолютно верно отмечает, что криминалистическая методика расследования преступлений — постоянно развивающийся прикладной раздел криминалистики, основанный на практике расследования уголовных дел, их теоретическом обобщении и определении новых способов выявления, раскрытия и расследования преступлений [9, с. 133]. Представляется, что отмеченное автором постоянное развитие, затяжной процесс изменения соответствующих предложению НПА (которые неизбежно будут отставать), а также невозможность предусмотреть все варианты реальных следственных ситуаций и обстановки, в которой будет происходить расследование конкретного преступления, делают такой вариант решения проблемы маловероятным. Любой неучтенный методикой элемент может поставить следователя в затруднительное положение, если он не будет иметь свободы выбора действий.
О. С. Кучин также обосновывает мнение о том, что разработанные алгоритмы расследования будут эффективны только в случае установления правового регулирования их применения, т. е. наделения алгоритмов расследования уголовных дел не рекомендательным, а обязательным характером, т. е. сделать их обязательными для следователей и дознавателей. При этом автор отмечает необходимо максимально сохранить творческую и профессиональную самостоятельность следователя и дознавателя в рамках разработанного и нормативно утвержденного алгоритма расследования [10, с. 231].
Как нам представляется, с этим можно было бы согласиться, и это предложение, на самом деле, выглядит привлекательно, однако только в теории. На практике же реализация такого подхода может привести к непредсказуемым последствиям.
К сожалению, как показывает практика, многие, изначально хорошие, идеи своей непродуманной реализацией приносят только вред, а порой приводят к обратному от ожидаемого результату. Примеры этому можно приводить бесконечно, а при условии того, что даже некоторые статьи УПК в разных регионах могут трактовать и применять по разному, то невозможно представить, в какие формы сможет вылиться нормативное закрепление алгоритмов расследования.
Однако, отрицая целесообразность идеи нормативного закрепления, стоит согласиться с утверждениями о том, что алгоритмизация расследования позволяет выработать у следователя и дознавателя стереотипность действий при расследовании схожих между собой уголовных дел, исходя из криминалистической характеристики преступлений [10, с. 233], а разработка правовых криминалистических алгоритмов расследования преступлений в современных условиях является необходимым и приоритетным направлением деятельности юридической науки в целом [10, с. 234].
Кроме того, если говорить об алгоритмах, то следует признать верным утверждение Р. Л. Ахмедшина о целесообразности подготовки криминалистических рекомендаций, которые будут носить инструктивную форму рекомендаций, предполагающую детализацию тактически обоснованных алгоритмов, ограничивающих по объему теоретические обоснования [11, с 4], а также тезис, высказываемый Ю. П. Гармаевым о том, что в настоящее время особенно востребованы краткие рекомендации в виде памяток, а также специальных программных продуктов, в том числе в виде приложений для мобильных телефонов, коммуникаторов, планшетных и стационарных компьютеров, ноутбуков [12, с. 212; 13, с. 18 и др.].
Подводя итоги изложенному выше, перспективы дальнейшего развития криминалистики (криминалистической методики, неотрывно от разделов организации расследования и тактики), реализации ее практической направленности через призму алгоритмизации деятельности следователя и дознавателя, видятся не в правовом регулировании алгоритмов деятельности (что, в той или иной мере и так реализуется через ведомственные приказы, инструкции и т. п.), а в комплексном подходе к их разработке и доведению до конечного пользователя. Объем одной публикации не позволяет подробно раскрыть все детали авторского видения проблемы и путей её решения, оставим их более широкое толкование для последующих публикаций. Пока же тезисно вынесем эти предложения на суд заинтересованных читателей.
Криминалистические алгоритмы, безусловно, обладают рядом достоинств и способны стать полезным инструментом, облегчающим и повышающим эффективность профессиональной деятельности, особенно при отсут-
ствии достаточного опыта. Всё же для этого необходимо решить как минимум две задачи.
Первая — разработка алгоритмов. При этом таких алгоритмов может (и, наверное, должно) наличествовать больше одного варианта (и это тоже аргумент против закрепления в качестве обязательного), но не их должно быть слишком много. Пользователь должен иметь возможность ознакомиться с вариантами, чтобы выбрать подходящий случаю, а также ему лично (с учетом личностных свойств, имеющегося технического обеспечения и т. п.), но не запутаться в сотнях противоречивых или повторяющихся (синонимичных, чтобы пройти проверку антиплагиатом) алгоритмов. Эти алгоритмы должны быть реалистичны и адекватны современным условиям расследования преступлений.
Вторая — внедрение в практику. Одно из направлений решения этой задачи освещается в работах Ю. П. Гармаева и уже было упомянуто нами выше. Другое проходит через реализацию криминалистики как учебной дисциплины. И это на данный момент тоже превращается в серьезную проблему. Не зря критические отзывы о подготовке обучающихся к практической деятельности расследования преступлений можно услышать не только от действующих сотрудников, но и ученые криминалисты отмечают, что криминалистическое обучение в высшей школе с трудом можно назвать криминалистическим образованием, т. к. де-факто оно заменено криминалистической подготовкой на основе пересказывания текстов учебников, большинство из которых «застряло» в прошлом веке [14, с. 137].
Обучающиеся должны не только получать представления об абстрактных рекомендациях (что тоже полезно, особенно когда накладывается на уже приобретенный опыт, и эти абстракции конкретизируются в сознании реце-пиента), а должны овладевать типовыми алгоритмами действий для достижения конкретных целей расследования преступления. Однако данный вопрос требует уже более подробного рассмотрения. Стоит только добавить, что при этом возникают и новые требования к учебно-методическому обеспечению. Так, например, представляется перспективным подходом учебное пособие по методике расследования конкретного вида преступления снабжать приложением в виде криминалистических алгоритмов, конкретизирующих теоретические выкладки, содержащиеся в пособии.
В заключение хочется отметить, что данная статья продиктована не желанием принизить статус и значение самой криминалистики, а является попыткой вплести свой голос в хор ученых-криминалистов, указывающих на процессы, подрывающие статус науки и учебной дисциплины прикладного характера, которая в последнее время теряет свое прикладное значение и доверие практических сотрудников, невзирая на то, что основной её задачей является содействие правоохранительным органам в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А. Н. Васильев. — М.: Изд -во Моск. ун-та, 1978. — 72 с.
2. Ахмедшин Р. Л. Причины кризисного состояния криминалистической науки / Р. Л. Ахмедшин // Правовые проблемы укрепления Российской государственности: сб. ст. по итогам всерос. науч.-практ. конф. — 2017. — С. 108—110.
3. Панфилов П. Б., Панфилова З. Ю., Фиронова Ю. С. Новые возможности ольфак-торного экспертного метода в исследовании объектов биологического происхождения: инициативные научные исследования и результаты их применения в экспертной практике / П. Б. Панфилов, З. Ю. Панфилов, Ю. С. Фиронова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2019. — № 1 (88). — С. 105—113.
4. Панфилов П. Б. О практике подготовки и назначения ольфакторной судебной экспертизы при расследовании особо тяжких преступлений против личности прошлых лет / П. Б. Панфилов // Вестникъ криминалистики. — № 3 (71). — М., 2019. — С. 30—45.
5. Шутемова Т. В. Особенности использования прокурором криминалистической техники в уголовном судопроизводстве / Т. В. Шутемова // Вестник ВУиТ. — 2020. — Т. 1. — № 2 (95). — С. 258—266.
6. Шутемова Т. В. Криминалистика: кризис и (или) переход к новому этапу / Т. В. Шутемова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. — 2016. — № 3 (26). — С. 253—259.
7. Карагодин В. Н. Проблемы разработки и внедрения в следственную практику частных методик расследования преступлений / В. Н. Карагодин // Криминалистические чтения на Байкале — 2015: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Иркутск, 2015. — С. 62—66.
8. Грибунов О. П., Трубкина О. В., Третьякова Е. И. Тактические особенности проведения следственного осмотра: учеб. пособ. — Иркутск, 2016. — 92 с.
9.Халиков А. Н. Перспективы развития криминалистической методики расследования / А. Н. Халиков // Вестник УЮИ. — 2020. — № 3 (89). — С. 127—133.
10. Кучин О. С. О правовой регламентации криминалистических алгоритмов предварительного расследования / О. С. Кучин // Библиотека криминалиста. Научный журнал. — 2014. — № 5 (16). — С. 226—235.
11. Ахмедшин Р. Л. Тактика коммуникативных следственных действий / Р. Л. Ах-медшин. — Томск: Изд. дом ТГУ, 2014. — 294 с.
12. Гармаев Ю. П. Проблемы внедрения криминалистических методик расследования в практику / Ю. П. Гармаев // Экономика, политика, право: вчера, сегодня, завтра. Роль профсоюзов: сб. науч. ст. по мат-лам междунар. науч.-практ. конф., посв. 25-летию образования ФНПР и 110-летию профсоюзного движения. — Бурятский филиал Академии труда и социальных отношений. — 2016. — С. 208—213.
13. Гармаев Ю. П. Криминалистическая методика в эпоху информационного общества / Ю. П. Гармаев // Криминалистика как наука и учебная дисциплина: история, настоящее и перспективы развития: доклады междунар. науч.-практ. конф., посв. 35-летию каф. криминалистики Ин-та права БашГУ. Башкирский государственный университет. — 2017. — С. 12—21.
14. Комаров И. М. Несколько простых тезисов о современной криминалистической дидактике / И. М. Комаров // Правовые проблемы укрепления Российской государственности: сб. ст. по итогам всерос. науч.-практ. конф. — 2017. — С. 136—137.
