CC BY-NC
36Праксеологическая концепция субъекта в социальной онтологии Мануэля Деланда
Швец Ирина Владимировна
аспирант, кафедра философии и методологии науки, Иркутский государственный университет
665835, Россия, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Троицкая, 1
Статья из рубрики 'Теория политических наук"
Аннотация.
Концепция субъекта в теории сборки (и связанной с ней онтологии) Мануэля Деланда может быть интерпретирована как праксеологическая. Праксеологические концепции субъекта связаны с неклассическим пониманием бытия как становления, различия. При таком понимании бытия практики социального существования не вторичны по отношению к бытию, но приобретают онтологический статус. Рассматриваемый подход к мышлению о бытии помогает преодолевать методологические ограничения классического обществознания, ищет способы описания субъекта и социальной реальности в их совместном становлении. Онтология М. Деланда обнаруживает основные характеристики постклассической онтологии: антиэссенциализм, антиредукционизм, экстериорность, аксиоматизация множества, отказ от линейной причинности. В этой версии онтология предстает как дифференциальная онтология, показывающая соотношение виртуальных структур и актуальных сборок. Онтологический статус всех сборок — один, но каждая складывается в процессе своей уникальной истории индивидуации. Новизна представленного в статье исследования в том, что в нем формализуется постклассическая модель субъекта в соответствии с плоской, дифференциальной онтологией М. Деланда. Субъект как сборка никогда не существует заранее, он производится, становится. Этот процесс индивидуации никогда не завершается. Производящим уровнем в онтологии Деланда выступает всегда конкретный процесс образования множества, сборки. Поэтому субъект в них предстает как исторически индивидуирующееся вложенное множество и в отличие от классического (предзаданного) понимания субъекта именуется практическим или прагматическим.
Ключевые слова: дифференциальная онтология, становление, сборка, множество, праксеологический субъект, виртуальное и актуальное, антиредукционизм,
экстериорность, пространство возможностей, дифференциальная концепция субъекта
DOI:
10.25136/2409-7144.2018.3.25730
Дата направления в редакцию:
15-03-2018
Лата рецен3ирования:
15-03-2018
Дата публикации:
20-03-2018
Развивающий теорию сборки современный американский философ Мануэль Деланда сосредоточен на дифференциальной онтологии, анализе возможностей ее применения, поиске ресурсов обогащения. Его идея социальной онтологии развивается в русле совершающегося в философии со второй половины XX века пересмотра оснований классической метафизики, важнейшим проявлением которого оказывается переход от понимания бытия как субстанции, основания к его пониманию как становления, различия. Ключевые фигуры этого процесса — Ф.Ницше, М.Хайдегер, Ж .Делёз.Понятие различия при этом эволюционирует к различию без тождества.
То, что мы называем праксеологическими концепциями субъекта, находится в контексте этого нового понимания бытия. Социальное бытие, понимаемое как становление, оказывается принципиально совместным или опосредованным динамическим полем тенденций, актуализирующихся в практиках существования, коммуникации, взаимодействия. В этом случае сама практика социального существования перестает пониматься как онтологически вторичная. Бытие как становление оказывается бытием конкретного сущего, тем или иным способом его актуализации в различии. Самотождественность сущего при этом носит конвенциональный характер: становление субъекта, условия его индивидуации сосуществуют с самотождественной статичной формой субъекта в режиме совместности.
В теории сборки М.Деланда реализуется дифференциальный подход Ж. Делеза. Деланда указывает на отличие классического и неклассического подходов к изучению общества от собственного постклассического, приводящего к «плоской онтологии, образованной уникальными сингулярными индивидуальными сущими, отличающимися друг от друга
своим пространственно-временным масштабом, а не онтологическим статусом» с 39]. Классическая социальная теория редуцирует явления к идеям и сущностям. Реальное взаимодействие людей многообразно и толкование их как подчиненных функций противоречит опыту повседневности. Реальные ситуации и мышление отличаются от идеальных типов (М.Вебер), в которых социальная теория обобщает свойства социальных акторов. Свой подход Деланда называет популяционным, противопоставляя его эссенциалистскому и типологическому. Для него характерно утверждение уникальности всего существующего в многообразии, признание реальности вариативности, конкретного сущего. Чтобы преодолеть ограничения предшествующих социальных теорий, М.Деланда предлагает использовать концептуальный аппарат Ж.Делеза. В понятиях дифференциального подхода объекты реальности анализируются через взаимодействие различных видов/акторов, их взаимную дифференциацию, совместную эволюцию [2, с- 86].
Деланда, обобщая подход Делеза, предлагает теорию сборки как синтеза частей, в котором качества целого несводимы к его частям. Такое целое эмерджентно. В своей версии теории сборки М. Деланда развивает ряд понятий естественных наук и математики, которые Ж.Делёз использует как образы, без точных определений. В частности понятие «сборки»[3, с 1181, изначально принадлежащее дифференциальной
топологии, обозначает способ образования множественных процессов и самоорганизующихся систем.
Другие важные понятия теории М.Деланда — множество (множественность) и сложность. Множество создается в процессе сборки, обозначает имманентное многообразие сингулярностей, несводимое к математическому счету и проявляющееся в разнородности природы сущего. Для современной философии это понятие важно, поскольку способно обозначать сложные гетерогенные объекты, предполагающие время в качестве источника порядка. Это понятие позволяет определять процессы становления, в которых формируются различные единства и многообразия. В современной социальной теории с понятием множества отождествляется трансцендентальная социальная структура. Нередуцируемая гетерогенность множества — условие возможности существования людей в виде общества. Такое понимание общества включает много форм социального, объединенных соприсутствием, процесс совместного взаимоопределения. Социальное множество предстает как онтологическое основание общества, актуализирующееся в социальном многообразии различных идентификаций и политических интересов. Множество выступает одновременно и источником многообразия и источником порядка для общества; в нем снимается дихотомия структуры-действия. [2, с-83~851
Понятие сложности также указывает на невозможность редукции изучаемого объекта к внешним и внутренним его качествам, многообразие объекта по составу образующих его процессов и связей между ними. Сложный объект нельзя анализировать в субъект-объектной парадигме. Наблюдатель и объект наблюдения вовлечены в процесс необратимого времени и зависят от топологического расположения. В единстве пространства и времени события формируются в процессе пространственной дифференциации времени. Такие объекты темпорально и топологически множественны, не сводятся к конечному набору качеств и свойств, сингулярны. Свойства топологичности и длительности, конституирующие локальное значение объектов, подразумевают непрерывность преобразования множества его форм [2, с- 84-85; 4, с. 6191.
Для Деланда важно, что социальные события образуются одновременно на трех нередуцируемых друг к другу уровнях: макро-(глобальный), мезо-(групповой) и микро-уровень(индивидуальный). На каждом из этих уровней событие проявляет различные свойства. При этом целое — эмерджентное взаимодействие частей, а не универсальная сущность или идея. Так возникает модель для анализа сложных объектов.
Деланда подчеркивает недостатки классических интериорных подходов к изучению общества: эти подходы опираются на понятия сущности, цели, функции —Е.-91. В противоположность этому, в теории сборки Деланда обращается внимание на продуктивность экстериорных отношений, проявляющих свойства взаимодействующих объектов в процессе образования целого. Свойства отношений в сборке территориализуются и детерриториализуются, их свойства ограничены условиями ситуации взаимодействия. Иными словами, отношения в сборке подвергаются метастабильному кодированию/декодированию, источник которого — повторяемость отношений и ситуаций (рекуррентность), различия которых вносят новые свойства, в дальнейшем повторяемые. В сообществах, образующихся за счет повторяемости, макро-и микро- уровни (коллектив-индивид) взаимодействуют как целое. Это дает обобщенный пример социальной сложности. Процесс на каждом уровне — условие действий или отношений на другом уровне, «политика выполняет роль Другого для экономики, экономика — для культуры, а культура — для политики» [6, с' 12-131.
Модель сборки реализует нелинейную причинность, сближающую разные уровни измерения общества за счет типичных реакций и одновременно отделения их
посредством вариативности отношений, создающих события ———87-88'—5—Р—19-20]. Необратимое время и дифференцированное пространство социальных взаимодействий означают нелинейную причинность, вызываемую взаимным пересечением и наложением процессов. Для объяснения этого Деланда, вслед за Делезом, обращается к теории общих идей и конкретных чувств Д. Юма.
Первичность множественности на всех уровнях социальности ведет к невозможности управлять движением развития общества, но при этом общество сохраняет связность, целостность. Типы социальных отношений конечны, но вариативность их повторений и различений бесконечна, это и делает общество целостным, несмотря на множественную дифференциацию. Разные уровни социального не смешиваются, а соответствуют друг другу.
Социальные отношения в теории сборки — частные отношения, не содержащие универсальной сущности. М. Деланда подвергает критике эссенциализм, возможность определения сущности явления по набору конечных свойств объекта, получаемых путем логической реконструкции. Свойства акторов и результаты действий, изменяясь в процессе сборки, обеспечивает самоорганизацию отношений в системе. Объект создается не причиной и целью, возникающими вместе с ним. Сущность здесь определяется не конечным состоянием, а является процессом. Деланда использует модель исторической дифференциации. Временной характер события предполагает, что процесс повторения и различения имеет большее значение, чем исходная причина или финальная цель, которыми ход событий объясняется Г2, с 90]. Общество на разных уровнях: от субъекта до государства демонстрирует одни и те же принципы организации.
Аристотелевская таксономия сущностей, также основанная на эссенциализме, делящая сущее на роды, виды, индивиды, сменяется в постклассической теории общества сборками. При этом топологические инварианты сборки: скалярность, пространственность, временность и множественность — замещают роды бытия (образуют универсальные сингулярности или виртуальное), а индивидуальные сингулярности событий в конкретных актуальных формах — виды.
То есть род у Деланда соответствует виртуальной структуре Делеза и отсылает к понятию «фазового портрета» и топологическим «степеням свободы» Г7, с- 26-27; 8, с. 235-236"|, актуализируемым различными способами для разных видов. В работе «Новая философия общества» для фазового пространства, представляющего собой структуру дифференцируемого множества, М.Деланда вводит собственный термин «пространства
возможностей»(«а space of possibilities») Г5, Р 29] для развития способов интерпретации социальных событий.
Социальная онтология Деланда может быть суммирована тремя положениями. Во-первых, «Вселенная населена исключительно исторически конституированными
индивидуальными сущими»-^—с.42-43], все сущие представляют из себя вложенные множества, в которых меньшие компоненты вложены в более крупные, образуют их части. Эта онтология не содержит вечных сущностей или абстрактных категорий. Во-вторых, для связности постулата о существовании целых, превосходящих сумму своих частей, необходим учет исторического происхождения таких целых в терминах популяции взаимодействующих индивидуальных сущих, образующих части целых. То есть плоская онтология не содержит в себе тотальностей, всеобъемлющих целостностей,
существование которых принимается без анализа их исторического происхождения. Наконец, упор в онтологии Деланда делается на объективные процессы, производящие и поддерживающие идентичность индивидуальных сущих. Данная онтология не использует социальные конвенции и ни один из вариантов субъективизма, чтобы избавиться от реифицированных категорий, для замещения объективных процессов, дабы избежать «социального эссенциализма» [1, с 42-43"".
Таким образом, в теории сборки М.Деланда обнаруживаются главные критерии постклассической социальной теории: антиэссенциализм, антиредукционизм, экстериорность, аксиоматизация множества, отказ от линейной причинности.
Онтология сборки у М. Деланда широко применима эмпирически, понятие сборки может обозначать способ образования таких процессов и систем как социальные субъекты (социемы), их коммуникация, атомы и молекулы, химические элементы, камни,
лингвистические системы, рынки зерна и национальные государства [9, с- 9 28-29"".
В создании модели субъекта Деланда обращается к эмпирическому подходу Д. Юма (в качестве альтернативы основания субъективности), развиваемому им в «Трактате о человеческой природе» и к его интерпретации Ж. Делезом в работе «Эмпиризм и субъективность». Субъективность конституируется привычной ассоциацией причин и
следствий [5, pp- 47-50]. Идеи при этом выражают впечатления, а не сущности. Они образуются на основе впечатлений и не имеют отношения к социальным конвенциям о природе той или иной ценности. Деланда развивает на модели экстериорности отношений концепцию ассоциации идей Д.Юма. Идеи привычно группируются через посредство отношений длительности в пространстве и времени, их сравнение по сходству и создание парных связей «причина-следствие». Так из множества идей индивидуальных возникают общие идеи.
Привычные связи причин и следствий позволяют людям соотносить средства и цели (т.е. решать практические проблемы), выбор целей полностью зависит от впечатлений: человек стремится к тому, что вызывало удовольствие, и избегает того, что причинило
страдания [5, p- 49"".
Социальный субъект состоит не из самосознания, а из впечатлений, идей, пропозициональных отношений, привычек, навыков. Процесс, территориализующий сборку стабильной идентичности субъекта, называется привычным повторением (habitual repetition). Привычка, согласно Юму, более мощная сила, поддерживающая ассоциацию
идей и стабильную идентичность, чем рефлексия сознания —p—50". Привычное повторение территориализует сборку впечатлений в персональную идентичность; потеря повторяемости отношений, изменение способностей детерриториализует сборную идентичность [2, с-921.
То есть субъект в философии Деланда — сборная идентичность, создается привычным повторением, изменяется потерей повторяемости отношений. Такого субъекта — формируемого двойной связью рационального и чувственного, обязанного своей рациональностью не специальному интеллекту, а существованию (в процессе решения практических задач) между двумя аспектами общества: дискурсивным (мир идей) и
чувственным(мир опыта) — Делез именует практическим, Деланда — прагматическим
p 49"". «Субъективность по своей сущности является практической. ...Не существует иного
субъекта, кроме практического» [10, с- 110"".
Для развития дифференциальной онтологии Деланда привлекает ресурсы классических парадигм экономики и социологии. Классическая микроэкономика прежде следовала методологическому и онтологическому индивидуализму. В своем анализе она начинает с уровня отдельных индивидов, принимающих решения, исходя из личных расчетов, без учета норм и ценностей, разделяемых обществом. Целое здесь возникает, складывается из частей.
Ортодоксальная функциональная социология напротив в своем анализе руководствуется методологическим и онтологическим холизмом, за исходный пункт берет общество как целое. При таком подходе человеческие субъекты лишаются онтологического статуса (например, в марксизме индивид классической микроэкономики — продукт буржуазной идеологии). Части конституируются целым.
Подход Деланда сохраняет методологический индивидуализм, исходит в анализе от субъекта, онтологически реального индивида. Но решения такие субъекты принимают, сообразуясь с правилами, нормами и институциональными ограничениями, а не только следуя собственным оптимизирующим расчетам. Методологический индивидуализм в этом подходе совмещается с онтологическим холизмом социологии. Хотя общественные институты возникают в результате взаимодействия индивидов, но, возникнув, обладают реальным социальным бытием, живут своей жизнью, разными способами ограничивают или поощряют индивидов в принятии решений, т. е. ретроактивно влияют на их свойства или способности.
Дифференциальная онтология у Деланда обогащается и за счет сцепления дивергентных дисциплин, таких, например, как социобиология и социальный конструктивизм. Субъект оказывается детерминированным статистически как наследственностью, так и социальными институциональными нормами, подчинение которым производится дисциплинарной работой над человеческим телом (М.Фуко), а также — разделяемыми ментальными репрезентациями, то есть как недискурсивными практиками, так и определенными дискурсами.
Субъект в теории Деланда не может быть сведен ни к «недосоциализированным субъектам экономики, преследующим свои биологические интересы», ни к «сверхсоциализированным субъектам социологии, предстающим совершенно покорными исполнителями правил»[1, с- 49].
Субъекты как биологические и социальные индивиды в рамках плоской онтологии сосуществуют в одном онтологическом плане с индивидуальными сущими всех уровней, масштабов (институтами, городами, государствами и т.д.), способны взаимодействовать с ними в социальном процессе, состоящем из множества темпоральных потоков. Это сосуществование указывает на сложную структуру субъекта, который одновременно и элемент иерархии и обладает субъектностью, способен изменять последовательность отношений в структуре, меняя себя.
С развитием обществознания используемая им классическая модель естественных наук, опирающаяся на метафизические понятия сущности, сознания, субъекта, обнаружила ограничения, связанные с несоответствием классических абстрактных схем изучаемой реальности. Одним из возможных путей выхода за пределы обнаруженных ограничений может стать праксеологическая парадигма субъекта, актуализирующаяся в широком спектре праксеологических концепций, связанных с дифференциальной или социальной онтологией. В отечественной философии на близких концептуальных основаниях развиваются дифференциальная концепция субъекта А. Е. Смирнова и
представление о субъекте-стейкхолдере в концепции социальной коммуникации как гетерархической структуры И. Красавина Г12; 13].
Онтология М. Деланда — это дифференциальная онтология, показывающая соотношение виртуальных структур и актуальных сборок. Онтологический статус всех сборок — один, но каждая складывается в процессе своей конкретной истории индивидуации. Субъект как сборка никогда не существует заранее, он производится, становится. Этот процесс индивидуации никогда не завершается как условие всех реально существующих сборок. Производящим уровнем в онтологии Деланда выступает процесс образования множества, сборки. Поэтому субъект в них предстает как исторически индивидуирующееся вложенное множество и в отличие от классического (предзаданного) понимания субъекта именуется практическим или прагматическим.
Библиография
1. Деланда М. Новая онтология для социальных наук // Логос. Философско-литературный журнал. 2017. т. №3 (118). с. 35-56.
2. Красавин И. Теория сборки Мануэля Деланда // Современная социальная философия. Екатеринбург, 2015. с.82-96.
3. Делез Ж. Тысяча плато : Капитализм и шизофрения / Жиль Делез, Феликс Гваттари; пер. с франц. и послесл. Я. И. Свирского; науч. ред.В. Ю. Кузнецов. Екатеринбург : У-Фактория; М.: Астрель, 2010. 895 с.
4. Красавин И. В. Сложность // Современный философский словарь. М. : Академический проект, 2015. С. 619.
5. Delanda M. A New Philosophy of Society: Assemblage Theory and Social Complexity, London & New York: Continuum, 2006. 150 p.
6. Красавин И. Сборка сообщества. Сокращенная версия. Москва; Екатеринбург, 2015. 117 с.
7. Деланда М. Война в эпоху разумных машин. Екатеринбург, Москва : Кабинетный ученый; Институт общегуманитарных исследований, 2014. 338 с.
8. Керимов Т. Х. Бытие и различие: генеалогия и гетерология. М. : Академический проект, 2011. 256 с.
9. Харман Г. Сети и ассамбляжи: возрождение вещей у Латура и Деланда // Логос. Философско-литературный журнал. 2017. №3 (118). с. 1-34.
10. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность : опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта : учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М. : ПЕР СЭ, 2001. 480 с.
11. Смирнов А. Е. Процессы субъективации: теоретико-методологические аспекты. Ир1 кутск : НЦРВХ СО РАМН, 2011. 306 с.
12. Красавин И. Techne. Сборка сообщества. Москва; Екатеринбург : Кабинетный ученый, 2013. 596 с.
13. Красавин И. Гетерархия множества // Логос, Философско-литературный журнал. 2017. №3(118). с. 173-198
