CC BY
21Прагматические и аксиологические основания деятельности ученого в мировом научном пространстве
Огородников Александр Юрьевич,
доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии и социологии Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: oau2005@yandex.ru
В статье проводится компаративный анализ прагматических и аксиологических факторов профессиональной самоидентификации акторов науки, описывается дифференциация статусов научных работников в России и за рубежом, прослеживается динамика изменений мотиваций в научной деятельности. Методологическим основанием исследования стали работы, в которых производится рефлексия институциональной среды науки, характера коллективного взаимодействия научных работников и их профессиональных мотиваций, позволяющая эксплицировать устойчивость установки на продуктивную научную деятельность или их смену на имитационные стратегии, в которых наука выступает только средством достижения статуса. По результатам представленного в работе исследования указаны противоречия ценностных и прагматических оснований как российских ученых, так и иностранных. Указаны направления снижения таких противоречий через изменение системы институциональных параметров эффективности научной деятельности и признания ее социальной значимости.
Ключевые слова: поле научной деятельности, актор науки, аксиологические основания научной деятельности, ценность науки, прагматика научного выбора, дискурс науки, мотивации ученых, международное научное пространство.
в и
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-15032.
Постановка проблемы
Научная деятельность в классической науке и философии рассматривается как образец рациональности, основанной на точных и открытых методологических принципах. Хотя «без странного упоения, вызывающего улыбку у всякого постороннего человека, без страсти... человек не имеет призвания к науке» [6, с. 715], но «наука прежде всего разрабатывает, конечно, технику овладения жизнью - как внешними вещами, так и поступками людей - путем расчета. наука разрабатывает методы мышления, рабочие инструменты и вырабатывает навыки обращения с ними» [6, с. 730].
Современный научный дискурс в условиях методологического и понятийного плюрализма повышает степень абстрактности критериев научности деятельности ученого и актуальности результатов этой деятельности. Все чаще апелляция к научности или ненаучности суждения, исследования, выводов является результатом действия политических, идеологических, экономических факторов. Условием участия в научном дискурсе в современном исследовательском пространстве помимо наличия объективных критериев истины и методологической логики становится соответствие социальному запросу, совмещающему прагматические и этические параметры. Явная полезность результатов научной деятельности и минимизация антигуманных рисков внедрения ее результатов обсуждаются в профессиональной среде не меньше, чем эвристическая ценность научной деятельности. Вместе с тем «ценность» признанных результатов институционально определенной научной деятельности возрастает, в связи с чем возрастает и острота борьбы за научное признание.
Однако сам социальный запрос в дискурсивном пространстве дуален. Одной его стороной является жесткое институциональное поле, формируемое политическими и правовыми параметрами финансирования и регуляции научной деятельности. Здесь на первый план выходят общие системные социальные признаки и властное воздействие, определяющие институциональную целостность общества. Другой стороной социального запроса являются различные социальные группы, преследующие частный интерес, например, бизнес-сообщество или общественные организации. В XX веке выработаны эффективные механизмы согласования этих двух сторон через установление в каждой отрасли науки «технологических цепочек» [См. 9] способных через индикативное планирование объединить множество научных акторов
в единым исследовательским и производственным процесс. Такие организационно-управленческие технологии эффективно работали в рамках отдельных государств. Несмотря на то, что научное сообщество сложно локализовать в одном государстве и доминирующие «научно-исследовательские программы» распространяются на мировую науку, регуляция социально-правовых статусов научных работников остается привязанным к социальной структуре отдельной страны. Дискурсивный ценностно-прагматическим выбор ученых осуществляется в конкретном социальном, организационном и правовом пространстве.
В современном глобальном пространстве ситуация меняется. Все глубже в национальную научную среду проникает мировой научный дискурс. В результате острее раскрывается разница между странами в параметрах статуса ученого, в условиях его деятельности, социальных ожиданиях. Данное обстоятельство вносит свои коррективы в механизм позиционирования научных работников в научном пространстве, добавляя в него новую ось - статус в мировом научном сообществе. Новое измерение в последнее десятилетие существенно выше начинает влиять на позицию ученого, его вес в научном дискурсе и формальный статус. Однако методологическая основа соотнесения национального и международного статуса ученого еще недостаточно разработана. В ценностной сфере обостряется проблема соотнесения национальных интересов и эвристических научных установок. Например, исследования в области медицинских или энергетических технологий, проводимые совместно лабораториями разных стран, дадут больший познавательный результат. Но в интересах государства часто такие исследования становятся государственной тайной, ограничиваются отдельными организациями внутри станы. Остается вопрос, как учесть политико-правовые ограничения при измерении статуса ученого и исследовании его включенности в научный дискурс.
Методология исследования
Методологическими основаниями исследования аксиологических и прагматических основ деятельности научных акторов для нас выступают работы, раскрывающие механизм институциональных стратегий, воспроизводящих или имитирующих эффективность генезиса научного знания и его практического применения, с использованием как формализованных норм, так и нормативно не закрепленных социальных практик; исследования, направленные на изучение внутренних аспектов научного поля, характера коллективного взаимодействия научных работников и их профессиональных мотиваций; апробированная система индикаторов успешности взаимодействия между самими научными работниками.
Исследовать соотношение формальных и неформальных механизмов реконструкции соци-
альных институтов нам помогли труды Д. Норда. В его работах выработаны четкие критерии институциональных рамок, которые определяют пространство признаваемых научными действия ученых [См. 2, 11, 13]. По мнению Д. Норта, в сфере интеллектуальной работы сегодня возрастает роль неформальных правил взаимодействия, которые сохраняют свой институциональный характер и определяют ценностный аспект научных разработок. Прагматический аспект ученого в современной организационной среде заключается в стремлении снизить издержки на получение актуальной научной и управленческой информации через расширение социальных связей.
В.М. Полтерович [См. 17] развил теорию институциональных издержек в сфере экономических практик. Он показал, что прагматический выбор правового или не правового пути достижения целей в экономической сфере связан с качеством координации агентов в нормативной среде. При увеличении организационных сложностей координации действий в институциональной среде увеличивается привлекательность неформальных и часто незаконных методов достижения целей. Однако выбор внеинституциональных механизмов возможен только при готовности большого числа акторов использовать неформальные методы координации.
Проблемы институционализации российской науки и образования в условиях глобализации проанализировала Н.В. Веретенникова. В своих работах [См. 7] она объяснила причины высоких институциональных издержек в научной деятельности низкой самостоятельностью ученого. Современный философ В.И. Пржиленский проследил процесс генезиса научной рациональности в процессе конструирования реальности [См. 19]. Наука становится основным инструментом рационализации концептов реальности, ее визуализации. В.И. Пржиленский продолжает и усиливает мысль Т. Куна о смене рациональности научного дискурса при смене парадигмы [См. 10]. Новые аспекты прагматической рациональности, связанные с гарантий признания достижений ученого в инновационной технологической среде рассмотрены в монографии Е.В. Романова [См. 20]. Сербский исследователь Д. Маковец выделяет факторы, существенно влияющие на восприятие ученым своей роли и, следовательно, определяющие его профессиональную мотивацию в инновационной среде. Ею устанавливается связь рефлексии ученым своего профессионального опыта и личностных качеств как показателя шансов на успех при использовании инноваций [См. 3].
В ракурсе проблемы интерес представляет исследование Дж. Барншау, посвященное динамике прагматических ориентаций ученого [См. 1]. Автор показал, что тенденция к сокращению частных пожертвований и государственного финансирования науки ведет к необходимости коммерциализации деятельности ученого, расширению круга его задач, что существенно изменяет модель отноше-
сз о
о Л о
о сз о в
ний в научном мире и в ряде регионов, например, в США, способствует росту инновационности.
Другим аспектом проблемы институционали-зации научной деятельности является организация научной деятельности, способствующая или препятствующая безопасной реализации профессионального потенциала научных работников в условиях современных международных взаимодействий. Данная проблема с учетом анализа современных международно-правовых стандартов правового статуса научных работников раскрыта в работах М.В. Шугурова [См. 4]. Им была раскрыта ключевая роль защиты интеллектуальной собственности, которую осуществляет государство, для расширения масштабов и сфер применения инновационных технологий.
При исследовании ценностных оснований признания успешности научной деятельности наиболее фундаментальными являются работы П. Бур-дье, французского философа и социолога, который обосновал диалектику ценностного и прагматического выбора в научном поле, выводимую из борьбы агентов науки за доминирование в узкой профессиональной области (например, в одной экспериментальной сфере) [См. 5, 8, 12]. Им было показано, что в современный период активного внедрения инноваций усиливается стремление монополизировать установление индикаторов научности и актуальности новых разработок. В результате возрастает «пошлина на вход» в научное поле, становится все сложнее добиться признания институционализации своей исследовательской деятельности. Парадокс состоит в том, что инновационный характер науки сокращает разнообразие исследовательских практик, расширяет возможности монополизации научной сферы.
С.Л. Парфенова разработала систему критериев оценки научными коллективами целесообразности взаимодействия между собой [См. 16]. Система состоит из пяти групп факторов: технологические изменения, социальные изменения в обществе, развитие коммуникационных систем, изменение формы построения научного поиска, состояние материально-технической базы науки. По мнению автора, отношения между учеными организованы либо в иерархические, либо в сетевые структуры. Последних сегодня становится все больше, они эффективнее для международного сотрудничества и создания новых организационных форм под современные межотраслевые научно-исследовательские проекты.
Н.Н. Орлова провела сравнительный анализ мотиваций научных работников, работающих в государственной и частной сферах, определила тенденции к изменению ценностных ориента-ций ученых [См. 14]. В коммерческих учреждениях научные работники более ориентированы на поде тверждение своих компетенций. В государствен-s ных учреждениях научные деятели большее вни-^ мание уделяют своим научным интересам и каче-еЗ ству работы, меньше внимания - высокой опла-5в те их труда. В России, в отличие от многих запад-
ных стран, ученые имеют несколько мест работы и, в связи с этим, больший круг профессиональных задач.
Оригинальную трехвектурную модель мотиваций работников интеллектуального труда создал А.В. Очиров [См. 15]. В его теории структура профессиональных установок научных работников состоит из трех уровней: выбор оптимального места работы, получение гарантий сохранения рабочего места, оптимальное использование личных и организационных возможностей для достижения результата, соответствующего вознаграждению. Стратегии выстраивания карьеры учеными в разных странах проанализировала И.П. Попова [См. 18]. В ее работах были проанализированы различные цели построения карьеры, как связанные с материальным достатком, так и с познанием, профессиональным развитием. В современных странах с развитой научной сферой наблюдается тенденция к нематериальным целям построения научной карьеры, например, развитию новых навыков, получение интересной информации. Устойчивость карьерного роста и его длительность перестают быть основными показателями защиты профессионального статуса научного работника. В мировом научном пространстве начинают преобладать индивидуальные профессиональные практики, оторванные от стабильной деятельности одной организации. Поэтому ученым стало легче менять профессиональные задачи, место работы, что противоречит выстраиванию длительной стратегии карьерного роста.
Представленные работы и теории показали, что теоретический аспект прагматических и аксиологических оснований научной деятельности должен быть сопряжен с эмпирической картиной субъективного видения ученых своих возможностей актуализации исследовательских практик в наличной институциональной среде. Для такого соотнесения теоретического видения пространства науки с реальными социальными практиками акторов исследовательской и управленческой среды науки на базе Социологического центра МГЮА мы провели социологическое исследование мотивов и ценностных обоснований ученым своей деятельности. Методом сбора данных был полуформализованный анкетный экспертный опрос среди научных работников России в 21 Субъекте Федерации, и 24 зарубежных стран (N=742). Сбор данных производился в феврале - марте 2021 года. В анкете присутствовали как закрытые, так и открытые вопросы.
Результаты исследования
Данные опроса показали, что среди российских ученых существенно выше на формирование ценности научной деятельностью влияют семья, но меньше -образовательные учреждения. Среди иностранных ученых, напротив, учебные заведения. Самоидентификация ученого в России наиболее полно формируется под влиянием неформальных связей семьи,
ближайшего социального окружения. Формальные институциональные механизмы развиты меньше.
Прагматический аспект освоения научной работы связан с широким спектром для самореализации. В России работа ученого ассоциируется с более высоким социальным статусом, шире область познавательной деятельности, круг решаемых задач, выше солидарность и взаимоподдержка в научной среде. Ценность расширения интеллектуального потенциала основана на идеях саморазвития через познания, чувством солидарности с коллегами, высокой ответственностью перед обществом.
По данным нашего исследования, ученые, ориентированные на активное взаимодействие с иностранными коллегами, наименее удовлетворены условиями своего труда. Среди них более чем в два раза увеличивается доля тех, кто недоволен своим материальным положением, чувствует неуверенность в жизни, нестабильность, невозможность принести пользу обществу, науке, кто считает непрестижной организацию, в которой осуществляется профессиональная деятельность. Анализ профессиональных стратегий показал, что среди ученых, ориентированных на международное взаимодействие, резко возрастает стремление коммерционализировать научную деятельность. Если среди всех опрошенных такое желание испытывают только 12%, то в этой группе более трети респондентов.
Важным практическим условием успешного осуществления научной работы является возможность самостоятельно регламентировать свою научную деятельность, что могут себе позволить более половины иностранных ученых и менее трети российских. Свобода ученого пока еще остается проблемным вопросом российской науки.
Установка на работу в научной или смежной сфере у российских и иностранных ученых примерно одинаковая. К смене профессиональной самоидентификации готовы не более 34% среди иностранных ученых, 37% среди российских. Особенностью научных работников в России является существенное увеличение среди них доли тех, кто способен открыть собственный бизнес или заняться фрилансерством. Профессиональная самоидентификация российских ученых на организационном уровне в основном актуализирует ценности самой научной деятельности, независимо от организационных структур.
Иностранным ученым оказалось существенно проще определить ценности, ассоциирующиеся с наукой. Это в основном инструментальные ценности интереса в работе, комфортного климата и благоприятных межличностных отношений в коллективе, карьерного роста и возможностей выбора направлений научных исследований в рамках научных интересов ученого.
Чтобы сравнить формальные показатели статуса ученого в России и за рубежом, мы сопоставили критерии получения стимулирующих выплат. Условия получения дополнительных выплат явля-
ются институциональными маркерами успешности ученого. Вместе с тем, они создают рамки для профессиональных задач, кристаллизируя социальных запрос в результатах научной деятельности.
В российском институциональном поле науки выше, чем за рубежом ценятся издание международных публикаций (включая статьи в высокорейтинговых международных журналах, препринты, издаваемые зарубежными университетами, международными организациями), научные доклады, изданные отдельно или в научных сборниках, внесение личного вклада в научную репутацию организации. 61% опрошенных из России получают дополнительные выплаты за публикации в высокорейтинговых жуланах, входящих в базы научных данных Scopus, WoS и др. 31% отечественных работников науки получают стимулирующие выплаты за выступления на международных конференциях, 28% - за получение научных грантов, 22% за развитие образовательных технологий. В других государствах, по сравнению с Россией, повышается значимость переводческой деятельности научных текстов, руководство успешными соискателями ученых степеней, экспертно-консультационная деятельность, участие в международном научно-техническом сотрудничестве.
В научном поле России, по данным нашего исследования, с 90-х годов все еще сохраняется рассогласованность аксиологических и прагматических аспектов выбора научно-исследовательских профессии. Ценностные основания профессиональных ориентаций формируются вокруг познания, социальной значимости, сильным и сплоченным коллективном. Прагматика самореализации ученого ориентирована на формальные наукометрические показатели значимости, часто не отождествляемые с социальным заказом. Среди иностранных ученых такого острого расхождения этих оснований нет. В этой группе существенно выше доля тех (более, чем две трети), кто отождествляет формальные показатели с реальными достижениями не только на научном, но и на других социальных полях. Ценностное противоречие в иностранной научной среде заключается в несоответствии стремления ученых к свободе научного поиска и жестких организационных рамок исследовательских направлений и процедур.
Иностранные ученые независимо от области их исследований видят больший масштаб ориен-таций организаций на поддержку тех работников, которые публикуются в «высокорейтинговых» журналах, входящих в признанные международные базы данных. 37% иностранных научных работников и 16% российских считают распространенной во всем мире оценку качества научной деятельности на основе публикаций в «высокорейтинговых» журналах. При этом организационная среда, по мнению половины опрошенных, создает недостаточно условий для публикации результатов научной деятельности. Российские и зару-
сэ о
о Л о
о сз о в
в u
бежные ученые отмечают высокую занятость, нехватку времени для подготовки статьей, соответствующих требованиям высокорейтинговых журналов.
По данным исследования публикационная активность российских ученых существенно выше иностранных. Особо ощутима разница в коммерческих и грантовых проектах, учебной деятельности, издание монографий. По результатам исследований в рамках выеденных грантов в России в год публикуют в среднем 0,85 статей, за рубежом - 0,15. Российские учены в среднем готовят 0,87 рецензируемых монографий или глав для монографий, иностранные - 0,39.
Для уменьшения противоречия аксиологических и прагматических оснований профессиональной самореализации научных акторов необходимо расширить спектр долгосрочных критериев оценки эффективности, которые бы учитывали эффект от научной деятельности в будущем, возможности развития исследовательской базы на основе существующих результатов. Главными стимулами, повышающими мотивацию на проведение долгосрочных, фундаментальных исследований, являются интерес к науке и материальное поощрение, которого сегодня недостаточно для поддержания стремления к долгосрочной научной деятельности.
Для иностранных научных работников важнее, чем для российских, повышение культуры взаимоотношений в Вашем научном коллективе (актуально для 33% иностранных опрошенных и для 31% российских), признание больше свободы и возможностей за научным работником в сфере повышения эффективности и результативности его деятельности (выбрали 63% иностранных и 61% российских ученых).
Выводы
Противоречие между личностной свободой научного поиска и организационными рамками ин-ституционализации результатов научной деятельности создают особый тип самоидентификации ученого в России. Позитивным свойством этого типа является широкий диапазон деятельности, адаптивность научных работников, их высокая социальная мобильность. Негативным последствием выступает сложность стратегического управления научной деятельностью страны в связи с распространенным недоверием между руководством организаций и коллективом, а также продолжающийся риск оттока молодых специалистов за рубеж. Организационная среда «закрывает» видимость трансформации структурно-институционального уровня развития науки из-за высокой зависимости от воли руководства и недостаточной правовой защищенности. Иностранный ученый, напротив, более ориентирован на общесистемный институциональный уровень науки, стремится адаптироваться к изменениям в этом поле. Для него важным становится вовремя определить новые параметры
легитимации научной деятельности, критерии принятия ее научным сообществом как актуальной и научной.
Наше исследование показывает недостаточную согласованность субъектов научного поля для успешной интеграции с международным научным сообществом в качестве равноправного партнера. Высокая степень субъектной индивидуальной активности теряет свой потенциал на организационном уровне. Например, в инновационных научных проектах заинтересованы ученые, которые ориентируются на стратегию государства. Но для научных организаций такие перестроения требуют совершенствования методов оценки эффективности и контроля, предполагают структурные преобразования, которые происходят медленно. Затрудняет организационные изменения фактор личностных, неформальных отношений, который превалирует над функциональным. Неформальные сообщества берут на себя ключевую роль по созданию научных стратегий, методологического фундамента. Такая ситуация сокращает возможности контроля научного сообщества, создания положительного имиджа российской науки, способствующего повышению интереса мирового сообщества. Поскольку инновационная деятельность сопряжена с дополнительными рисками, она требует особой защиты, которую осуществляет государство через научные организации. Недостаток организационно-бюрократической поддержки приводит к искажению целей инновационного развития науки, устанавливаемых государством. Агенты науки в неформальной среде по-разному интерпретируют векторы развития науки, теряя при этом согласованность между собой. Расширяется спектр имитационных моделей взаимодействия со сферами аттестации, создания рейтинга ученых, международного сотрудничества.
Рост многообразия юридических и физических лиц, участвующих в создании и использовании интеллектуальной собственности, требует новых методов согласования их интересов, включающих как расширение индивидуальной свободы ученого, так и повышение координационной функции организаций, привлечение к координации и контролю самих ученых, как основных субъектов науки.
Литература
1. Barnshaw J., Dunietz S. Busting the myths: The annual report on the economic status of the profession, 2014-15. Academe. 2015; Vol. 101 (2): 4-19.
2. Lee J, Eggertsson T and North D Empirical Studies in Institutional Change (New York: Cambridge University Press) 1996 p. 360.
3. Makovec Danijela. The teacher's role and professional development // IJCRSEE. 2018. № 2. Pp. 33-46.
4. Shugurov M. V. TRIPS, international technology transfer and development: some lessons from
strengthening the IPR protection. BRICS Law Journal. vol 3, Issue 1. 2016. Pp. 90-125.
5. Бурдье П. Начала. Choses dites / Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1994. 288 с.
6. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
7. Веретенникова Н.В. Институциональные ловушки российской системы высшего образования // Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2009. № 1 (5). С. 5-13.
8. Иванова Н.А. Пьер Бурдье о науке как поле символического производства и роли habitus>a в нем // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2012. № 4 (20), вып. 1 С.206-219.
9. Киселев В.Н. Глобальные цепочки добавленной стоимости: вызовы и перспективы для российской науки и инноваций // Инновации. 2017. № 10. С. 17-23.
10. Кун Т. Структура научных революций / Пер. И.З. Налетова. М.: Прогресс, 1977. 300 с.
11. Лозовая И.В. Теория институциональных изменений Д. Норта. Формальные и неформальные институты // Территория науки. 2016. № 4. С. 98-101.
12. Маркова Ю.П. Бурдье Пьер. Наука о науке и рефлексивность. Курс в Коллеж де Франс в 2000-2001 годах // Социологическое обозрение. 2003. № 1. С. 38-49.
13. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997. 180 с.
14. Орлова Н.Н. Специфика социально-трудовых отношений научно-педагогических работников и мотивации их труда // Среднерусский вестник общественных наук. 2019. № 1. С. 250-261.
15. Очиров А.В. Трехвекторная модель системы мотивации работников интеллектуального труда научной организации // Вестник евразийской науки. 2012. № 2 (11). С. 4-12.
16. Парфенова С.Л. Сетевая модель организации научной деятельности // Управление наукой и наукометрия. 2014. № 16. С. 78-89.
17. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература. Сер. 2, Экономика: Реферативный журнал.1999.№ 4. С. 32-38.
18. Попова И.П. Профессиональная карьера в сфере науки и технологий - к проблеме устойчивости // Социологические исследования. 2017. № 12. С. 124-134.
19. Пржиленский В.И. Социальные и профессиональные практики как детерминанты эволюции научной рациональности // Наука. Инновации. Технологии. 2009. № 2. С. 14-21.
20. Романов Е.В. Методология и теория инновационного развития высшего образования в России. М.: ИНФРА-М, 2019. 302 с.
PRAGMATIC AND AXIOLOGICAL FOUNDATIONS OF THE SCIENTIST'S ACTIVITY IN THE WORLD SCIENTIFIC SPACE
Ogorodnikov A. Yu.
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
The article provides a comparative analysis of pragmatic and axio-logical factors of professional self-identification of science actors, describes the differentiation of the statuses of scientists in Russia and abroad, traces the dynamics of changes in motivations in scientific activity. The methodological basis of the research is the work in which the reflection of the institutional environment of science, the nature of collective interaction of researchers and their professional motivations is made, which allows us to explicate the stability of the attitude to productive scientific activity or their change to imitation strategies in which science acts only as a means of achieving status. According to the results of the research presented in the paper, the contradictions of the value and pragmatic foundations of both Russian and foreign scientists are indicated. The directions of reducing such contradictions through changing the system of institutional parameters of the effectiveness of scientific activity and recognizing its social significance are indicated.
Keywords: the field of scientific activity, the actor of science, the axiological foundations of scientific activity, the value of science, the pragmatics of scientific choice, the discourse of science, the motivation of scientists, the international scientific space.
References
1. Barnshaw J., Dunietz S. Busting the myths: The annual report on the economic status of the profession, 2014-15. Academe. 2015; Vol. 101 (2): 4-19.
2. Lee J, Eggertsson T and North D Empirical Studies in Institutional Change (New York: Cambridge University Press) 1996 p. 360.
3. Makovec Danijela. The teacher's role and professional development // IJCRSEE. 2018. № 2. Pp. 33-46.
4. Shugurov M. V. TRIPS, international technology transfer and development: some lessons from strengthening the IPR protection. BRICS Law Journal. vol 3, Issue 1. 2016. Pp. 90-125.
5. Bourdieu P. The Beginning [Nachala]. Choses dites. Moscow: Socio-Logos, 1994. 288 p.
6. Weber M. Selected works [Izbrannye proizvedeniya]. M.: Progress, 1990. 808 p.
7. Veretennikova N.V. Institutional traps of the Russian higher education system [Institucional'nye lovushki rossijskoj sistemy vy-sshego obrazovaniya] // Bulletin of the Tomsk State University. Economy. 2009. No. 1 (5). pp. 5-13.
8. Ivanova N.A. Pierre Bourdieu on science as a field of symbolic production and the role of habitus in it [P'er Burd'e o nauke kak pole simvolicheskogo proizvodstva i roli habitus'a v nem] // Bulletin of the Tomsk State University. Philosophy. Sociology. Political science. 2012. No. 4 (20), issue 1, pp. 206-219.
9. Kiselev V.N. Global Value chains: challenges and prospects for Russian science and innovation [Global'nye cepochki dobavlen-noj stoimosti: vyzovy i perspektivy dlya rossijskoj nauki i inno-vacij] // Innovations. 2017. No. 10. pp. 17-23.
10. Kuhn T. The structure of scientific revolutions [Struktura nauch-nyh revolyucij]. Moscow: Progress, 1977. 300 p.
11. Lozovaya I. V.D. North's Theory of Institutional changes. Formal and informal institutions [Teoriya institucional'nyh izmenenij D. Norta. Formal'nye i neformal'nye instituty] // The territory of science. 2016. No. 4. pp. 98-101.
12. Markova Yu.P. Bourdieu Pierre. Science about science and re-flexivity. The course at the Collège de France in 2000-2001 [Burd'e P'er. Nauka o nauke i refleksivnost'. Kurs v Kollezh de Frans v 2000-2001 godah] // Sociological review. 2003. No. 1. pp. 38-49.
13. North D. Institutes, institutional changes and the functioning of the economy [Instituty, institucional'nye izmeneniya i funkcion-irovanie ekonomiki]. Moscow: Foundation of the economic book "Beginnings", 1997. 180 p.
14. Orlova N.N. Specificity of social and labor relations of scientific and pedagogical workers and motivation of their work [Specifika social'no-trudovyh otnoshenij nauchno-pedagogicheskih rabot-
C3
о
о Л о
о сз о в
nikov i motivacii ih truda] // Central Russian Bulletin of Social Sciences. 2019. No. 1. pp. 250-261.
15. Ochirov A.V. A three-vector model of the system of motivation of intellectual labor workers of a scientific organization [Trekh-vektornaya model' sistemy motivacii rabotnikov intellektual'no-go truda nauchnoj organizacii] // Bulletin of Eurasian Science. 2012. No. 2 (11). pp. 4-12.
16. Parfenova S.L. Network model of the organization of scientific activity [Setevaya model' organizacii nauchnoj deyatel'nos-ti] // Management of science and scientometrics. 2014. No. 16. pp. 78-89.
17. Polterovich V.M. Institutional traps and economic reforms [In-stitucional'nye lovushki i ekonomicheskie reformy] // Social and humanitarian sciences: Domestic and foreign literature. Ser. 2, Economics: Abstract journal. 1999. No. 4. pp. 32-38.
18. Popova I.P. Professional career in the field of science and technology-to the problem of sustainability [Professional'naya kar'era v sfere nauki i tekhnologij - k probleme ustojchivosti] // Sociological research. 2017. No. 12. pp. 124-134.
19. Przhilensky V.I. Social and professional practices as determinants of the evolution of scientific rationality [Social'nye i pro-fessional'nye praktiki kak determinanty evolyucii nauchnoj ra-cional'nosti] // Nauka. Innovations. Technologies. 2009. No. 2. pp. 14-21.
20. Romanov E.V. Methodology and theory of innovative development of higher education in Russia [Metodologiya i teoriya in-novacionnogo razvitiya vysshego obrazovaniya v Rossii]. Moscow: INFRA-M, 2019. 302 p.
e
u
