CC BY
72
16. Великие промышленники. Вейхер 3. Вернер фон Сименс; Шредер Э. Крупп. Ростов н/Д, 1998. С. 123.
17. Federn-Kolhaas E. Walther Rathenau. Sein Leben und Wirken. Dresden, 1927. S.24.
18. Schulin E. Op. cit. S. 15.
19. Ibid. S. 16.
20. Furstenberg C. Die Lebensgeschichte eines deutschen Bankirs. Berlin, 1931. S. 182.
21. Schulin E. Op. cit. S. 17-18.
22. Matschoss C. Die geschichtliche Entwicklung der AEG in den ersten funfundzwanzig Jahren ihres Bestehens., Berlin 1919: Schiff E. AEG und Berliner Elektrizitats -Werke.. , Berlin, 1918.
23. Ufermann P, Huglin C. Die AEG, eine Darstellung des Konzerns der Algemeine Elektricitats-Gesellschaft. Berlin, 1922. S. 22ff.
24. Ufermann P., Huglin C. Op. cit. S. 94.
25. Berglar P. Op. cit. S.272; Furst A. Emil Rathenau. Der Mann und sein Werk. Berlin, 1915. S. 112ff.
26. Pohl M. Op. cit. S. 209.
27. Ibid. S. 209.
28. Ibid. S. 212.
29. Pinner F. Deutsche Wirtschaftsfuhrer. Walther Rathenau. Berlin: Akad. Verlages, 1924. S. 26.
30. Хауч Г. Империя «АЕГ-Телефункен». М., 1982. С. 60.
31. Rathenau W. Gedachtnisrede // AEG Firmenarchiv.
УДК 94(73+498)"1980/1989"
С. H. Белевцева
ПОЗИЦИЯ КОНГРЕССА И ПРЕЗИДЕНТА США В ОТНОШЕНИИ «ОСОБОГО КУРСА» РУМЫНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1980-х гг.
В статье прослеживается изменение подходов правящих кругов США к внешнеполитическим связям с Румынией. Рассматривается их динамика - от поощрения «особого курса» до потери интереса к нему и постановки во главу угла двусторонних связей вопросов демократизации румынского общества.
The article traces the change of approaches of the USA ruling circles to relations with Romania. Their dynamics is considered: from encouragement of the "special route" to the loss of interest to it and foregrounding the issues of democratization of the Romanian society.
Ключевые слова: Румыния, США, стратегия «распространения демократии», права человека.
Keywords: Romania, the USA, strategy of "distribution of democracy", human rights.
Коммунистическая идеология с момента приобретения ею государственного статуса в России всегда встречала противодействие со стороны развитых западных стран. После окончания Второй мировой войны, несмотря на огромный вклад СССР в достижение этой победы, борьба с
© Белевцева С. Н., 2012
коммунистической идеологией обострилась. Теперь она была направлена уже против всего социалистического лагеря. Соединённые Штаты Америки, став лидером в этой борьбе, со второй половины 1980-х гг. стали активно применять стратегию «распространения демократии», как средство противодействия коммунистической идеологии.
Среди основных направлений «распространения демократии» - СССР, Восточная Европа, страны третьего мира - особое внимание уделялось Румынии. По мнению политиков США, ставка на Румынию с точки зрения реализации стратегии была наиболее эффективной в связи с её «особым курсом».
В статье предлагается рассмотреть подходы правящих кругов США к внешнеполитическим связям с Румынией в их динамике - от поощрения «особого курса» до потери интереса к нему и постановки во главу угла двусторонних связей вопросов демократизации румынского общества.
Основными источниками при написании данной статьи были заявления, выступления, речи президента США Р. Рейгана, других представителей его администрации, документы Конгресса США, материалы научных «мозговых центров» Соединённых Штатов и отдельных их виднейших представителей, материалы американской прессы.
Румынский «особый курс» проявился с начала 1960-х гг. как отражение нараставших разногласий Румынии с СССР и странами Восточной Европы. «Особый курс» включал в себя собственно румынское толкование теории и практики социалистического строительства, охватывавшее не только внешнюю политику страны, но и внутренние сферы общественного развития. Для проявления «особого курса» у Румынии имелись предпосылки: наличие значительно более богатых в сравнении с другими восточноевропейскими странами полезных ископаемых, немалые людские ресурсы, что создавало благоприятные условия для зарождения планов форсированного экономического развития и достижения уровня высокоразвитых стран мира.
Роль Румынии в теоретических схемах американской политологии определялась акцентированным вниманием к особенностям положения этой страны в системе социалистического блока. С точки зрения политиков США, Румыния, следуя «особым курсом», достигла в своей внешнеполитической практике максимально допустимых пределов независимости для государств - членов Организации Варшавского Договора и по данному показателю заметно выделялась среди партнеров по блоку.
Начиная с середины 1960-х гг. большинство американских внешнеполитических экспертов отводили Румынии роль «пробного камня» в стра-
тегии «непрямого вмешательства» в восточноевропейском регионе, что нашло теоретическое обоснование в положениях доктрин «мирного вовлечения» и «наведения мостов», а со второй половины 1980-х гг. в концепции «распространения демократии».
Показательно в этом плане заявление госсекретаря США Дж. Шульца, сделанное во время визита в Румынию в декабре 1985 г. На пресс-конференции в Бухаресте он подчеркнул, что одной из целей его поездки было стремление «выразить уважение независимым позициям Румынии по многим международным вопросам» [1].
Следуя стратегии «распространения демократии», вторая администрация Р. Рейгана первостепенную роль в её применении отводила преобразованию Восточной Европы. В связи с этим известный политический деятель США 3. Бже-зинский указал, что ставкой в восточноевропейской политике Р. Рейгана стало «стремление преодолеть искусственный раздел Европы» [2]. Вице-президент Дж. Буш, заявляя о незаконности раздела Европы, отмечал: «Наша политика - это "политика дифференциации". Мы исходим из того, в какой степени страны проводят автономную внешнюю политику, независимую от указаний Москвы, и в какой степени они осуществляют внутреннюю либерализацию» [3]. Дж. Буш, опираясь на характеристику некоторых восточноевропейских стран, подразделил их на «открытые и независимые, с которыми Соединенные Штаты намерены улучшать отношения, и закрытые и воинственные, вознаграждать которые у США нет никакого желания» [4]. Румынию Соединенные Штаты относили к первой категории.
Внешнеполитическая элита, эксперты США, исходя из концепции «эрозии социализма», считали необходимым направить её на один из объектов, потенциально подверженных эволюции. Известный американский ученый-международник, один из авторов монографии «Разрушающаяся империя» Л. Гордон писал: «Во второй половине 1980-х гг. можно найти достаточно доказательств того, что Румыния отходит от статуса советского сателлита. Если Запад и в первую очередь США прекратят свою поддержку Румынии, их позиции в Восточной Европе в целом могут быть подорваны. Отступление может быть истолковано как слабость в противостоянии Москве, может привести к общей потере доверия к Западу и обескуражить другие восточноевропейские режимы, стремящиеся ослабить связи с Советским Союзом» [5].
Используя стратегию «распространения демократии» в отношении Румынии, США руководствовались, безусловно, прагматическими соображениями. Американские политики рассматривали Румынию как одно из таких звеньев
в блоке социалистических стран, ослабив которое можно было нарушить единство всей системы и потеснить позиции Советского Союза в Восточной Европе. Этой главной цели и были подчинены практические шаги второй администрации Р. Рейгана.
Таким образом, Румыния, в связи с её «особым курсом», являлась одним из главных объектов значительного интереса Вашингтона в восточноевропейском регионе. В то же время румынский коммунистический режим не стремился безоговорочно принять распространяемой США демократии. Права и свободы румынского народа были ограничены не менее чем в любой другой стране социалистического лагеря. Национальные меньшинства подвергались притеснению, право на эмиграцию предоставлялось избирательно и с большими трудностями. Режим Н. Чау-шеску, несомненно, был заинтересован в развитии свободной торговли со странами Запада, но он не стремился к свободным экономическим отношениям внутри страны. Однако демонстрировавшаяся свобода от согласованных действий соцлагеря импонировала США, и Румыния, несмотря на свою «относительную малозначимость, стала квазиклиентом Запада» [6]. Учитывая эти факты, администрация Р. Рейгана избрала политику давления на Румынию с целью восприятия ею западных, в первую очередь американских, ценностей демократии.
Одним из направлений в «распространении демократии» в отношении Румынии американская администрация избрала поддержку оппозиции, борющейся за права человека. Администрация и законодатели США проявили повышенный интерес к проблемам религиозных меньшинств и трансильванских венгров в Румынии. Во второй половине 1980-х гг. эта проблема превратилась в болезненный пункт отношений между США и Румынией. Особенную активность на этом направлении Вашингтон проявлял в периоды, предшествовавшие ежегодному рассмотрению в Конгрессе вопроса о продлении Румынии режима наибольшего благоприятствования. Белый дом в связи с этим заявлял о том, что он проводит дифференцированную политику: «Мы хотим улучшать политические, экономические и культурные связи в соответствии с объективной ситуацией» [7].
На практике это означало, что США готовы развивать межгосударственные отношения с восточноевропейскими партнёрами в зависимости от того, насколько близко подошла та или иная страна в своей внутренней и внешней политике к критериям, приемлемым для американских национальных интересов. Тезис о «дифференциации» приобрёл в данном контексте двойное значение: предпочтение США отдавалось не только открытым и независимым странам, но также и тем, в
которых у Соединенных Штатов имелись какие-то перспективы реального влияния, то есть легального проникновения. Активные американо-румынские связи в предыдущие десятилетия делали Румынию одним из наиболее предпочтительных объектов для такого американского проникновения. Практическим рычагом воздействия на румынскую политику оставался механизм ежегодного возобновления режима наибольшего благоприятствования. А он, как известно, был зависим от реализации поправки Джексона -Вэника, увязывавшей привилегии межгосударственной торговли с реализацией прав человека, включая право граждан на эмиграцию.
За 10 лет действия режима наибольшего благоприятствования, предоставленного Румынии Соединенными Штатами в качестве поддержки её «особого курса», на условиях поправки Джексона - Вэника, из Румынии только в США выехало 24 945 человек [8]. Кроме того, Соединенные Штаты фактически контролировали эмиграцию из Румынии в Израиль. Общее число выехавших в Израиль с 1975 г. по 1985 г. составило 15 555 человек [9]. Самой значительной в эти годы была эмиграция из Румынии в ФРГ - в среднем около 10 тыс. ежегодно, наибольший рост отмечен в 1984 г. - 14 831 человек, общее число с 1975 по 1985 г. достигло 108 797 человек [10]. Давление на Румынию в рамках стратегии «распространения демократии» привело к тому, что общий уровень ежегодной эмиграции из Румынии в США, Израиль и ФРГ на протяжении десяти лет, начиная с 1975 г., превышал число выехавших из СССР, Болгарии, Чехословакии, Венгрии вместе взятых [11].
В 1984 г., когда отмечался пик эмиграции из Румынии, резко увеличилось положительное сальдо торгового баланса Румынии с США - более чем на 350 млн долларов [12]. Со снижением уровня эмиграции в последующие годы сократились и размеры сальдо.
Самым действенным рычагом в решении эмиграционных и других гуманитарных вопросов внешнеполитическая элита Соединенных Штатов неизменно признавала механизм ежегодного продления режима наибольшего благоприятствования в отношении Румынии. Об этом из года в год в Конгрессе напоминал и Госдепартамент, подчеркивая, что «помимо режима наибольшего благоприятствования у США нет других эффективных средств воздействия на развитие событий в Румынии» [13].
В конце 1985 г. Конгресс США поднял вопрос о продлении режима наибольшего благоприятствования для Румынии. По мнению сенатской комиссии, пример Румынии олицетворял собой «самый большой успех применения поправки Джексона - Вэника» [14].
Но в Конгрессе США уже начала звучать критика в адрес администрации Р. Рейгана, стремившейся развивать американо-румынские отношения в более широких масштабах, нежели с другими странами Восточной Европы, в силу «особого курса» Румынии. Конгрессмены призывали президентскую администрацию пересмотреть лояльное отношение к Румынии в связи со значительными нарушениями прав человека в этой стране. В ходе визита в Румынию в конце 1985 г. Дж. Шульц признавался румынскому руководству, что администрация «испытывает нажим со стороны конгресса по вопросам защиты прав человека в Румынии» [15]. Белый дом подвергался также критике и со стороны ряда чиновников. В мае 1985 г. подал в отставку посол США в Румынии Дэвид Фанденберк. Основной причиной отставки посла американская печать назвала его несогласие с проводимой Белым домом политикой в отношении Румынии. По мнению Д. Фанденберка, администрация США проводила в последние годы «недостаточно жесткий курс, предоставляла Румынии неоправданные привилегии» [16].
Данная позиция объяснялась следующим. Значительная часть политической элиты США считала, что во второй половине 1980-х гг. открылись благоприятные условия для эффективной политики давления по правам человека во всем восточноевропейском регионе и, следовательно, нет необходимости учитывать особые отношения с Румынией, как это было в предшествующие годы.
В связи с этим Конгресс занял жесткую позицию в отношении Румынии в вопросе прав человека. В декабре 1985 г. после советско-американской встречи в Женеве (ноябрь 1985 г.), продемонстрировавшей изменение политического климата и возможность эффективного использования стратегии «распространения демократии» в отношении стран социалистического блока, Сенат принял внесенную сенатором С. Симмсом резолюцию, обвиняющую Румынию в пренебрежительном отношении к свободе религии и в подавлении национальных меньшинств [17]. В это время в обеих палатах Конгресса находились на рассмотрении два законопроекта, предусматривавших временную отмену для Румынии тарифных льгот в торговле с США. Увязка данных вопросов была не случайной, её следует признать механизмом воздействия на румынские власти.
В рамках обозначенного курса в мае 1986 г. Румынию посетил советник Госдепартамента Э. Дервински. Американская пресса сообщала, что поездка носила специальный характер [18]. Специфика состояла в том, что в преддверии процедуры возобновления режима наибольшего благоприятствования Белый дом вновь попытался добиться от Румынии уступок по ряду правозащит-
ных вопросов. Через несколько дней президент Р. Рейган выступил с предложением продлить на следующий год льготный тарифный статус для Румынии, оговорив при этом трудности, связанные с принятием такого решения [19]. Позицию президента поддержали представители демократической оппозиции в Конгрессе, рассчитывавшие на прогресс в области прав человека в Румынии под воздействием американского экономического нажима. Отстаивая необходимость сохранения режима наибольшего благоприятствования как рычага давления на Румынию, представители администрации следующим образом сформулировали на специальных слушаниях в Конгрессе точку зрения правительственных экспертов: «Наши реальные надежды связаны с поддержкой глубокого стремления к системе, уважающей гражданские права...» [20]
Вместе с тем ряд консерваторов в Конгрессе, выступая также за демократизацию Румынии, придерживались противоположных методов и стремились ужесточить проведение в жизнь поправки Джексона - Вэника, чтобы, как они заявляли, «содействовать свободе за железным занавесом» [21]. Еще в феврале 1986 г. исполнительный директор организации «Комитет по наблюдению за выполнением Хельсинкских соглашений» Дж. Лейбер, выступая в Сенате, предложил законодательно оформить полугодичный испытательный срок для Румынии, чтобы за это время её правительство «исправило свою практику в области прав человека» [22]. На это время предлагалось приостановить действие режима наибольшего благоприятствования для Румынии.
Все в Конгрессе были за демократизацию Румынии, видя в этом процессе отход от коммунистической государственности. Но в тактике действий имелись разногласия.
В этой борьбе мнений консерваторы предприняли попытку принять резолюцию Конгресса, в которой бы предусматривалось прекращение режима наибольшего благоприятствования для Румынии. В 1986 г. подобная резолюция была отвергнута 216 голосами против 190 [23]. В ходе попыток найти компромисс между лишением Румынии режима наибольшего благоприятствования и его продлением был выработан проект резолюции, предусматривавший временное прекращение действия режима наибольшего благоприятствования для Румынии на 6 месяцев. В октябре 1986 г. конгрессмены К. Смит, Ф. Вульф и Т. Холл после поездки в Румынию внесли такую резолюцию (Н. К 3599) в палате представителей, и 89 конгрессменов выступили её соавторами. В ноябре 1986 г. идентичную резолюцию в Сенате (Б. И. 1817) внесли сенаторы П. Трибл и У. Армстронг.
Против подобных проектов Конгресса решительно выступал Госдепартамент США. Мотивы данной позиции были как политические, так и экономические. В частности, противниками прекращения действия режима наибольшего благоприятствования, выступавшими за развитие торгово-экономических связей с Румынией, были представители министерства торговли США. Ими выдвигались следующие аргументы: экспорт в Румынию обеспечивал дополнительные рабочие места в Соединенных Штатах - до 10 тыс. человек [24]. Кроме того, значительную часть американского экспорта составляли так называемые «дополнительные» товары (главным образом сельскохозяйственная продукция), которые были бы просто потеряны для США, если бы не экспортировались в Румынию.
Что касается экспорта Румынии в Соединенные Штаты, то он способствовал получению ею валютных средств, которые использовались для погашения задолженности американским кредиторам. Только в 1985/1986 г. Румыния должна была выплатить по 200 млн долларов американским правительственным и частным финансовым учреждениям [25].
Представитель министерства финансов Соединенных Штатов Дж. Деннин на слушаниях в Конгрессе в 1986 г., отвечая на вопрос о полезности для США продления режима наибольшего благоприятствования для Румынии, подчеркивал, что от устойчивости американо-румынских экономических связей (к середине 1980-х гг. на долю Румынии приходилось до 40% всего торгового оборота США со странами Восточной Европы) Соединенные Штаты имели значительные экономические выгоды. «За время действия режима наибольшего благоприятствования американские компании экспортировали в Румынию товаров на сумму более чем 3,5 млрд долларов. Более того, без режима наибольшего благоприятствования многие американские компании не имели бы выхода на румынский рынок» [26].
Однако главными были политические мотивы поддержки Госдепартаментом США продления режима наибольшего благоприятствования для Румынии. Представители бизнеса вполне осознавали линию, намеченную администрацией Соединенных Штатов в отношении Румынии. В связи с этим, помимо экономических доводов, в полемике с Конгрессом они все без исключения, хотя и в разной форме, апеллировали к тезису о том, что новые препятствия на пути развития торгово-экономических отношений, и в частности лишение режима наибольшего благоприятствования, неизбежно приведут к снижению возможностей США влиять на Румынию [27].
Несмотря на это Конгресс заявлял о накоплении проблем в американо-румынских отноше-
ниях. В Сенате (В. Армстронг, Д. П. Мойнихэн, Дж. Митчел, Дж. Хелмс) и в палате представителей (Ст. Соларз, Р. Дорнан) сложились группы, которые энергично требовали от Белого дома оказать давление на румынскую сторону, добиваться прекращения нарушений прав человека.
В Конгрессе прочно утвердилось представление о Румынии как стране с вопиющими нарушениями прав человека в Восточной Европе. Американский комитет по наблюдению за выполнением хельсинкских соглашений следующим образом описывал обстановку в Румынии: «Резко ухудшающееся положение в экономике, коррумпированная бюрократия, вездесущая служба безопасности и культ личности, окружающий Н. Ча-ушеску и его семью» [28].
Госдепартамент, однако, использовал гораздо более осторожные формулировки. «В области прав человека, - отмечали его представители, -главное несоответствие остаётся между конституцией Румынии, законами, официальными заявлениями и международными обязательствами, с одной стороны, и гражданскими свободами и теми правами человека, которые представлены режимом, - с другой» [29].
Вопрос об эмиграции превратился в неотъемлемый аспект обсуждений в Конгрессе перспектив американо-румынских экономических отношений. На официальном уровне было признано, что в соответствии с важнейшими интересами Соединенных Штатов торговая политика в отношении Румынии не может быть отделена от политических целей воздействия на коммунистический режим. Внешнеполитическая элита США намерена была добиваться экономическими средствами распространения американских ценностей демократии в Румынии и, следовательно, её вовлечения в сферу влияния Соединенных Штатов.
В 1987 г. Румыния была исключена из списка стран, пользующихся при экспорте своих товаров в США Генеральной системой преференций. Мотивы такого решения были, безусловно, политические, так как товары, входящие в программу этой системы, не могли представлять конкуренции для американских производителей. В основном они представляли собой сырье и полуфабрикаты, закупаемые США в развивающихся странах. Однако для Румынии утеря этой привилегии означала вероятное увеличение затрат на экспорт в Соединенные Штаты нефтепродуктов и других товаров приблизительно на 20-25 млн долларов [30].
Соотношение сил в Конгрессе было в пользу сторонников лишения Румынии режима наибольшего благоприятствования. В конце апреля 1987 г. палата представителей большинством голосов -232 против 183 - проголосовала за поправку к торговому законопроекту, в соответствии с кото-
рой статус наиболее благоприятствуемой нации для Румынии приостанавливался на 6 месяцев. Мотивы данного решения определялись следующим образом: в связи с препятствием румынского правительства в осуществлении свободы вероисповедания и преследованием венгерского меньшинства, проживающего в стране. Месяц спустя аналогичную поправку большинством в 57 против 36 голосов принял Сенат.
Позиция Конгресса США по данному вопросу не изменилась и в последующем. В июне 1987 г. Р. Рейган направил Конгрессу доклад о продлении режима наибольшего благоприятствования для Румынии. Президент в документе указывал на то, что разделяет озабоченность Конгресса по поводу политики румынского руководства в области прав человека, включая обеспечение религиозных свобод и отношение к национальным меньшинствам. Вместе с тем президент указывал на необходимость продления режима, так как он мог бы «воздействовать на румынскую политику в области прав человека и особенно тогда, когда она вызывает беспокойство... » [31].
Р. Рейган считал, что в новых политических условиях, когда позиции СССР стали ослабевать в восточноевропейском регионе, режим наибольшего благоприятствования открывал более широкие возможности для американского влияния в Румынии.
Однако позиция Конгресса была иной. Об этом свидетельствует голосование в Сенате в июле 1987 г. по резолюции Д. Дэнфорта - Г. Меценба-ума, которая предусматривала смягчение первоначальной поправки за счет положения о праве президента предоставить режим наибольшего благоприятствования Румынии, если он решит, что в результате лишения этого статуса ей будет труднее улучшать положение в области прав человека или что это затруднит эмиграцию из страны. Сенат 53 голосами против 44 проголосовал за то, чтобы не менять решения об отмене на полгода режима наибольшего благоприятствования для Румынии.
Как видим, взгляды на тактику воздействия на румынское руководство у Конгресса и президента отличались, но цели были одинаковы -обеспечение распространения американских ценностей демократии в Румынии как основы влияния и контроля США.
В контексте указанной политики Сенат в августе 1988 г. единодушно принял резолюцию № 461, в которой румынское правительство осуждалось за продолжающуюся практику систематического нарушения общепризнанных прав человека. Сенат в резолюции призывал румынское правительство пересмотреть политику в области прав человека, а президента и госсекретаря США побуждал продолжать обращать внимание ру-
мынских властей на нарушение прав и требовать проведения необходимых реформ в этой области. Резолюция увязывала с прекращением нарушений румынской стороной прав человека возможность возобновления режима наибольшего благоприятствования [32].
Конгресс играл в этом вопросе инициативную роль. Он стремился подтолкнуть администрацию занять более активную позицию. В августе 1988 г. 25 сенаторов направили коллективное письмо госсекретарю Дж. Шульцу с призывом заявить румынскому правительству решительный протест по поводу последствий «систематизации», квалифицированной как воплощение сталинской коллективизации для венгерского и немецкого меньшинств, а также требовали использовать для обсуждения политики румынского руководства в области прав человека любой международный форум [33].
Администрация в своем подходе к данной проблеме в принципе разделила позицию Конгресса.
В Восточной Европе наступили другие времена. Самоустранение СССР от разрешения конфликтных ситуаций в этом регионе во второй половине 1980-х гг. способствовало активизации в реализации американской стратегии «распространения демократии». При этом тактика применения этой стратегии становилась общей для всех восточноевропейских стран.
Многие годы воздействие администрации США на румынское руководство осуществлялось в форме выражения беспокойства по конкретным случаям нарушения прав человека. Однако в конце 1980-х гг. давление с американской стороны по гуманитарным вопросам на румынские власти стало возрастать. В докладе Госдепартамента по правам человека за 1987 г. применительно к Румынии ещё говорилось о злоупотреблениях румынского правительства в этой области, в отличие от широко используемого в резолюциях Конгресса термина «нарушение прав». Однако уже в феврале 1988 г. заместитель госсекретаря США Дж. Уайтхед после посещения Бухареста заявил о «повсеместных репрессиях в Румынии, ограничениях религиозных свобод, свободы слова и печати» [34]. Подобного же рода заявления были сделаны им в том же месяце перед участниками Международного форума по правам человека в Нью-Йорке.
В беседе с Н. Чаушеску в феврале 1988 г. Дж. Уайтхед предупредил, что шансы на получение режима наибольшего благоприятствования у Румынии меньше пятидесяти процентов. Причина заключалась в том, что в США считали «неудовлетворительным соблюдение румынским правительством прав человека» [35]. Госдепартамент в специальном заявлении в феврале 1988 г. указывал на то, что «забота о соблюдении прав
человека в дальнейшем будет центральной темой американо-румынского диалога» [36].
Румынская сторона отказывалась идти на уступки в гуманитарной области, осознавая их последствия для дестабилизации внутренней обстановки в стране. Н. Чаушеску заявил о том, что политика США ведёт к ухудшению румыно-американских отношений [37]. В ответ на действия Соединенных Штатов Н. Чаушеску предпринял ряд мер по созданию различного рода препятствий для идеологического проникновения извне. Власти пресекли контакты западных дипломатов с широко известными на Западе диссидентами. Было сокращено число американских лекторов, например, по фонду Фулбрайта в Румынии - с 10 до 5, а румынских лекторов и студентов в США - с 38 в 1979 г. до 2 в 1988 г. [38] Румыния резко ограничила число своих зарубежных постоянно аккредитованных журналистов. В 1988 г. в США их не было ни одного. Возросла самоизоляция страны.
Румыния теряла привилегии, а вместе с ними падали темпы развития падали экономики. Ориентация экономики на связи с Западом, несомненно, была выгодна Румынии. Но поддержка США режима Н. Чаушеску автоматически продлевала само существование этого режима в условиях жестокого экономического кризиса, в который страна вступила с начала 1980-х гг. И хотя к концу 1980-х гг. Соединенные Штаты уже не играли роль ведущего западного импортера румынской продукции, уступив свое место в 1987 г. Италии, а позднее ФРГ, тем не менее США устойчиво входили в четверку западных государств (ФРГ, США, Италия, Франция), на долю которых приходилось 93% в 1986 г. и 81% в 1987 г. валютных поступлений Румынии от внешней торговли с западными странами. В 1988 г. они составили: от торговли с Италией 753 млн долл., США -478 млн долл., ФРГ - 465 млн долл., Францией -355 млн долл. [39]
Понимая, что осложнение отношений с США, утрата экономических привилегий отражаются и на внутриполитической стабильности в стране, режим Н. Чаушеску делал попытки пойти на определенные уступки американской стороне, включая продолжение консультаций по всему спектру проблем прав человека. Однако Вашингтон уже не устраивали частичные уступки.
На фоне успехов в применении стратегии «распространения демократии» в других восточноевропейских странах, включая лидера социалистического блока - Советский Союз, в Румынии наступил регресс демократических преобразований.
К моменту декабрьских событий 1989 г., повлекших за собой крушение режима Н. Чаушеску, румыно-американские отношения находились на самом низком уровне своего развития. В
1989 г., кроме деловых поездок представителей бизнеса и общественных организаций, не состоялось ни одного визита в Румынию официального представителя Вашингтона сколько-нибудь высокого ранга.
До перестройки в СССР американские политики рассматривали Румынию как одно из таких звеньев в блоке социалистических стран, ослабив которое можно было нарушить единство всей системы и потеснить позиции Советского Союза в Восточной Европе. Данный подход доминировал в американской политике. Администрация США не раз закрывала глаза на внутреннюю политику Н. Чаушеску, если румынские внешнеполитические акции укладывались в американские стереотипы блокового мышления.
Переломным моментом в отношении США к Румынии стал конец 1980-х гг. В Соединенных Штатах в этот период произошло падение интереса к той политической линии румынского руководства, которая раньше воспринималась как фактор способный оказать давление на Советский Союз, обострить взаимоотношения среди стран социалистического блока.
Внутренняя политика румынского руководства все чаще характеризовалась как наследство сталинизма, попытка консервации одного из самых жестких коммунистических режимов. На фоне изменений в других государствах Восточной Европы положение в Румынии для американских политиков постепенно потеряло свою привлекательность. В глазах правящих кругов Соединенных Штатов произошла девальвация значения «особого», независимого от Москвы курса румынского руководства.
Румыния, сыграв свою роль «особого» звена в связке соцстран, в новых условиях уже не представляла интереса для американских политиков. Борьба с коммунистической идеологией, борьба за лидерство США в мире, и в частности в Восточной Европе, шла более широким фронтом. Частное направление румынского «особого курса» стало узким местом, лишним звеном, неэффективным направлением приложения усилий по реализации стратегии «распространения демократии» и внешнеполитических целей США.
США приветствовали свержение Н. Чаушеску. Белый дом заявил, что Соединенные Штаты разделяют радость румынского народа, освободившегося от диктаторского режима. Одновременно США выражали готовность установить «нормальные отношения с Румынией и оказать ей экономическую помощь, обусловив, однако, это продвижением страны по пути демократических реформ» [40]. Целесообразность развития отношений с Румынией теперь рассматривалась в общей связке отношений со странами Восточной Европы. Главным условием США на раз-
витие отношений с Румынией стала их зависимость от внутренних преобразований в этой стране. Поддержку США могли получить лишь те преобразования, которые укладывались в рамки американской стратегии «распространения демократии» и приводили к реальному изменению политического и государственного устройства.
Примечания
1. International Herald Tribune. 1985. 16 December.
2. Brzezinski Z. Game Plan: How to Conduct the U. S. Soviet Contest. Boston; N. Y., 1986. P. 92.
3. U. S. Department of State Bulletin. 1983. November. P. 21, 22.
4. Ibid.
5. Eroding Empire: Western Relations with Eastern Europe / L. Gordon with J. Brown, P. Hessner, J. Joffe, E. Moreton. Wash., 1987. P. 55.
6. Ibid.
7. New York Times. 1984. 22 April.
8. Hearing before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the Committee on Foreign Affairs. House of Representatives. P. 38.
9. Ibid.
10. Ibid.
151. Ibid.
162. Ibid.
173. Hearing before the Subcommittee on Trade of the Committee on Ways and Means, House of Representatives, June 10, 1986. Wash., 1987. P. 59.
184. Hearing before the Subcommittee on international trade of the Committee on Finance, US Senate, August 1, 1986. Wash., 1987. P. 70.
195. Romania: Most Favored Nation Status: Hearing before the Subcommittee on European Affairs of the Committee on Foreign Relations, U. S. Senate, 99th Congr., 2nd sess., February 26, 1986. Wash., 1986. P. 5.
206. International Herald Tribune. 1985. 16 May.
217. New York Times. 1985. 4 December.
228. New York Times. 1986. 3 June.
239. New York Times. 1986. 4 June.
20. Romania ... P. 222.
21. Washington Times. 1987. 19 May.
22. Romania ... P.55.
23. Hearing before the Subcommittee on international trade of the Committee on Finance. P. 24.
24. Ibid. P. 54.
25. Hearing before the Subcommittee on European Affairs of the Committee on Foreign Relations, U. S. Senate, February 26, 1986. Wash., 1987. P. 238.
26. Romania ... P. 239.
27. Hearing before the Subcommittee on Trade of the Committee on Ways and Means. P. 163.
28. U. S. Congressional record. November 1, 1985. S. 14686.
29. Ibid.
30. Country Report: Romania, Bulgaria, Albania // The Economist Intelligence Unit. 1987. № 1. P. 11.
31. 51st Quarterly report to the Congress and the Trade policy Committee on trade between the United States and the nonmarket economy countries during April June. 1987. Wash, 1988. P. 35.
32. U.S. Congressional record. August, 1988. S. 1599.
33. Ibid. S. 11589.
34. U. S. Congressional record. February 18, 1988. H. 437.
35. U. S. Department of State Bulletin. 1988. May. P. 55.
36. Ibid. P. 43.
37. Newsweek, 1989. 21 August.
38. U. S. Congressional record. February 18, 1988. H. 434.
39. U. S. Department of Commerce International Trade Administration. Materials on doing business in Romania. April. 1990.
40. Scinteia poporului. 1989. 23 December.
УДК 94(410+416)
T. A. Волков
ПРОЦЕСС МИРНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ В СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ И КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ (1988-1996 гг.)
В статье исследуется политика Консервативной партии Великобритании по ольстерской проблеме в 1988-1996 гг. Раскрываются характерные признаки курса консерваторов, их вклад в процесс мирного урегулирования.
This article examines the Conservative Party policy regarding the Ulster problem in 1988-1996. The author reveals the characteristic features of the course of conservatives, their contribution to the peace process.
Ключевые слова: Великобритания, ольстерская проблема, Консервативная партия, Джон Мейджор, мирное урегулирование.
Keywords: the United Kingdom, the Ulster Problem, The Conservative Party, John Major, peace process.
Во второй половине XX в. весомую роль в международных отношениях начали играть региональные конфликты, основой которых чаще всего являются этнически-религиозные противоречия. Ольстерская проблема является примером такого конфликта, который и сейчас имеет важное международное значение и потому является актуальным для научных исследований.
Остров Ирландия разделен на два государственных образования: Республика Ирландия, которая является независимой, и Северная Ирландия (ее еще называют Ольстером), которая остается составной частью Великобритании. Большинство населения Северной Ирландии исповедуют протестантизм и выступают за неизменность государственного статуса своей страны. В Республике Ирландия, как и в Ольстере, много сторонников объединения острова в единое целое, которые в основном являются католиками. В непримиримом антагонизме этих двух сообществ, в радикальной полюсности, бескомпромиссности их стремлений суть ольстерской проблемы, представляющей собой целый комплекс противоречий как внутриполитического, так и межгосударственного характера.
© Волков Т. А., 2012
Наиболее радикальные представители враждующих общин объединены в военизированные группировки. Среди католической общины это Ирландская Республиканская Армия (ИРА), которая широко применяет средства террористического характера. Протестанты Ольстера также имеют свои террористические военизированные организации («Ассоциация Обороны Ольстера», «Союз волонтеров Ольстера»). Политические партии, которые представляют интересы протестантов, объединяют под названием «юнионисты», а католиков - «республиканцы». Их жесткое противостояние и дискриминационная политика правительства Северной Ирландии по отношению к католикам привели к эскалации насилия в 1968 г., когда произошли массовые столкновения протестантов и католиков. В 1969 г. для предотвращения дальнейших столкновений были введены части британской армии. Из этих событий берет свое начало новейшая фаза ольстерской проблемы.
Перелом в развитии ситуации в Северной Ирландии произошёл в 1988-1996 гг., когда у власти находилась Консервативная партия Великобритании. Именно в этот период произошли события, которые стали стержневыми в процессе мирного урегулирования, именуемом в британской историографии "Peace process". Именно благодаря действиям консерваторов противоборствующие стороны начали трудный путь к компромиссу, который в конце концов закончился так называемым «Договором Страстной Пятницы» (1998).
В украинской историографии можно выделить три периода в исследовании ирландской истории. К первому периоду следует отнести работы первой трети XX в., появление которых обусловлено сопоставлением национально-освободительной борьбы украинского народа со стремлением населения Ирландии обрести независимость. Это труды историков Д. Дорошенко, Н. Григоровича, Ф. Крушинского [1]. В течение второго периода - времён господства марксистской методологии - в украинской науке внимание истории Северной Ирландии почти не уделялось, хотя данный вопрос становился всё более актуальным. Можно отметить лишь кандидатскую диссертацию С. Толстого [2]. Третий период - современный. В последние два десятилетия интерес к истории Ирландии неуклонно растет. Об этом свидетельствуют работы Е. М. Кучменко, О. М. Теленка, К. А. Гули, А. Е. Сахновского [3].
Конец 80-х - начало 90-х гг. XX в. были отмечены новыми инициативами по урегулированию ольстерской проблемы. В 1988 г. Ольстерская Юнионистическая партия (ОЮП), Демократическая Юнионистическая партия (ДЮП), Партия Альянса и Социал-Демократическая Лейборист-
