CC BY
23Позиция философа в феноменологии Гуссерля и критике Финка
Григорий Юдин
« ЛЕМЕНТЫ критики Гуссерля» — текст, который содер-
\ жит в себе загадку. В последние годы жизни Гуссерль на-J стойчиво подчеркивал, что именно Финк лучше всех по-^^^ нимает его мысль, и фактически сделал Финка своим соавтором. «Шестая картезианская медитация», результат совместной работы Гуссерля и Финка, тесно переплетается с текстами поздних рукописей Гуссерля, которые лишь в последнее время становятся доступны широкому читателю1. Почему же Финк так резко критикует своего учителя всего через два года после его смерти? Тезисы Финка столь явно направлены на тотальное отвержение философии Гуссерля, что выглядят почти как признание Гуссерля в крахе собственного проекта — признание, которое самому Гуссерлю оказалось не под силу.
Предметом совместной работы Гуссерля и Финка было в первую очередь учение о методе феноменологии — вопрос, который Гуссерль в конце жизни считал важнейшим. Проблема метода и поздние методологические соображения Гуссерля сейчас выступают одной из самых активно обсуждаемых тем в феноменологии2, так что самокритика Финка не может не вызывать большого интереса.
Прежде всего следует сказать, что интонация самого Гуссерля в отношении собственных ранних произведений порой мало чем уступает резкости Финка. Замечания Гуссерля о том, что «Идеи I» послужили закреплению «феноменологической наивности», указывают на радикальную рефлексивность его позднего проекта.
1. Husserliana. Bd. XXXIV. Zur phänomenologischen Reduktion. Dordrecht; Boston; L.: Kluwer, 2002.
2. См., напр.: Luft S. «Phänomenologie der Phänomenologie»: Systematik und Methodologie der Phänomenologie // Auseinandersetzung zwischen Husserl und Fink. Dordrecht: Kluwer, 2002; Overgaard S. How to Do Things With Brackets: The Epoche Explained // Continental Philosophy Review. 2015. Vol. 48. № 2. P. 179-195.
Его «феноменология феноменологии» направлена на феноменологическое раскрытие философского опыта и ставит под вопрос предпосылки, на которых базируется феноменологическое предприятие,— в первую очередь предпосылку о беспроблемной реализуемости процедуры редукции и заключения в скобки преддан-ного мира3. Точно так же, как трансцендентально-феноменологическая установка делала объектом критики наивно-естественную установку, в которой науки и философия пребывали до становления феноменологии, «феноменология феноменологии» ставит под вопрос установку феноменолога, и потому под огнем критики оказывается уже не Декарт или Кант, а сам Гуссерль. Пытаясь выйти из дурной бесконечности расщеплений субъективности, поздний Гуссерль ищет устойчивую метапозицию, которая давала бы последнее обоснование феноменологическому методу.
Значительная часть замечаний Финка в «Элементах» направлена именно на уязвимости в методе феноменологии и потому повторяет «Шестую картезианскую медитацию» и аргументы самого Гуссерля. Однако помимо перечисления уязвимостей в методологии редукции, о которых сам Гуссерль хорошо знал (проблемы «предпосылки о беспредпосылочности», «интереса в незаинтересованности», оснований для редукции в допредикативном опыте), критика Финка содержит и еще кое-что—попытку решить Гуссер-леву задачу поиска метапозиции. Только эта метапозиция может претендовать на оценку феноменологического проекта Гуссерля в общем контексте философского предприятия, и только исходя из нее для Финка оказывается возможным критиковать Гуссерля за необдуманное отношение к философской традиции.
Ключевое понятие, которое позволяет Финку обрести такую перспективу,—это понятие «позиции», или «позы» (Haltung). «Позицию» необходимо отличать от понятия «установки» (Einstellung). Несмотря на то что «установка» является одним из центральных понятий в учении о методе, Гуссерль так и не дал ему ясного опре-деления4. Андреа Стаити определяет установку как
...качественное своеобразие акта, которое определяет, какие данные свойства являющегося в акте предмета могут тематизиро-ваться и активно схватываться, а какие — нет5.
3. Husserliana XXXIV. P. 176-177.
4. Fischer M. Differente Wissensfelder — einheitlicher Vernunftraum. Über Hus-serls Begriff der Einstellung. München: W. Fink, 1985. S. 14.
5. Staiti A. Systematische Überlegungen zu Husserls Einstellungslehre // Husserl Studies. 2009. Vol. 25. P. 221.
ГРИГОРИЙ Ю дин
109
Установка — это базовая характеристика сознания, его тип, и, когда Финк говорит об «антиметафизической» (5) или «антиспекулятивной» (36) позиции, он предлагает не феноменологическую дескрипцию сознания, а анализ отношения философа к жизни; говорится также о Lebenshaltung, «жизненной позиции» (17).
Слово Haltung было достаточно популярным в философии 1930-х годов и, по-видимому, позволяло схватить соотношение между субъективностью и жизнью. Сам Гуссерль употребляет его время от времени (например, в «Кризисе» он говорит об особой позиции, которую должен занять психолог для специфически психологической тематизации 6). Теоретик немецкой педагогики Герман Ноль указывает на то, что термин был заимствован из лексикона всадников7. Исходно он обозначал обуздание лошади, а позже стал указывать на позу всадника, на его умение владеть собственным телом8. Хайдеггер использует понятие «позы» в качестве одного из ключевых параметров для экзистенциальной характеристики науки (в противовес донаучному и вненауч-ному отношению к миру)9. А Георг Миш в важной книге Феноменология и философия жизни определяет контраст между философией Гуссерля и Вильгельма Дильтея именно через различие в их позах:
Перевести взгляд от вещей к мыслям собственного пространства, где все, что имеет имя и форму, освобождаясь от своего груза действительности, очищается и приходит к ясности «созерцания», придающей этому имени и этой форме непоколебимо четкое значение и ограничение. Это отторжение действительности (Entwirklichung), в котором отталкивается все антропологическое, а мнимые эмпирические факты раскрываются как «сущностные законы эмпирии»,— специфически философская поза (Haltung). Может ли существовать большее противоречие, чем между этим метафизическим притязанием чисто созерцательного мышления и дильтеевской «жаждой реальности», которая требует утоления позитивной наукой?10
6. Husserliana VI. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Den Haag: M. Nijhoff, 1976. S. 243.
7. Nohl H. Die pädagogische Bewegung in Deutschland und ihre Theorie. Fr.a.M.: Klostermann, 1988 [1935]. S. 185-186.
8. Idem. Die pädagogische Bewegung in Deutschland und ihre Theorie. Fr.a.M.: Klostermann, 1988 [1935]. S. 185-186.
9. Heidegger M. Was ist Metaphysik? // Idem. Wegmarken. Fr.a.M.: Klostemann, 1976 [1929]. S. 104.
10. Misch G. Lebensphilosophie und Phänomenologie. Leipzig: Teubner, 1931. S. 194.
Категориальный статус «позиции» придаст позже Отто фон Боль-нов11. В критике Финка этот термин указывает на особую позицию Гуссерля-феноменолога, которую тот занимает по отношению к истории, жизни, жизненному миру. Финк выделяет три возможные позиции (28):
1. Догматическая вера — пограничный тип позиции, поскольку здесь практически отсутствуют самосознание и самоовладение. Необходимости преодоления наивного догматизма «генерального тезиса» с самого начала было посвящено учение Гуссерля о редукции.
2. Довольствующийся собственной негативностью скепсис. В эту позицию Гуссерля приводит образ «строгой науки», унаследованный им от естествознания и предписывающий «заключение в скобки», приостановку полагания бытия предметов. В методе Гуссерля содержится сильный скепти-цистский мотив: понятие эпохэ наследует философии Пир-рона12, и Финк обращает свою критику именно на то безразличие к жизни (атараксию), к которому может привести реализация такой методологии.
3. Подлинно философская позиция. Эта конструкция вызывает наибольший интерес: здесь Финк пытается выйти за пределы исходного феноменологического метода. С его точки зрения, ключевой для этой позиции должна быть ее укорененность в философской традиции (17). Пожалуй, наиболее известная попытка Гуссерля встроиться в историю философии была предпринята им в докладе «Кризис европейского человечества.. .»I3 Объявляя себя наследником Платона, Гуссерль отказывается от безучастности скептицизма и претендует на реализацию «героической метафизики»", одухотворяющей европейскую науку Нового времени и кульминирующей в проекте феноменологии. Однако Финка не удовлетворяет эта реконструкция: в самом деле, Гуссерль не разъясняет, по-
11. Von Bollnow O. Das Wesen der Stimmungen. Würzburg: Königshausen + Neumann, 2009. S. 116 ff.
12. Held K. Von Pyrrhon zu Husserl: Zur Vorgeschichte der phänomenologischen Epoché // Metodo. International Studies in Phenomenology and Philosophy. 2013. Vol. 1. № 2. P. 233-244.
13. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. С. 626-665.
14. Черняков А. Феноменология как строгая наука? Парадоксы «последнего обоснования» // Историко-философский ежегодник 2004. М.: Наука, 2005. С. 397.
ГРИГОРИЙ Ю д и н
чему новоевропейскую науку следует считать продолжением античной философии (26). В феноменологии Гуссерля возникает парадокс: с одной стороны, позиция ученого Нового времени — это и есть позиция философа, стремящегося к преодолению обыденного опыта, доксы; с другой стороны, все естествознание само производит «субструкцию» жизненного мира и превращается в особого рода доксу, которую феноменологический проект призван преодолеть. Какова же позиция ученого и как к ней относится позиция философа? Можно ли примирить критику науки Гуссерлем с его поисками «подлинной» науки?
Понятие «позиции» позволяет разгадать главную загадку «Элементов»: кто критикует Гуссерля столь безжалостно? Конечно, мы имеем дело с атакой на учителя со стороны ученика. Но в философском отношении гораздо важнее, что это критика «незаинтересованного зрителя», созерцающего жизнь, со стороны заинтересованного субъекта, для которого феноменологическое предприятие — лишь инструмент для реализации собственного исторического предназначения. Главное требование, которое предъявляет к феноменологической философии Финк,— это выработка осознанной и ответственной позы по отношению к жизни, истории и науке.
Библиография
Asemissen H. Strukturanalytische Probleme der Wahrnehmung in der Phänomenologie Husserls. Köln: Kölner-Universitäts-Verlag, 1957. Bruzina R. Edmund Husserl and Eugen Fink: Beginnings and Ends in Phenomenology, 1928-1938. New Haven: Yale UP, 2004. Bruzina R. Eugen Fink and Merleau-Ponty. The Philosophical Lineage in Phenomenology // Merleau-Ponty's Reading of Husserl / T. Toadvine, L. Embree (ed.). L.: Kluwer Academic. 2002. P. 173-200. Bruzina R. Translator's introduction // Fink E. Sixth Cartesian Meditation. Bloo-
mington & Indianopolis: Indiana UP. 1995. Cairns D. Conversations with Husserl and Fink. The Hague: M. Nijhoff, 1976. Eugen Fink und Jan Patocka: Briefe und Dokumente: 1933-1977 / M. Heitz, B. Nessler
(Hg.). Freiburg i.B.: K. Alber, 1999. Fink E. Einleitung in die Philosophie. Würzburg: Königshausen + Neumann, 1985. Fink E. Gesamtausgabe. Bd. III/2. Freiburg i.B.: K. Alber, 2008. Fink E. Studien zur Phänomenologie (1930-1939). Den Haag: M. Nijhoff, 1966. Fink E. VI. Cartesianische Meditation: Texte aus dem Nachlass Eugen Finks
(1932) mit Anmerkungen und Beilagen aus dem Nachlass Edmund Hus-serls (1933/34) / H. Ebeling, J. Holl, G. van Kerckhoven (Hg.). Dordrecht: M. Nijhoff, 1987-1988.
Fischer M. Différente Wissensfelder — einheitlicher Vernunftraum. Über Husserls
Begriff der Einstellung. München: W. Fink, 1985. Geiger M. Alexander Pfänders methodische Stellung // Neue Münchener Philosophische Abhandlungen / E. Heller, F. Löw (Hg.). Leipzig, 1933. Heidegger M. Was ist Metaphysik? // Idem. Wegmarken. Frankfurt: Klostermann, 1976.
Held K. Von Pyrrhon zu Husserl: Zur Vorgeschichte der phänomenologischen
Epoché // Metodo. International Studies in Phenomenology and Philosophy. 2013. Vol. 1. № 2. P. 233-244. Husserl E. Briefwechsel / E. & K. Schuhmann (Hg.). Dordrecht: Kluwer, 1994. Husserl E. Logische Untersuchungen. 2. Bd. 1. T. Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis. Den Haag: M. Nijhoff, 1984 (Husserliana. Bd. XIX/1).
Husserliana. Bd. VI. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Den Haag: M. Nijhoff, 1976. Husserliana. Bd. XXXIV. Zur phänomenologischen Reduktion. Dordrecht; Boston; L.: Kluwer, 2002.
La Phénoménologie. Journées d'Etudes de la Société Thomiste. Juvisy: Cerf,
1932.
Lipps T. Bewusstsein und Gegenstände // Psychologische Untersuchungen. 1905. Bd. I. Heft 1.
Luft S. «Phänomenologie der Phänomenologie»: Systematik und Methodologie der Phänomenologie // Auseinandersetzung zwischen Husserl und Fink. Dordrecht: Kluwer, 2002. Marquard O. Transzendentaler Idealismus, Romantische Naturphilosophie, Psychoanalyse. Köln: Verlag für Philosophie J. Dinter, 1987. Misch G. Lebensphilosophie und Phänomenologie. Leipzig: Teubner, 1931. Nähe und Distanz: Phänomenologische Vorträge und Aufsätze / F. A. Schwarz (Hg.).
Freiburg i.B.: K. Alber, 2004. Nietzsche F. W. Notizbuch (1881) // Sämtliche Werke. Bd. 14. Stuttgart: Kroner, 1956. Nohl H. Die pädagogische Bewegung in Deutschland und ihre Theorie. Fr. a. M.: Klostermann, 1988.
Nohl H. Die pädagogische Bewegung in Deutschland und ihre Theorie. Fr. a. M.: Klostermann, 1988.
Overgaard S. How to Do Things With Brackets: The Epoché Explained // Continental Philosophy Review. 2015. Vol. 48. № 2. P. 179-195. Rang B. Husserls Phänomenologie der Natur. Fr.a.M.: Klostermann, 1990. Richir M. Temps, espace et monde chez le jeune Fink // Phénoménologie, cosmologie, anthropologie, métaphysique: Eugen Fink / N. Depraz, M. Richir (eds). Amsterdam: Rodopi, 1997. Ricœur P. A l'école de la phénoménologie. P.: Vrin, 2004.
Smyth B. The Meontic and the Militant: On Merleau-Ponty's Relation to Fink // International Journal of Philosophical Studies. 2011. № 19 (5). P. 669-699. Staiti A. Systematische Überlegungen zu Husserls Einstellungslehre // Husserl Studies. 2009. Vol. 25.
Ströker E. Husserls transzendentale Phänomenologie. Fr.a.M.: Klostermann, 1987. Tengelyi L. Welt und Unendlichkeit. Zum Problem phänomenologischer Metaphysik.
Freiburg i.B.: K. Alber, 2014. Van Breda H. L. Merleau-Ponty et Louvain // Revue de Métaphysique et de Morale. 1962. № 67.
Van Kerckhoven G. Le phénomène phénoménologique et la question de l'être // Phénoménologie, cosmologie, anthropologie, métaphysique: Eugen Fink / N. De-praz, M. Richir (eds). Amsterdam: Rodopi, 1997.
Von Bollnow O. Das Wesen der Stimmungen. Wurzburg: Konigshausen + Neumann, 2009.
Анри М. Неинтенциональная феноменология: задача феноменологии будущего // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами / Сост. С. Шолохова, А. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.
Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Кн. I. Общее введение в чистую феноменологию. М.: Академический проект, 2015.
Гуссерль Э. Избранная философская переписка. М.: ИФ РАН, 2004.
Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Он же. Философия как строгая наука. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. С. 626-665.
Гуссерль Э. Логические исследования. Т. II. Ч. 1. Исследования по феноменологии и теории познания. М.: Академический проект, 2011.
Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998.
Люббе Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2016.
Райнах А. Априорные основания гражданского права // Он же. Собр. соч. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.
Райнах А. О феноменологии // Он же. Собр. соч. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.
Черняков А. Феноменология как строгая наука? Парадоксы «последнего обоснования» // Историко-философский ежегодник 2004. М.: Наука, 2005
DISCUSSION
Evgeniya Shestova. Lecturer, Department of Modern Philosophical Problems. E-mail: eschestowa@ gmail.com.
Anna Shiyan. Associate Professor, Academic Center of Phenomenological Philosophy. E-mail: annasamoikina@ yandex.ru.
Anna Yampolskaya. Professor, Department of Modern Philosophical Problems. E-mail: anna.yampolskaya@ ff-rggu.ru.
Russian State University for the Humanities (RSUH). Address: 6 Miusskaya sq., 125993 Moscow, Russia
Vitaly Kurennoy. Head, Professor, School of Cultural Studies, Faculty of Humanities. E-mail: [email protected].
Georgy Chernavin. Associate Professor, School of Philosophy, Faculty of Humanities. E-mail: [email protected]. Grigory Yudin. Senior Researcher, Laboratory for Studies in Economic Sociology. E-mail: [email protected].
National Research University Higher School of Economics (HSE). Address: 20 Myasnitskaya str., 101000 Moscow, Russia
Michail Maiatsky. Research Fellow, Faculty of Humanities, University of Lausanne. Address: Université de Lausanne, CH-1015 Lausanne, Switzerland. E-mail: [email protected].
Mikhail Belousov. Associate Professor, Department of Sociology of Management, Russian Presidential Academy of
National Economy and Public Administration (RANEPA). Address: 84/3 Vernad-skogo Blvd, Moscow 119571, Russia. E-mail: [email protected].
Andrei Patkul. Senior Lecturer, Department of Ontology and Epistemology, Institute of Philosophy, Saint Petersburg State University (SPBU). Address: 5 Mendeleevsky line, Saint Petersburg 199034, Russia. E-mail: [email protected].
Keywords: phenomenology; critique; phe-nomenological method; reduction; history of philosophy; reception.
Abstract: The journal Logos has put together a discussion of Eugen Fink's work Critiquing Husserl: Elements, a draft of a lost manuscript. Participants of this discussion have agreed that is a highly valuable document and have analysed the methodological shortcomings of Fink's approach, which prevented Fink from taking phenomenology to the next level, beyond Husserl. Evgeniya Shestova has posed questions about the relationship between intentional analysis and philosophical speculation, as well as problems of phenomenological description and givenness. Georgy Chernavin argues that the differences between teacher and disciple can be traced back to the difference in their pathos, or passion, or style of "intellectual anxieties." For Anna Yam-polskaya, Fink's text poses a fundamental challenge to the image of Fink as faithful pupil, although, in some sense, he indeed remained faithful to the principle of coming "back to things themselves." As Vitaly Kurennoy suggests, Fink's critique can be easily extended, for example by enumerating additional "sources" of phenomenology beyond the three sources mentioned by Fink. But did Fink surpass Husserl? Did he pave another path to phenomenology? Fink limited himself to the task of "disentangling consciousness." Andrey Patkul argues that it would be useful to compare Hus-
serl's and Hegel's phenomenological projects, both of which aspire to be absolute. Both projects show that it is impossible to realize a philosophical program aiming at scientific goals. Mikhail Belousov considers Fink's critique to be untenable and his main points to be unfounded. In Anna Shiyan's reading, Fink takes a static approach to phenomenological concepts and ignores their evolution. In his arguments, Fink uncritically adopts Heidegger's approach, for example when blaming Husserl for "forgetting" the world for the sake of appealing to consciousness. Fink, as Michail Maiat-sky believes, stood before a dilemma to either be loyal to Husserl or to be loyal to phenomenology, and ended up choosing the latter. In this dispute between Husserl and Fink, Grigory Yudin discerns differences in their philosophical positions: the position of the disinterested observer (Husserl), versus that of (historical) man of project/Entwurf (Fink).
References
Asemissen H. Strukturanalytische Probleme der Wahrnehmung in der Phänomenologie Husserls, Köln, Kölner-Universitäts-Verlag, 1957. Berger P., Lukman T. Sotsial'noe kon-struirovanie real'nosti. Traktatpo sotsiologii znaniia [The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge], Moscow, Medium, 1995. Bruzina R. Edmund Husserl and Eugen Fink: Beginnings and Ends in Phenomenology, 1928-1938, New Haven, Yale UP, 2004. Bruzina R. Eugen Fink and Merleau-Ponty. The Philosophical Lineage in Phenomenology. Merleau-Ponty's Reading of Husserl (eds T. Toadvine, L. Embree), London, Kluwer Academic, 2002, pp. 173-200. Bruzina R. Translator's Introduction. In: Fink E. Sixth Cartesian Meditation, Bloomington & Indianopolis, Indiana UP, 1995.
g uck yccaa
Cairns D. Conversations with Husserl and Fink, The Hague, M. Nijhoff, 1976.
Cherniakov A. Fenomenologiia kak stro-gaia nauka? Paradoksy "poslednego obosnovaniia" [Phenomenology as a Rigorous Science? Paradoxes of "the final ground"]. Istoriko-filosof-skii ezhegodnik 2004 [Historico-Phil-osophical Almanac 2004], Moscow, Nauka, 2005.
Deleuze G. Razlichie i povtorenie [Différence et répétition], Saint Petersburg, Petropolis, 1998.
Fink E. Studien zur Phänomenologie (1930-1939), Den Haag, M. Nijhoff, 1966.
Eugen Fink und Jan Patocka: Briefe und Dokumente: 1933-1977 (Hg. M. Heitz, B. Nessler), Freiburg i.B., K. Alber,
1999.
Fink E. VI. Cartesianische Meditation: Texte aus dem Nachlass Eugen Finks (1932) mit Anmerkungen und Beilagen aus dem Nachlass Edmund Hus-serls (1933/34) (Hg. H. Ebeling, J. Holl, G. van Kerckhoven), Dordrecht. M. Nijhoff, 1987-1988.
Nähe und Distanz: Phänomenologische Vorträge und Aufsätze (Hg. F. A. Schwarz), Freiburg i.B., K. Alber, 2004.
Fink E. Einleitung in die Philosophie, Würzburg, Königshausen + Neumann, 1985.
Fink E. Gesamtausgabe. Bd. III/2, Freiburg i.B., K. Alber, 2008.
Fischer M. Differente Wissensfelder — einheitlicher Vernunftraum. Über Hus-serls Begriff der Einstellung, München, W. Fink, 1985.
Geiger M. Alexander Pfänders methodische Stellung. Neue Münchener Philosophische Abhandlungen (Hg. E. Heller, F. Löw), Leipzig, 1933.
Heidegger M. Was ist Metaphysik? Wegmarken, Frankfurt, Klostemann, 1976.
Held K. Von Pyrrhon zu Husserl: Zur Vorgeschichte der phänomenologischen Epoché. Metodo. International Studies in Phenomenology and Philosophy, 2013, vol. 1, no. 2, pp. 233-244.
Henry M. Neintentsional'naia fenomenologiia: zadacha fenomenologii budushchego [Nonintentional Phenomenology as a Task for Future Phenomenology]. (Post)fenome-nologiia: novaia fenomenologiia vo Frantsii i za ee predelami [(Post) phenomenology: New Phenomenology in France and Beyond] (eds S. Sholokhova, A. Iampol'skaia), Moscow, Akademicheskii proekt, 2014.
Husserl E. Briefwechsel (Hg. E. & K. Schuhmann), Dordrecht, Kluwer, 1994.
Husserl E. Idei k chistoi fenomenologii i fenomenologicheskoi filosofii. Kn. I. Obshchee vvedenie v chistuiu feno-menologiiu [Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomeno-logischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie], Moscow, Akademicheskii proekt, 2015.
Husserl E. Logische Untersuchungen.
2. Bd. 1. T. Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis, Den Haag, M. Nijhoff, 1984.
Husserl E. Logicheskie issledovaniia. T. II. Ch. 1. Issledovaniia po fenomenologii i teorii poznaniia [Logische Untersuchungen. 2. Bd. 1. T. Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis], Moscow, Akademich-eskii proekt, 2011.
Husserl E. Krizis evropeiskogo chelove-chestva i filosofiia [Philosophy and the Crisis of European Man]. Filosofiia kak strogaia nauka [Philosophy as Rigorous Science], Minsk, Khar-vest, Moscow, AST, 2000, pp. 626-665.
Husserliana. Bd. VI. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Den Haag: M. Nijhoff, 1976.
Husserliana. Bd. XXXIV. Zur phänomenologischen Reduktion, Dordrecht, Boston, London, Kluwer, 2002.
La Phénoménologie. Journées d'Etudes de la Société Thomiste, Juvisy, Cerf, 1932.
Liubbe G. V nogu so vremenem. O sokra-shchenii nashego prebyvaniia v nasto-
iashchem [Im Zug der Zeit. Verkürzter Aufenthalt in der Gegenwart jetzt kaufen], Moscow, HSE Publishing House, 2016.
Lipps T. Bewusstsein und Gegenstände. Psychologische Untersuchungen, 1905. Bd. I. Heft 1.
Luft S. "Phänomenologie der Phänome-nologie": Systematik und Methodologie der Phänomenologie. Auseinandersetzung zwischen Husserl und Fink. Dordrecht, Kluwer, 2002.
Marquard O. Transzendentaler Idealismus, Romantische Naturphilosophie, Psychoanalyse, Köln, Verlag für Philosophie J. Dinter, 1987.
Misch G. Lebensphilosophie und Phäno-menologie, Leipzig, Teubner, 1931.
Nietzsche F. W. Notizbuch (1881). Sämtliche Werke. Bd. 14, Stuttgart, Kroner, 1956.
Nohl H. Die pädagogische Bewegung in Deutschland und ihre Theorie. Fr.a.M.: Klostermann, 1988.
Nohl H. Die pädagogische Bewegung in Deutschland und ihre Theorie. Fr.a.M.: Klostermann, 1988.
Overgaard S. How to Do Things With Brackets: The Epoche Explained. Continental Philosophy Review, 2015, vol. 48, no. 2, pp. 179-195.
Rang B. Husserls Phänomenologie der Natur. Fr.a.M.: Klostermann, 1990.
Reinach A. Apriornye osnovaniia grazh-danskogo prava [A priori Foundations of Civil Law]. Sobr. soch. [Collected Works], Moscow, Dom intellektual'noi knigi, 2001.
Reinach A. O fenomenologii [On Phenomenology]. Sobr. soch. [Collected Works], Moscow, Dom intellektual'noi knigi, 2001.
Ricœur P. A l'école de la phénoménologie, Paris, Vrin, 2004.
Richir M. Temps, espace et monde chez le jeune Fink. Phénoménologie, cosmologie, anthropologie, métaphysique: Eugen Fink (eds N. Depraz, M. Richir), Amsterdam, Rodopi, 1997.
Smyth B. The Meontic and the Militant: On Merleau-Ponty's Relation to Fink. International Journal of Philosophical Studies, 2011, no. 19 (5), pp. 669-699.
Staiti A. Systematische Überlegungen zu Husserls Einstellungslehre. Husserl Studies, 2009, vol. 25.
Ströker E. Husserls transzendentale
Phänomenologie, Frankfurt am Main, Klostermann, 1987.
Tengelyi L. Welt und Unendlichkeit. Zum Problem phänomenologischer Metaphysik, Freiburg i.B., K. Alber, 2014.
Van Breda H. L. Merleau-Ponty et Lou-vain. Revue de Métaphysique et de Morale, 1962, no. 67.
Van Kerckshoven G. Le phénomène phénoménologique et la question de l'être. Phénoménologie, cosmologie, anthropologie, métaphysique: Eugen Fink (eds N. Depraz, M. Richir). Amsterdam: Rodopi, 1997.
Von Bollnow O. Das Wesen der Stimmungen, Würzburg, Königshausen + Neumann, 2009.
g uck yccaa
