Позиционирование мечты как формы идеала Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ МЕЧТЫ КАК ФОРМЫ ИДЕАЛА

Л.Н. Вдовиченко

В статье рассматриваются механизмы формирования социальных и индивидуальных идеалов, осознаваемых индивидами и социальными общностями как мечты. Выявляются различия в мечтах советского и постсоветского периодов, выявляются социальные причины и основания для эволюции социальных идеалов и желаемых образов. Особое внимание уделяется современным проектам будущего России.

Ключевые слова: мечта, идеал, социальные представления, ценности, элита, образ будущего.

является одним из самых древних и вместе с тем до сих пор весьма актуальных феноменов.

Во-первых, она позволяет человеку осознать свои идеалы и представить их в виде желаемого образа. Во-вторых, формулирование желаемого образа позволяет провести различие между тем, что есть, и тем, что желательно достичь. Наконец, самый продвинутый мечтатель задает вопрос: «Как из того, что есть, перейти к тому, что желательно?» То есть формулирование мечты может служить основой стратегического планирования.

До 1991 г. можно было фиксировать два уровня формулирования мечты. На первом уровне, считавшемся тогда главным, определяющим, мечта структурировалась на основе марксистско-ленинской идеологии. Поэтому, так сказать, большой мечтой для наших граждан было построение коммунизма. Причем самым общим в мечте о коммунизме было представление, что это будет такое общество, где будут удовлетворяться все потребности человека, т. е. осуществляться все его мечты. Конечно, при более глубоком пред-

© Вдовиченко Л.Н., 2011

Мечта как форма осознания и представления идеалов

ставлении потребности ограничивались до тех, которые разумны, не наносят вред окружающим людям и среде. Например, потребность осушить все реки или уничтожить все пашни не включалась в число достойных удовлетворения при коммунизме.

На втором, более низком уровне формулировались индивидуальные мечты людей. Например, стать капитаном дальнего плавания, полететь в космос и т. д. На этом уровне также была система оценки, так сказать, «качества мечты». Существенную роль в системе оценки качества мечты играли существовавшие тогда идеалы. Эти идеалы могли носить характер признанных, официальных, иногда даже зафиксированных в документах (например, в Кодексе строителей коммунизма и т. п.).

Двухуровневая (или двухслойная) модель мечты отражала существовавшую тогда иерархию источников формирования контуров мечты: верхний уровень, олицетворявший государственную власть с официальной идеологией. И личностный, который, несмотря на громкие слова, понимался как во многом производный, нижний уровень. Между этими двумя уровнями находились средства массовой информации, система образования, искусство (прежде всего литература), которые участвовали в формировании индивидуальной мечты каждого человека в «правильных контурах», соответствующих государственной идеологии.

После 1991 г. рухнула прежняя система идеологии и такая ее проекция, как желаемый образ будущего. Перестали воспроизводиться на верхнем уровне и контуры «официальной мечты». Что касается индивидуального уровня формирования своей, личной мечты, то он тоже претерпел значительные изменения. Во-первых, у большинства граждан России сократился интервал прогнозирования своего будущего, люди стали в большей мере жить сегодняшним днем. Поэтому мечта либо вытеснялась из сознания сиюминутными потребностями, либо относилась к ближайшему периоду. С другой стороны, изменились не только ее временные характеристики, но и содержание. Она стала носить прагматичный характер. Например, заработать больше денег, купить квартиру (дом), автомобиль и т. п. С верхнего уровня не поступало никаких направляющих воздействий на процесс формирования индивидуальных представлений о контурах мечты.

Человек «пропускает» всю окружающую его реальность через призму желаемого и сущего. Механизмы осознания, стереотипы поведения в значительной мере определяются соотнесением с желаемым, с мечтой. Очень часто бывает, что тот, кто в большей мере ориентируется на мечту, вместо того, чтобы обустраивать реально существующий мир, ждет, что мечта каким-то чудом сбудет-

ся. Однако более конструктивным является подход, при котором между желаемым (мечтой) и сущим ищутся пути перехода из одного состояния в другое и выстраивается система мер, позволяющая осуществить этот переход.

В середине 90-х годов XX в. со стороны некоторых групп новой российской элиты (в том числе и официальных кругов) начал проявляться интерес к формированию желаемого образа России и поиску объединяющих идей, которые позволили бы восполнить пробел, возникший в результате отказа от марксистской идеологии. Как справедливо отмечал известный русский философ А.С. Панарин, «Россия -это сплетение ценностей и взаимодействие на основе духовности».

Естественно возник вопрос о том, есть ли какие-то базовые ценности, которые сохраняются в сознании большого числа россиян независимо от смены строя, политического режима, экономической ситуации и конкретных политических лидеров. Есть ли в современной России какое-то взаимопроникновение ценностей различных социальных групп, сохраняются ли базовые ценностные архетипы у разных политических ориентаций.

Изучение результатов проводившихся в 90-е годы ВЦИОМ опросов, в которых в качестве респондентов участвовали представители политической, экономической и интеллектуальной элиты, позволило сделать вывод о начале формирования у них общего ядра представлений о желаемом будущем России. Хотя выбор стратегии развития и определение образа будущей России оставались в поле зрения различных социальных слоев российского общества, особый интерес эта тема вызывала и вызывает у представителей элитарных групп. Одна из причин этого интереса кроется в том, что элитарные группы понимают важность закрепления в общественном сознании именно своего представления об образе будущего России. В связи с этим становится понятной конкуренция, развернувшаяся между сторонниками различных образов будущей экономической, политической и социальной системы России. Массовая поддержка своей модели будущего развития этих сфер рассматривается элитарными группами как существенное преимущество в борьбе за расширение своего влияния в российском обществе.

Несмотря на пеструю картину элитарных представлений о будущем России, во второй половине 90-х годов общая ситуация стала разворачиваться в сторону формирования общенационального или общероссийского консенсуса по поводу ключевых, неконъюнктурных элементов, которые позволили определить контуры мечты. Для выявления этих контуров было проведено специальное исследование, результаты которого были отражены в работе [Вдовиченко и др.]1.

При всем многословии описания предпочтительного образа будущего России, в каждой из сфер жизнедеятельности общества (политической, экономической, социальной) явно просматривался набор основных стереотипов. В видении образа будущей политической системы он характеризовался следующими вариантами: «демократия западного типа», «авторитарный режим», «вариант советской власти» и, наконец, «особая система, соответствующая историческому прошлому России». Сравнение данных нескольких опросов представителей элиты показало устойчивую тенденцию повышения поддержки «особой системы, соответствующей историческому прошлому России» (41% поддержки респондентов). Это происходило за счет уменьшения популярности крайних, противостоящих друг другу вариантов «советской власти» и «демократии западного типа». При этом интересно, что наблюдалось падение популярности почти в два раза варианта «авторитарного режима»2.

Таким образом, в качестве средней точки зрения, которая в наибольшей степени разделялась различными элитарными группами, вырисовывалась «самобытная политическая система, характерная только для России». Следует обратить внимание, что такая позиция была выявлена и опубликована в 1997 г. задолго до появления концепции «суверенной демократии».

При выявлении желаемого образа будущей экономической системы России была обнаружена аналогичная тенденция к стягиванию основных предпочтений элиты от крайних вариантов к среднему: наибольшую поддержку у респондентов получила «смешанная» экономика: сильное государственное регулирование с ограниченным частным сектором (56%). При этом существенно снизилась поддержка двух крайних вариантов «капиталистической экономики» (до 22%) и экономики «советского типа» (до 7%). Интересно было сравнить эти данные с первыми замерами мая 1991 г., когда в поддержку «капиталистической экономики» высказывалось 57,41%, а экономики «советского типа» - 24,07% респондентов. Это подтвердило гипотезу исследования о том, что при движении от начала к концу 1990-х годов у представителей российской элиты наблюдался отход от крайних непримиримых вариантов к компромиссному видению экономического будущего России.

В желательном образе экономики выкристаллизовывается некое ядро, в котором находит свое место элемент предпринимательства, деловой инициативы. То есть наблюдается перелом сознания: от полного отвержения предпринимательства в сторону признания некоторой пользы предпринимательства и рынка, но не в той форме, как это было в эпоху первоначального накопления капитала. Само понятие «капитализм» в 1990-е годы еще вызывает у

значительной части населения отрицательное отношение. Но когда речь заходит о рынке, предпринимательстве, самостоятельной инициативе, отношение меняется в лучшую сторону.

Аналогичная тенденция формирования зачатков общего видения желательного будущего наблюдалась в 1990-е годы и в отношении к социальной системе. В этой сфере имело место устойчивое повышение популярности «средней между социализмом и капитализмом социальной системы с минимумом социальных гарантий» (48% респондентов высказались за этот вариант). Близкими к такому варианту являлись «социально ориентированный капитализм» (21%), а также «система с социальной справедливостью» (11%). Примечательным являлось уменьшение популярности «капитализма европейского типа» (до 10%), низкий рейтинг вариантов «системы, сходной с советской», а также «общинной системы» (по 5% поддержки у каждой).

Предпринятое нами в 1997 г. трехмерное моделирование представлений о будущем образе экономики, политической и социальной систем позволило выделить наиболее популярное видение представителями нашей элиты будущего России, своеобразные контуры «российской мечты». Они заняли срединное положение между радикальными стереотипами, условно говоря, «прозападной» и «просоветской» ориентации. Желательный образ будущей России тогда описывался следующим образом: «Процветающая Россия» - это общество с особой политической системой, соответствующей ее историческому прошлому, смешанной экономикой и социальными гарантиями населению. Такой многомерный анализ также выявил не лежащую на поверхности тенденцию к расширению базы для согласия в выборе оптимальной стратегии развития России по пути процветания.

Прошло более 10 лет после работы над формированием контуров российской мечты. Конечно, ситуация в России претерпела существенные изменения. В некоторых соседних с ней государствах также были предприняты попытки определить желаемый образ будущего своей страны. Так, например, была подготовлена интересная работа «Казахстанская мечта», проведены и другие подобные исследования.

Конечно, интересно сравнить ситуацию в конце первого десятилетия нового века с предыдущим. Остался ли интерес к данной теме? Ведутся ли исследования на эту тему? Происходит ли публичное позиционирование мечты?

В последнее время усилилась активность различных исследовательских, экспертных организаций по анализу существующей ситуации и формированию образа будущего России. В независи-

мом экспертном докладе «Модернизация России как построение нового государства», подготовленном в 2009 г. группой российских исследователей, отмечалось, что в сегодняшней России процесс деградации человеческого потенциала ощутим очень остро. Растет износ прежних систем социализации, следствием чего является наркотизация и алкоголизация населения, беспризорность, криминализация и архаизация бытовых укладов, высокая смертность, дефицит социального доверия и солидарности и т. д.

Институт современного развития (ИнСоР), который считается «мозговым трестом» президента (его попечительский совет возглавляет Д.А. Медведев), презентовал 3 февраля 2010 г. доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Во-первых, это событие подтверждает нашу гипотезу о том, что контуры мечты могут формироваться сверху. Во-вторых, место марксистской идеологии, которая играла до 1991 г. ведущую роль в формировании «официальной» мечты, не могло долго оставаться незанятым. Раз есть потребность в воспроизводстве содержимого этой ниши общественного сознания, она рано или поздно находит источник удовлетворения.

Характерно, что доклад ИнСоРа написан в жанре полуутопии. С одной стороны, его авторы предлагают взглянуть на будущую Россию с уже решенными проблемами. С другой - в докладе присутствует и нормативистский подход, долженствование. В частности, авторы доклада пишут, что должен сделать президент, чтобы обеспечить переход к светлому будущему. По мнению экспертов, страна попала в «историческую ловушку», и ей предстоит совершить «модернизационный рывок» в «условиях, в которых слишком многое располагает к инерции и загниванию» (начиная с конъюнктуры на сырьевых рынках и заканчивая «настроениями в политике и уверенностью власти в своей способности управлять массовым сознанием»). Чтобы миновать цивилизационную развилку «в правильном направлении и без необратимых потерь», необходимо достичь «стратегического согласия» в обществе - от этого зависит, удастся ли России стать страной, «современной во всех отношениях».

Авторы доклада полагают, что «упустить эту возможность было бы непростительно: при глубине, скорости и необратимости происходящих в мире изменений такой шанс может не представиться больше никогда».

Эксперты полагают, что особенное значение в нынешней ситуации приобретают «модели, показывающие, какой мы хотели бы видеть свою страну». Это как раз является попыткой позиционирования мечты на верхнем уровне. Авторы доклада, проведя ана-

лиз современной ситуации в стране, предлагают для публичного обсуждения собственный проект обустройства России. При этом подчеркивают, что «попытки проведения институциональных реформ наталкиваются на хорошо организованное сопротивление. Ситуация требует неординарной политической воли - не мирных увещеваний, но жесткого и системно налаженного противодействия сопротивлению».

В отсутствие социального консенсуса в ценностях, мировоззрении и политических взглядах эксперты тем не менее считают возможным обрисовать контуры желаемого будущего для России. Путем, который ей позволит перейти из неприглядного настоящего в светлое будущее, они считают процесс модернизации. Отправную точку для процесса модернизации они видят в «преодолении избыточной зависимости от экспорта сырья с выходом в экономику знаний, наукоемких производств, высоких технологий и интенсивных инноваций». При обсуждении доклада специалисты из различных центров и фондов высказали противоречивые мнения о его содержании.

Так, например, член научного совета Московского центра Карнеги Н. Петров в качестве достоинств представленного подхода назвал то, что «жанр желаемого позволяет не строить каких-то скучных инерционных прогнозов, а быть максимально свободными». Он также отметил, что построения такого рода находятся в рамках тенденции, которая стала проявляться в последнее время в среде российских интеллектуалов и пользоваться возрастающим интересом у российской элиты: «Важно, что сейчас зреет в политических элитах. Я вижу проявление новых веяний и на Госсовете, и в докладах ИнСоРа, и в заявлениях Миронова насчет правительства - зреет понимание того, что нынешняя политическая система старомодна. Что она не соответствует тем задачам и вызовам, которые стоят перед страной, и должна существенно модернизироваться. Доклад дает старт широкой общественной дискуссии. Раньше они писали доклады, клали их под сукно и имели дело с очень ограниченным кругом экспертов. А теперь, как я понимаю, результаты исследования будут презентоваться достаточно широко. Как вы бы ни относились к конкретным идеям документа, сам факт того, что начинается широкая дискуссия по этим вопросам, кажется мне хорошим».

Активизация процесса формирования и позиционирования контуров мечты на экспертном уровне, приближенном к официальной власти, уже имеет свои последствия, что можно отметить как положительный момент. Изменения в политической системе действительно будут происходить. Но эти изменения, по мнению

В.В. Путина и Д.А. Медведева, вызваны не чрезвычайной ситуацией, а связаны со стабильным развитием национальных демократических институтов. Например, расширение участия партий в политическом процессе («демократия участия») теперь произойдет и на региональном уровне. Соответствующий законопроект, предложенный Д.А. Медведевым, уже принят Государственной Думой. Как было отмечено в докладе рабочей группы Государственного Совета, прошедшего 22 января 2010 г., «администрирование должно постепенно уступать место содержательному диалогу, политическим методам взаимодействия региональных властей с партиями».

Таким образом, контуры «официальной российской мечты» будут сейчас активно формироваться «сверху» и позиционироваться для широких масс населения особенно по мере приближения предвыборных кампаний в регионах, а затем в Государственную Думу в 2011 г. и президентских выборов 2012 г.

Приложение3

13.05.1993 16.09.1993 01.03.1994 01.01.1995

ВРЕМЯ

График 1. Политическая система

График 2. Экономическая система

График 3. Социальная система

Таблица 4 Контуры «российской мечты»

Примечания

1 Вдовиченко Л.Н., Гуриев М.А., Кучкаров З.А., Малахов А.И. ИДЕЯ - 150. М., 1997.

2 Там же. С. 10.

3 Все приводимые графики были опубликованы в: Вдовиченко Л.Н., Гуриев М.А., Кучкаров З.А., Малахов А.И. Указ. соч. С. 11-15.