CC BY
215
УДК 165.731
ПОЗИТИВИЗМ О ПРЕСТУПЛЕНИИ И НАКАЗАНИИ © М. А. Павлова
Филиал Уфимского юридического института МВД РФ в г. Мелеузе Россия, Республика Башкортостан, 453850 г. Мелеуз, пл. ЗСМ-8.
Тел./факс: +7 (34764) 3 22 23.
E-mail: margarita-354@yandex.ru
Неспособность классической школы предложить эффективные меры борьбы с преступностью привела к появлению позитивизма. Цель нового направления заключалась в анализе естественных причин преступности в индивидууме и в окружающей его среде. Представители позитивизма считали, что наказание состоит в обеспечении общественной безопасности, предупреждении преступлений, социальной защите от них. Основным критерием, которым необходимо руководствоваться при достижении целей наказания, является личность преступника.
Ключевые слова: позитивизм, преступление, наказание, цели наказания, личность пре-
ступника.
Первым значительным вкладом в разработку теории наказания стала книга «О преступлениях и наказаниях» итальянского юриста Ч. Беккариа [1], являющегося родоначальником классической школы уголовного права. Он предложил позитивную программу уголовно-правовых реформ, которая опиралась на принципы гуманизма и законности. Первый нашел свое выражение в предложениях мыслителя ограничить круг деяний, рассматриваемых в качестве преступлений, уменьшить карательный характер наказаний, сократить, насколько это возможно, число случаев применения смертной казни. Второй принцип встречается в положениях, по которым преступление и наказание могут быть установлены только законом, а издавать и толковать законы вправе только сам законодатель.
В книге Беккариа сформулированы весьма важные положения, которые актуальны и на сегодняшний день. Он признавал право государства наказывать преступников, но в то же время отмечал, что «всякое проявление власти человека над человеком, не вызванное крайней необходимостью,- тирания» [1, с. 69]. Современны и представления Беккариа о социальной направленности и антисоциальности любого преступления. «Настоящим мерилом преступлений,- писал он,- является вред, причиненный им обществу. Это одна из тех очевидных истин, для познания которой не требуется ни квадрантов, ни телескопов и которая доступна любому заурядному уму» [1, с. 90].
Классики выступали за неотвратимость и незамедлительность наказаний. Им принадлежит также важное положение, согласно которому наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению. В противном случае между ними порождается достаточно распространенное противоречие, вследствие которого преступления порождаются самими наказаниями. Одно из главных правил классического направления было то, что неизбежность хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность.
Главные теоретические положения классиков, и, прежде всего, Ч. Беккариа, стали отправной точкой в разработке основных начал уголовного законодательства и уголовно-правовых институтов не только в континентальной Европе, но и в других частях света.
Вместе с тем, неспособность классической школы предложить эффективные меры борьбы с преступностью и, как следствие этого, рост преступности привели к появлению в 70-80-х гг. XIX в. нового направления, названного позитивистским, которое в российской юридической науке именуется антрополого-социологическим. Название школы связано с использованием так называемого «позитивного» метода, сущность которого заключается в применении экспериментальных исследований при изучении преступлений и наказаний. Цель позитивизма состояла в анализе естественных причин преступности в индивидууме и в окружающей его среде, чтобы затем найти средства для борьбы с нею.
В зависимости от применяемых методов исследования и решения вопроса о том, каким факторам принадлежит главная роль в генезисе преступлений и наказаний, Н. Т. Медведева [2, с. 48-49] выделяет три направления в позитивизме: антропологическое, со-циолого-биологическое и социологическое.
Антропологическая школа (чаще всего именно ее в зарубежной литературе называют собственно позитивизмом) первоначально возникла в Италии. Родоначальником данного направления считается Ч. Ломброзо (автор работы «Преступный человек», 1876 г.). В центре его исследований был человек-преступник. «Изучайте личность преступника, изучайте не отвлеченно, не абстрактно, не в тиши вашего кабинета, не по книгам и теориям, а в самой жизни: в тюрьмах, больницах, в полицейских участках, в ночлежных домах, среди преступных обществ и шаек, в кругу бродяг и проституток, алкоголиков и душевнобольных, в обстановке их жизни, в условиях их материального существования. Тогда вы поймете, что преступление есть не случайное явление и не продукт злой воли, а вполне естественный и наказанием не предотвратимый акт, <...>
664
раздел ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, ПОЛИТОЛОГИЯ и КУЛЬТУРОЛОГИЯ
преступление в человеческом обществе также естественно, как и во всем органическом мире» [3]. Таким образом, Ломброзо утверждал, что причиной преступлений являются анатомические и психические аномалии, вызванные болезнью. Следовательно, меры воздействия на преступника должны быть аналогичны мерам, применяемым к больным. Впоследствии мыслитель несколько отошел от основных положений своего учения и стал уделять большее внимание именно социальным факторам. Ему пришлось признать, что не все диагностированные «прирожденные преступники» в дальнейшем совершают преступления. При благоприятных внешних, социальных и прочих факторах преступные наклонности человека могут и не проявиться.
Сторонниками рассматриваемого направления являлись также Э. Ферри и Р. Гарофало. Так, Р. Гарофало в качестве причины преступности выделял прирожденную извращенность нравственного чувства, в связи с чем целями наказания, по его мнению, являются обезвреживание или уничтожение преступников. Для взглядов Э. Ферри [4] характерно рассмотрение преступления как результата взаимодействия трех групп факторов: физических (климат, погодные условия, время года, географическое расположение местности влияют на всех преступников в равной мере), антропологических (доминируют в деятельности прирожденных преступников, помешанных или по страсти) и социальных (роль их велика в поведении случайных и привычных преступников). Что касается мер воздействия на преступника, то, по мнению Э. Ферри, угроза наказания может действовать лишь в отношении определенного числа «колеблющихся» членов общества; безумие и невроз всегда будут вызывать преступление, пока не будет положен конец вырождению, обусловленному материальными и моральными бедствиями большинства людей; по мере уничтожения экономического неравенства могут исчезать случайные и привычные преступники. Таким образом, такие меры, как лишение свободы и ссылка должны иметь место среди мер воздействия на преступника, но цель их - не перевоспитание или устрашение, а простая изоляция опасного лица от общества.
Представители социолого-биологического направления доказывали равнозначность социологических и биологических факторов преступности. Основателем данного направления считается Ф. фон Лист [5]. По его мнению, главной целью наказания является предупреждение преступлений посредством применения репрессии. Всех преступников он делит на две группы: случайные (способные к исправлению, неисправимые и прирожденные) и постоянные. В связи с этим, меры, предлагаемые Листом, ориентированы, прежде всего, на тот или иной тип преступника. Естественно, что и цели наказания реализуются по-разному применительно к каждой из этих групп. Например, для слу-
чайных преступников основной целью наказания должно быть устрашение, а для постоянных - обезвреживание.
Д. А. Дриль считал наказание средством исправления. Признавая главными средствами защиты общества от преступника меры, предупреждающие совершение преступлений (причем такие меры применяются до совершения лицом первого преступления), Дриль выступал против «произвольных уравнений, несоизмеримых в их существе зла преступления и зла наказания» [6, с. 543]. Устрашение, по его мнению, не может действовать постоянно; необходимо, чтобы в самом человеке существовали некие внутренние сдерживающие факторы.
Наконец, сторонники социологической школы определяли преступность как социальное явление. Они впервые стали использовать данные статистики и социологических исследований, и в этом их основная заслуга. Однако рассматриваемая школа ограниченно изучала вопросы преступления и наказания, и в этом, безусловно, их минус.
Так, Тард [7], будучи сторонником детерминизма, отрицал полную свободу воли, но в то же время признавал частичную свободу выбора поведения человека. Основным средством предупреждения преступления он считал угрозу наказания, а основным средством ее достижения - обеспечение действительности этой угрозы, а также санитарную функцию - изоляцию от общества опасных людей и исправление осужденных.
П. А. Сорокин анализировал вопросы преступления и наказания с позиции «социально-психологического и интегрального понятия права». Он считал преступление психическим явлением, так как преступным будет и может быть тот или иной акт не сам по себе, а только в том случае, когда в психическом сознании кого-нибудь он квалифицируется как преступный. Вместе с тем, П. А. Сорокин не отрицал и социальные истоки преступления, предполагая, что роль наказания, как и награды, заключается в «создании, сохранении и укреплении солидарности внутри группы или между такими группами» [8, с. 112-113]. По словам мыслителя, преступление и наказание представляют собой реализацию определенных поведенческих шаблонов, которые отличаются друг от друга лишь тем, что преступление - это причина, а наказание -его последствие. Функцией наказания философ признавал мотивационное воздействие на поведение людей путем угрозы будущей невыгоды.
Еще один представитель социологического направления В. С. Соловьев призывал относиться к преступнику согласно принципам нравственности. Выступая против возмездия и устрашения, он отрицал и другую крайность - запрещение всякого насилия и принуждения, а воздействие на преступников должно осуществляться только средствами вразумления. Наказание, по его мнению,- «правомерное средство деятельного человеколюбия, за-
конно и принудительно ограничивающее внешнее проявление злой воли не только ради безопасности общества и его мирных членов, но также и в интересах самого преступника» [9, с. 357]. Философ утверждает, что, естественно, государство не может требовать от человека святости, но оно вправе требовать от гражданина уважать закон, воздерживаться от ряда неправомерных поступков, под угрозой наказания. Таким образом, должны быть дисциплина и порядок, неотвратимость наказания за преступления, их раскрываемость, строгий и справедливый суд.
Рассмотрев идеи и теории позитивистов, можно сделать вывод, что они были основаны на анализе преступления и наказания в их историческом развитии и соответствовали эволюции этих социальных факторов, а также на изучении личности преступника, социальных условий, криминальных явлений. Позитивисты выступали против основных постулатов классической школы и тем самым пытались сделать правосудие человечным в самом возвышенном и точном смысле слова. В отличие от классиков, они считали, что наказание состоит не в воздаянии злом за зло, не в охране права как высшей ценности, не в восстановлении правового спокойствия, а в обеспечении общественной безопас-
ности, предупреждении преступлений, социальной защите от них. Однако, проводя анализ преступлений, позитивисты пришли к выводу, что современная им система наказаний не способна обеспечить безопасность общества и его защиту от преступности. Поэтому основным критерием, которым необходимо руководствоваться при достижении целей наказания, является личность преступника.
ЛИТЕРАТУРА
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стелс БИМПЛ, 1995. -304 с.
2. Медведева Н. Т. Идеи позитивной школы и их отражение в уголовном законодательстве России. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001. -273 с.
3. Ломброзо Ч. Преступный человек. М.: Эксмо, 2005. -880 с.
4. Ферри Э. // Проблема преступности. Киев, 1924. С. 18-19.
5. фон Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М.: Инфра-М, 2004. -103 с.
6. Дриль Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. М.: Инфра-М, 2006. -778 с.
7. Тард Г. // Антология мировой правовой мысли: в 5 тт. Т. 3. Европа. Америка: ХУП-ХХ вв. М.: Мысль, 1999. С. 514-518.
8. Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб.: изд-во РГХИ, 1999. -448 с.
9. Соловьев В. С. // Собр. соч. в 12 тт. Т. 8. Брюссель: Жизнь с Богом, 1966. С. 47-580.
Поступила в редакцию 17.03.2008 г.
