CC BY
90
www.hjournal.ru
ПОВЫШЕНИЕ ЗНАЧИМОСТИ ТЕОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ МОДЕРНИЗАЦИЕЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
ИГНАТОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА,
доктор экономических наук, профессор, Заведующая кафедрой экономической теории и предпринимательства, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,
Южно-Российский институт-филиал, e-mail: tignatova@aaanet.ru
ВАСИЛЬЕВ ПЕТР ПЕТРОВИЧ,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономической теории и предпринимательства, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,
Южно-Российский институт-филиал, e-mail: ectheory@skags.ru
Статья содержит краткий обзор теоретических и практических вопросов развития и использования человеческого капитала в российской экономике, в ней рассматривается роль интеллектуального и человеческого капитала в процессе инновационного развития экономики. Результаты исследования базируются на анализе основных концепций человеческого капитала. Создание современного человеческого капитала рассматривается как важный процесс перевода национальной экономики на инновационный путь развития.
Ключевые слова: человеческий капитал; интеллектуальный капитал; управление;
модернизация.
THE INCREASING ROLE OF HUMAN CAPITAL THEORY FOR MANAGEMENT OF RUSSIAN ECONOMY MODERNIZATION
IGNATOVA TATIANA, V.,
PhD, professor,
Head of the department «Economic theory and entrepreneurship», The South Russian Institute of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, e-mail: tignatova@aaanet.ru
VASILIEV PETER, P.,
PhD, associate professor, professor of the department «Economic theory and entrepreneurship», The South Russian Institute of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, e-mail: ectheory@skags.ru
© Т. В. Игнатова, П. П. Васильев, 2013
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
The authors give a brief overview of the theoretical and practical issues of development and use of human capital in the Russian economy, consider the role of the intellectual and human capital in the innovative development process of the economy. Research results are based on the analysis of main human capital concepts. The creation of the modern human capital is seen as an important process and a shift of the domestic economy to an innovative path of development.
Keywords: human capital; intellectual capital; management; modernization.
JEL: J02, O15, I25.
Необходимость проведения модернизации экономики России актуализирует исследование закономерностей формирования и реализации человеческого капитала. Ибо в основе экономического развития регионов страны в значительной мере лежит качество воспроизводства и эффективность его использования. Поэтому дальнейшее развитие страны необходимо осуществлять путем коренного улучшения условий жизнедеятельности россиян, повышения качества жизни и обеспечения продуктивной занятости на основе инновационных подходов к решению демографических проблем. Для этого намечено осуществлять систематическое повышение материального благосостояния граждан, реформировать сферы здравоохранения и образования в соответствии с международными стандартами. Все это призвано способствовать дальнейшему росту профессионализма и компетентности работников и должно способствовать повышению их производительности труда.
Следует согласиться с мнением отечественных ученых, утверждающих, что модернизация России должна начинаться с обустройства и модернизации ее человеческого капитала, диверсификации экономики, обновления инфраструктуры, инженерных и прочих сетей, дорог и иных путей сообщения. От этого напрямую зависит качество жизни населения и инновационная привлекательность страны и ее регионов и городов (Емельянов и Хачатурян, 2011. С. 56-57).
Представляется, что первостепенное значение имеет дальнейшее повышение качества человеческого капитала, так как именно оно определяет содержание трансформаций, продвигающих экономику к более высокому инновационному уровню развития, и способствует модернизации общества.
Процесс модернизации экономики страны концептуально исходит из задачи вовлечения во все сферы жизни человека труда. В связи с этим, возникает необходимость дальнейшего теоретического осмысления различных аспектов категории «человеческий капитал», поскольку сегодня это вызывает значительный исследовательский интерес и требует системного концептуального обоснования. Так как только дальнейшее исследование, систематизация и выявление закономерностей развития человеческого капитала способствуют пониманию глубинных изменений во внутренней структуре социально-трудовой сферы на современном этапе. Кроме того, это послужит также обоснованием закономерностей и тенденций ее развития.
Теория человеческого капитала непрерывно развивается и обогащается, а роль совершенствования механизма его реализации в условиях требований модернизации экономики страны неуклонно возрастает. Это происходит вследствие того, что развитие экономки в условиях постиндустриального общества приводит к глубоким преобразованиям в структуре производительных сил общества и качественным образом изменяет содержание и характер труда. Поэтому в ранг государственной политики развитых государств возводится целенаправленное формирование трудовых ресурсов творческого типа. Главными принципами трудовой деятельности является необходимость постоянного обновления знаний и освоение новых специальностей.
Нами разделяется мнение ученых, полагающих, что в современных условиях конкурентные преимущества экономики и возможности ее модернизации в
значительной степени определяются накопленным и реализованным в производстве человеческим капиталом. Именно люди с их образованием, квалификацией и опытом определяют сегодня границы и возможности технологической, экономической и социальной модернизации общества. Следует подчеркнуть, что модернизация не равнозначна инновации. Ибо инноватизация мотивирует общество на соответствующее его запросам экономико-технологическое развитие. Тогда как модернизация подразумевает и создание необходимых для этого институциональных предпосылок, а также соответствующую им социализацию людей. Поэтому модернизация представляет собой процесс развития общественной культуры в направлении, обеспечивающим эффективное развитие цикла: «новация — инновация — стереотип поведения». И в этом смысле суть модернизации, по мнению ряда авторов, сводится к периодическому и систематическому институциональному обновлению государства и общества, направленному на построение своего рода «социально-экономической машины» воспроизводящей научно-технический прогресс и потребляющей его результаты (Емельянов и Хачатурян, 2011. С. 15, 209).
Известно, что важной общемировой тенденцией модернизации экономики является доминирующая роль образования и культуры в социально-экономическом прогрессе, формировании качественного человеческого капитала, обладающего инновационным мышлением. Поэтому сегодня, в контексте требований модернизации экономики, на первый план выдвигается дальнейшая разработка современных подходов к реформированию сферы образования как основы формирования человеческого капитала в системе регионального инновационного воспроизводства. Вследствие этого, первостепенной задачей сегодня является улучшение качества человеческого капитала, совершенствование форм и методов его подготовки и переподготовки путем реформирования и развития эффективной образовательной системы.
Следует отметить, что человеческий капитал порожден знаниями, и именно их совокупность определяет скрытые источники его ценности. Он может быть представлен как капитал-собственность субъекта, т.е. его способности, знания, интеллектуальность и т.д., и капитал-функция, т.е. отношение человеческого капитала к труду: его инициативность, добросовестность, активность,
коммуникабельность и т.д. Эти две формы жизнедеятельности человеческого капитала взаимосвязаны между собой. При потере функциональной формы жизнедеятельности человеческого капитала теряется и возможность его использования как собственности. Поэтому между двумя формами жизнедеятельности человеческого капитала необходимо рациональное сочетание.
По мнению Т. Шульца, человеческий капитал представляет собой источник будущих заработков или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий потому, что является составной частью человека. Нам представляется такой взгляд на человеческий капитал неполным. Поэтому обратимся к высказыванию Т. Шульца, дающему возможность установить причинноследственную связь между работником и временем его работы: «Человеческий капитал имеет ограниченность времени его использования. Это связано с временными ограничениями жизни человека. В то же время человеческий капитал может и устареть, если работники не будут систематически повышать свою квалификацию и овладевать новыми знаниями» (Schultz, 1975. P. 6-7).
Концепцию человеческого капитала почти одновременно с Т.Шульцем исследовал Г.Беккер. В ряде своих работ: «Инвестиции в человеческий капитал», «Человеческий капитала — теоретический и эмпирический анализ», «Экономический анализ и человеческое поведение» и др. он разработал микроэкономическую основу теории человеческого капитала и сформулировал модель, которая стала основой для последующих исследований по данной проблеме. Он считал, что в оценке человека и его труда необходим особый экономический подход, которому уделял пристальное внимание: «В самом деле, я пришел к убеждению, что экономический подход
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
является всеобъемлющим, он применим ко всякому человеческому поведению - в условиях денежных или теневых, вмененных цен, повторяющихся или однократных, важных или малозначащих решений, эмоционально нагруженных или нейтральных целей; он применим к поведению богачей или бедняков, пациентов и врачей, бизнесменов и политиков, учителей и учащихся. Сфера приложения понимаемого таким образом экономического подхода настолько широка, что она покрывает собой предмет экономической науки, если следовать приведенному выше его определению...» (Беккер, 1993. С. 29-30). Из экономического подхода к человеческому поведению Г. Беккера вытекают многочисленные поведенческие следствия. Так, автор полагал, что экономический подход предполагает максимизирующее поведение в более явной форме и в более широком диапазоне, чем другие.
Развитие человеческого фактора на современном этапе демонстрирует практически полное перемещение всех теоретических и практических проблем этого понятия в область качественных аспектов трансформации рабочей силы. Что, по мнению Г. Беккера, возможно проанализировать опять-таки с помощью экономического подхода. Он отмечал, что экономический подход дает целостную систему для понимания человеческого поведения, к выработке которой издавна стремились и Бентам, и Маркс, и многие другие.
Следует подчеркнуть, что Т. Шульц и Г. Беккер понимали под человеческим капиталом в экономической теории меру воплощенной в человеке способности приносить доход. По их мнению, он включает в себя как врожденные способности и таланты, физическую силу и здоровье, так и приобретенные в течение жизни знания, опыт и навыки. Ученые утверждали, что инвестиции в человеческий капитал осуществляются всю жизнь. К ним относят также расходы на образование, поддержание здоровья и миграцию. В то же время, Беккер и его ученики не ограничивались общими рассуждениями о значении инвестиций в человеческий капитал. При помощи метода количественного анализа они пытались выявить влияние социальных процессов на хозяйственную жизнь.
Очевидно, что концепция человеческого капитала находится в русле неоклассического направления. При этом прослеживается внимание и к социальным проблемам, что сближает теорию человеческого капитала с институциональным направлением экономической мысли.
Так как современная ситуация в экономике большинства стран мира характеризуется структурным дефицитом интеллектуальных, творческих кадров, поэтому сегодня в экономической сфере необходимыми становятся личностные, интеллектуальные и гуманитарные качества человеческого капитала. Эта тенденция приобретает самые различные формы. На практике и в теории широко анализируются развернутые качественные и экономические оценки современной рабочей силы.
Г. Беккер, учитывая все эти тенденции, считал необходимым, при анализе качества и эффективности труда работников, использовать не только экономический подход, но также подходить к такой оценке с позиций различных наук. Он отмечал: «Хотя я утверждаю, что экономический подход дает продуктивную схему для понимания всего человеческого поведения в целом, я не хочу умалять вклад других наук и, тем более, полагать, что вклад, вносимый экономистами, важнее всех остальных. К примеру, предпочтения, которые принимаются как данные и предполагаются стабильными в экономическом подходе, анализируются социологией, психологией и социобиологией» (Беккер, 1993. С. 37-38). И далее он поясняет, что «учет многообразных неэкономических переменных столь же необходим для объяснения человеческого поведения, как и использование достижений ... других дисциплин» (Беккер, 1993. С. 38).
Нами разделяются положения, выдвинутые Г. Беккером, ибо только исходя из фундаментализации подходов, можно выяснить экономическое поведение человеческого капитала.
В свою очередь, известный научный интерес вызывает мнение Р. Хайлбронера, который писал: «По существу, четко определить сферу экономической науки, сопредельной с другими общественными дисциплинами, но имеющей свою собственную обособленную территорию, невозможно. Экономическая теория пронизывает все социальные науки точно так же, как эти последние пронизывают ее саму. Социальная наука едина» (Хайлбронер, 1993. С. 41).
В дальнейшем эту идею развивал французский ученый М. Алле. Он также считал, что «... наиболее крупные успехи достигались на стыке различных дисциплин..., как физика нуждается в единой теории общего тяготения, электромагнетизма и квантовой механики, так и гуманитарные науки нуждаются в единой теории поведения людей» (Алле, 1994. С. 27).
Это весьма важно, так как качество человеческого капитала представляет собой важнейший фактор эффективности национальной экономики, а приобретенные способности людей составляют общественное богатство. Проведенный источниковедческий анализ дает основание утверждать что, признавая существование понятия «человеческий капитал», зарубежные экономисты вкладывают в него различное содержание, выражая тем самым свое особое мнение.
Например, Дж. Милль, сторонник теории трех факторов производства, не включал человека в категорию капитала. Он считал, что «само человеческое существо . не является капиталом. Человек служит целью, ради которой богатство существует. Но его приобретенные способности, выступающие только как средство и реализующиеся только посредством труда, с полным основанием можно отнести к категории капитала» (Mill, 1920. P. 47).
Некоторые экономисты — Ф. Лист, У. Рошер и Х. Сиджуик — являлись сторонниками той точки зрения, что приобретенные человеком способности к труду, квалификации, образованию можно рассматривать в качестве капитала. Традиционные трактовки понятия «человеческий капитал» и возникли на основе такого подхода к проблеме взаимосвязи человека, его способностей и капитала.
Тогда как Л. Вальрас и И.Фишер оценивали человека как элемент капитала. Что явилось основой для появления альтернативных трактовок определения человеческого капитала. Так, И. Фишер отмечал: «человек также материален, как материальны лошадь и бык. Человек может принадлежать другому лицу (в случае рабства) или же самому себе. И в том и в другом случае, он полезен своему собственнику (Fisher, 1927. P. 51-52, 68-69).
Следовательно, теория человеческого капитала, получившая широкое развитие в современной экономической науке, базируется на основе положения, выдвинутого А. Смитом о сходстве между процессами формирования человеческого и физического капиталов. Необходимо отметить, что западные ученые Г. Беккер, Т. Шульц, И. Фишер, Р. Дорнбуш и др. обосновали положение о том, что способности людей могут также накапливаться, как и материально-вещественные активы. Знания, производственный опыт и умения людей могут превращаться в долговременный капитальный актив, способный приносить доход и способствовать модернизации экономики.
В связи с этим известный интерес вызывает работа Р. Дж. Эренберга и Р. Смита «Современная экономика труда. Теория и государственная политика». В ней ученые сделали вывод о том, что человеческий капитал означает знания и навыки, которыми обладает работник и которые приобретены им благодаря образованию и профессиональной подготовке, включая сноровку, приобретенную с опытом работы (Эренберг и Смит, 1996. C. 317).
Известный интерес вызывают положения, выдвинутые Л. Туроу. Он, исходя из концепции экономических способностей человека, обосновывает модель производства человеческого капитала и полагает, что от природных способностей во многом зависят способности личности к обучению. Говоря об экономической способности людей, Л. Туроу подчеркивает мысль о том, что «экономическая
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
способность представляет собой не просто еще одно производительное вложение, некоторым качеством которого обладает индивидуум ... Одни и те же ресурсы, направленные на производство человеческого капитала могут дать у разных индивидуумов различные размеры человеческого капитала» (Thurow, 1970. P. 4850).
Таким образом, анализ взглядов западных авторов на человеческий капитал дает основание утверждать, что понятие человеческого капитала можно трактовать расширенно, так как он включает в себя не только производительные способности, но и различные качества - социальные, культурные, нравственные и т.д.
Анализ изменений, произошедших в современном работнике, дал основание И. Глазеру для вывода о том, что технологические достижения последних десятилетий, обеспечившие высокие стандарты потребления и высокие требования к вовлеченным в производственный процесс людям, вызвали также модификацию стимулов и мотивов деятельности. Работники теперь предпочитают трудиться за меньшую заработную плату, если им удается самореализовываться на рабочем месте, не выполнять рутинных операций, самостоятельно принимать решения и, в конечном счете, рассчитывать на культурный и профессиональный рост (Glazer, 1998. P. 116).
Растущая роль человеческого капитала в условиях информационной революции постиндустриального общества вызвали к жизни новую волну моделей экономического роста в западной научной литературе. Например, модели эндогенного роста П. Ромера и Р. Лукаса, которые видят в воспроизводстве человеческого капитала и его воздействии на производство конечных товаров основу этих источников. Следует особо подчеркнуть, что Р. Лукас анализирует производительность затрат на образование с двух сторон: как внешнюю, связанную с выпуском конечных товаров и внутреннюю, основанную на создании человеческого капитала, т.е. приобретением и накоплением знаний и опыта. Поэтому его модель в какой то мере учитывает нелинейные связи между факторами физического капитала и человеческого капитала, труда, производительности труда (Lucas, 1988).
Проведенный источниковедческий анализ показывает, что по мере увеличения человеческого капитала в обществе производительность труда все время повышается и способствует модернизации производства.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что в центре социальноэкономических преобразований в формирующейся постиндустриальной системе сегодня стоит человек и экономические аспекты его деятельности в направлении модернизации экономики. Это значительно расширяет наши представления о роли человеческого капитала. Поэтому в свете требований модернизации российской экономики перед руководством государства стоит задача постепенного переориентирования программы экономического развития на наукоемкие отрасли вместо ресурсодобывающих. Это может произойти в том случае, если будет обращено пристальное внимание к разработкам российских ученых по данной проблеме. Представляется, что в отечественной науке и практике концепция человеческого капитала и его роли в модернизации страны займет достойное место.
Сегодня в научном мире существуют различные точки зрения, в которых представлен широкий диапазон мнений о путях инновационного развития России, а также возможных механизмах его государственного регулирования. При этом даются диаметрально противоположные представления о характере российской экономической системы. Так, некоторые авторы обосновывают постулат об уникальности России и ее экономики. Исходя из этого, они делают вывод о том, что любые заимствования опыта других стран у нас неправомерны. С чем мы категорически не согласны.
Другие авторы предполагают возможность копирования одной из западных моделей национальных инновационных систем и ее широкое использование в российском масштабе с целью модернизации экономики и общества.
Процесс модернизации социально-экономических отношений в России
показывает, что ее основой является всестороннее развитие человека, современного работника, без которого невозможны любые долгосрочные изменения в стране. Исходя из этого положения, следует сделать вывод о том, что основным и определяющим фактором модернизации российской экономики является человеческий капитал страны, который необходимо всемерно развивать и совершенствовать.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Алле М. (1994). Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы. THESIS. М.: Начала-Пресс, Вып. 5, с. 27-35.
Беккер Г. С. (1993). Экономический анализ и человеческое поведение. THESIS. М.: Начала-Пресс, Т. 1, с. 29-38.
Емельянов Ю. С. и Хачатурян А. А. (2011). Человеческий капитал в модернизации России: Институциональный и корпоративный аспекты. М.:
Едиториал УРСС, 240 с.
Хайлбронер Р. Л. (1993). Экономическая теория как универсальная наука. THESIS. М.: Начала-Пресс, Т. 1, с. 39-48.
Эренберг Р. Дж. и Смит Р. (1996) Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М., 327 с.
Fisher I. (1927). The Nature of capital and income. L., pp. 51-69.
Glaser H. (1998). Das Vershwinden der Arbeit. Die Chancen der neue Tahigkeitsgeell shaft. Dusseldorf, 116 р.
Lucas R. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics, July.
Mill J. (1920). Principles of political economy. L.
Schultz T. W. (1975) Human capital: policy issues and research opportunities. Human Resources. New York, 5th Anniversary. Colloquium VI, pp. 6-7.
Thurow L. (1970). Investment in human capital. L., pp. 48-50.
REFERENCES
Alle M. (1994). Behavior of rational human under risk: Critiques of postulates and aksioms of American school. THESIS. М., vol. 5, pp. 27-35. (in Russian).
Bekker G. S. (1993). Economic analysis and human behavior. THESIS. М., vol. 1, pp. 29-38. (in Russian).
Emelianov Yu. S. and Khachaturyan A. A. (2011). Human capital in modernization of Russia: Institutional and Corporative aspects. М., 240 p. (in Russian).
Heilbronner R. L. (1993). Economic theory as universal science. THESIS. М., vol. 1, pp. 39-48. (in Russian).
Ehrenberg R. G. and Smith R. (1996). Modern labour economics. Theory and government policy. М., 327 p. (in Russian).
Fisher I. (1927). The Nature of capital and income. L., pp. 51-69.
Glaser H. (1998). Das Vershwinden der Arbeit. Die Chancen der neue Tahigkeitsgeell shaft. Dusseldorf, 116 р.
Lucas R. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics, July.
Mill J. (1920). Principles of political economy. L.
Schultz T. W. (1975) Human capital: policy issues and research opportunities. Human Resources. New York, 5th Anniversary. Colloquium VI, pp. 6-7.
Thurow L. (1970). Investment in human capital. L., pp. 48-50.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
