CC BY
22
форм взаимодействия с реальным сектором экономики.
Современные тенденции развития высшего образования Финляндии характеризуются следующими особенностями:
- направленность на международное сотрудничество (учебные программы на английском языке реализуются во всех вузах Финляндии, все финские университеты имеют соглашения о сотрудничестве с зарубежными странами, поддерживается международный обмен студентами, обязательно обучение студентов хотя бы одному иностранному языку);
- развитие кластеризации (в 2007-2012 гг. создано шесть стратегических центров науки, технологий и инноваций SHOK, в приоритетных отраслях хозяйства с участием университетов; организационная модель Программы создания центров экспертизы в 2007-2013 гг. была переориентирована на кластеризацию, ее основу составили усиление региональной специализации и кооперации между центрами экспертизы);
- развитие межвузовского взаимодействия, укрупнение и слияние вузов (образование университетских консорциумов финских университетов; создание в 2007 г. Cross-Border University -университетского консорциума, включившего четыре финских и шесть российских вузов, при финансировании правительства Финляндии).
Заключение
Основу инновационного развития высшей школы Финляндии в последние десятилетия составили несколько принципов, обеспечивших эффективность проводимых преобразований: систематичность и последовательность государственной политики; стратегическая направленность реформ с учетом общих социально-экономических целей страны (регулярное составление планов и программ развития); своевременная оценка, корректировка и модернизация программ развития; понимание образования не только как основы национальной инновационной системы, но и культуры общества (в Финляндии функционирует Министерство образования и культуры); развитие высшего образования с учетом общей системы образования, поддержка непрерывного образования; вовлечение большого числа участников в проводимые преобразования; тщательное изучение и адаптация зарубежного опыта (Швеции, Японии, США и т. д.) с учетом национальных особенностей.
Положительный опыт инновационного развития высшей школы Финляндии может быть учтен при активизации инновационной деятельности вузов Российской Федерации.
Примечания
1. Tarmo Lemola. Transformation of Finnish Science and Technology Policy. Science Studies. 2003. № 1.
2. URL: http://www.tekes.fi/en/community/ Annual_review/341/Annual_review/1289 - официальный сайт Tekes.
3. URL: http://stats.oecd.org - официальный сайт OECD. StatExtracts, Main Science and Technology Indicators.
4. Anu Lyytinen. Finnish Polytechnics in the Regional Innovation System - Towards New Ways of Action. University of Tampere, 2011.
УДК 316.334.3
О. В. Устинова
ПОВЫШЕНИЕ РОЖДАЕМОСТИ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ПРОЦЕССАМИ ВОСПРОИЗВОДСТВА НАСЕЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
В статье представлены результаты исследования общественного мнения относительно эффективности реальных и возможных мер государственной политики, направленных на повышение рождаемости в стране.
The article presents the results of public opinion research concerning the efficiency of actual and possible measures of state policy aimed at increasing the birth rate in the country.
Ключевые слова: воспроизводство населения, репродуктивное поведение, рождаемость.
Keywords: population reproduction, reproductive behavior, birth rate.
Управление процессами воспроизводства населения является одним из важных компонентов политики национальной безопасности, поскольку определяет перспективную численность населения страны, основные направления социальной динамики, сохранение существующей системы ценностей, культуры и т. п.
Под воспроизводством населения понимают постоянное возобновление численности и структуры населения как путем естественной смены уходящих поколений новыми, так и перехода одних структурных частей в другие [1].
Теоретико-методологические аспекты воспроизводства населения исследовались В. Н. Архангельским, В. А. Беловой, В. А. Борисовым, Д. И. Вален-тей, А. Г. Вишневским, В. М. Медковым, Н. М. Ри-машевской и др.
О приоритетности вопросов воспроизводства населения неоднократно высказываются первые лица страны. Так, В. В. Путин в феврале 2012 г. на совещании по демографической политике и реализации региональных программ модернизации здравоохранения отметил низкие демографические показатели в регионах страны [2].
© Устинова О. В., 2012
В своей статье под названием «Строительство справедливости. Социальная политика для России» В. В. Путин призвал реализовать программу «народосбережения», чтобы увеличить численность населения до 154 млн человек [3].
Д. А. Медведев также неоднократно указывает на актуальность проблемы деторождения. По его мнению, для стимулирования рождаемости в России нужны дополнительные меры со стороны регионов и работодателей [4].
Эффективное управление расширенным воспроизводством населения требует разработки эффективной социальной политики (учитывающей не только и не столько возможности государства, сколько потребности населения, отношения различных социальных групп к вопросам создания семьи и деторождения), направленной на изменение ценностных ориентаций личности с тем, чтобы дети в системе ценностей индивидов занимали приоритетные позиции.
Следует заметить, что реализуемые на сегодняшний день меры по стимулированию рождаемости можно признать относительно эффективными, поскольку они способствовали некоторому перелому сложившейся в начале XXI в. тенденции сокращения рождаемости в России. Однако вести речь о расширенном воспроизводстве населения: два родителя - три ребенка и более -пока преждевременно.
В связи с этим необходимо обратиться к анализу общественного мнения по поводу выявления тех мер и направлений воздействия, которые могли бы устранить существующие ограничения роста рождаемости.
Опираясь на результаты проведенных автором исследований, в рамках которых было выявлено преобладание таких ценностных ориента-ций личности, как «материальное благополучие», «карьерный рост» и «решение жилищного вопроса», можно сделать предположение, что расширенное воспроизводство населения в России в сознании соотечественников в определенной степени может зависеть от уровня их жизни. В случае подтверждения данной гипотезы экономический показатель может стать ключевым предметом управленческого воздействия на репродуктивное поведение граждан.
Для подтверждения либо опровержения выдвинутого предположения в январе-ноябре 2011 г. автором был проведен опрос жителей Тюменской области. Цель опроса заключалась в оценке эффективности принимаемых государством мер, направленных на стимулирование рождаемости. Опросом были охвачены 1322 респондента в возрасте от 18 до 55 лет из числа жителей гг. Тюмень, Ишим, Тобольск, Ялуторовск и Заво-доуковск, а также жителей близлежащих сельских и поселковых муниципальных образований.
В ходе анкетирования респондентам был задан вопрос о том, какие меры могут оказать воздействие на желание современных семей родить трех и более детей. Среди вариантов ответов были предложены как существующие меры воздействия на процесс воспроизводства населения, так и пока не нашедшие своего применения в России, однако эффективно используемые в ряде стран мира.
Выяснилось, что, по мнению респондентов, используемые сегодня рычаги воздействия на репродуктивное поведение населения в стране недостаточно эффективны. В частности, только 20,2 и 36,1% опрошенных полагают, что увеличение «материнского капитала» или расширение возможностей его использования окажет существенное воздействие на желание семей родить третьего ребенка (см. рис. 1).
Причины сложившейся ситуации заключаются в том, что на сегодняшний день «материнский капитал», по мнению жителей исследуемого региона, не позволяет существенно улучшить материальное положение их семей.
Заметим, что на такую меру, как увеличение пособия по беременности и родам, в качестве эффективной указали 38% респондентов. Выявленное обстоятельство автор склонен связывать с рациональным суждением респондентов. Опыт России свидетельствует, что прямое денежное стимулирование не следует рассматривать как эффективную меру, так как помимо ограниченного положительного воздействия на рождаемость оно имеет ряд негативных эффектов, среди которых возможный рост числа детей, рожденных в «неблагополучных семьях» и оставшихся без попечения родителей.
Говоря о мерах, нашедших поддержку у большинства респондентов, необходимо указать на двойственность сложившейся ситуации: с одной стороны, жители Тюменской области говорят о готовности родить трех и более детей при условии повышения их уровня жизни, а с другой -указывают на обязательное наличие определенных социальных условий в регионе проживания.
Так, 62,3% респондентов отметили необходимость увеличения доступности ясельных и дошкольных учреждений, 76,5% опрошенных считают, что финансовые гарантии здоровья, образования и трудоустройства также будут способствовать расширенному воспроизводству населения.
Наибольшую популярность по результатам опроса имеют такие меры воздействия, как существенное увеличение персональных доходов (86,5%), налоговые льготы (71,9%), а также «премия» за рождение третьего ребенка (67,9%) или гарантированный государством именной депозит, ежегодно пополняемый вплоть до совершеннолетия ребенка.
При этом в разрезе населенных пунктов наблюдаются следующие закономерности: в областном центре зафиксировано относительное большинство респондентов, предпочитающих налоговые льготы (76,2% опрошенных) и финансовые гарантии (78,3%), тогда как, например, в г. Заво-доуковске данные меры воздействия нашли поддержку лишь у 53,1% и 68,8% опрошенных соответственно. И, напротив, в Тюмени отмечено относительное меньшинство лиц, указывающих на необходимость использования «премии за рождение» (62,0% против 84,4% в г. Заводоуковске), а также резкого увеличения доходов (84,4% против 93,8% в г. Ялуторовске) (см. табл. 1).
Также отмечено, что жители областного центра проявляют более высокую озабоченность нехваткой ясельных и дошкольных учреждений. Примечательно, что в гендерном разрезе наблюдается весьма интересная тенденция: женщины склонны оказывать предпочтение мерам, эффект от которых наступает в краткосрочном или среднесрочном периоде, тогда как доля мужчин увеличивается по мере удаления эффекта от соответствующих способов поддержки расширенного воспроизводства.
Автор отмечает, что опыт стран Европы, прежде всего Франции, свидетельствует, что «прогрессивные» меры содействия расширенному воспроизводству населения несут в себе ряд негативных моментов: усиление иммиграции, рост нало-
говой нагрузки на работающее население и бизнес, изменение структуры национального состава населения, в том числе существенное уменьшение удельного веса титульной нации.
В связи с этим принципиально важным моментом в управлении процессами расширенного воспроизводства населения является необходимость согласования внедряемых мер с бюджетно-налоговой, миграционной, денежно-кредитной политикой.
Описанные выше ответы респондентов в дальнейшем были уточнены рядом дополнительных вопросов. Предполагая, что многие респонденты связывают уровень доходов семьи с репродуктивным поведением, представляется целесообразным проанализировать, насколько сложившийся уровень доходов семей соответствует их репродуктивному настрою с позиции возможности обеспечить достойный уровень жизни своим детям.
Поэтому респондентам был задан следующий вопрос: «Какой уровень доходов на семью из двух работающих человек должен быть обеспечен для рождения одного, двух или трех детей соответственно?».
Ответы респондентов позволили установить, что жители Тюменской области считают достаточным для рождения одного ребенка уровень доходов в размере 40 000 р. на семью (27,8% высказались в пользу доходов на уровне 30-40 тыс. р.
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Увеличение материнского капитала Расширение возможности использования МК
Увеличение пособия по беременности и родам
Обеспечение доступности дошкольныхи ясельных учреждений
Существенное увеличение персональных до ходов «Премия» зарождение
Налоговые каникулы или пожизненные льготы
Финансовые гарантии здоровья, образования и трудоустройства
■ Поможет □ Не поможет
0 Скорее да, чем нет □ Скорее нет, чем да ■ Затрудняюсь
Рис. 1. Распределение ответов респондентов на вопрос об эффективности мер воздействия на расширенное воспроизводство населения, %
Таблица 1
Распределение ответов респондентов о мерах, влияющих на репродуктивное поведение граждан, по населенным пунктам, %
Способ поддержки расширенного воспроизводства населения Всего, чел. В том числе по городам, % (% женщин из числа ответивших утвердительно)
Тюм. Тоб. Ишим Ялут. Завод. Сельск. жители Среднее взвешенное
Увеличение материнского капитала 261 19,0 (58,0) 17,4 (59,8) 25,0 (65,3) 22,9 (64,7) 21,9 (63,3) 19,8 (66,9) 21,0 (62,2)
Расширение возможности использования МК 466 35,7 (57,0) 42,4 (56,6) 32,4 (64,1) 22,9 (61,0) 34,4 (62,8) 35,1 (65,1) 33,8 (60,3)
Увеличение пособия по беременности и родам 502 30,4 (54,0) 46,7 (55,8) 55,9 (61,8) 56,3 (58,4) 68,8 (57,2) 38,1 (60,1) 49,4 (57,4)
Обеспечение доступности детсадов 823 66,0 (53,0) 58,7 (52,0) 52,9 (61,6) 45,8 (58,0) 56,3 (56,8) 62,2 (60,3) 57,0 (56,3)
Увеличение доходов 1144 84,4 (52,8) 92,4 (44,4) 89,7 (56,1) 93,8 (51,1) 87,5 (51,1) 86,5 (52,1) 89,0 (51,1)
«Премия» за рождение 898 62,0 (47,1) 76,1 (42,4) 83,8 (54,5) 81,3 (45,0) 84,4 (49,6) 68,2 (50,0) 75,9 (47,7)
Налоговые льготы 951 76,2 (43,3) 64,1 (40,8) 63,2 (44,5) 64,6 (45,0) 53,1 (39,0) 71,9 (41,2) 65,5 (42,5)
Финансовые гарантии 1011 78,3 (39,3) 79,3 (37,9) 69,1 (43,8) 68,8 (35,2) 68,8 (35,9) 76,3 (35,5) 73,4 (38,4)
на семью, 26,1% - 40-50 тыс. р. на семью). По мнению респондентов для рождения двух детей семья должна располагать доходами на уровне 80-90 тыс. р. в месяц (36,% опрошенных), а три ребенка и более потребуют заработков на уровне, превышающем 100 тыс. р. в месяц на семью из двух работающих.
При этом необходимый (по мнению респондентов) средневзвешенный уровень доходов, рассчитанный автором по результатам опроса, составил 43 252,65 р. для рождения одного ребенка, 80 794,25 р. - для рождения двух детей, и не менее 88 403,93 р. - для рождения трех и более детей. В пересчете на одного работающего это должно составлять в среднем 21,6, 40,4 и 44,2 тыс. р. в месяц соответственно (см. табл. 2, рис. 2).
Таблица 2 Распределение ответов респондентов на вопрос об уровне доходов на семью из двух работающих человек, необходимом для расширенного воспроизводства, %
Уровень дохода, Р- Количество детей в семье
1 ребенок гребенка 3 ребенка и более
20000-30000 16,7 0 0
30000-40000 27,8 0,9 0
40000-50000 26,1 3,3 0,8
50000-60000 19,6 8,4 2,2
60000-70000 6,7 7,2 11,3
70000-80000 1,9 19,2 14,2
80000-90000 0,8 36,0 20,2
90000-100000 0,4 15,8 21,9
Свыше 100 000 0 9,2 29,4
-=-1 -яг
\\ | 1= 1 п п 1 1 "Ш £ -X л иг
20000- 30000- 40000- 50000- 60000- 70000- 80000- 90000- свыше 30000 40000 50000 60000 70000 80000 90000 10000 100000
■ 1 ребенок ■ 2 ребенка □ 3 ребенка и более
Рис. 2. Распределение ответов респондентов на вопрос об уровне доходов на семью из двух работающих человек, необходимом для расширенного воспроизводства
Учитывая, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника в Тюменской области по состоянию на апрель 2011 г. составила 22,3 тыс. руб. [5], можно сделать предварительный вывод о нереалистичности оптимистического сценария воспроизводства населения юга Тюменской области. Более того, анализ структуры доходов работающего населения области свидетельствует, что установленной респондентами «планке» для рождения двух детей соответствуют лишь 9,4% работающих жителей области, а для рождения трех детей - 6,9%.
Проведенное исследование, на первый взгляд, подтверждает выдвинутую ранее гипотезу о том, что реализуемая политика в отношении повышения рождаемости недостаточно эффективна.
Некоторым свидетельством тому является преимущественно скептическое отношение опрошенных к возможности принимаемых мер, влияющих на их стремление иметь трех и более детей, что соответствовало бы идее расширенного воспроизводства населения. Можно констатировать, что важным фактором в обеспечении рождаемости является, по мнению опрошенных, уверенность жителей области в их способности обеспечить нормальные - соответствующие постоянно растущим стандартам - условия существования и развития своим детям.
Как показало авторское исследование, респонденты убеждены, что залогом такой уверенности могут стать адекватные доходы, существенно превышающие современный средний уровень оплаты труда в области, а также финансовые гарантии материального благополучия детей в будущем.
Завершая статью, следует подчеркнуть предварительность сделанных в рамках нее выводов и некоторую их условность. По мнению автора, выявленные в ходе опроса населения меры, оказывающие влияние на репродуктивное поведение граждан, при условии их реализации не обязательно приведут к формированию новых многодетных детей.
Как отмечает Я. В. Андрющенко, «давно известно, что в странах с низким уровнем жизни и образования рождаемость выше, чем в странах экономически развитых. В свою очередь, в семьях с низким уровнем дохода и образова-
ния (вне зависимости от страны проживания) итоговое число детей зачастую оказывается выше, чем в семьях с высоким уровнем дохода и образования. Этот феномен получил название обратной связи рождаемости с уровнем жизни, вокруг которого в научном мире велись дискуссии» [6].
Автор статьи согласна с А. И. Антоновым, который небезосновательно утверждает, что «...сокращение числа детей в семье и рождаемости объясняется не финансовыми и жилищными трудностями, а девальвацией самого семейного образа жизни, непопулярностью фамилиз-ма как стиля поведения в обществе, антиценностью материнства и отцовства» [7].
С учетом вышеприведенных точек зрения можно выдвинуть еще одну гипотезу, а именно: представители семей с низким или средним доходом лишь предполагают, что повышение дохода таковых будет способствовать их намерению родить трех и более детей в будущем (когда такие семьи, по их выражению, «более стабильно встанут на ноги»).
Таким образом, меры государственной поддержки в рамках политики расширенного воспроизводства населения не должны включать в себя ориентацию лишь на материальное стимулирование семей, решивших родить двоих и более детей.
Примечания
1. Социология: энциклопедия / сост. А. А. Грица-нов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелыкин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко, 2003.
2. URL: http://newsla.ru/politika/item/203
3. URL: http://www.dp. ru/a/2012/02/15/ Vladimir_Putin_otrugal_gu/
4. URL: www.rg.ru
5. Отчет губернатора Тюменской области о результатах деятельности регионального Правительства в 2010 г. / Официальный портал органов государственной власти Тюменской области. URL: http:// admtyumen.ru/ ogv_ru/ gov/more.htm?id=10658467@cms Article
6. Андрющенко Я. В. Влияние материальных условий жизни на рождаемость и проблемы демографической политики // Демографические исследования. 2010. № 6. С. 12-15.
7. Антонов А. И. Падение рождаемости, кризис семьи и неизбежность депопуляции в Европе в первой половине XXI века (социологический подход) // Демографические исследования. 2010. № 6. С. 3-5.
