CC BY
41
2. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. 288 с.
3. Королев В.К. Философия хозяйства как «метапара-дигма» современной экономической теории // Философия хозяйства. 2012. № 2. С. 28-37.
4. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 2008. 352 с.
5. Королев В.К. «Философия хозяйства»: актуализация концептуального дискурса, или вольная «бесхозяйственность»? // Философия хозяйства. 2015. № 6. С. 19-29.
6. Евграфова О.В. Человеческий капитал и экономическая культура: проблемы модернизации. Ростов н/Д., 2014. 263 с.
References
1. Khozyaistvo i mysl' [Economy and Thought]. Anniversary col. of art. to 25th anniversary of the Center of Social
Sciences at MSU. 1990-2015. Ed. by Yu.M. Osipov, E.S. Zotova. Moscow, 2015, 438 p.
2. Kun T. Struktura nauchnykh revolyutsii [Structure of Scientific Revolutions]. Moscow, 1975, 288 p.
3. Korolev V.K. Filosofiya khozyaistva kak «metaparadigma» sovremennoi ekonomicheskoi teorii [Philosophy of the Economy as "Metaparadigma" of Modern Economic Theory]. Filosofiya khozyaistva, 2012, no 2, pp. 28-37.
4. Bulgakov S.N. Filosofiya khozyaistva [Philisophy of Economy]. Moscow, 2008, 352 p.
5. Korolev V.K. «Filosofiya khozyaistva»: aktualizatsiya kontseptual'nogo diskursa, ili vol'naya «beskhozyaistven-nost'»? ["The Philosophy of Economy": Actualization of the Discourse Concept, or Freestyle "Mismanagement"?]. Filosofiya khozyaistva, 2015, no 6, pp. 19-29.
6. Evgrafova O.V. Chelovecheskii kapital i ekonomich-eskaya kul'tura: problemy modernizatsii [Human Capital and Economic Culture: Problems of Modernization]. Rostov-on-Don, 2014, 263 p.
Поступила в редакцию
21 января 2016 г.
УДК 332.21
DOI 10.18522/0321-3056-2016-1-79-84
ПОВЫШЕНИЕ КАПИТАЛОЕМКОСТИ ПРОИЗВОДСТВА, ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
© 2016 г. А.Н. Кузьминов, А.А. Хохлов
Кузьминов Александр Николаевич -
доктор экономических наук, профессор,
Южный федеральный университет,
ул. Б. Садовая, 105/42, г. Ростов-на-Дону, 344006.
E-mail: [email protected]
Хохлов Александр Александрович -аспирант,
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ),
ул. Б. Садовая, 69, г. Ростов-на-Дону, 344002. E-mail: [email protected]
Kuz minov Aleksander Nikolaevich -Doctor of Economical Science, Professor, Southern Federal University,
B. Sadovaya St., 105/42, Rostov-on-Don, 344006, Russia. E-mail: [email protected]
Khokhlov Aleksandr Aleksandrovich -Postgraduate Student, Rostov State Economic University (RINKH),
B. Sadovaya St., 69, Rostov-on-Don, 344002, Russia. E-mail: [email protected]
Рассматривается воспроизводственный подход к определению направлений импортозамещения, опирающийся на идею экономического роста регионов. Анализ в качестве существенного критерия долгосрочного роста капиталоемкости ВРП позволяет предположить возможность применения указанного критерия как граничного показателя при формировании региональной политики стимулирования инвестиционной активности в основной капитал.
Ключевые слова: импортозамещение, капиталоемкость, факторы экономического роста, инвестиции в основной капитал.
The article deals with the reproductive approach to determining the direction of import substitution, based on the idea of economic growth of regions. The analysis as the essential criterion for long-term growth of capital intensity GRP suggests the possibility of using this criterion as a boundary indicator in the formation of regional policy stimulating investment in fixed assets.
Keywords: import substitution, capital intensity, factors of economic growth, investment in fixed assets.
Процесс импортозамещения представляет собой систему сценариев, направленных на стимулирование вектора экономического роста, очевидно находящегося в компетенции государства на всех уровнях власти. Рассматривая возможные пути реализации государственной политики в указанной области, специалисты определяют достаточно узкий круг проблем макроэкономического характера. Так, В.В. Ивантер в Комментариях к заседаниям Ученого совета ИНП РАН, посвященным вопросам восстановления экономического роста, отмечает, «что возвращение к экономическому росту возможно лишь на основе роста капитальных вложений. Но проблема состоит в том, чтобы сформулировать, как эта идея должна реализовываться на практике. Иными словами, нужно понимать, в какие сектора экономики, в какие регионы и в какие сроки необходимо делать инвестиции; какова будет их макроэкономическая эффективность; каково должно быть соотношение между государственными и частными инвестициями и между инвестициями в производственную и непроизводственную сферу; какова будет потребность в инвестиционном импорте, прежде всего в части ввоза технологий, машин и оборудования.
Кроме того, важна и проблема поддержания текущих объемов производства. Здесь речь идет, прежде всего, об оценке объемов финансовых ресурсов, необходимых для пополнения оборотного капитала, а также об источниках и цене этих ресурсов» [1].
Несомненно, такая масштабная задача должна основываться на концептуально непротиворечивой научной парадигме, отражающей не только требуемые самой природой импортозамещения самоорганизацию экономических систем и учет ограниченности существующих ресурсов, но и базирующейся на оценке текущих факторов развития, цикличности и характера внешнего воздействия. К таким теоретическим конструкциям, несомненно, относятся модели долгосрочного экономического роста, преобладающие в научной практике. Несмотря на существенные различия в подходах, они могут быть объединены своим существенным допущением эволю-ционности технологии и производственной структуры, что позволяет применять математический и статистический инструментарий, опирающийся на понятия «труд» и «капитал» и их комбинации.
Особо необходимо отметить исследовательскую сложность оценки и анализа факторов экономического роста, обусловленную взаимопроникновением
и взаимовлиянием экономических явлений, отражающейся в трудности разделения необходимых исследователю факторов, что требует разработки синтетических многофакторных конструкций, подчас снижающих качество моделирования [2].
Будем исходить из позиции о приоритете исследования в указанном контексте, прежде всего прямых факторов экономического роста: «человеческие ресурсы, накопленный основной капитал, природные ресурсы и научно-технический прогресс» [3], что позволит определять наиболее существенные направления и тренды государственного воздействия, особенно на региональном уровне.
Признавая основной капитал главнейшим элементом воспроизводственного процесса, мы предлагаем концентрировать свое внимание на исследовании соотношений результатов производственной деятельности и использованного для этого основного капитала в качестве оценочного критерия результативности экономического роста.
Многофакторность указанного явления проявляется в том, что экономический рост рассматривается двояко: как результат роста основного капитала и как рост капиталоемкости, что также косвенно отражает результативность технического прогресса. Известно, что «изменение производства продукции в расчете на рубль основных фондов оказывает существенное влияние как на величину инвестиций, так и на норму накопления, необходимых для достижения желаемого результата. Возрастающая фондоотдача (снижение капиталоемкости) позволяет получать больший рост производства при относительно меньшей или неизменной норме накопления и соответственно большей доле конечного потребления в ВВП. В условиях роста удельной капиталоемкости производства рост экономики все в большей степени будет зависеть от величины накопления капитала, поскольку последнее должно обеспечить рост производства с учетом увеличения инвестиций, связанных с повышением капиталоемкости. Следствием сохранения нормы накопления в течение длительного времени будет снижение темпов роста производства» [3].
Следовательно, перечисленные факторы будут косвенно отражаться не только на структуре производства, но и в долгосрочной перспективе на результативности развития локальных экономик, имеющих специфичную форму отраслевой организации, поскольку накопление инвестиций в условиях длительных отрезков времени повысит потенциальный валовый региональный продукт (ВРП),
обусловленный изменением конъюнктуры и фаз циклического развития [4].
Повышение потенциала ВРП как источника экономического роста обусловлено не только увеличением капиталоемкости и капиталоотдачи производства, но и совершенствованием отраслевой структуры производства, его фондовооруженности труда.
Пропорции развития отраслей и степени фондовооруженности характеризуются глубокими диспропорциями, которые в значительной степени препятствуют воспроизводственным процессам и инвестиционной активности. Главным критериям формирования новой отраслевой структуры экономики должно стать обеспечение оптимального использования наличных ресурсов при максимально возможных темпах экономического роста. Учитывая накопленный Россией производственный, кадровый и научно-технический потенциалы, необходимо, чтобы структурная перестройка ее экономики была ориентирована на создание достаточно полных многоотраслевых хозяйственных комплексов. Но при этом целевые установки по созданию таких комплексов в конечном итоге должны быть направлены не на достижение самообеспеченности по большинству видов потребляемой продукции, а на освоение новых перспективных и конкурентоспособных производств для использования преимуществ международного разделения труда и углубления интеграции в мировую экономическую структуру. Это означает, что появление новых производств, обновление и диверсификация существующих, должны в конце концов привести к расширению объема, ассортимента и качественному улучшению экспортно-импортных операций.
В научном плане указанная проблематика может быть представлена двумя теоретическим трендами: исследования процессов динамики и генезиса предприятий, в том числе вертикально интегрированных структур; осуществление эффективной промышленной политики в регионе, направленной на преодоление отраслевых диспропорций, диапазон различных подходов к которым достаточно широк, но не дает единого представления о необходимом модельно обеспечении.
В настоящее время для целей формирования политики импортозамещения большое значение имеют исследования в области стимулирования самоорганизационных рыночных процессов в отраслях и регионах. Генезис и динамика предприятий представляет существенный интерес и с практической точки зрения: они являются создателями двух важнейших в общеэкономическом плане позитив-
ных эффектов повышения конкуренции и увеличения занятости. В связи с этим появляется необходимость создания программ государственного стимулирования процессов возникновения и развития новых предприятий, межотраслевого перелива капиталов инвестиционной активности.
Сложившаяся ситуация в экономике РФ, характеризующаяся снижением предпринимательской активности, проявлением глубоких отраслевых и территориальных диспропорций, требует совершенствования методов принятия решений в указанной области при условии привлечения государства, бизнеса и вузовской науки и образования, как драйвера преобразований в управлении.
Эмпирически доказано, что структурные изменения могут быть связаны с экономическим ростом сильнее, чем это обусловлено теорией эндогенного роста, в котором подчеркивается технологические и инновационные входные изменения [5]. Главный аргумент, почему изменения в отраслевой структуре могут быть связаны с ростом, основан на неспособности эффективно использовать ресурсы из-за инерции структуры экономической деятельности. Более эффективное распределение ресурсов тесно связано с инновациями, порожденными отраслевыми изменениями, например, формированием будущего ожидаемого спроса. Однако, как отмечает М. Заглер, структурные изменения сопровождаются понятием «стоимость предпринимательской деятельности», т. е. эффективностью перераспределением факторов производства между отраслями [6]. Такое понимание развития тесно связано с представлением роста как процесса творческого разрушения [7].
В противовес этому в российской научной практике экономический рост рассматривается как устойчивое развитие макроэкономики, что отражает фактически её апериодическую неустойчивость в классическом смысле [8]. Применительно к региональным экономическим системам исследование сводится к системе линейных моделей в пространстве возможных состояний описываемых классическими теоремами A.M. Ляпунова [9].
С повышением «закрытости» экономической системы, обусловленной процессами импортозаме-щения, повышается роль межотраслевых балансов в понимании В. Леонтьева, матричное представление которых об основных элементах воспроизводственной системы свидетельствуют о количественном и качественном наполнении продуктово-про-изводственной цепочки макроэкономической системы. Низкий уровень производства одного эле-
мента, в том числе обусловленный неэффективностью использования основного капитала или недостаточной фондовооруженности, отражается в отсутствии необходимого межотраслевого баланса и возможных наиболее эффективных инвариантах использования регионального ресурса.
Специфика и суть межотраслевого анализа В. Леонтьева, по мнению академика РАН А. Гран-берга, состоит «...в соединении теории функционирования экономических систем, метода математического моделирования, приемов систематизации и обработки экономической информации» [10].
При этом, говоря о практике государственного управления экономическим ростом, достижение колебательной устойчивости макросистемы рассматривают за счет естественного демпфирования (монетаризм) либо за счет целенаправленного государственного вмешательства (кейнсианский подход). Однако, как показывает практика, эмпирический характер указанных моделей не обеспечивает необходимой результативности, поскольку не позволяет точно определить объем оптимального конечного спроса и главное динамические характеристики экономического роста. Таким образом, для оптимизации экономической динамики необходимо применить управление не только монетарным сектором, конечным спросом и характером
Таким образом, рассматривая капиталоемкость ВРП как показатель, обратный эффективности инвестиций, представляются возможными долгосрочные инвестиционные проекты как источник стратегического роста региональных экономик, поскольку рост капиталоемкости закладывает перспективы роста ВРП [14].
Согласно модельному прогнозу, для сохранения среднегодовых темпов роста ВРП на уровне 6,3 %
формирования и использования производственного капитала.
Оценка капиталоемкости регионов. Поскольку капиталоемкость служит барьером для входа, а существующие капиталоемкие предприятия получают преимущество при реализации модели им-портозамещения, целесообразно провести анализ и оценить дифференциацию регионов по указанной системе показателей.
Квалифицировать тип роста региональной экономики позволяет показатель капиталоемкости ВРП, рассчитываемый как отношение объема инвестиций в основной капитал к приросту объема валового регионального продукта. С целью получения динамических результатов используется совокупность годовых значений, ранжированные по суммарным объемам за период (таблица).
Как видим, капиталоемкий тип роста характерен в большей степени для Дальневосточного и Северо-Западного округов, за ними следуют Центральный и Приволжский, в аутсайдерах Южный, Уральский и Сибирский округа. Объединение регионов по признаку «ресурсный» и «не-ресурс-ный» позволяет сделать вывод о преобладании капиталоемкого роста в «не-ресурсной» зоне, что остается неизменным на протяжении длительного периода.
требуется обеспечить ежегодный рост инвестиций в основной капитал, а доля инвестиций в ВРП возрастает до 30 % в 2020 г. (при измерении в основных ценах 2005 г.), для чего требуется прежде всего увеличить норму накопления основного капитала [14].
Такой результат означает необходимость интенсификации инвестиционной политики в РФ и регионах, граничным критерием которой может выступить норма накопления основного капитала и при
Капиталоемкость ВРП по федеральным округам РФ 1996-2014 гг., тыс. р.
Округ 1996 2000 2004 2014
Всего РФ 0,70 0,56 0,92 1,18
Центральный 0,60 0,42 1,09 1,13
Северо-Западный 0,78 0,64 1,06 1,60
Южный 0,81 0,92 1,25 0,92
Приволжский 0,78 0,64 1,02 1,08
Уральский 0,76 0,67 0,59 0,96
Сибирский 0,70 0,45 0,55 0,78
Дальневосточный 0,56 0,71 1,55 1,48
«Не-ресурсная зона» 0,69 0,53 1,05 1,11
«Ресурсная зона» 0,71 0,62 0,71 0,85
Подсчитано авторами по [11-13].
существующей в Российской Федерации отраслевой структуре добавленной стоимости опережающий рост ВРП обусловливает сохранения капиталоемкого типа роста в ресурсных регионах в течение по меньшей мере 10-15 лет.
Положительным моментом в данном случае выступает та парадоксальная ситуация, что хотя значительная часть производственных мощностей устарела и малоэффективна, возможность их интенсивного использования сейчас обусловлена тем, что источников средств для инвестиций и ввода более совершенного оборудования и новых технологий становится недостаточно. Прирост производства за счет значительного улучшения использования мощностей сказывался как на фондоотдаче, так и на показателе прироста продукции за счет накопления. Учитывая, что улучшение использования производственного потенциала имело место также в сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в ряде других видов деятельности. Возможности увеличения производства за счет лучшего использования имеющихся мощностей исчерпали себя не полностью. В 2011 г. они недоиспользовались по сравнению с 1990 г. на 29 %. Влияние изменения степени использования производственных мощностей обусловлено циклическими колебаниями производства в целом в экономике и в отдельных отраслях. Использование этого фактора роста создает материальные предпосылки для увеличения производства без существенного вклада сбережений и инвестиций. Однако как крупный фактор роста производства и фондоотдачи улучшение использования имеющихся мощностей через несколько лет себя исчерпает. В дальнейшем рост производства может опираться только на ввод в действие новых основных фондов.
Рост капитальных вложений в современных условиях кризиса и необходимости обеспечения импортозамещения представляется наиболее важнейшей задачей в системе эффективных антикризисных мер. Обладая существенным воспроизводственным потенциалом, обновление основных производственных фондов в долгосрочной перспективе позволит достигнуть оптимальных значений межотраслевого баланса как наиболее оптимального инструмента межотраслевого перелива капитала. Опираясь на возможности прямого воздействия государства на достижение макроэкономических целей, доказана необходимость использования единого фактора достижения оптимальности макроэкономического баланса, к числу которых отнесена капиталоемкость ВРП. Определение целе-
вых значений капиталоемкости для отдельных отраслей производства позволит в долгосрочной перспективе обеспечить необходимый рост региональной экономики и соответствующий уровень им-портозамещения национальной экономики в целом.
Литература
1. Ивантер В.В. Комментарии к заседаниям Ученого совета ИНП РАН, посвященным вопросам восстановления экономического роста. URL: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=ivanter-sc-growth (дата обращения: 01.02.2016).
2. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного экономического развития. М., 1993. 310 с.
3. Погосов И.А. Факторы долгосрочного экономического роста: научно-технический прогресс и капиталоемкость производства // Проблемы прогнозирования. 2015. № 5. С. 11-24.
4. Тяглов С.Г. Современные подходы к решению проблем модернизации региональной экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 36. С. 26-29.
5. Romer P. Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy. 1990. № 98. Р. 71-102.
6. Zagler M. Economic Growth, Structural Change, and Search Unemployment // Journal of Economics. 1998. № 96. Р. 63-78.
7. Cassiman B., Masako U. Optimal Project Rejection and New Firm Start-Ups // Management Science. 2006. № 52. Р. 262-275.
8. Бузова О.О. Численные методы анализа и оптимизации динамических свойств систем по моделям межотраслевого баланса : дис. ... канд. физ.-мат. наук. Ставрополь, 2004.
9. Ляпунов А.М. Избранные труды / под. ред. В.И. Смирнова; коммент. С.Н. Бернштейна, Л.Н. Сретенского и Н.Г. Четаева. М., 1948. 540 с.
10. Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М., 1985. 274 с.
11. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2014. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/ B14_14s/Main.htm (дата обращения: 11.11.2014).
12. Национальные счета России в 1997-2005 годах: сб. ст. / Росстат. М., 2006.
13. Инвестиции в России 2005: сб. ст. / Росстат. М., 2005.
14. Мельникова Л.В. Капиталоемкость экономического роста и инвестиционные ресурсы регионов // Вестник НГУ. Серия Социально-экономические науки. 2007. Т. 7, вып. 2. С. 178-186.
References
1. Ivanter V.V. Kommentarii k zasedaniyam Uchenogo soveta INP RAN, posvyashchennym voprosam voss-tanovleniya ekonomicheskogo rosta [Comments to the proceedings of the Scientific Council of Institute of Economic Forecasting, devoted to the issues recovery of economic growth]. Available at: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id= ivanter-sc-growth (accessed 01.02.2016).
2. Glaz'ev S.Yu. Teoriya dolgosrochnogo ekonomich-eskogo razvitiya [The Theory of Long-term Economic Development]. Moscow, 1993, 310 p.
3. Pogosov I.A. Faktory dolgosrochnogo ekonomich-eskogo rosta: nauchno-tekhnicheskii progress i kapitaloem-kost' proizvodstva [Factors of Long-term Economic Growth: Technological Progress and Capital Intensity]. Problemy prognozirovaniya, 2015, no 5, pp. 11-24.
4. Tyaglov S.G. Sovremennye podkhody k resheniyu problem modernizatsii regional'noi ekonomiki [Modern Approaches to the Solution of Regional Economic Modernization Problems]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopas-nost', 2011, no 36, pp. 26-29.
5. Romer P., Endogenous Technological Change. Journal of Political Economy, 1990, no 98, pp. 71-102.
6. Zagler M. Economic Growth, Structural Change, and Search Unemployment. Journal of Economics, 1998, no 96, pp. 63-78.
7. Cassiman B., Masako U. Optimal Project Rejection and New Firm Start-Ups. Management Science, 2006, no 52, pp. 262-275.
8. Buzova O.O. Chislennye metody analiza i optimi-zatsii dinamicheskikh svoistv sistem po modelyam mezhotraslevogo balansa : dis. ... kand. fiz.-mat. nauk [Numerical Methods of the Analysis and Optimization of Dynamic Properties of Model of Interbranch Balance Systems]. Stavropol, 2004.
9. Lyapunov A.M. Izbrannye trudy [Selected Works]. Ed. by V.I. Smirnov; comment. S.N. Bernshtein, L.N. Sreten-sky, N.G. Chetaev. Moscow, 1948, 540 p.
10. Granberg A.G. Dinamicheskie modeli narodnogo khozyaistva [Dynamic Models of the National Economy]. Moscow, 1985, 274 p.
11. Regiony Rossii. Osnovnye kharakteristiki sub "ektov RF. 2014 [Regions of Russia. Main characteristics of RF subjects. 2014]. Available at: http://www.gks.ru/ bgd/regl/B14_14s/Main.htm (accessed 11.11.2014).
12. Natsional'nye scheta Rossii v 1997-2005 godakh [Russia's National Accounts in 1997-2005]. Col. art. Rosstat Moscow, 2006.
13. Investitsii v Rossii 2005 [Investments in Russia 2005]. Col. art. / Rosstat. Moscow, 2005.
14. Mel'nikova L.V. Kapitaloemkost' ekonomicheskogo rosta i investitsionnye resursy regionov [The Capital Intensity of Economic Growth and Investment Resources of Regions]. Vestn. NGU. Seriya Sotsial'no-ekonomicheskie nauki, 2007, vol. 7, no 2, pp. 178-186.
Поступила в редакцию
10 февраля 2016 г.
УДК 332.1
DOI 10.18522/0321-3056-2016-1-84-88
ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ КЛАСТЕРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В СФЕРЕ ЖКХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
© 2016 г. М.Д. Неделин
Неделин Михаил Дмитриевич -аспирант,
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), ул. Б. Садовая, 69, г. Ростов-на-Дону, 344002. E-mail: [email protected]
Nedelin Mikhail Dmitrievich -Postgraduate Student, Rostov State Economic University (RINKH),
B. Sadovaya St., 69, Rostov-on-Don, 344002, Russia. E-mail: [email protected]
Исследованы и обобщены теоретические положения и подходы к выявлению содержания, предпосылок, тенденций и факторов развития предпринимательской активности субъектов хозяйствования региона; предложен комплекс мер по созданию и развитию кластерного взаимодействия в сфере ЖКХ муниципальных образований, в рамках перспективных направлений экономики региона - создание Фонда развития кластерного взаимодействия предпринимательских структур в сфере ЖКХ в направлении обеспечения комфортной жизни населения в части повышения качества и надежности предоставления коммунальных услуг.
Ключевые слова: кластерное взаимодействие, муниципальное образование, предпринимательская активность, жилищно-коммунальная сфера.
