ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА СВЕТОВОЙ, АКУСТИЧЕСКОЙ И ИНСОЛЯЦИОННОЙ СРЕДЫ В ПОМЕЩЕНИЯХ ГРАЖДАНСКИХ ЗДАНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАЦИОНАРНЫХ СОЛНЦЕЗАЩИТНЫХ УСТРОЙСТВ Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

Повышение качества световой, акустической и инсоляционной среды в помещениях гражданских зданий с применением стационарных солнцезащитных устройств

Стецкий Сергей Вячеславович

к.т.н., доцент кафедры проектирования зданий и сооружений, Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, sergioni1947@gmail.com

Дорожкина Екатерина Александровна

ст. преп. кафедры проектирования зданий и сооружений, Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, dor-ea@yandex.ru

В статье рассматриваются стационарные солнцезащитные устройства, наиболее эффективно проявившие себя при естественной (пассивной) климатизации внутренней среды в помещениях гражданских зданий. Отмечается, что последние исследования, проведенные в этой области, показали также эффективность стационарных солнцезащитных устройств не только в вопросе повышения качества внутреннего микроклимата в помещениях за счет снижения теплового воздействия солнечной радиации, уменьшения дискомфортных яркостей, контрастов и блескостей, но и в вопросах повышения качества внутренней световой и акустической среды. Показано, что запроектированные должным образом солнцезащитные устройства внешнего расположения кроме осуществления своих прямых функций могут являться средством повышения уровня естественной освещенности и снижения уровня внешнего воздушного шума в помещениях.

Ключевые слова: солнцезащитные устройства, внутренний микроклимат среды, инсоляция, естественная освещенность, звукоизоляция, внешние шумы, естественная (пассивная) кли-матизация внутренней среды, проектные решения, комфорт внутреннего микроклимата.

Введение. Стационарные солнцезащитные устройства (СЗУ) внешнего расположения в настоящее время широко используются в мировой архитектуре и не только в странах с жарким солнечным климатом. Для этого имеются две основные причины. Первая заключается в большей архитектурной выраженности фасадов при использовании внешних стационарных СЗУ. Вторая причина заключается в относительной простоте и дешевизне устройства эффективной солнцезащиты при проектировании зданий с использованием приемов естественной (пассивной) климатизации внутренней среды, что предполагает использование для этого специфических конструктивных и объемно-планировочных решений [3,4,5,6,7,8,9,10].

Основная часть. Как показывает практика, в современных крупных городах с обилием сверхвысоких зданий, скученной застройкой и обилием транспорта, температура воздуха на улицах значительно повышается по сравнению с климатическими нормативами. В летние месяцы, кроме того, добавляется еще и тепловое воздействие солнечной радиации, что делает микроклимат в крупных городах средней полосы немного отличающимся от микроклимата южных городов. Более того, Солнце в средней полосе (450600 с.ш.) не поднимается в летние месяцы выше 450-600, что приводит к перегреву помещений именно через окна и к необходимости его устранения либо естественными (пассивными), либо искусственными (активным) мерами климатизации. В основном, в последнем случае, за счет энергоемкого кондиционирования воздуха [3,4,5,6,7,8,9,10]. Поэтому, общая уверенность в том, что солнцезащитные устройства неразрывно связаны с архитектурой южных регионов, не совсем правильно. На юге, где высота солнцестояния в жаркие летние месяцы составляет 600-750, основные солнечные потоки в дневные часы приходятся на покрытия. Это, в свою очередь, требует значительно менее «развитых» внешних конструкций СЗУ или вообще отказа от них. Тепловое же воздействие Солнца на внутреннюю среду зданий через покрытия может быть легко устранено повышением их массивности. Особенно хорошо это прослеживается в архитектуре стран экваториальных регионов [6,8,13,14].

Внешние стационарные СЗУ за последние десятилетия претерпели значительные изменения в своем конструктивном облике. Простые козырьки и ребра-экраны, к которым могут быть отнесены и конструкции балконов, лоджий и галерей, постепенно заменялись сначала комбинированными СЗУ, которые по своей сути действительно являлись комбинацией козырьков и ребер-экранов. В дальнейшем комбинированные СЗУ в виде сочетания плоских конструкций трансформировались в пространственные СЗУ - тоже по своей сути комбинированные, но использующие криволинейные поверхности. Они стали более эффективными как в своей основной солнцезащитной функции, так и в своей архитектурной

X X

о

го А с.

X

го т

о

ю

2 О

м

эстетике (рисунки 1-4). В частности, это относится к комбинированному СЗУ, изображенному на рисунке 5, разработанному на кафедре Проектирования зданий и сооружений МГСУ и предназначенному для окон южной ориентации [3, 4, 6, 9, 10].

Рис. 1. Традиционное стационарное СЗУ в виде горизонтального козырька

Рис. 2. Вертикальные СЗУ в виде ребер-экранов

Рис. 3. Простейшее комбинированное стационарное СЗУ

см о см

см

О!

Рис. 4. Пример стационарного пространственного СЗУ сложной формы

О Ш

т х

<

т о х

X

Рис. 5. Общий вид криволинейного комбинированного пространственного СЗУ для окон южной ориентации (разработан на кафедре ПЗиС МГСУ)

Чем более сложна конструкция и форма СЗУ, тем более эффективно оно выполняет свои прямые функции. Однако, последние исследования, проведенные на кафедре Проектирования зданий и сооружений НИУ МГСУ убедительно показали, что наружные стационарные СЗУ, в силу своего внешнего расположения, влияют также и на другие физико-технические характеристики внутренней среды в помещениях зданий, а именно - на световую среду и акустическую среду. Кроме этого, они влияют на визуально-психологический контакт находящихся в помещении людей с внешней средой [13, 14, 15, 16, 17, 18].

В соответствии с традиционным научным подходом к этой проблеме, все это влияние является негативным. Естественный свет блокируется конструкциями СЗУ и в меньшей степени поступает в помещение. Внешние шумовые потоки, в зависимости от типа СЗУ, частично блокируются их конструкциями, но одновременно эти конструкции отражают звуковые потоки, направляя их в помещение. Также и визуально-психологическая связь с окружающей средой при использовании внешних стационарных СЗУ однозначно ухудшается. Вышеуказанные исследования имели своей целью максимально возможное исправление данной ситуации или приведение рассматриваемых процессов освещения, звукоизоляции и визуальной связи к оптимальным параметрам [1, 2, 3, 4, 11, 12, 19].

В проведенных исследованиях было убедительно доказано, что упомянутые цели достижимы. Был поведен целый ряд натурных экспериментов с теоретическим их обоснованием, которые показали, что при новом научном подходе к рассматриваемой проблеме и определенных новых конструктивных решениях стационарных СЗУ возможно повысить уровни естественной освещенности в помещениях, улучшить их звукоизоляцию, сохранив минимально-необходимую степень визуальной связи с окружающей средой.

Естественное освещение. Действующие нормативные документы определяют солнцезащитные устройства как затеняющие элементы, с соответствующим значением коэффициента «Т4», имеющего величину меньше 1,0. Однако, эти требования распространяются лишь на диффузные внешние световые условия в соответствии с яркостными характеристиками «стандартного облачного неба МКО». Но, так как солнцезащита предназначена для условий солнечного освещения, то ее роль при действии прямых солнечных лучей меняется, включая в себя уже и роль светоотражающих элементов. Действительно, при расчете коэффициента естественной освещенности (КЕО) по альтернативной методике «ясного неба» выясняется, что солнечные лучи, отражаясь от поверхности СЗУ улучшают характер распределения КЕО по глубине помещения, несколько уменьшая ее в приоконной зоне и значительно увеличивая в дальней от окна зоне [11, 12, 13, 14]. Световые потоки, отраженные от наружных СЗУ, расположенных ниже окон рассматриваемого помещения аналогичны световым потокам, отраженным от прилегающих к зданию поверхностей земли, которые учитываются в нормах как составляющая коэффициента го в формуле расчета КЕО при боковом естественном освещении помещений. Новый характер светораспределения более равномерен, что снижает дискомфорт от контрастного светораспределения в интерьере помещений. Кроме этого, увеличение значений КЕО в глубине помещений более

полно отвечает нормативным требованиям, определяющим основную расчетную точку, как правило, располагающуюся в центре или дальней от окна зоне помещений [2, 3, 4, 5, 6].

КЕО при диффузном освещении и расчёте по нормативной методике КЕО при ясном небе и расчёте по альтернативной методике

II

Г 1 ! 1 - -V- Ь- -14- J —1—^ ¿ч щ У*

1 _ 1 _ 1__1__ 1 1' 2 3 ' 4 1 "" 1 5'

-4-

5>

Примечание: в числителях приведены теоретические значения КЕО, а в знаменателях - результаты натурного эксперимента по определению КЕО.

а)

- КЕО при диффузной освещении

н расчёте по нормативной методике КЕО при ясном небе н расчёте ПО альтернативной методике

I I I !

II II 3' 41

^дяидв: ь числителях приведены теоретические значения КЕО, л в тнамснате.тях - результаты натурного эксперимента на определению К£0. Г))

Рис. 6. Кривые КЕО в помещениях без наружных стационарных СЗУ (а) и с СЗУ (б), определенные по натурной и стационарной стадиям эксперимента

Таблица 1

Значения КЕО по проведенному натурной и теоретической

№ точек Эксперимент без СЗУ (вариант А)

Диффузное освещение Солнечное освещение

Теоретически Натурно

1 2 3 4 5

1 7,67 % 7,5 % 2,53 % 3,0 %

2 5,15 % 5,0 % 2,37 % 2,5 %

3 3,51 % 3,5 % 2,39 % 2,5 %

4 2,44 % 2,5 % 2,25 % 2,5 %

5 1,72 % 2,0 % 1,99 % 2,0%

Эксперимент с СЗУ (вариант Б)

1 5,75 % 6,0 % 3,82 % 4,0 %

2 3,86 % 4,0 % 3,21 % 3,5 %

3 2,63 % 2,5 % 3,18 % 3,25 %

4 1,83 % 2,0 % 3,12 % 3,0 %

5 1,29 % 1,5 % 3,1 % 3,0 %

лого здания в городе Бейрут (Ливан), результаты которого приведены в [14]. Эксперимент проводился как при диффузном, так и при солнечном освещении как на реальном объекте, так и в теоретической форме с расчетами по нормативной методике, принятой для стандартного облачного неба МКО и по альтернативной методике, принятой для случая солнечного наружного освещения в условиях «ясного неба».

Звукоизоляция. Как и в рассматриваемом выше случае, элементы внешних стационарных СЗУ отражают звуковые волны внутрь помещений. Если при пространственных комбинированных наружных СЗУ сама массивная их конструкция препятствует попаданию прямых звуковых волн в интерьеры, то при использовании относительно простых СЗУ, таких, например, как традиционные горизонтальные козырьки, влияние отраженных звуковых волн на акустический микроклимат в помещении становится значительным. В этом случае проведенными исследованиями установлено, что покрытие нижних поверхностей козырьков звукопоглощающей отделкой значительно снижает отражение волн воздушного шума от внешних транспортных, производственных и хозяйственно-бытовых его источников (рисунок 7) [15, 16, 20]. В частности в этих исследованиях была разработана конструкция звукопоглощающей облицовки наружных стационарных СЗУ, которая представлена на рисунке 8.

В частности на рисунке 6 и в таблице 1 представлены данные ранее проведенного эксперимента по определению влияния внешнего комбинированного СЗУ на уровни естественной освещенности в помещении жи-

1- монолитная железобетонная плита солнцезащитного козырька;

2 - упругая прокладка;

3 - крепежные деревянные рейки;

4 - минераловатные плиты плотностью не менее 60 кг/м3, толщиной не менее 30 мм;

5 - цементно-песчаная штукатурка по сетке толщиной не менее 15 мм.

Рис. 8. Вариант шумопоглощающей облицовки конструкции солнцезащитного козырька:

Как показали натурные исследования [15, 16], использование таких облицовок позволяет снизить уровень звукового давления перед наружной поверхностью остекления окон на 6-7дБ. Кроме этого, снижение уровня звукового давления в приоконном пространстве может быть достигнуто образованием наклонной нижней поверхности козырьковой части внешних СЗУ на 10150 от окна, что способствует переформированию отраженных потоков внешних шумов и уменьшению вероятности их попадания внутрь помещения.

Визуальный контакт. Визуальный и психологический контакт пребывающих в помещении людей с внешней окружающей средой происходит в основном через окна. Поэтому наличие внешних стационарных СЗУ однозначно ухудшает его. Чем более крупное и сложное СЗУ применяется, тем в большей степени этот контакт

X X

о

го А с.

X

го т

о

ю

2 О

м

см о см

см

0 ш СО

1

<

т

0

1 I

уменьшается. Можно выделить три основные внешние зоны, обычно наблюдаемые через окно:

1. Верхняя зона (небосвод). Наблюдается и оценивается его состояние, спектральный состав наружного освещения и динамика его изменения. При любом типе СЗУ с использованием горизонтальных конструкций, эта зона закрыта от наблюдения, либо наблюдается лишь частично;

2. Средняя зона (удаленные объекты естественной или искусственной материальной среды). Информативная значимость этой зоны средняя, но наблюдение удаленных объектов дает возможность релаксации зрительного анализатора, что крайне важно для людей, выполняющих в помещении зрительную работу высокой точности;

3. Нижняя зона (окружающая застройка, озеленение, транспорт, бытовая активность на улице и т.д.). Информативность этой зоны высока, но ее наблюдение затруднено нижерасположенными СЗУ. Достаточно полная визуальная информация может быть получена при наблюдении этой зоны непосредственно из оконного проема [17, 18, 19, 20].

Все вышерассмотренные качества окон со внешними СЗУ проиллюстрированы на рисунке 7 для наиболее простого, но типичного примера внешнего стационарного СЗУ в виде горизонтального козырька.

Примечании:

"С* -точтиа&лкчгеиин внешней среды Условные оБылачении: ф -сыю^а;

■"Х -негочюявнеш^гвмадушньчшуыа;

__- нап&звпбтй лрйиик. йяракеннык ш кйэырька н

___отра*ннных от нэтолка метньи ггоскоа:

шгша -знукпюэлпцжтнэя (щунт5№эшйюи|да} дг^пч коэнсъч;

---и рааптныл вну!ри помещения.

Рис. 7. Схема, показывающая влияние наружных СЗУ (козырьков) на поступление наружного света и звука в помещение и на степень визуального контакта из него с внешней средой

При рассмотрении вопроса о зрительном контакте с внешней средой необходимо также учитывать вопросы, связанные с субъективной оценкой факторов внешней и внутренней сред, где вопросы психологического визуального контакта со внешним окружением занимают одну из главенствующих ролей. Вопросы субъективной экспертной оценки были в свое время подняты и глубоко проанализированы в [23], а затем обобщены и развиты в [18, 19, 20, 21]. В частности, в [22] приводятся данные эксперимента по субъективной оценке внутренней среды в помещении на основе критериев естественного освещения, продолжительности инсоляции и визуальной связи с окружающей средой для ряда геометрических форм окон с одинаковой площадью. Окна лишены внешних стационарных СЗУ. Солнцезащита обеспечивалась исключительно за счет формы окон и толщины наружных стен. Было определено, что лучшую субъективную оценку показало окно в форме «обратного тавра». Эта форма обеспечивала как достаточную освещенность в помещении, так и достаточную степень солнцезащиты при наилучшей, из рассматриваемых вариантов, психологической связи с окружающей средой (таблица 2).

Таблица 2

Сводная таблица эффективности окон различной формы по различным критериям на основе субъективных экспертных оценок

Общий вид окон и их геометрические параметры

2

Горизонтальное окно

= 2,0 м2

Квадратное окно

Вертикальное окно

$окна = 2,0 м

Предлагаемый тип окна

Г ч

I ^ I

Естественная освещенность

Факторы внутренней среды

Продолжи тельность инсоляции

Оценка исслед

Объектив-ная1

3

Субъ-ектив-ная

4

э й отв

ф Ф ф

ол нв но ед

"

се

тени се

Еще

н

Объектив-ная

5

Зрительный контакт

уемых факторов

Субъ-ектив-ная

6

I -

£

« I I

ел цв

I О £

Б 5

О

е

оя

5 <о

ун

¡5

И 8 й

£ ё 5 5

Объектив-ная

7

Субъ-ектив-

Примечания к таблице 2:

1 объективная оценка естественной освещенности дана на основании геометрического КОЕ (гКЕО);

2 субъективная оценка психологического контакта с окружающей средой дана по 5-ти бальной шкале (от минимума к максимуму).

Выводы. По материалам проведенных и проанализированных исследований можно сделать следующие основные выводы:

1. Анализ результатов проведенных исследований показал, что стационарные СЗУ имеют большой потенциал в качественном осуществлении иных функций, кроме своей основной. Так, выявлена возможность при соответствующих расчетно-конструктивных мероприятиях использовать их как элементы, ощутимо улучшающие световой и акустический микроклимат в помещениях гражданских зданий.

2. Вопросы зрительной и психологической связи людей, находящихся в помещении с внешней средой при использовании наружных стационарных СЗУ еще далеки от своего положительного решения и требуют дальнейших, более глубоких исследований. Однако, уже сейчас очевидно, что рассматриваемые типы СЗУ в

2

ная

1

8

1

2

Эокна = 2,0 м2

3

2

4

Эокна = 2,0 м2

определенной степени ухудшают зрительное восприятие окружающей среды из помещения. Вопрос заключается в психологической значимости этой степени ухудшения, так как при любых СЗУ практически не затрагивается информационно и физиологически важная средняя (центральная) зона наблюдателя, которая к тому же может быть увеличена при приближении точки наблюдения из глубины помещения к окну.

3. Проведенные исследования убедительно показали, что вопросы комфортности внутренней среды в помещениях должны оцениваться как комплексно, так и с привлечением аппарата субъективных экспертных оценок. Субъективные оценки физико-технических характеристик внутренней среды, как показывает практика, во многих аспектах не только уточняют параметры различных характеристик, полученных в ходе их объективной оценки, но и определяет их приоритеты, выстраивая таким образом своеобразный рейтинг.

Литература

1. СанПин 2.2.1/2.1.1 1076 - 01 (с изменениями на 10 апреля 2017 года) Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. М.: Минздрав России, 2017. 8с.

2. СП 367.132.5800.2017 Естественное и искусственное освещение зданий. Москва: Госстрой России, 2017.

3. Гусев Н.М. Основы строительной физики. Москва: Стройиздат, 1975. 440 с.

4. Соловьев А.К. Физика среды. Москва: АСВ, 2014. 341 с.

5. Тваровский М. Солнце в архитектуре. Москва: Стройиздат, 1977. 290 с.

6. Харкнесс Е., Мехта М. Регулирование солнечной радиации в зданиях. Москва: Стройиздат, 1984. 177 с.

7. Холщевников В.В., Лугов А.В. Климат местности и микроклимат помещений. Москва, издательство АСВ, 2001. 200 с.

8. Шевцов К.К. Проектирование зданий для районов с особыми природно-климатическими условиями. Москва: Высш. шк., 1986. 231 с.

9. Гусев Н.М., Никольская Н.П., Оболенский Н.В. Солнечная радиация и ее учет в современном строительстве // Научные труды НИИСФ. Выпуск 5. 1972. С. 313.

10. Гусев Н.М., Оболонский Н.В. и др. Руководство по применению солнцезащитных средств в промышленных зданиях // Москва: Стройиздат, 1980. 96 с.

11. Соловьев А.К. Учет влияния отраженного света в расчетах естественного освещения промышленных зданий с системой верхних светопроемов при неравномерном светораспределении // Сборник трудов кафедры Архитектуры. МИСИ. 1974. С.28-31.

12. Соловьев А.К. Оценка световой среды производственных помещений в условиях ясного неба // Светотехника. 1987. №7. С.14

13. Стецкий С.В. Эффективные комбинированные солнцезащитные устройства как фактор создания комфортного внутреннего микроклимата в помещениях гражданских зданий для климатических условий Ближневосточного региона // Научное обозрение. 2016. №21. С.54-58.

14. Стецкий С.В. Сравнительный анализ функциональных характеристик солнцезащитных средств для гражданских зданий в условиях жаркого солнечного климата // Светотехника. 2017. №3. С.29-33.

15. Стецкий С.В., Герасимов А.И. Шумозащитные мероприятия при устройстве наружной стационарной солн-цезащиты // Кровельные и изоляционные материалы. 2008. N 6. С. 24-25.

16. Стецкий С.В., Герасимов А.И. Звукоизоляция наружных ограждающих конструкций гражданских зданий в крупных городах стран с жарким климатом // Кровельные и изоляционные материалы. 2009. N 1. С. 60-61.

17. Стецкий С.В., Кузнецова П.И. Светотехнические, солнцезащитные и информативные качества окон нетрадиционной формы в гражданских зданиях стран с жарким солнечным климатом // Научное обозрение.

2017. №10. С.20-25.

18. Стецкий С.В., Порублев С.А. Субъективная оценка световой среды в рабочих помещениях малых авторемонтных предприятий для климатических условий Северного Кавказа // Промышленное и гражданское строительство. 2011. № 1. С. 46-48.

19. Стецкий С.В., Лобатовкина Е.Г. Совершенствование метода субъективной экспертной оценки факторов внутреннего микроклимата // Промышленное и гражданское строительство. 2013. № 8. С. 69-72.

20. Соловьёв А.К., Стецкий С.В., Муравьёва Н.А. Комфортная световая среда при естественном и совмещённом освещении. определение её характеристик методом субъективных экспертных оценок // Светотехника.

2018. № 3. С. 32-37.

21. Муравьёва Н.А., Соловьёв А.К. Исследования характера распределения естественной цилиндрической освещённости в помещениях с боковым естественным освещением // Светотехника. 2015. № 6. С. 27-30.

22. Stetsky S.V., Shchelokova T.N. New types of windows' forms as a fundamental to reach multifunctional properties of windows in buildings in hot and sunny climate conditions // E3S WEB of Conferences. 2020. №175. Pp. 11007.

23. Neeman E., Hopkinson R.G. Critical minimum acceptable window size: a study of window design and provision of a view // Lighting Research and Technology. 1970. Vol.2 no. 1. Pp. 63-72.

24. Steck B. European practice in the integration of lighting, air-conditioning and acoustics in offices // Lighting Research and Technology. 1969. Vol.1 no. 1. Pp. 56-62.

Improving the quality of the light, acoustic and insolation environment in the premises of civil buildings with the use of stationary sun protection devices

JEL classification: L61, L74, R53_

Stetsky S.V. Dorozhkina E.A.

Moscow State University of Civil Engineering (National Research University)

The article considers stationary sun-protection devices, which showed high efficiency in process of natural (passive) climatization of internal environment in premises of civil buildings. It is noted, that the latter investigations, conducted in this field, showed the efficiency of stationary sun-protection not only in improving the quality of indoor microclimate due to lowering of soar radiation overheating and discomfort brightness, contrasts and glares. The indoor lighting and acoustical environments being improved too. It is sworn, that sun protecting devices being designed in a proper way, besides the hanging of they main functions can be also used as means to increase natural lighting of interiors and to reduce levels of noise in premises, accuse from outer sources. Keywords: sun protection devices, internal microclimate of the environment, insolation, natural lighting, noise protection, external noise, natural (passive) climatization of internal

X X О го А С.

X

го m

о

ю

2 О

м

environment, design solutions, comfort of an indoor environment.

References

1. SanPiN 2.2.1/2.1.1 1076 - 01 (as amended on April 10, 2017) Hygienic requirements for insolation and sun protection of premises of residential and public buildings and territories. Moscow: Ministry of Health of Russia, 2017. 8p.

2. SP 367.132.5800.2017 Natural and artificial lighting of buildings. Moscow: Gosstroy of Russia, 2017.

3. Gusev N. M. Fundamentals of construction physics. Moscow: Stroyizdat, 1975. 440 p.

4. Soloviev A. K. Physics of the environment. Moscow: DIA, 2014. 341 p.

5. Tvardovsky M. The sun in architecture. Moscow: Stroyizdat, 1977. 290 p.

6. Harkness E., Mehta M. Regulation of solar radiation in buildings. Moscow: Stroyizdat, 1984. 177 p.

7. Kholshchevnikov V. V., Lugov A.V. Climate of the area and microclimate of premises. Moscow, ASV Publishing House, 2001. 200 p.

8. Shevtsov K. K. Design of buildings for areas with special natural and climatic conditions. Moscow: Higher School, 1986. 231 p.

9. Gusev N. M., Nikolskaya N. P., Obolensky N. V. Solar radiation and its accounting in modern construction. Issue 5. 1972. Pp. 3-13.

10. Gusev N. M., Obolonsky N. V. et al. Guidelines for the use of sunscreens in industrial buildings // Moscow: Stroyizdat, 1980. 96 p.

11. Soloviev A. K. Accounting for the influence of reflected light in the calculations of natural lighting of industrial buildings with a system of upper light openings with uneven light distribution. MISI. 1974. Pp. 28-31.

12. Soloviev A. K. Evaluation of the light environment of industrial premises in the conditions of a clear sky. 1987. No. 7. Pp. 14

13. Stetskiy S. V. Effective combined sun protection devices as a factor of creating a comfortable internal microclimate in the premises of civil buildings for climatic conditions of the Middle East region. 2016. No. 21. Pp. 54-58.

14. Stetskiy S. V. Comparative analysis of the functional characteristics of sunscreens for civil buildings in a hot sunny climate. 2017. No. 3. Pp. 29-33.

15. Stetsky S. V., Gerasimov A. I. Noise control measures at the device of external stationary sun protection // Roofing and insulation materials. 2008. N 6. Pp. 24-25.

16. Stetsky S. V., Gerasimov A. I. Sound insulation of external enclosing structures of civil buildings in large cities of countries with a hot climate // Roofing and insulation materials. 2009. N 1. Pp. 60-61.

17. Stetskiy S.V., Kuznetsova P.I. Svetotekhnicheskie, sunscreen and informative qualities of windows of non-traditional form in civil buildings of countries with a hot sunny climate. 2017. No. 10. Pp. 20-25.

18. Stetsky S.V., Porublev S.A. Subjective assessment of the light environment in the working rooms of small car repair enterprises for climatic conditions of the North Caucasus / / Industrial and civil construction. 2011. No. 1. Pp. 46-48.

19. Stetsky S.V., E.G. Lopatoukhin Improved subjective expert assessment of factors of the internal microclimate // Industrial and civil construction. 2013. No. 8. Pp. 69-72.

20. Solov'ev A. K., Stetskiy S. V., Murav'eva N. A. Comfortable light environment under natural and combined lighting. determination of its characteristics by the method of subjective expert assessments. 2018. No. 3. Pp. 32-37.

21. Murav'eva N. A., Solov'ev A. K. Studies of the nature of the distribution of natural cylindrical illumination in rooms with lateral natural illumination. 2015. No. 6. Pp. 27-30.

22. Stetsky S.V., Shchelokova T.N. New types of windows' forms as a fundamental to reach multifunctional properties of windows in buildings in hot and sunny climate conditions // E3S WEB of Conferences. 2020. №175. Pp. 11007.

23. Neeman E., Hopkinson R.G. Critical minimum acceptable window size: a study of window design and provision of a view // Lighting Research and Technology. 1970. Vol.2 no. 1. Pp. 6372.

24. Steck B. European practice in the integration of lighting, air-conditioning and acoustics in offices // Lighting Research and Technology. 1969. Vol.1 no. 1. Pp. 56-62.

CN

0

CN

CN

01

O m m x

<

m o x

X