CC BY
26ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЯ ПУТЕМ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
Лазарева К.О.,
магистрант 1 курса юридического факультета, Курский государственный университет, г. Курск.
Научный руководитель: Попов В.В.,
к.ю.н., доцент , доцент кафедры теории и истории государства и
права,
Курский государственный университет, г.Курск.
Аннотация: Автор рассматривает комплексную экспертную оценку нормативных правовых актов и их проектов как средство повышения эффективности правотворческой деятельности, а также выявляет существенные нарушения правил юридической техники и юридической лингвистики регионального законодательства.
Ключевые слова: правотворческий процесс, комплексная экспертная оценка.
Summary: The author considers a comprehensive expert evaluation of normative legal acts and their projects as a means of increasing the effectiveness of law-making activity, and also reveals significant violations of legal techniques and legal linguistics of regional legislation.
Keywords: law-making process, complex expert evaluation.
Принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации и переход России на демократический путь развития послужили толчком к развитию нормотворческого процесса в нашей стране. В настоящее время мы сталкиваемся с актуальной проблемой, когда не достаточно должного внимания уделяется организации механизма нормотворческого процесса, особенно в органах государственной власти субъектов РФ, что затрудняет проблемы законодательного регулирования, непонимание норм на практике и не соответствие регионального законодательства федеральному.
Решение данного вопроса базируется на четко регламентированном в правовом плане и основанном на строгом соблюдении требований закона процессе создания нормативных правовых актов, что позволит повысить эффективность принимаемых норм.
Нормотворчество представляет собой одно из важнейших, специфических и требующих специальных знаний направлений государственной деятельности, заключающейся в принятии, изменении или отмене нормативных правовых актов, поиске инструментов его совершенствования, повышении эффективности законодательства.
Деятельность органов государственной власти субъектов РФ по принятию НПА выражает, как правило, волю и цели федерального законодателя. Последний, наделяя органы государственной власти
субъектов РФ полномочиями по нормативно-правовому регулированию различных общественных отношений, стремится к сохранению законности, целостности и органичности федерального и регионального законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости друг с другом.
На мой взгляд, комплексная экспертная оценка нормативных правовых актов и их проектов, заключающаяся в проведении технико-юридической, юридико-лингвистической и антикоррупционной экспертиз, поможет добиться региональному законодателю эффективности в правотворческой деятельности.
В Законе Курской области от 14 июля 2010 года № 47-ЗКО «О пчеловодстве в Курской области» имеют место отдельные недостатки, связанные с нарушением правил юридической техники и юридической лингвистики.
К нарушению правил юридической техники, а именно содержательного правила (соответствия содержания текста его наименованию) относится норма ч. 1 ст. 8 Закона № 47-ЗКО.
В данной норме установлено, что «организация проведения мероприятий по охране, предупреждению и ликвидации заболеваний пчел осуществляется непосредственно пчеловодами, а также в соответствии с федеральным законодательством, государственной ветеринарной службой Курской области», но не указано, какие именно мероприятия по охране, предупреждению и ликвидации заболеваний пчел, вытекающих из утвержденной Минсельхозом РФ от 17 августа 1998 г. «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» [4], осуществляет государственная ветеринарная служба Курской области. Законодателю необходимо включить в данную норму перечень мероприятий, осуществляемых государственной ветеринарной службой Курской области, по охране, предупреждению и ликвидации заболеваний пчел.
К нарушению правил юридической лингвистики можно отнести норму
ч. 1 ст. 4 Закона № 47-ЗКО. Используемая региональным законодателем формулировка «...находящихся в их собственности...» затрудняет понимание, так как неясно, о ком идет речь [3]. Я считаю, что стоит заменить словосочетание «в их собственности, владении и пользовании» на «в собственности, владении, пользовании пчеловодов». Такое толкование данной нормы является понятным и доступным для граждан.
Антикоррупционная экспертиза является следствием нарушаемых правил юридической техники и юридической лингвистики, поэтому на нее необходимо обратить особое внимание.
Норма ч. 1 ст. 3 Закона № 47-ЗКО, предусматривающая, что «пчеловоды вправе свободно осуществлять свою деятельность для удовлетворения собственных потребностей в продуктах пчеловодства, а также в целях предпринимательства», содержит коррупциогенный фактор,
вытекающий из подпункта «б» пункта 4 Методики (злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами)) [5].
В соответствии с ч.4 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, не является предпринимательской деятельностью [1], так как под последней в соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли ... лицами, зарегистрированными ... в установленном законом порядке [2]. Следовательно, пчеловоды не могут свободно удовлетворять собственные потребности в целях предпринимательства без регистрации в установленном законом порядке и без выплаты налогов. Поэтому норма ч.1 ст. 3 Закона № 47-ЗКО не содержит четкой регламентации прав пчеловодов на осуществление деятельности в сфере пчеловодства.
Проведя независимую комплексную экспертизу Закона Курской области от 14 июля 2010 г. «О пчеловодстве в Курской области» № 47-ЗКО, можно прийти к выводу, что он требует изменений и дополнений с учетом указанных замечаний.
Список использованной литературы
1. О личном подсобном хозяйстве: Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ) // Парламентская газета. № 124-125. 10.07.2003.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 39-ФЗ ) // Собрание законодательства РФ. № 32. ст. 3301. 05.12.1994.
3. О пчеловодстве в Курской области: Закон Курской области от 14 июля 2010 г. №47-ЗКО (в ред. Закона Курской области от 01.02.2017 № 5-ЗКО) // Курская правда. № 83. 22.07.2010.
4. Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 г. № 13-4-2/1362) // М. Информагротех. 1999.
5. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (вместе с «Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», «Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»): Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2015 № 732) // Российская газета. № 46. 05.03.2010.
