CC BY
172
Чулков А.С.,
к.э.н., старший преподаватель кафедры экономического анализа, статистики и финансов Кубанского государственного университета E-mail: achulkov@mail.ru
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОКАЗАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
Продолжающаяся модернизация российской экономики и реформа сектора общественных финансов предполагает реализацию мер по повышению эффективности функционирования организаций, предоставляющих социальные услуги как в направлении совершенствования государственного регулирования их деятельности, так и в направлении использования наиболее рациональных форм и методов хозяйствования с учетом специфики социальной потребности, социальной услуги и социального результата. В статье выявлены различия между понятиями «публичная услуга», «государственная (муниципальная) услуга» и «бюджетная услуга», определена роль конкуренции в сфере общественных услуг, сформулированы особенности комплекса оказания государственных и муниципальных услуг.
Ключевые слова: сфера бюджетных услуг, маркетинг государственных и муниципальных услуг, повышение эффективности расходов бюджета, бюджетирование, ориентированное на результат, субсидии.
Chulkov A.S.
IMPROVING THE EFFECTIVENESS
OF PUBLIC AND MUNICIPAL SERVICES IN A MARKET ECONOMY
Continued modernization of the Russian economy and public finance sector
reform involves the implementation of measures to improve the functioning of organizations providing social services in the direction of improving the state regulation of their activities, and towards the use of the most efficient forms and methods of management-specific social needs, social services and social result. The article defines the role of competition in public services, especially formulated complex provision of public and municipal services.
Keywords: public services, marketing of public and municipal services, improving the efficiency of budget expenditures, results-oriented budgeting, subsidies.
Повышение качества и доступности предоставляемых государственных (муниципальных) услуг является одним из основных направлений реформы бюджетного сектора экономики, активно проводимой в России на протяжении последних лет. Согласно Концепции долгосрочного социально-
экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года в части направления «Развитие человеческого потенциала» одним из приоритетов в рамках совершенствования социальных институтов является развитие сектора негосударственных некоммерческих организаций в сфере оказания социальных услуг. Кроме того, повышение эффективности оказания государственных (муниципальных) услуг и выполнения работ закреплено в Программе повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года.
Значительная сложность становления и развития механизма оказания государственных и муниципальных услуг учреждениями бюджетной сферы обусловлена нерешенностью целого ряда проблем в области изменившегося категориального финансового аппарата и инструментария обеспечения финансирования государственного (муници-
пального) задания, без чего невозможно методологически целостное концептуальное построение его модели на основе дуализма: рыночного и государственного процессов регулирования финансового обеспечения учреждений с применением конкретных финансовых методов, элементов и инструментов [7].
В теории и практике менеджмента общественного сектора широко применяется и понятие «публичная услуга», и понятия «государственная (муниципальная) услуга», «бюджетная услуга». Такая ситуация требует дальнейшей научной разработки их содержания и выяснения соотношения понятий, поскольку в практической деятельности органов власти всех уровней также отсутствует четкость их понимания и применения.
Понятие «публичный» изначально связывается с государством. Конституцией Российской Федерации государственная власть отделена от местного самоуправления, поэтому органы местного самоуправления выполняют публичные задачи в своем масштабе. И государственная власть, и местное самоуправление представляют собой публичную власть, выполняя публичные функции. В российской и в зарубежной экономической литературе нет общепринятого определения понятия публичной услуги.
В общем виде определение понятия «услуга» - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности субъектов.
Понятие «государственная (муниципальная) услуга» в России стало широко использоваться с 2005 г. в связи с началом реализации административной реформы, а понятие «бюджетная услуга» используется во многих законодательных и нормативных правовых актах, однако его содержание не раскрывается ни в одном из них. Таким обра-
зом, в условиях внедрения программно-целевого бюджетирования в законодательстве нет единства терминологии, несмотря на то что переход к программному бюджету открывает новые возможности для повышения гибкости в управлении бюджетными ресурсами в целях реализации государственных приоритетов, способствует минимизации затрат и повышению эффективности предоставления государственных и муниципальных услуг [2].
Таким образом, несмотря на то что понятия «публичная услуга», «государственная услуга», «муниципальная услуга», «бюджетная услуга» используются зачастую в качестве синонимов как в научной литературе, так и в действующем законодательстве, их содержание требует дальнейших исследований. Для характеристики сущности бюджетной и государственной (муниципальной) услуги еще одним важным признаком является принадлежность имущества субъекта, ее оказывающего, той или иной форме собственности: государственной или муниципальной.
Вместе с тем не все организации, имущество которых находится в собственности государства или муниципалитета, получают бюджетные ассигнования, а некоторые получают их частично. Например, часть унитарных предприятий в сфере ЖКХ и транспорта получает субсидии на те или иные цели, а часть предприятий осуществляет свою деятельность без бюджетного финансирования, лишь на основе государственного или муниципального имущества. Автономные и бюджетные же учреждения находятся в государственной (муниципальной) собственности и получают бюджетные ассигнования на оказание услуг из местного бюджета полностью или частично. Таким образом, признаком бюджетной услуги всегда является финансирование из соответствующего уровня бюджета, тогда как государственная (муниципальная) услу-
га оказывается организациями, имущество которых находится в муниципальной собственности, а финансирование из бюджета может отсутствовать [3].
Для казенных, бюджетных и автономных учреждений формируется и доводится муниципальное задание на оказание услуг, в рамках которого осуществляется бюджетное финансирование. Другим производителям товаров, работ, услуг финансирование из бюджета осуществляется в виде субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов. В то же время термин «бюджетная услуга» продолжает применяться как синоним термина «государственная (муниципальная) услуга» при анализе услуг, оказываемых автономными, бюджетными и казенными учреждениями.
На наш взгляд, понятие государственной (муниципальной) услуги структурно состоит из бюджетной услуги (то есть бюджетные, автономные, казенные учреждения, органы исполнительной власти и местного самоуправления - сектор государственного и муниципального управления) и услуги институциональных единиц, не относящихся к сектору государственного и муниципального управления, но находящиеся в государственной (муниципальной) собственности (унитарные предприятия и другие коммерческие организации под контролем государства или муниципалитета и др.). А в понятие публичной услуги включается государственная (муниципальная) услуга и услуги институциональных единиц, не относящиеся к государственному или муниципальному сектору, но оказывающие услуги по договору с органами исполнительной власти и местного самоуправления (некоторые виды НКО, коммерческие организации).
Одним из основополагающих факторов повышения эффективности оказания государственных (муниципальных) услуг в условиях рыночной эконо-
мики является развитие конкурентной среды. Для того чтобы конкуренция реально управляла деятельностью организации и способствовала повышению качества оказания государственных (муниципальных) услуг, должны обеспечиваться следующие условия.
Во-первых, чтобы организация могла успешно конкурировать с другими, она должна быть достаточно самостоятельной в своей хозяйственной деятельности.
Во-вторых, конкурентоспособным должен быть сам механизм выделения субсидий на оказание государственных (муниципальных) услуг.
В-третьих, потребители должны располагать достаточной информацией как о своих правах на получение бюджетных услуг, так и о деятельности предоставляющих эти услуги организаций [1].
В 2010-2011 годах проведена реформа государственных и муниципальных учреждений, по замыслу которой экономическая самостоятельность основной их части (автономных и бюджетных учреждений) должна была существенно возрасти. Сегодня в крупнейших городах России из 18 тыс. государственных учреждений - только 0,6% автономных и более 93% бюджетных. Остальное приходится на казенные учреждения [8]. Финансовое обеспечение учреждений в 2014 году в разрезе федеральных округов представлено в таблице 1.
В ходе реформы стало ясно, что экономическая самостоятельность
учреждений оказалась под вопросом. Согласно законодательству, государственные учреждения всех типов должны иметь детально проработанные планы своей финансово-хозяйственной деятельности. Бюджетные же учреждения, в отличие от автономных, лишены права самостоятельного утверждения этих планов. Такое право предоставлено не самим учреждениям, а органам власти,
являющимся их учредителями. То есть именно учредитель определяет объем и источники получения доходов, направ-
ления возможных расходов, а значит, объем субсидии и структуру деятельности учреждения.
Таблица 1
_(млрд руб.)
Федеральный округ Субсидии на выполнение гос. и мун. задания Целевые субсидии Бюджетные инвестиции
Центральный 645,37 95,52 32,69
Северо-Западный 318,45 54,97 22,28
Приволжский 503,32 45,93 12,19
Сибирский 417,23 43,98 11,57
Дальневосточный 196,83 30,36 13,45
Южный 230,45 28,87 9,71
Уральский 259,95 25,15 3,41
Северо-Кавказский 63,68 8,12 3,01
Итого по России 2635,28 332,90 108,31
Источник: официальный сайт для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях http://bus.gov.ru
Существующее положение необходимо исправить в самые короткие сроки как путем увеличения числа автономных учреждений, так и путем наделения бюджетных учреждений правом самостоятельного утверждения планов их финансово-хозяйственной деятельности.
Однако это задача тактическая. Если же говорить о стратегическом развитии учреждений бюджетной сферы, то реальная самостоятельность организации несовместима с такой ее формой, как учреждение. У учреждения есть собственник-учредитель, который вправе направлять и контролировать его деятельность, прежде всего на основе обязательного для выполнения задания [6]. Поэтому в перспективе представляется целесообразным начать работу по созданию на базе государственного или муниципального имущества некоммерческих организаций другой, отличной от учреждения формы. Конкретные особенности таких организаций, способы их создания и инструменты управления должны стать предметом специального обсуждения. Вместе с тем полагаем, что реформированные организа-
ции должны удовлетворять следующим основным требованиям.
Во-первых, их взаимоотношения с учредителями следует строить на экономической, а не административной основе, т.е. на основе договоров, контрактов, а не заданий на оказание услуг.
Во-вторых, их конструкция должна быть такой, чтобы они могли учреждаться совместно федеральными органами, органами исполнительной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, а возможно и бизнес-структурами.
В-третьих, их деятельность должна быть достаточно детально урегулирована. Здесь важно обеспечить детальную регламентацию прав и обязанностей их учредителей и способов реализации этих прав и выполнения обязанностей, четкое регулирование предпринимательской деятельности организаций, а также прозрачность их работы [4].
Механизмов финансирования государственных и муниципальных услуг в настоящее время несколько, и они определены Бюджетным кодексом Российской Федерации. Это финансирование государ-
ственных и муниципальных контрактов и различные субсидии.
Безусловно, самым простым в использовании является механизм финансирования государственных контрактов в том смысле, что в конкурсе на получение контракта могут участвовать как государственные, так и частные организации всех форм и типов. Однако данный механизм, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имеет принципиальные недостатки для использования его в целях оказания бюджетных услуг.
Основной из них - доминирующая роль цены при определении победителя конкурса. То есть при выборе между ценой и качеством предпочтение отдается той организации, которая выразила готовность исполнить контракт за меньшую стоимость. Такой подход вполне оправдан в ситуации, когда известны и могут быть четко сформулированы требования к качеству закупаемой продукции (например, к медицинскому оборудованию), а целью при заданных требованиях является экономия бюджетных средств [9].
Для социальных услуг, как правило, имеет место принципиально иная ситуация: требования к их качеству могут быть определены лишь в весьма общем виде, и многое в конечном счете зависит от индивидуальных усилий врача или педагога, творческой инициативы работника учреждения культуры. В этой ситуации механизм выделения бюджетных средств должен быть настроен не на их экономию, а на обеспечение при известных бюджетных ограничениях максимально высокого качества услуг и достижение поставленных целей социально-экономического развития. То есть вместо конкуренции по цене должна обеспечиваться конкуренция по качеству.
В 2013 году в Краснодарском крае в рамках реализации программного указа Президента России от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в сфере образования было предпринято исследование, посвященное изучению взаимосвязи лояльности потребителя услуги и персонала учреждения в ряде муниципальных и частных образовательных учреждений и учреждений здравоохранения. В общем виде распределение бюджетных, автономных и казенных учреждений Краснодарского края по сферам деятельности представлено на диаграмме 1.
По итогам анализа самой проблемной зоной, отрицательно влияющей на лояльность родителей учащихся и провоцирующих переход в частные образовательные учреждения, является отсутствие у педагога возможности уделить внимание каждому учащемуся, а также использование зачастую устаревшего методического материала. При этом действительный атрибут лояльности, предопределяющий активное участие в конкурентной борьбе с негосударственными учреждениями образования, - это квалификация и уровень образования педагогического персонала.
По результатам социологического опроса в здравоохранении основными потребителями платных медицинских услуг (39,91%) являются пациенты в возрастной группе от 26 до 45 лет. Из всех контингентов большую часть составляют работники коммерческих организаций (26,15%). Более половины пациентов (54,58%) оплачивают медицинскую помощь за счет личных средств. Невысокий уровень дохода семьи (до 5 тыс. руб. на человека) значительно ограничивает возможность получения платных медицинских услуг. Для населения основными источниками информации о медицинской организации является мнение знакомых, родственников - 43,34%, информация от
лечащего врача - 37,84%, средства массовой информация (реклама) - 21,33%. Наиболее значимыми факторами, влияющими на выбор медицинской организации для пациентов, являются имидж,
престиж лечебного учреждения, качество работы медицинского персонала, оснащенность оборудованием и использование современных медицинских технологий [8].
ЖКХ и благоустройство
Социальное
обеспечение
Физическая культура и спорт
Здравоохранение
Культура, кинематография
Образование
3370
1000
2000
3000
4000
996
0
Ряд2
Диаграмма 1
Источник: официальный сайт для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях http://bus.gov.ru
Конкуренция в социально-культурной сфере осложняется жестко структурированным подходом к финансированию автономных и бюджетных учреждений - исключительно через механизм государственного или муниципального задания.
Сегодня автономные и бюджетные учреждения получают средства на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания исключительно через субсидию. Она покрывает только текущие затраты учреждения и состоит из двух частей. Первая - рассчитанные по нормативам затраты, собственно связанные с оказанием услуг. Вторая - затраты на содержание имущества учреждения. Что касается развития учреждений указанных типов, то оно обеспечивается посредством таких
финансовых инструментов, как субсидии на иные цели и бюджетные инвестиции [6].
Методики определения нормативных затрат имеют существенные различия. Так, наблюдается большое разнообразие в том, какая часть расходов включается в нормативные затраты на оказание услуги. Есть регионы, где в них входят только фонд оплаты труда педагогического персонала и материальные запасы. В других регионах абсолютно все расходы включаются в нормативные затраты на оказание услуг, а следовательно, напрямую зависят от их объема. Ряд региональных методик декларирует использование нормативного метода, однако реальный расчет осуществляется от фактически сложившихся затрат. Встречаются методики, кото-
рые требуют огромного количества расчетов, но фактически являются подгонкой к объемам выделенных лимитов бюджетных обязательств.
Часть регионов применяет индивидуальные нормативы затрат, другая часть использует базовый норматив с применением корректирующих коэффициентов. Некоторые регионы учитывают особенности образовательных учреждений посредством уточняющих коэффициентов, применяемых к единым нормативам, другие применяют дифференцированные нормативы по группам учреждений как в отношении общих нормативов затрат в целом, так и в отношении отдельных элементов затрат.
В сфере образования в Кемеровской области установлены нормативы расходов на одного обучающегося по группам профессий (кластерам) в разрезе отраслей. В Новосибирской области разработаны специальные нормативы для программ профессиональной подготовки с использованием высокотехнологичного оборудования в ресурсных центрах. В Тамбовской области нормативы дифференцированы как в зависимости от групп специальностей, так и от уровня подготовки. В Астраханской области учли удорожание учебных занятий и естественный отсев студентов по годам обучения и ввели соответствующие коэффициенты для использования в расчетах нормативов. В Республике Башкортостан используют коэффициенты, учитывающие оптимальное соотношение численности основного персонала к численности прочего персонала.
В целом у регионов имеется большой опыт определения нормативов затрат при расчете стоимости услуги. Однако требуется выработка единых подходов в русле дальнейшего развития нормативного финансирования.
Проблемой является низкое качество региональной нормативно-правовой базы, регулирующей процессы формирования и выполнения госу-
дарственного (муниципального) задания, а также низкая степень прозрачности механизмов распределения бюджетных средств. К наиболее существенным проблемам следует отнести отсутствие унифицированных в масштабах страны перечней услуг и единиц их измерения.
На ближайшее будущее система финансирования государственного (муниципального) задания и развития автономных и бюджетных учреждений может быть сохранена. При этом возникает естественный вопрос о механизме финансирования частных организаций -получателей этой субсидии в рамках внедрения государственно-частного партнерства, приобретающего особую актуальность в ходе реализации Программы повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года. Обозначим два возможных варианта:
1) финансирование осуществляется по аналогичной с учреждениями схеме, т.е. раздельно финансируются расходы текущего характера и расходы по развитию организаций;
2) объем субсидии для частных организаций определяется на основе нормативов, не только покрывающих все текущие затраты по оказанию услуги, но и включающих средства на развитие организации.
Эффективность мероприятий по развитию конкуренции в сфере оказания бюджетных услуг во многом связана с внедрением финансовых нормативов. Только на их основе возможен переход от содержания государственных и муниципальных учреждений к оплате предоставляемых организациями услуг. Сегодня такие субъекты Федерации, как Краснодарский край, Тверская область, Челябинская область, Липецкая область, Пермский край, Санкт-Петербург и Москва, внедряют нормативный принцип расчета субсидии на финансовое
обеспечение государственного (муниципального) задания по оказанию государственных (муниципальных) услуг. Однако, по сути, имеет место индивидуализация нормативов. Такой подход не способствует конкуренции.
Разумный баланс должен достигаться только путем рациональной дифференциации нормативов, используемых как при расчете субсидии на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания, так и субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Необходимо учитывать реальные условия деятельности организаций. В частности, следует учитывать объективное различие требований к качеству услуг. Так, одно дело - организации, конкурирующие друг с другом на региональном рынке услуг, другое - ведущие научные, образовательные и медицинские центры, непосредственными конкурентами которых выступают отечественные и зарубежные лидеры соответствующих отраслей [5].
В этой ситуации либо потребитель окажется ограниченным в выборе организаций, в которые он может обратиться за получением услуги, либо бюджетные показатели будут подвергаться корректировке в случае несовпадения фактического выбора людей с оценкой этого выбора на этапе формирования бюджета.
Выход из сложившейся ситуации лежит в русле мер по развитию конкуренции, предоставлению потребителю широких возможностей в выборе поставщика. Речь идет об укрупнении соответствующих бюджетных показателей, утверждении в решениях представительных органов власти о городском бюджете только объемов финансирования социальных услуг. Что же касается распределения средств по формам и типам организаций, то оно должно осуществляться городскими органами ис-
полнительной власти по возможности на основе потребительского выбора.
Необходимо сказать также о порядке применения субсидии некоммерческим организациям (НКО) как направлении развития в рамках внедрения государственно-частного партнерства. Разумеется, такие организации могут получать субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляя населению стандартизированные услуги. Вместе с тем НКО зачастую ориентированы на развитие инновационных услуг и технологий; в большей степени, нежели государственные и муниципальные учреждения, НКО индивидуализируют свою деятельность, учитывая в ней потребности конкретных граждан, различных групп населения. Данная субсидия может использоваться также для финансирования работ творческого характера, предлагаемых организациями науки и искусства.
Кроме того, не менее важен вопрос информирования потребителей об их правах на получение бюджетных услуг. Потребитель должен знать, на что он вправе рассчитывать, придя в учреждение здравоохранения, образования или культуры, какие услуги ему обязаны предоставить за счет местного бюджета.
Нередко определенные надежды связываются с так называемыми перечнями государственных (муниципальных) услуг, оказываемых государственными (муниципальными) учреждениями. На сегодняшний день перечни утверждены применительно ко всем сферам жизни муниципалитетов, в которых такие учреждения осуществляют свою деятельность [6]. Однако их анализ позволяет сделать вывод, что в нынешнем виде они по большей своей части не позволяют успешно решить данную задачу.
Так, в перечнях по культуре в Ярославле, Петрозаводске, Перми, Во-
логде и Сургуте присутствует «услуга по организации библиотечного, библиографического и информационного обслуживания пользователей библиотеки». Такая формулировка вызывает по крайней мере два вопроса. Первый: если библиотека занимается только организацией, то кто же, собственно, обслуживает? Второй: что конкретно стоит за столь общей формулировкой, какие именно услуги может получить читатель? Еще один пример - «работа по организации проката спектаклей, концертов и концертных программ, иных зрелищных программ». Опять схожий с первым вопрос: кто же, если не театры, концертные организации, осуществляют непосредственно показ, доведение спектаклей, концертов и концертных программ до зрителей, слушателей?
Направления совершенствования оказания государственных и муниципальных услуг будут способствовать развитию конкуренции среди организаций, оказывающих общественные услуги, и, как следствие, повышению их качества. Развитие конкуренции между государственными (муниципальными) учреждениями и социально ориентированными некоммерческими организациями будет создавать условия ориентации бюджетных расходов не на содержание сети учреждений, а на обеспечение результативности их деятельности, что в конечном итоге и является целью продолжающейся бюджетной реформы. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Брюйн Х. де. Управление по результатам в государственном секторе. -М., 2009. - 246 с.
2. Богославцева Л.В. Перспективы внедрения программного бюджета как инновационного метода бюджетного планирования // Финансовые исследования. - 2011. - № 3 (32). - С. 34-43.
3. Зеленкова Р.А. Понятие «бюджетная услуга» в условиях бюджетирования, ориентированного на результат //
Вопросы экономики и права. - 2011. -№ 4. - С. 291-296.
4. Карасева А.С., Сизова О.В. Развитие конкуренции на рынке оказания государственных услуг // Бюджет. -2011. - № 10. - С. 59-61.
5. Котлер Ф. Маркетинг для государственных и общественных организаций. - М., 2012. - 376 с.
6. Лисин Н.В., Рудник Б.Л. Реформа бюджетного сектора: проблемы, риски, перспективы // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2012. - № 2. - С. 60-77.
7. Романова Т.Ф. Финансовый механизм бюджетных учреждения: теория и методология. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 352 с.
8. Чулков А.С. Проблемы финансирования учреждений образования и науки в период бюджетной реформы и пути их решения // Финансы и кредит. -2014. - № 7. - С. 52-60.
9. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Bruijn H. de. Performance Management in the public sector. - M., 2009. -246 p.
2. Bogoslavtseva L.V. Prospects for the introduction of the program budget as an innovative method of budget planning. // Financial Research. - 2011. - № 3 (32).
- P.34-43.
3. Zelenkova R.A. The concept of «budget service» in terms of results-oriented budgeting // Issues of Economics and Law. - 2011. - № 4. - P. 291-296.
4. Karasevа A.S., Sizova O.V. Development of competition in the market for public services // Budget. - 2011. - № 10.
- P. 59-61.
5. Kotler P. Marketing for state and public organizations. - M., 2012. - 376 p.
6. Lisin N.V., Rudnik B.L. Reform of the public sector: challenges, risks and prospects // Questions of Public Administration. - 2012. - № 2. - P. 60-77.
7. Romanova T.F. Financial mechanism of budgetary institutions: Theory and Methodology. - M.: Finance and statistics, 2002. - 352 p.
8. Chulkov A.S. Problem of financing institutions of education and science in the
period of budget reform and solutions // Finance and credit. - 2014. - № 7. - P. 52-60.
9. The Federal Law of 05.04.2013 № 44-FZ (as amended on 04.06.2014) «On the contract system in the procurement of goods, works and services for state and municipal needs». - Access of legal reference system «Consultant Plus».
