CC BY
103
Необходимо отметить, что представленная классификация в целом усовершенствует классификацию М.В. Киселева, однако не может быть признана нами оптимальной по нескольким причинам. Во-первых, В. В. Сычев в одну группу включил технологии как с деривативом, так и с базовым активом, что, на наш взгляд, делает данную классификацию расплывчатой и аморфной. Кроме того, продажа любого опциона («пут» или «колл») не может считаться технологией хеджирования, так как риск продавца (хеджера) в этом случае не ограничен, что противоречит критериям, предложенным М.В. Киселевым.
Учитывая преимущества и недостатки описанных выше классификаций технологий сделок с деривативами, а также технологий хеджирования валютных рисков с помощью опционов, мы предлагаем следующую классификацию.
Все стратегии хеджирования с применением опционов мы разделили на две группы - простые и сложные. В первую группу входят технологии, предполагающие использование только одного опциона: это либо покупка опциона «пут» (хеджирование от снижения курса национальной валюты), либо покупка опциона «колл» (хеджирование от роста курса национальной валюты). Вторую группу составляют сложные технологии хеджирования валютных рисков, предполагающие использование двух и более опционов, - спрэд, стрэнгл и стрэдл.
Мы намеренно не включили в группу простых опционных стратегий продажу опционов, так как в этом случае риск продавцов опционов не ограничен, что не соответствует предложенному выше определению операции хеджирования, а также противоречит критериям отличия спекулятивных операций и технологий хеджирования [3].
Если простые опционные стратегии совершаются с одним опционом, покупкой которого хеджируется базовый
актив (курс иностранной валюты), то сложные стратегии предполагают совершение сделок одновременно с несколькими опционами (как «пут», так и «колл»). При этом не исключается и возможность продажи одного из опционов в рамках одной стратегии. Однако в этом случае в целях компенсации должна быть обязательно произведена покупка опциона на эквивалентную или большую сумму.
Таким образом, представленная классификация технологий хеджирования валютных рисков с помощью опционов обладает следующими преимуществами по сравнению с существующими аналогами. Во-первых, она продолжает и развивает наиболее удачную, на наш взгляд, классификацию арбитражных, спекулятивных и хеджерских технологий сделок с деривативами, предложенную М.В. Киселевым. Во-вторых, она содержит четкие критерии (сложность конструкции технологии). В-третьих, отсекаются технологии с неограниченным либо со значительным риском, относящиеся к арбитражным и спекулятивным сделкам.
Таким образом, составленная классификация пригодна для использования компаниями реального сектора экономики, которые в своей производственнохозяйственной деятельности сталкиваются с валютными рисками.
1. Киселев М.В. Классификация технологий сделок с деривативами // Экономические стратегии. 2009. № 4.
2. Киселев М.В. Опционы как способ мотивации менеджеров фирмы // Вестник СГСЭУ. 2008. № 2 (21).
3. Сычев В.А. Методы покрытия рисков во внешнеэкономической деятельности предприятий с использованием валютных опционов // Вестник ЮРГТУ. 2008. № 2.
4. Чекулаев М. Загадки и тайны опционной торговли. М.: ИК Аналитика, 2001.
УДК 368.9 Н.А. Ромашко
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ
В статье анализируются перспективы развития региональных систем медицинского страхования в России в условиях осуществления модернизации здравоохранения и реформирования финансовой модели обязательного медицинского страхования. Автором определены преимущества новой модели организации медицинского страхования, сделаны выводы о соответствии ее базовым страховым принципами и необходимости повышения сбалансированности страховых ресурсов и страховых обязательств. Обоснованы предложения по увеличению поступлений в системе обязательного медицинского страхования от некоторых категорий страхователей на основе определения показателя стоимости страхового года. Даны рекомендации по повышению рациональности и эффективности расходования страховых ресурсов за счет усиления мотивации лечебно-профилактических учреждений и страховых медицинских организаций.
Ключевые слова: региональная система медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые принципы, страховые взносы, норматив финансового обеспечения базовой программы, стоимость страхового года.
N.A. Romashko
IMPROVING THE EFFICIENCY OF REGIONAL SYSTEMS OF HEALTH INSURANCE
The paper analyzes the prospects for the development of regional systems of health insurance in Russia in terms of modernization and reform of health care financial model of compulsory health insurance. The author identifies the benefits
of a new model of organization of health insurance and draws conclusions about its compliance to the basic insurance principles and the need to improve the balance of resources of insurance and insurance obligations. The author sugest increasing revenues in the system of compulsory medical insurance of certain categories of insurers based on the indicator of insurance year cost. Recommendations to improve the efficiency and effectiveness of spending insurance resources by increasing the motivation of health care institutions and medical insurance companies are given.
Key words: regional health insurance system, territorial funds of compulsory medical insurance, insurance principles, insurance premiums, standard base of financial support programs, cost of the insurance year.
Частичное внедрение страховых принципов в национальную систему здравоохранения в начале 1990-х гг. привело к созданию и функционированию в течение последующих 20 лет бюджетно-страховой модели финансирования здравоохранения. Структурно эта система представляет собой, с одной стороны, взаимосвязь социального и частного медицинского страхования, а с другой - слияние региональных систем, выделенных по административнотерриториальному признаку (всего их 84).
В настоящее время региональная система медицинского страхования - это функционирующая на территории субъекта РФ двухуровневая интегрированная система, объединяющая страховщиков (включая организации и учреждения, выполняющие полномочия или отдельные функции страховщика), обеспечивающих на основе действия страхового механизма оказание услуг социального и частного медицинского страхования в целях обеспечения гарантированной медицинской помощи застрахованным и охраны их здоровья. По мере становления и развития постепенно усилилась дифференциация региональных систем, обусловленная действием совокупности экономических, природных, демографических факторов. Разрыв в финансовом обеспечении территориальных программ обязательного медицинского страхования (ОМС) в расчете на одного жителя в последние годы составлял 13 - 15 раз. Действовавшая территориальная модель финансирования ОМС привела, по сути, к дискриминации населения в получении качественного медицинского обслуживания в зависимости от места проживания и тем самым нарушению гарантированных ст. 41 Конституции РФ равных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи, что неизбежно отразилось на общих показателях здоровья населения [2, с. 12].
Начиная с 2011 г. в России на основе реализации положений закона № З26-ФЗ [6] началось масштабное реформирование системы ОМС, предполагающее существенное изменение ее финансового устройства. Обобщая законодательные новации в системе ОМС за год, прошедший с принятия закона, можно сделать вывод, что они нацелены на достижение следующих эффектов:
1) увеличение финансовой обеспеченности региональных систем ОМС. Этому способствует повышение ставки страховых взносов на ОМС до 5,1%; ежегодное (до 2015 г.) 25%-ное увеличение платежей органов исполнительной власти за неработающее население; централизация единого страхового фонда на уровне Федерального фонда ОМС, который, имея статус страховщика, будет распределять его ресурсы в порядке целевого финансирования между территориальными фондами ОМС исходя из численности застрахованных лиц и норматива финансового обеспечения базовой программы ОМС;
2) повышение эффективности размещения ресурсов в ОМС. Решение этой задачи обеспечивается за
счет перехода на одноканальное финансирование и оплату медицинских услуг по полному тарифу (за исключением капитального строительства и приобретения дорогостоящего оборудования); введения единых стандартов оказания медицинской помощи; перехода на прогрессивные методы ее оплаты; организации персонифицированного учета медицинской помощи и информатизации; усиления контроля за использованием средств, четкой регламентации обязанностей субъектов и участников ОМС и др.;
3) повышение доступности и качества услуг медицинского страхования (реализация конституционного права на бесплатную медицинскую помощь), т.е. предоставление застрахованному права выбора страховой медицинской организации (СМО), медучреждения и лечащего врача, что обеспечит конкурентные условия деятельности медицинских организаций и СМО и усилит их мотивацию к повышению качества своих услуг; оплата труда врачей в зависимости от качества их работы; допуск частных клиник в систему ОМС; формирование единых правил ОМС и действие единого полиса на всей территории России, создание механизма взаиморасчетов между регионами за оказанную помощь на других территориях.
Следует заметить, что, несмотря на рациональность указанных нововведений, закон об ОМС вызвал немало дискуссий по поводу преимуществ и недостатков новой модели финансирования здравоохранения, вплоть до критики со стороны практиков страхового бизнеса за отход от страховых принципов [11]. Такая позиция аргументируется тем, что страховые организации в системе ОМС не выполняют своего основного предназначения, не формируют страховые резервы, а в законе об ОМС больше бюджетных терминов, чем страховых.
Мы будем исходить из следующих теоретических положений: во-первых, социальное страхование, к которому относится ОМС, проводится государством в интересах всего общества, что отличает его от коммерческого страхования; во-вторых, страховщик - это организация, которая осуществляет формирование и распределение страхового фонда, обеспечивая сбалансированность страховых ресурсов и страховых обязательств. Поэтому, несмотря на то что в законе, регулировавшем отношения в сфере ОМС до 2011 г., не было четко указано, кто из субъектов ОМС является страховщиком, фактически в этой роли выступали совместно Федеральный и территориальные фонды ОМС. На протяжении 17 лет ФФОМС отвечал за обеспечение финансовой устойчивости системы, а территориальные ФОМС непосредственно управляли региональным страховым фондом. Страховым медицинским организациям, по сути, была отведена роль кассиров: они частично участвовали в распределении страхового фонда, оплачивая услуги поставщиков медицинской помощи [3, с. 34]. Сле-
довательно, вывод об отходе от страховых принципов ошибочен: новый закон нисколько не понизил роль СМО, поскольку и в прежней модели ОМС они не являлись страховщиками, чем и обоснована отмена формирования ими страховых резервов.
Напротив, на наш взгляд, есть все основания считать, что закон № 326-ФЗ содействует большей реализации страховых принципов, так как:
1) законодательно прописывает сложившееся распределение ролей в системе ОМС, закрепляя статус страховщика за ФФОМС, передающим часть своих страховых полномочий территориальным фондам ОМС;
2) вводит с 2012 г. централизацию единого страхового фонда на уровне ФФОМС и единые принципы его распределения между территориальными фондами на основе учета риска, что будет способствовать реализации принципа социальной солидарности в масштабах всей страны;
3) предусматривает постепенный переход к расчету платежей органов исполнительной власти за неработающее население на основе оценки совокупного уровня риска по отдельным группам застрахованных, что также будет содействовать большей реализации принципа социальной солидарности и эквивалентности в масштабах всей страны.
Для того чтобы создаваемая модель ОМС могла полноценно функционировать, законом № 326-ФЗ предусмотрен 2-летний переходный период, в течение которого дополнительные (за счет роста тарифа) поступления страховых взносов за работающее население в объеме 460 млрд руб. будут направлены в субъекты РФ для софинансирования региональных программ модернизации здравоохранения (РПМЗ), предусматривающих укрепление материально-технической базы лечебнопрофилактических учреждений (ЛПУ), информатизацию здравоохранения и переход на новейшие стандарты оказания медицинской помощи, единые для всех регионов. Финансовое обеспечение РПМЗ субъектов РФ будет осуществляться за счет трех источников: бюджета ФФОМС, средств консолидированного бюджета субъекта РФ и средств бюджета ТФОМС. Например, РПМЗ Саратовской области будет профинансирована за счет средств ОМС более чем на 91%, в том числе за счет субсидий ФФОМС - на 58% и за счет средств ТФОМС - на 33%, что в общей сложности составит почти 9,5 млрд руб. [9].
Эффективность реализации программ и расходования средств ОМС будет оцениваться на основе достижения целевых значений показателей результативности (индикаторов), включая показатели смертности, удовлетворенности населения медицинской помощью, среднегодовой занятости койки, дефицита обеспеченности врачебными кадрами. Анализируя целевые значения показателей РПМЗ по субъектам РФ [8], можно сделать вывод, что реализация программ не приведет к полному выравниванию условий деятельности в системе ОМС, но тем не менее будет способствовать созданию условий для более эффективного функционирования региональных систем медицинского страхования. С 2013 г. дополнительные поступления страховых взносов по ставке 2% будут направляться в регионы на финансирование базовой программы ОМС, в результате чего появится реальная возможность ликвидации дефицита финансового обеспечения территориальных программ госгарантий.
Следует отметить, что на финансовую самодостаточность системы ОМС большое влияние оказывают два взаимосвязанных процесса: формирование и использование страховых ресурсов. Очевидно, что, чем выше объем аккумулируемых в бюджетах ТФОМС средств и рациональнее их использование, тем выше финансовая устойчивость региональных систем ОМС и тем в большей степени обеспечены гарантии предоставления медицинской помощи населению.
Выявим резервы укрепления финансовой устойчивости системы ОМС. Страховые принципы формирования доходов бюджета ФФОМС означают, что за каждого застрахованного гражданина в единый страховой фонд ОМС должны поступить страховые взносы, адекватные объему предоставляемых гарантий, т.е. ожидаемому подушевому объему медицинской помощи. Программой госгарантий на 2011 г. установлен подушевой норматив финансового обеспечения базовой программы ОМС в размере 4103 руб. за счет средств ОМС [4]. В настоящее время средний размер платежа за работающее население составляет около 9 тыс. руб., за неработающее - в среднем 3 тыс. руб. в год [7] (от 345 руб. в Забайкальском крае до 25 528 руб. в Чукотском автономном округе), что, по сути, означает субсидирование бизнесом региональных органов власти, т.е. страховые взносы на ОМС выполняют дополнительно и налоговые (фискальные) функции. Такая ситуация явно противоречит требованиям Программы госгарантий, устанавливающей, что «размер страхового взноса на ОМС неработающего населения должен учитывать в том числе более высокий уровень потребления медицинской помощи и соответственно ее стоимости для неработающего населения (в частности, коэффициент удорожания медицинской помощи для детей от 0 до 4 лет составляет 1,62, а для лиц от 60 лет и старше - 1,32 по отношению к подушевому нормативу финансового обеспечения, предусмотренному территориальной программой ОМС)» [4].
С 2015 г. тариф по ОМС неработающих граждан станет единым для всех регионов, но с поправкой на районные коэффициенты. Максимальные платежи составят около 19 тыс. руб. за человека в год (на Севере), а минимальные - 6,6 тыс. руб. (в центральной части России). По подсчетам Министерства здравоохранения и социального развития РФ, с 2015 г. работодатели будут перечислять в среднем за одного работника 14 тыс. руб., а регионы - 7,3 тыс. руб. [7]. В итоге сократится разрыв между среднедушевыми платежами отдельных регионов, а также разрыв между среднедушевыми страховыми платежами за работающее и неработающее население. Однако при всех благоприятных перспективах разница между среднедушевыми платежами работодателей и региональных органов власти останется все еще большой, что свидетельствует о перекладывании значительной части бремени по ОМС неработающего населения на работающих граждан. В целях исключения данного негативного эффекта целесообразно рассчитывать платежи на ОМС неработающего населения исходя из подушевой стоимости базовой программы ОМС конкретной половозрастной группы с учетом данных региональной медицинской статистики.
Еще одним резервом роста финансовой обеспеченности базовой программы ОМС является повышение страховых взносов на ОМС для такой категории страхователей, не производящих выплат и иных вознаграж-
дений физическим лицам, как индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы (и члены) крестьянских фермерских хозяйств. В настоящее время в соответствии с законом № 212-ФЗ они уплачивают взносы исходя из стоимости страхового года, определяемой как произведение минимального размера оплаты, установленного федеральным законом (с 1 июля 2011 г. - 4611 руб.), и тарифа страховых взносов (5,1%), увеличенное в 12 раз [5]. Следовательно, величина платежа составляет 2822 руб., даже меньше среднего платежа по России за неработающее население, и составляет только 69% от подушевого норматива финансового обеспечения базовой программы ОМС. Исходя из того, что только индивидуальных предпринимателей в России зарегистрировано 2653,3 тыс. человек, совокупная величина недофинансирования базовой программы ОМС по этому контингенту составляет 3,4 млрд руб.
Аналогичная ситуация складывается в отношении той части работников организаций, чья начисленная заработная плата не превышает минимального размера оплаты труда. В апреле 2011 г. у 6,2% работников (1864 тыс. человек) заработная плата не превышала 5 тыс. руб. [10], соответственно в бюджетные фонды ОМС за данный контингент за год поступило средств не более 75% от нормативной потребности. Выявленная проблема свидетельствует о нарушении страховых принципов в системе ОМС и в определенной степени обусловлена низким МРОТ, установленным на федеральном уровне, который меньше средней по России величины прожиточного минимума трудоспособного населения (7023 руб. в III кв. 2011 г.) на 35% [1], что явно противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Для решения данной проблемы предлагается два варианта. Первый вариант - повышение МРОТ на федеральном уровне до величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Принятие такого решения в 2011 г. привело бы к приросту поступлений в бюджеты региональных систем ОМС как минимум на 10 млрд руб. Второй вариант, представляющийся нам более целесообразным, заключается во внесении поправок в закон № 326-ФЗ, устанавливающих минимальную величину страхового взноса за одного застрахованного на уровне показателя стоимости страхового года по ОМС, рассчитанного исходя из норматива финансового обеспечения базовой программы ОМС.
Эффективность функционирования региональных систем ОМС находится в прямой зависимости не только от степени финансовой обеспеченности, но во многом и от рациональности использования страховых ресурсов. Необходимо содействовать созданию региональной модели медицинского страхования, основанной на высоком уровне конкуренции, мотивации к повышению качества услуг ЛПУ и СМО, посредством максимальной реализации контрольных функций участников ОМС, внедрения наиболее эффективных способов оплаты медицинской помощи (в частности, на основе подушевого финансового обеспечения оказания амбулаторной медицинской помощи в сочетании с оплатой за единицу объема оказанной медицинской помощи), разработки и широкого распространения страховыми медицинскими организациями программ комбинированного медицинского страхования на основе сочетания ОМС и ДМС.
1. Величина прожиточного минимума за III квартал 2011 года (по состоянию на 22 ноября 2011 года). URL: http://www.gks.ru/ gis/tables/UROV-6.htm.
2. Ермакова Е.А. Бюджетный менеджмент и его эффективность в современной России // Вестник СГСЭУ. 2008. № 1 (20).
3. Ермакова Е.А. Бюджетный менеджмент и его функциональные элементы // Финансы и кредит. 2010. № 20.
4. О Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год: Постановление Правительства РФ от 4 октября 2010 г. № 782. URL: http://www.consultant.ru/.
5. О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, ФФОМС и территориальные фонды ОМС: Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (ред. от 28.11.2011 г.). URL: http://www.consultant.ru/.
6. Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № З26-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/.
7. Платежи на неработающее население станут едиными для всех регионов РФ. URL: http://www.insur-info.ru/press/69910/.
8. Показатели модернизации российского здравоохранения. URL: http://ria.ru/infografika/20111108/483683856.html.
9. Программа модернизации здравоохранения Саратовской области на 2011 - 2012 гг. URL: http: //minzdrav.saratov.gov.ru/ modern_cat/modern_programm.doc.
10. Распределение численности работников по размерам начисленной заработной платы в экономике РФ. URL: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/obsled/trud2011.htm.
11. Ребров А. Обновленное ОМС. URL: http://www.allrussia. ru/new/101202145433.html.
УДК336.763.3 Ю.В. Семернина
ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ МИРОВОГО РЫНКА ОБЛИГАЦИЙ
В последние годы на мировом рынке облигаций возникает ряд глобальных долгосрочных тенденций, характерных как для развитых, так и для развивающихся (в том числе российского) рынков. В статье раскрывается экономическое содержание общих для мирового рынка ценных бумаг тенденций, таких как: глобализация рынка; автоматизация совершения операций с ценными бумагами; интенсивное развитие финансового инжиниринга; усиление государственного регулирования рынка; дифференциация и переоценка рисков инвестирования в облигации. Делается вывод о степени их влияния на развитие мирового рынка облигаций в целом и российского долгового рынка в частности.
Ключевые слова: мировой рынок облигаций, глобализация мировой экономики, автоматизация сделок с ценными бумагами, финансовый инжиниринг, государственное регулирование, оценка инвестиционных рисков.
