CC BY
74
УДК 343.985.5 ББК А16
ПОВТОРНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ РОЗЫСКА ЛИЦ, СКРЫВШИХСЯ ОТ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДСТВИЯ И СУДА
ВИКТОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ АБРАМОЧКИН,
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры административного права и оперативно-разыскной деятельности ОВД Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-разыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализ деятельности разыскных подразделений уголовного розыска указывает на наличие фактов повторного объявления розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Это не только увеличивает нагрузку на разыскников, но и отражается на уровне доверия населения ко всей правоохранительной системе. Анализ причин повторного объявления розыска показывает их системный характер и необходимость учета для своевременного реагирования.
Ключевые слова: розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, причины повторного объявления розыска, создание системы учета.
Annotation. Analysis of investigative practices conducted by criminal investigation department reveals the facts of re-issuing arrest warrants against the fugitives from inquiry agencies, investigation and court. This not only increases the pressure on the above department but yet affects the level of population's trust in the entire law-enforcement system. Causes for re-issuing arrest warrants prove to be comprehensive. Facts of re-issuing arrest warrants should be timely recorded and responded.
Keywords: arrest warrant fugitives from inquiry agencies, investigation and court, causes for re-issuing arrest warrant, record keeping system.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания является одной из задач оперативно-разыскной деятельности [1]. Ее реализация в значительной степени способствует обеспечению конституционного принципа равенства всех перед законом, выражающегося в неотвратимости ответственности за совершенные преступления.
В системе органов внутренних дел решением рассматриваемой задачи занимается большинство подразделений, однако организующим звеном по данному направлению являются разыскные подразделения уголовного розыска. Анализ их деятельности указывает на наличие ряда проблем, одной из которых является повторное объявление розыска одних и тех же лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, по одним и тем же уголовным делам два и более раза. Эти факты не только увеличивает нагрузку на разыскные подразделения, но и отражается на уровне доверия на-
селения ко всем правоохранительным органам. Обычным гражданам сложно понять, почему обвиняемый или подсудимый, ранее находившийся в розыске, снова разгуливает на свободе, а оперативные сотрудники по второму, а иногда третьему разу занимаются его розыском. Населению страны не интересно на ком лежит ответственность за данные факты: на законодателе или конкретном дознавателе, следователе или судье. Именно поэтому формируется недоверие ко всей правоохранительной системе, неверие граждан в способность государства обеспечить эффективную защиту личности, противостоять преступности.
Проблема повторного объявления существует на протяжении десятилетий. Ее решение носит комплексный характер и зависит не только от системы органов внутренних дел. Оперативные подразделения ОВД в этом случае являются лишь исполнителями, но никак не координирующим, контролирующим или надзирающим органом.
К сожалению, полное отсутствие интереса к обозначенной проблеме у большинства правоохранитель-
ных органов, за исключением отдельных подразделений ОВД (уголовного розыска), не позволяет хоть сколько-нибудь продвинуться в ее решении.
Около 10 лет назад факты повторного объявления розыска впервые были проанализированы автором в пределах одного субъекта Российской Федерации (Брянской области); результаты анализа были опубликованы [5, с. 50-57], изложены в выступлениях на всероссийских конференциях [4, с. 314-319], сообщены руководству территориального ОВД на региональном уровне. Прошли годы, но никаких качественных изменений в этом направлении не произошло. Причем эта проблема российского масштаба, а не отдельной области, края, республики в составе Российской Федерации. Сменяются руководители, изменяется законодательство и ведомственные нормативно-правовые акты, а факты повторного объявления розыска остаются. В чем же причина, какова суть обозначенной проблемы.
Исследование, проведенное автором в 20012007 гг., позволяет утверждать, что основными причинами повторного объявления розыска являлись:
• непринятие своевременных мер процессуального принуждения в целях предупреждения уклонения от органов дознания, следствия и суда, в том числе по причине неиспользования возможностей ОРД для выяснения ряда обстоятельств, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, отсутствия оперативного сопровождения предварительного расследования;
• невозможность применения соответствующих мер процессуального принуждения в силу требований уголовно-процессуального закона.
К сопутствующим факторам относились:
• недостаточная координирующая роль прокуратуры, а точнее тех ее подразделений, которые осуществляют надзор за оперативно-разыскной деятельностью;
• отсутствие на местном и федеральном уровнях учета подобных фактов (включая учеты информационных подразделений), не позволяющее своевременно обобщать и, при необходимости, реагировать на них.
Именно отсутствие учета исследуемых фактов не позволило тогда выявить и проанализировать данные на уровне всех субъектов Российской Федерации. Фактически результаты были получены в ручном режиме после формирования сведений по запросу в подсистеме Excel к базе данных Oracle (изучено 1895 статистических карточек на объявление розыска). Таким образом, анализировались сведения о лицах (Ф.И.О., год рождения разыскиваемого, кем объявлен розыск, район, статья УК РФ, мера пресечения, номер и год возбуждения уголовного дела, год объявления розыска), объявленных в розыск два и более раза.
Полученные результаты были сгруппированы по трем блокам:
• факты объявления розыска два и более раза одного и того же лица по одному уголовному делу следствием (дознанием);
• факты объявления розыска два и более раза одного и того же лица по одному уголовному делу судом, из них отдельно мировыми судьями и федеральными судьями;
• факты объявления розыска два и более раза одного и того же лица по одному уголовному делу следствием (дознанием) и судом.
Исходя из представленного деления были вычислены данные: по годам о количестве уголовных дел, в рамках которых неоднократно объявлялся розыск, количестве фактов первого и последующего объявления; о видах мер пресечения избранных лицам при первом и последующем объявлении розыска; о видах преступлений, совершенных лицами, объявленными в розыск повторно; о распределении количества фактов повторного объявления розыска по районам.
Таким образом, были выявлены следующие закономерности:
1) мера пресечения не избиралась или не была связана с заключением под стражу при первом объявлении розыска в 94,7% случаев, при последующем - в 52%, что неоднократно способствовало объявлению розыска одних и тех же лиц до четырех раз подряд;
2) основными видами преступлений, совершенных лицами, объявленными в розыск повторно, являлись ч. 2 ст. 158 - 23%, ч. 3 ст. 158 - 14%, ст. 119 - 13%, ч. 1 ст. 157 - 10,5%, ч. 1 ст. 158 - 8,2%, ч. 1 ст. 213 - 4,9%;
3) безусловным лидером по количеству фактов повторного объявления розыска являлись мировые судьи (73% от общего количества фактов повторного объявления розыска судами и на 18% больше, чем всеми следственными органами), причем наблюдался рост как фактов объявления розыска, так и количества фактов повторного объявления. Основными статьями УК РФ, которые вменялись лицам, скрывшимся от мировых судей повторно, являлись ст.ст. 115, 119, ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 158.
К 2015 г. изменилось не многое. Также основную массу повторных объявлений приносят ФССП (ст. 157 УК РФ) и мировые судьи. Имеют место факты повторного объявления розыска у дознавателей и следователей ОВД. Остановимся на некоторых причинах.
Кроме негативных тенденций, проявляющихся в несвоевременном избрании мер пресечения, позволяющих обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства, достаточно серьезным препятствием остается положение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, допускающее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а в исключительных случаях - на срок до трех лет. Между тем санкции ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ вообще не предусматривают лишения свободы, что позволяет отдельным лицам скрываться от мировых судей, которые не имеют эффективных средств, позволяющих
обеспечить явку обнаруженных разыскиваемых на заседание.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 309-Ф3 [3] увеличен порог, определенный в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, с двух до трех лет, что обусловлено изменениями в ч. 2 ст. 15 УК РФ. Мера, принятая законодателем, вполне обоснована и логична в контексте изменения категории преступлений. Однако, словосочетание «в виде лишения свободы на срок свыше трех лет», когда речь идет об исключительных случаях, не позволяет заключить под стражу обнаруженных разыскиваемых по некоторым составам, что дает возможность отдельным лицам затягивать процесс, а также отнимает всевозможные ресурсы на их повторный розыск.
Выходом из сложившейся ситуации может стать закрепление в ч. 1 ст. 108 УПК РФ положения, допускающего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым, обвиняемым, которые скрылись от органов дознания, следствия или суда, независимо от вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 126 УПК Республики Беларусь.
В 2011 г. законодателем обращено внимание на ст. 157 УК РФ, которая ранее не предусматривала наказание в виде лишения свободы. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ [2] санкция ч. 1 и ч. 2 ст. 157 УК РФ была дополнена лишением свободы до одного года, что, безусловно, оздоровило обстановку. Однако, дознанием ФССП по вполне понятым причинам в отношении подозреваемых по ст. 157 УК РФ избирается подписка о невыезде и надлежащем поведении либо вовсе не избирается мера пресечения. Обнаруженные разыскиваемые передаются дознавателям ФССП, а через определенное время снова объявляются в розыск. Конечно, такая ситуация не повсеместна, но данные факты не единичны.
Нельзя утверждать, что аналогичных случаев нет у дознавателей ОВД, для которых заключение под стражу подозреваемых также исключение, в большей части не поддерживаемое прокуратурой и судом.
Как и 10 лет назад, не существует статистики по фактам повторного объявления розыска. Руководители разыскных подразделений в управлениях уголовного розыска лишь рекомендуют нижестоящим подразделениям обращать внимание на данные факты и по возможности сообщать о них в управления для анализа.
Нет единого мнения о характере мер реагирования на факты повторного объявления розыска и вообще целесообразности реагирования. Это обусловлено тем, что разыскные подразделения - прежде всего исполнители, а не координаторы или контролеры. Уголовный розыск не имеет в своем арсенале средств прокурорского реагирования, не вправе указывать на неэффективность избранной меры пресечения дознанию и следствию, обращать внимание суда.
Ранее (в 2007 г.) автором по данному вопросу проводилось анкетирование и интервьюирование руково-
дителей и сотрудников оперативных подразделений, следователей и руководителей следственных органов, мировых и федеральных судей, в ходе которого респондентам задавался вопрос: «Какой, по Вашему мнению, должна быть форма реагирования ОВД на факты повторного объявления розыска, в том случае если дознаватель, следователь или судья не предпринял никаких предупредительных мер?». 48% опрашиваемых посчитали необходимым направление сообщения о факте повторного уклонения руководителю соответствующего органа (подразделения); 23% предположили, что таких мер будет недостаточно и потребуется направление сообщения о факте повторного уклонения руководителю вышестоящего органа (подразделения); 12% высказались за необходимость направления сообщения в вышестоящее разыскное подразделение, а последнее направляло бы такую информацию в соответствующие структуры; 16% посчитали, что в направлении сообщения нет необходимости.
В то же время, подобных форм реагирования на практике нет. Нет и какого-либо нормативного акта, рекомендующего разбираться по фактам повторного объявления розыска. Наиболее приемлемой и эффективной в данной ситуации, как нам представляется, может быть деятельность соответствующих подразделений и должностных лиц органов прокуратуры, осуществляющих надзор за оперативно-разыскной деятельностью в системе ОВД. В ходе проверки соответствующих материалов и учетной документации несложно выявлять и системно анализировать такие факты.
Для более точного представления о количественных и качественных показателях повторного объявления розыска следует предусмотреть возможность автоматический выборки таких случаев и постановки их на контроль при ведении соответствующих учетов в информационных подразделениях. Для этого потребуется не только подготовка соответствующего ведомственного нормативного акта, но и разработка программных продуктов. При таких возможностях и наличии реальной картины происходящего возможна совместная работа разыскных подразделений и органов прокуратуры по недопущению или минимизации фактов повторного объявления розыска.
Литература
1. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. 14 августа. № 33. Ст. 3349.
2. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. 12 декабря. № 50. Ст. 7362.
3. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. 31 декабря. № 53 (ч. 1). Ст. 7634.
