CC BY
19Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
УДК 343.1
Джиджавадзе Леван Гияевич Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова
Юридический факультет Россия, Ярославль LevanDzhidzhavadze@yandex.ru Levan Dzhidzhavadze Yaroslavl State University named after P. G. Demidov
Faculty of Law Russia, Yaroslavl
Аннотация: в статье исследуются поводы для возбуждения уголовного дела в России XIX и XXI вв. На основе анализа нормативных актов, судебной практики, доктрины, источников неофициального толкования выявляются особенности поводов для начала уголовного судопроизводства по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения. Данный институт уголовно-процессуального права рассматривается в ретроспективе, что позволяет сделать выводы о преемственности отечественного законодательства и основных направлениях его развития. Автором выражается собственное мнение по отдельным дискуссионным вопросам уголовного процесса. Ключевые слова: мировой судья, повод, возбуждение уголовного дела, заявление, сообщение о преступлении, Судебные уставы, процессуальное законодательство.
REASONS FOR INITIATION OF CRIMINAL CASES, UNDER THE JURISDICTION OF WORLD JUDGES IN RUSSIA
ПОВОДЫ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ПОДСУДНЫХ МИРОВЫМ СУДЬЯМ В РОССИИ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы (HISTORICAL AND LEGAL ASPECT)
Annotation: the article examines the reasons for the initiation of criminal
proceedings in Russia in XIX и XXI centuries. On the basis of the analysis of
normative acts, judicial practice, doctrine, sources of informal interpretation the
features of reasons for the beginning of criminal proceedings in cases of private,
private-public and public prosecution are revealed. This institution of criminal
procedure law is considered in retrospect, which allows us to draw conclusions about
the continuity of domestic legislation and the main directions of its development. The
author expresses his own opinion on certain controversial issues of the criminal
process.
Key words: world judge, the reason, Institute criminal proceedings, a statement, a report of a crime, Judicial Statutes, procedural legislation.
В современном мире одним из актуальных направлений совершенствования российской правовой системы является реформирование уголовно-процессуального законодательства. Повод для возбуждения уголовного дела занимает важное место в юридико-фактическом составе стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающей защиту граждан от произвола и необоснованного ограничения прав и свобод. С точки зрения уголовного судопроизводства, это - не единственная функция, которую выполняет данный элемент процессуальной формы. Так, повод для возбуждения дела может являться доказательством по делу или основанием применения процессуальных мер принуждения. Нами будут рассмотрены поводы возбуждения дел, подсудных мировым судьям в России. Институт мировых судей впервые в России был учрежден в ходе судебной реформы 1864 г. С развитием отрасли уголовного процесса менялись и виды поводов, а также их содержание. Поэтому, для выявления отдельных закономерностей и преемственности развития, нам представляется важным проанализировать виды поводов, закрепленных в Судебных уставах 1864 г. и в современном российском
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
процессуальном законодательстве, используя для этого следующие методы:
сравнительно-правовой (основной метод исследования), исторический (прослеживание закономерностей развития института), формально -юридический (выявление массива законодательных, иных нормативно-правовых актов, правоприменительных актов, документов официального характера, их систематизации и анализа), нормативного сравнения (сопоставление предписаний правовых норм с целью выявления сходства и различия) и микросравнения (системно-структурный и функциональный анализ элементов). Новизна нашей работы состоит в том, что мы рассматриваем институт поводов возбуждения уголовного дела в XIX в., проводя синхронный анализ с современным законодательством.
Согласно ст. 42 Устава уголовного судопроизводства [1] (далее - УУС) поводами для возбуждения уголовного дела являлись жалоба потерпевшего, сообщения полицейских и иных административных органов, а также усмотрение мировым судьей преступных действий. В зависимости от принципа публичности, уголовные дела можно разделить на дела частного, частно-публичного и публичного обвинения. В Судебных уставах 1864 г. законодатель данные термины не использовал. Однако, проанализировав ст. 5, 42 - 53 УУС, мы можем сделать вывод, что в России XIX в. существовали дела частного и публичного обвинения, для каждого из которых были характерны свои особенности поводов для возбуждения уголовного дела. Перечень дел частного обвинения в законе XIX в. не давался. По мнению И.Я. Фойницкого, к ним относились преступления против половой неприкосновенности, клевета, обида, злоупотребление доверием. Как подчеркивает автор, характерной чертой данных дел выступал низкий уровень государственного интереса к ним [2, с. 28]. Так, дела частного обвинения могли возбуждаться не иначе как по жалобе частного лица, а если поводом являлся другой юридический факт, то возбужденное дело, согласно ст.16 УУС, подлежало прекращению, в случае же, если данный факт обнаруживался после вынесения приговора, то, согласно ст.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
157 Уложения «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. [3],
назначенное наказание отменялось. В доктрине XIX в. существовало несколько позиций по вопросу юридического характера частной жалобы и ее роли на стадии возбуждения дела частного обвинения. Как пишет В.К. Случевский, существовало 3 подхода [4, с. 448-449]. В соответствии с первым, частная жалоба выступала элементом законного состава преступления. Другие ученые считали ее лишь необходимым условием возбуждения уголовного преследования. Третья позиция интегрировала в себе два предыдущих подхода. По нашему мнению, более правильным является второй подход, ведь наличие или отсутствие частной жалобы не влияет на факт наличия или отсутствия в совершенном деянии необходимых элементов состава преступления. Заявление потерпевшего служит лишь основанием для начала применения разного рода процессуальных мер принуждения по отношения к подозреваемому, а лицо, его подавшее, с момента принятия заявления мировым судом приобретает статус частного обвинителя. Позже, в одном из своих решений Сенат встал на сторону второго подхода, указав, что частная жалоба является юридическим фактом, порождающим уголовное преследование. Субъектами подачи жалобы, в соответствии со ст. 45 УУС, являлись потерпевший, его законный представитель или поверенный. Сенат в решении № 16 за 1880 г. указал, что право на возбуждение дела является личным, и поэтому в случае смерти потерпевшего оно не переходит по наследству к его родственникам [4, с. 449]. Законодатель закрепил четкие требования к содержанию жалобы, указанные в ст. 46 УУС. Так, в ней должна была быть указана следующая информация: ФИО и иная информация о заявителе, описание преступного деяния и понесенных в связи с ним убытков, ФИО и место жительство подозреваемого и собранные доказательства по делу. В случае отсутствия сведений о подозреваемом мировой судья отказывал в принятии заявления. Данное положение в законе прямо не прописывалось, однако мы можем сделать такой вывод, проанализировав ст. 47 УУС, регламентирующую возможность
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
мирового судьи поручить полиции сбор отсутствующих в жалобе сведений
только по делам публичного обвинения. При этом из решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената № 452 за 1869 г., № 18 за 1870 г., № 1238 за 1871 г. следует, что неуказание времени и места совершения преступления, а также отсутствие сведений о свидетелях не являлось препятствием к принятию и рассмотрению жалобы [5, с. 101]. Форма заявления могла быть устной или письменной. Словесная жалоба, в соответствии со ст. 45 УУС, заносилась в протокол.
В трудах дореволюционных ученых выделялось несколько моделей частного обвинения. По германской модели оно допускалось только по маловажным делам, но и то только в тех случаях, когда отсутствовал общественный интерес. Во французской системе частного обвинения вовсе не было, частным лицам лишь предоставлялось право инициировать возбуждение дела по некоторым категориям преступлений, например, таким как прелюбодеяние и оскорбление, а также право требовать уменьшения и отмены наказания по ним. Такого же подхода придерживалась Бельгия. Наша российская модель, по мнению И.Я. Фойницкого, допускала частное обвинение в более в широких пределах [2, с. 28].
По делам публичного обвинения вид повода юридического значения не имел. Кроме жалобы потерпевшего, поводом возбуждения дела могло выступать письменное сообщение от полиции и иных административных органов. В соответствии со ст. 50 УУС оно должно было содержать следующую информацию: описание преступного деяния, сведения о подозреваемом, свидетелях и гражданских истцах, если таковые имелись, их местожительство и доказательства по делу. Следующим поводом возбуждения дела выступало усмотрение судьи. Так, например, по делу мещанина Николая Сушкина, мировой судья 1-участка Любимского уезда, обнаружив в жалобе крестьянина о невозврате долга в размере 30 руб. признаки преступления, возбудил в отношении мещанина уголовное дело по ст. 518 Уложения «О наказаниях
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Уголовных и исправительных» 1845 г. Позже Сушкин обжаловал в
кассационном порядке приговор, но Правительствующий Сенат в решении № 1454 за 1870 г. указал, что мировой судья имел право возбуждать дело, т.к. данное преступное деяние затрагивало не исключительно частные интересы [6, с. 1473-1474]. Также в решении кассационного департамента Правительствующего Сената № 58 за 1869 г. обращалось внимание на то, что право возбуждения по собственному усмотрению не принадлежит почетным мировым судьям [5, с. 92]. Как подчеркивает И.Я. Фойницкий, практика сложилась таким образом, что право возбуждения преследования имелось у судьи в случаях, когда он был очевидцем, или когда преступление было выявлено в ходе рассмотрения дела [2, с. 21]. С точки зрения уголовного процесса данное положение нарушало принцип состязательности. Однако позже, как подчеркивает В.В. Виноградов, это правило стало фактически недействующим ввиду того, что согласно ст. 85 УУС судья подлежал отводу, т.к. являлся свидетелем [7, с. 169]. Согласно ст. 52 УУС мировой судья по данному поводу мог лично поручить полиции разыскание лица. Законом от 15 июня 1912 г. «О преобразовании суда в сельских местностях» [8] добавился еще один вид повода для возбуждения дела публичного обвинения - сообщение судебных мест, прокуроров, следователей.
В современном российском законодательстве для анализа поводов возбуждения уголовного дела также разделим их на поводы для возбуждения дел частного обвинения, а также частно-публичного и публичного. К делам первой группы, согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [9], относятся преступления, предусмотренные ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116.1 (побои с административной преюдицией), ст. 128,1(клевета) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [10]. В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ дела частного обвинения по общему правилу могут возбуждаться только на основании заявления потерпевшего или
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
его законного представителя. Однако законом предусматриваются два
исключения. Первое заключается в том, что в случае смерти потерпевшего правом подачи заявления обладают его близкие родственники, кроме того, следователь и дознаватель с согласия прокурора могут возбудить дело. В соответствии с абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» правами потерпевшего могут быть наделены сразу несколько родственников [11]. Вторая фактическая ситуация заключается в том, что потерпевший хоть и не погиб, но в силу беспомощного состояния, зависимого положения или по иным причинам неспособен защищать свои права и интересы. В вышеуказанных случаях согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ правом возбуждения дела частного обвинения обладает руководитель следственного органа, следователь или дознаватель с согласия прокурора.
Закон устанавливает строгие требования к содержанию и форме заявления. Информация, которая должна быть в нем указана, регламентируется ч. 5 ст. 328 УПК РФ. Заявление подается в письменной форме. Мировой судья может принять по заявлению следующие виды постановлений: о возращении заявления, об отказе в принятии заявления и о принятии заявления к своему производству. Первое решение он выносит в связи с несоблюдением содержания заявления. Согласно ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ постановление об отказе в принятии заявления выносится только в двух случаях: если дело возбуждается по факту (отсутствуют сведения о подозреваемом) или лицо, в отношении которого подано заявление, является субъектом, указанным в ст. 447 УПК РФ. Дела частно-публичного обвинения по общему правилу также возбуждаются по заявлению потерпевшего.
В возбуждении дела публичного обвинения мировой судья не участвует в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов является заявление о
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
преступлении. В каждой из крупных структур правоохранительных органов
(МВД РФ, Следственном комитете РФ, Генеральной прокуратуры РФ и др.) есть ведомственные акты, регулирующие порядок приема и регистрации сообщений о преступлениях [12, 13, 14]. Если обобщить информацию, содержащуюся в данных нормативно-правовых актах, то можно подчеркнуть, что заявление подлежит регистрации в специальных книгах учета сообщений и заявлений о преступлении. Одновременно с этим дежурный обязан составить талон-корешок и талон-уведомление.
Следующим поводом возбуждения дела является явка с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ у явки с повинной есть несколько условий применения: во-первых, она должна быть добровольной, а во-вторых, должны быть сообщены сведения о преступлении, неизвестном правоохранительным органам. Явка с повинной также подлежит учету и регистрации. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Она может быть сделана как в устной, так и в письменной форме. В первом же случае она подлежит занесению в протокол. Еще одним поводом для возбуждения дела публичного обвинения является сообщение о преступлении из иных источников, о чем согласно ст. 142 УПК РФ сотрудником составляется рапорт об обнаружении признаков состава преступления.
Также поводом возбуждения уголовного дела согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Данная норма появилась в связи с тем, что законодатель изъял у прокурора полномочия по возбуждению уголовного дела. Это предписание является компромиссом для прокуратуры. Одной из гарантий того, что расследование по данному акту прокурора будет начато, является ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ, в соответствии с которой для отказа в возбуждении дела следователю требуется согласие руководителя следственного органа.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
В современном законодательстве видится следующее противоречие. Так,
в ч. 1 ст. 318 УПК РФ сказано, что уголовные дела, указанные в ч. 2 ст. 20, возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления. Сама же статья 318 находится в главе «Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье». Следовательно, дела, указанные в ч. 2 ст. 20 (ч. 1 ст. 115, 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), должны рассматриваться мировым судьей. Но в ч. 1 ст. 31 УПК РФ сказано, что дела по ст. 116.1 УК РФ неподсудны мировому судье. Выявленная неточность должна быть устранена законодателем.
Итак, проанализировав поводы возбуждения уголовного дела в России XIX и XXI вв., можно выделить следующие особенности. В Российской империи полномочия по возбуждению дела принадлежали мировому судье, а в современном законодательстве в силу принципа состязательности они изъяты у носителей судебной власти и находятся в руках органов предварительного расследования. Данная динамика является положительной ввиду того, что это способствует более объективному рассмотрению дела мировым судьей. В Российской империи XIX в. и в России XXI в. поводом для возбуждения дела является заявление (жалоба) и сообщение из иных источников (полицейских органов), а также постановление прокурора (сообщение прокурора). Также в Судебных уставах 1864 г. в отличие от современного процессуального законодательства поводом могло выступать усмотрение мирового судьи, в то время как в действующих нормативно-правовых актах появилась явка с повинной. В России XXI в. в отличие от Российской империи XIX в. форма заявление не может быть устной, а в случае смерти потерпевшего правом его подачи наделяются близкие родственники умершего. Требования к содержанию заявления остались сходными. В действующем законодательстве, как и в дореволюционном, поводом для возбуждения уголовного дела может быть только заявление потерпевшего. Однако круг субъектов его подачи увеличен, так, добавились близкие родственники. К тому же правом на возбуждение дела стали обладать органы предварительного расследования в случае нахождения
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
потерпевшего в беспомощном состоянии.
Таким образом, Судебные уставы оказали огромное влияние на действующее российское законодательство в части нормативной регламентации поводов возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о преемственности законодательства. Выявленные же отличия подчеркивают положительную динамику развития современного российского права.
Список литературы:
1. Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. // Свод законов Российской империи. Т. XVI. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http: //civil .consultant.ru/reprint/books/238/506. html (дата обращения: 22.09.2019).
2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. 1910. 573 с. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/292/37.html (дата обращения: 16.09.2019).
3. Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. // URL: http://www.rsl.ru (дата обращения: 20.09.2019).
4. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство (издание 4-е, дополненное и исправленное). СПб., 1913. 683 с. // URL: http://jurytrial.ru/library/item/651 (дата обращения: 15.09.2019).
5. Научный комментарий к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. / под ред. М. Шрамченко, В. Ширкова. СПб., 1899. 948 с.
6. Полный свод решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (начиная с 1866 года) с подробным предметным алфавитным и постатейным указателем. / Сост. канд. прав. Л.М. Ротенберг. Екатеринослав, 1910. // URL: http://jurytrial.ru/library/item/656 (дата обращения: 22.09.2019).
7. Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия: монография / под ред. А.Д. Поповой, С.В. Лонской - М.: Проспект.,
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
2016. 288 с.
8. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 1912. № 1003.
9. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 23.09.2019).
10. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-Ф3 (с изм. и доп.) // URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 22.09.2019).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь 2010.
12. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Доступ из системы «Гарант» (дата обращения: 22.09.2019).
13. Приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» // Доступ из системы «Гарант» (дата обращения: 22.09.2019).
14. Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Доступ из системы «Гарант» (дата обращения: 23.09.2019).
