CC BY
61
© Чупров С. В., 2012
ЧУПРОВ Сергей Витальевич
Доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и менеджмента сервиса
Байкальский государственный университет экономики и права
664003, РФ, г. Иркутск, ул. Ленина, 11 Контактный телефон: (3952) 24-12-10 e-mail: chuprov@isea.ru
Повестка и парадигмы исследования устойчивости производственных систем1
Ключевые слова адаптация; информация; нечеткие множества; производственная система; управление; устойчивость; эволюция; энтропия; эффект.
Аннотация В рамках естественнонаучных представлений об устойчивости движения предлагаются направления развития методов и инструментов познания и обеспечения устойчивости производственных систем с привлечением парадигм кибернетики и синергетики, применением эвристических знаний и компьютерных технологий.
В наше время быстрых и интенсивных институциональных и инновационных перемен на фоне мирового экономического кризиса очевиден интерес к проблематике анализа и обеспечения устойчивости хозяйствующих субъектов. Откликом на возросшие потребности экономической науки и практики стало оживление дискуссий по арсеналу средств, призванных оградить перспективы предприятия от превратностей рыночной конъюнктуры, деградации и угасания. Доминантами современной деятельности предприятий, определившими приоритетные направления исследования устойчивости поведения производственных систем, стали следующие значимые факторы:
• отсталость ресурсного обеспечения (материально-технического, кадрового, инвестиционного, финансового и др.) предприятий, что приводит к нарушению воспроизводства ресурсов и подрывает устойчивость деятельности предприятий;
• нарастающий поток инноваций и становление экономики знаний, актуализирующих изучение предпосылок и условий потери и восстановления устойчивости производственных систем предприятий;
• насыщенность макросреды переходного периода источниками опасностей и благоприятных возможностей, возбуждающими в поведении предприятий нелинейные процессы, вплоть до катастроф, и угрожающими их устойчивости;
• глобализация мирохозяйственных связей, изобилующая рисками ослабления конкурентоспособности выпускаемой продукции и ухудшающая тем рыночные позиции отечественных предприятий;
• продвижение возможностей инструментального оснащения управленческих технологий, использующих новейшие средства поддержки адаптивного поведения производственных систем.
Указанные приметы функционирования производственных систем диктуют необходимость обсудить, хотя бы в общих чертах, повестку исследования их устойчивости под углом зрения как преобразующих процессов, так и научных парадигм.
1 Исследования автора и изложение их результатов были поддержаны грантами Международного научного фонда экономических исследований академика Н. П. Федоренко (проекты 2005-061 и 2008 г.).
В постсоветской российской индустрии преобладают разрушительные тенденции, свидетельством чему является обвальное сокращение объемов промышленного производства, вызванное противоречивым характером институциональных преобразований, прежде всего ослаблением рычагов государственного регулирования переходных процессов, резким снижением платежеспособного спроса, отказом от оборонных заказов, либерализацией внешней торговли и криминализацией экономических отношений. В силу этого реальный сектор охвачен системным кризисом, который повлек свертывание ряда производств и банкротство многочисленных предприятий. В обоснование этого утверждения приведем показатели официальной статистики.
Индекс промышленного производства в 2010 г., по расчетам автора, составил лишь 80,5% от уровня 1990 г. (см. рисунок), при этом обрабатывающие производства «доросли» до 78,6%, а производство и распределение электроэнергии, газа и воды - до 89,1% от уровня показателя 1991 г. [1. С. 37, 212, 213].
І00-І |—|
90
80- /V —і І—І і—і
° 1990 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Динамика индексов промышленного производства в России в 1998-2010 гг., % к 1990 г.
Другим убедительным доказательством кризиса индустрии является констатация низкой (а нередко и мизерной) загрузки производственной мощности промышленных предприятий. Так, в 2010 г. использование среднегодовой мощности предприятий, выпускающих металлорежущие станки, составило 7,7% (!), кузнечно-прессовые машины - 38%, грузовые автомобили - 31%, трактора гусеничные - 16%; предприятий по производству пищевых товаров: хлеба и хлебобулочных изделий - 41%, масла сливочного и пасты масляной - 27%, крупы - 34%, мяса и субпродуктов пищевых убойных животных - 46%, муки - 47%, цельномолочной продукции (в пересчете на молоко) -57% [1. С. 218, 221].
Характерно значение показателя рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) в обрабатывающих производствах. В 2010 г. он составил 14,3%, из них: в обработке древесины и производстве изделий из дерева - 2,5%, швейном и текстильном производстве - 5,4%, производстве машин и оборудования - 7,3%, производстве транспортных средств и оборудования - 4,7%, производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования - 10,1% [1. С. 230, 234, 239, 254, 257, 259].
Остается непомерным износ основных фондов. В 2010 г. в обрабатывающих производствах он достиг 41,6%, в добыче полезных ископаемых - 42,6%, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 48,3% [1. С. 226, 227].
Объем инновационных товаров, работ и услуг в 2009 г. в обрабатывающих производствах, в добыче полезных ископаемых и в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды фиксировалось на уровне 4,6% от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, а удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций - на уровне 9,4% [1. С. 414, 417].
Такова картина удручающего положения отечественного индустриального комплекса, которое устойчиво сохраняется в течение последнего двадцатилетия. Между тем
обсуждаемая тематика исследований не только притягательна, но и ко многому обязывает, поскольку учение об устойчивости имеет глубокие естественнонаучные корни и богатый опыт воплощения в различных областях знания. С учетом универсального характера атрибута устойчивости уместно осмыслить ее природу и свойства у промышленных предприятий в рисковой и неопределенной среде, имманентно присущей рынку, а затем, в продолжение концептуальной проработки вопросов анализа устойчивости предприятий, обосновать и применить на практике подходы к управлению устойчивостью производственных систем.
Замысел исследований состоит в том, чтобы, раскрывая природу и факторы устойчивого поведения производственных систем, а также причины и характер потери их устойчивости, аргументировать закономерности сохранения устойчивости предприятий и условия стабилизации их эффективной деятельности, разработать методологический и прикладной инструментарий поддержания устойчивости производственных систем с учетом институциональных и инновационных преобразований в экономике
Фундаментальное понятие устойчивости, порожденное свойством движения механических систем, давно переросло рамки физических воззрений и стало общенаучной категорией. Исследование устойчивости систем имеет богатую историю, но до сих пор в этом познавательном процессе не сняты теоретико-методологические и инструментальные проблемы, в преодолении которых принимают деятельное участие физики, математики, кибернетики, биологи, экономисты, философы и их коллеги из других отраслей науки. Поэтому для корректного понимания атрибута устойчивости системы необходимо осмыслить содержание данной категории и представить ее толкование.
Классификация и терминологический анализ понятия «устойчивость» приводят к выводу о том, что по содержанию свойство устойчивости движения есть заданное ограничение изменения показателей при допустимых возмущениях, а по форме - стесненное движение траектории системы при допустимой смещенности ее начального положения, что соответствует учению А. М. Ляпунова.
Известно, что в экономической науке немало исследований посвящено конкретизации семантики и роли понятия «устойчивость». В частности, раскрыта проблематика его анализа (сущность, достижимость, оптимальность) и связи со свойствами равновесия (его существования, единственности, оптимальности) в задачах изучения экономического взаимодействия в классических и современных моделях зарубежных и отечественных экономистов (М. Алле, Л. Гурвица, Ж. Дебре, Н. Д. Кондратьева, В. Л. Макарова, А. Маршалла, Дж. фон Неймана, Дж. Нэша, В. М. Полтеровича, П. Са-муэльсона, Д. Хикса, К. Эрроу и др.).
Резонно, что в повестке исследований первостепенное внимание уделяется анализу условий обретения и потери равновесия и устойчивости промышленных предприятий в трансформационной среде российской экономики. Тем самым определяется задача - выявить особенности влияния институциональных преобразований в экономике и информационного развития производственных систем на устойчивость их поведения. Проведенное автором исследование показало: форсированное и радикальное реформирование народного хозяйства страны вызвало дестабилизирующие процессы, препятствующие достижению устойчивого равновесия промышленных предприятий. Парадигмы кибернетики подтверждают, что такой макроэкономический сценарий в российских условиях мог иметь своим исходом лишь нарушение ресурсных потоков между предприятиями и ослабление их устойчивости в сильно возмущенной среде переходного периода. Вместе с тем доказывается, что при надлежащем регулировании работы и ресурсных возможностях предприятий их адаптационный механизм способен обеспечить асимптотическую устойчивость в целом одного из ключевых индикаторов их финансовой устойчивости - показателя автономии. Иными словами, какова бы
ни была доля собственных средств предприятия в его пассивах, с течением времени они вытеснят заемные средства и структура пассивов предприятия нормализуется.
Разумеется, проблематика анализа экономической устойчивости не исчерпывается изучением влияния трансформационных факторов. Предстоит исследовать закономерности эволюции производственных систем и обосновать синергетическую интерпретацию их перестроек и перехода от неустойчивого равновесия к устойчивому неравновесию. В рамках такого толкования существует закономерность преобразований и эволюции производственных систем, которая свидетельствует о причинно-следственных связях между исторически складывающимися факторами трудовой деятельности, структурой, информационным содержанием и устойчивостью поведения систем.
С ускорением общественного прогресса созревают условия для модернизации производственных систем и обогащения их информационного потенциала, благоприятствующие укреплению их устойчивости к институциональным и инновационным изменениям в экономике. Вот почему в повестке исследований находят отражение вопросы, которые обращаются к закономерности неустойчивого поведения сложных систем и ее проявлению в современных производственных системах с позиций парадигм синергетики и теории катастроф [3]. И вместе с ними требуют выяснения причины и особенности процесса срыва устойчивости, экономической интерпретации мягкой и жесткой потери устойчивости равновесия в зависимости от динамики поведения предприятий.
Привлечение воззрений и парадигм кибернетики, синергетики, теорий систем, информации и катастроф закладывает предпосылки для решения главной задачи - формирования теоретико-методологического инструментария исследования и обеспечения устойчивости производственных систем. В частности, парадигмы статистической физики и синергетики позволяют объяснить эволюцию и бифуркации в поведении систем; принцип дополнительности Нильса Бора [4] - комплементарность вероятностного и детерминированного описания информации; принцип несовместимости Лотфи Заде [5. С. 7] - привлечение теории нечетких множеств для оперирования эвристической информацией в моделях поиска управленческих решений и их интеллектуализации.
Исходя из представлений статистической физики и того, что вводимая в систему полезная информация уменьшает неупорядоченность и энтропию в ней, но увеличивает эффект ее функционирования (В. А. Трапезников [ ), получено математическое условие устойчивости этого эффекта. Нелинейный вид статистической связи между накопленным информационным ресурсом и эффектом работы системы обнаруживает примечательную закономерность ресурсного обеспечения устойчивого эффекта в диапазоне его малых и больших значений. Следствием этой закономерности, наряду с относительным увеличением затрат при нарастании эффекта, является приоритетность материализации научных знаний и внедрения высоких технологий для поддержания устойчивости возрастающего эффекта деятельности производственных систем.
В исследовании автора аргументируется необходимость симбиоза вероятностного и детерминированного подходов к оценке информации и предложено обобщение количественного и качественного аспектов ее измерения, что позволяет проводить более полный анализ поведения производственной системы с помощью введенных параметров упорядоченности, неоднородности и нерегулярности ее состояний. Содержательное и формализованное сравнение функций упорядоченности состояний и энтропии, однородности состояний и отрицательной энтропии (так называемой негэнтропии) раскрывает их подобие и, вместе с тем, аналогию детерминированного и вероятностного подходов к анализу поведения производственной системы.
Для осуществления адаптивного управления оправдано привлечение методов анализа прибыльной деятельности предприятий с использованием критерия А. М. Ляпуно-
ва. Применение его позволило доказать, что адаптационный механизм и компетентное управление способны обеспечить асимптотическую устойчивость в целом показателя прибыли от реализации продукции, т. е. ее неуклонное приближение к плановому значению при любой величине прибыли в начальный момент времени.
В последнее время завоевывает признание перспективный подход к повышению информативности и действенности управленческих решений на базе теории нечетких множеств, которая предлагает инструментарий обработки плохо формализуемой эвристической информации и интеллектуализации систем управления. С помощью аппарата этой теории в алгоритмах мониторинга устойчивости производственных систем можно реализовать оперирование экспертной информацией для анализа работы предприятий и получение заключения об их устойчивости на естественном языке.
Немаловажное значение имеет и проблема определения корректных нормативов финансовых показателей - индикаторов устойчивости предприятий. Нетрудно доказать, что распространенные в литературе нормативы страдают противоречивостью, поскольку обосновываются без учета существующих между ними зависимостей, а это приводит к тому, что они оказываются рассогласованными и не могут быть достигнуты в комплексе.
Прикладные вопросы повестки исследований охватывают проблематику обоснования концепции и функций, проектирование структуры и инструментов системы управления устойчивостью предприятия. Назначение системы управления предусматривает выполнение задач, направленных на обеспечение адаптивного управления предприятием - планирования и оценивания его поведения, ранней диагностики проблемных ситуаций, моделирования процесса потери и восстановления устойчивости предприятий, контроля фактических и коррекции плановых показателей его работы.
Разработка и реализация предложенных методологических принципов в пусковой версии программного продукта «Компьютерная поддержка мониторинга деятельности предприятия (версия 1.0)»1 позволяют исследовать динамические свойства предприятия, получить широкий набор статистических характеристик, а следовательно, проводить прогнозирование, оценку, анализ и интерпретацию устойчивости показателей работы предприятия, и служат средством извлечения знаний о его динамических свойствах и адаптации предприятия к возмущенной среде [7].
В завершение подчеркнем, что обсуждаемые в статье повестка и парадигмы исследований устойчивости производственных систем представляют собой лишь набросок аналитической работы и привлекают теоретиков и специалистов своей актуальностью и необходимостью приложения конструктивных научных парадигм, экономико-математического и компьютерного инструментария. Освоение менеджерами адаптивной системы управления устойчивостью предприятий даст возможность апробировать и развивать концептуальные, методологические и практические подходы к обеспечению жизнеспособности отечественных предприятий в стремительно меняющемся рыночном окружении.
Источники
1. Россия в цифрах. 2011 : крат. стат. сб. / Росстат. М., 2011.
2. Чупров С. В. Теория управления и устойчивость производственных систем. Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2007.
3. Арнольд В. И. Теория катастроф. 3-е изд., доп. М. : Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит-ры, 1990.
1 Свидетельство Роспатента об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2003610633 от 13 марта 2003 г. (руководитель проекта С. В. Чупров, алгоритмическое и программное обеспечение А. Б. Каневского).
4. Розенфельд Л. Развитие принципа дополнительности // Бор Н. Жизнь и творчество : сб. ст. / сост. У И. Франкфурт; отв. ред. Б. Г. Кузнецов. М. : Наука, 1967.
5 Заде Л. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений : пер. с англ. // Математика сегодня : сб. ст. М. : Знание, 1974.
6 Трапезников В. А. Управление и научно-технический прогресс. М. : Наука, 1983.
7 Чупров С. В. Управление устойчивостью производственных систем: теория, методология, практика. Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2009.
