CC BY
113
УДК 330.322.012
Семке Юлия Сергеевна Yulia Semke
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ И СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ
CONSUMER AND SAVINGS POTENTIAL OF THE POPULATION OF RUSSIA
Исследуется динамика уровня и структуры потребления и сбережения населения России, определяются особенности и проблемы в сфере потребления и сбережения
Ключевые слова: потребление, сбережения, инвестиции, склонность к сбережению, норма сбережения
Россия стремится войти в число развитых стран: поставлена задача перевести экономику России на инновационный путь развития. Инновационное общество характеризуется набором черт, главными из которых, на наш взгляд, являются достаточный уровень потребительского спроса, его широкий ассортимент, а также норма сбережения, обеспечивающая прирост инвестиций в реальный сектор экономики, прежде всего, в сферы, ориентированные на потребителя. Целью данного исследования является оценка потребительского и сберегательного потенциала России на современном этапе.
Наилучшим показателем, характеризующим потребление в стране, является доля расходов на конечное потребление домашних хозяйств в ВВП. Данный показатель показывает долю, которая идет на удовлетворение потребностей населения, оставшаяся часть распределяется на валовое накопление и чистый экспорт. Для России выявлена следующая особенность: низкая доля конечного потребления домашних хозяйств в ВВП, которая не компенси-
The article defines dynamic of value and structure of consumption and savings of the population of Russian Federation. The article also contents the characteristic of the problems and the features in this sphere
Key words: сonsumption, savings, investment, marginal propensity to consume, saving ratio
руется высоким уровнем валового накопления. В России доля конечного потребления с 2000 г. составляла менее 50 % и только в 2009 г. поднялась до 53,7 %. При этом, например, доля потребления домашних хозяйств в ВВП США составляет 71 %, в Великобритании — 68, в остальных странах «семерки» — 56... 65 %. Доля валового накопления в России находится на уровне практически всех стран «семерки» (разница составляет около 0,5 %). В странах, где доля конечного потребления в ВВП сопоставима с российским уровнем (Франция, Япония), более низкий уровень потребления объясняется более высокой, по сравнению с другими странами, долей валового накопления. В России, таким образом, низкий уровень потребления не компенсируется целями накопления. Данную особенность объясняет высокая доля чистого экспорта в ВВП.
Потребление населения России характеризуется высокими темпами роста потребления в сравнении с развитыми странами. Это говорит о ненасыщенности потребления российского населения, что
потребительский спрос в России имеет большой потенциал, что наша страна более близка по уровню развития к одним из беднейших стран Европы. Темпы роста расходов на конечное потребление в России, начиная с 2001 г., высоки: они превосходят не только темпы роста в странах Восточной Европы и СНГ, но и в странах «семерки», а темпы роста потребительских расходов в России и странах Восточной Европы и СНГ значительно опережают аналогичный показатель в наиболее развитых странах (в 1,5...2 раза), где темпы роста скромны и стабильны.
Однако несмотря на позитивную динамику роста темпов потребления, уровень потребления в России существенно ниже, чем уровень потребления в развитых странах (табл. 1). Так, уровень потребления в России в 1999 г. составлял только 15 % от уровня США. И хотя в 2005 г. данный показатель возрос до 25 %, Россия по-прежнему существенно отстает по уровню потребления не только от всех стран «семерки», но и от большинства стран Европы (кроме Румынии, Албании, Боснии и Герцеговины, Македонии, Турции) и опережает только страны СНГ.
Таблица 1
Индексы физического объема фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения в странах «семерки» (в % к уровню США)
Год Россия Германия Италия Канада Великобритания США Франция Япония
1999 15 70 70 72 72 100 66 62
2005 25 68 61 74 79 100 70 64
Один из признаков развитого потребительского общества — это опережающий рост услуг по сравнению с ростом материальных благ ( в особенности, предметов первой необходимости) в структуре потребления. Многие исследователи, опираясь на теорию Джорджа Катона [2], выделяют преобладание доли услуг в структуре потребления как одну из важнейших предпо-
20 10 0
Россия США
сылок для фазы перехода от индустриального общества к постиндустриальному. Проанализировав структуру потребления в России, можно прийти к выводу, что нашу страну сложно охарактеризовать как индустриальную, поскольку доля услуг в общем объеме потребления, хотя и растет год от года, еще является значительно меньшей по сравнению с развитыми странами (рис. 1).
■ Оплата услуг
В Непродовольственные товары
В Продовольственные товары (включая алкогольные напитки)
Рис. 1. Структура потребления населения России и США в 2009 г.
В структуре потребления населения в России гораздо более значительна доля средств, расходуемых на потребление продуктов питания, нежели в развитых странах. На питание российское население тратит в 4 раза большую долю доходов, чем население США, в 2 раза большую долю доходов, чем население Италии. При этом меньшую долю по сравнению с этими странами занимают расходы на отдых и культуру, на предметы домашнего обихода и бытовую технику, на рестораны и гостиницы. Названные показатели характеризуют Россию как страну с низкими среднедушевыми доходами и, соответственно, примитивной структурой потребления.
Еще одна особенность — это высокая доля импортных товаров в структуре потребления. На протяжении рассматриваемого периода наблюдалась высокая склонность к покупке импортных товаров — в среднем 0,4 в год. Данный показатель превышает индикатор уровня продовольс-
Норма организованных сбережений (сбережения во вкладах и ценных бумагах) находится на очень низком уровне. В 2008 г. она равнялась нулю. Объем сбережений в иностранной валюте практически за весь период больше, чем объем сбережений во вкладах и ценных бумагах. Если рассмотреть норму сбережений с учетом покупки иностранной валюты, то она значительно вырастает. Согласно теории Уолта Ростоу [8], для обеспечения самоподдерживающегося экономического роста экономике необходима норма сбережений в 15.20 %. Наиболее развитые страны также не отличаются высокой нормой сбережения (США (2010 г.) - 2 %, Великобритания (2010 г.)
твенной безопасности, который определяет долю продукции, поставляемой по импорту, равной 25 % в общем объеме продукции. Значительное сокращение импорта произошло после 2008 г. - существенно сократились доходы населения, и из-за снижения курса рубля импортные товары стали более дорогими. Отечественное производство в России не может удовлетворить потребительский спрос населения ни по количеству, ни по качеству производимой продукции. Причиной является низкая конкурентоспособность отечественных товаров, отсутствие аналогичных заменителей импортным товарам, несоответствие их мировым стандартам качества.
Сберегательный потенциал населения характеризуют норма сбережения, структура сбережений, а также отношение объема сбережений к объему инвестиций.
Норма сбережений и ее динамика являются важнейшим показателем при исследовании сферы сбережения (табл. 2).
Таблица 2
- 6,9 %, Германия (2007) - 10,8 %), но перед этими странами не стоит задача экономического рывка, как перед Россией, они достаточно стабильно развиваются. Кроме того, дефицит сбережений в этих странах покрывается за счет иностранных инвестиций. В России доля иностранных инвестиций в общем объеме инвестиций в основной капитал составляет около 7 %, и в основном зарубежные инвесторы направляют инвестиции в такие отрасли, как добыча полезных ископаемых (12,6 %), производство кокса и нефтепродуктов (6,5 %), металлургическое производство (5,5), оптовая и розничная торговля (27,8 %), транспорт и связь (16,8 %). Отрасли перерабатываю-
Норма сбережения, %
Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Норма организованных сбережений 3,9 4,0 4,0 6,0 4,7 5,4 7,4 7,3 0,0 5,0
Норма сбережений (с учетом покупки иностранной валюты) 10,8 10,2 10,1 13,9 13,7 14,7 14,9 13,0 8,9 11,1
щей промышленности, ориентированные на потребителя, отрасли здравоохранения, образования, науки не являются привлекательными для иностранных инвесторов.
Доля сбережения в 16 % по отношению к инвестициям в основной капитал не позволяет рассматривать сбережения населения в качестве значимого источника инвестиций и экономического роста. Сбережения населения можно рассматривать как источник инвестиций, если учитывать не только во вкладах и ценных бумагах, но включая их покупки иностранной валюты.
На основании опросов ВЦИОМ (за период 2002-2010 гг.) [4] автором сделан вывод о крайне низкой склонности населения к сбережениям и пассивной сберегательной стратегии. Согласно данным опроса, доля людей, не имеющих сбережений, стабильно высока — 66.75 % (в 1992 г. на вопрос «Есть ли у вас сбережения?» утвердительно отвечали 70 % россиян). При этом 69 % опрошенных считают, что сейчас либо неблагоприятные, либо скорее неблагоприятные, чем благоприятные условия для формирования сбережений. Большинство граждан России делают сбережения без цели (42 %) либо для покупки дорогих вещей, которые сейчас они себе позволить не могут, а также недвижимости и автомобиля (49 % опрошенных). Цели «для получения дополнительного дохода» вообще нет, т.е. сбережение для большинства населения — это просто отложенное потребление, роли
Чтобы оценить инвестиционный потенциал сбережений россиян, автором рассчитано отношение объема сбережений к объему инвестиций в основной капитал (табл. 3).
Таблица 3
в стимулировании экономического роста не играет.
За рассматриваемый период произошли существенные изменения в структуре сбережений. На рис. 2 представлена структура сбережений населения России, в которой выделены:
1) «организованные» сбережения — средства во вкладах и ценных бумагах;
2) «неорганизованные» сбережения — сбережения в иностранной валюте и в наличных рублях.
Таким образом, можно сделать вывод, что в периоды экономического подъема при стабильном уровне цен возрастает привлекательность организованных сбережений. Во время кризисов в экономике, когда наблюдается высокий уровень инфляции, население сокращает сбережения и предпочитает иностранную валюту на руках сбережениям во вкладах и ценных бумагах. Причина этого в том, что проценты по вкладам и ценным бумагам не только не компенсируют роста цен, а наоборот, происходит обесценивание сбережений, а хранить средства в валюте гораздо выгоднее и безопаснее, так как во время экономической нестабильности высоки риски потери накопленных средств на вкладах и падение курса акций.
Отношение объема сбережений к ВВП и инвестициям в основной капитал, %
Год 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Отношение организованных сбережений к инвестициям в ОК 14,1 22,4 16,4 19,0 24,8 20,8 0,0 16,0
Отношение сбережений (с учетом покупки иностранной валюты) к инвестициям в ОК 35,7 51,8 48,0 51,5 49,7 37,3 22,8 35,7
2000 2002 2004 2006 2008
Годы
■ Прирост денег на руках у населения И Покупка валюты
□ Накопление сбережений во вкладах и ценных бумагах
Рис. 2. Структура сбережений населения России
На рис. 3 видно, что не всегда депозитные ставки определяют желание населения хранить средства в финансовых институ-
тах. Наоборот, инфляция оказывает более существенное влияние на желание вкладывать средства в финансовые институты.
Годы
-Накопление сбережений во вкладах и ценных бумагах
—■— Индекс потребительских цен --Депозитная ставка
Рис. 3. Организованные сбережения, депозитные ставки и уровень инфляции
Кроме инфляции, фактором, негативно влияющим на сберегательное поведение, является низкий уровень доверия населения к финансовым институтам. Так, по данным аналитического центра Юрия Левады [3], только 2 % респондентов доверяют коммерческим банкам и около 2 % считают безопасным и выгодным хранить средства в акциях предприятий. Большая часть на-
селения считает наиболее выгодным вкладывать средства в покупку недвижимости -около 35 %. Поэтому, не решив проблемы высокой инфляции и недоверия населения к коммерческим банкам, невозможно увеличить организованные сбережения.
В результате проведенного исследования выявлено следующее:
— уровень потребления населения хоть и растет значительными темпами, но по-прежнему остается низким по сравнению с развитыми странами и скорее соответствует беднейшим странам Европы;
— растущий спрос в значительной части удовлетворяется за счет иностранной продукции;
— структура потребления населения является примитивной и не соответствует общемировым тенденциям;
— норма сбережения является недостаточной для осуществления необходимых инвестиций в экономику России;
— популярным способом сохранения средств для населения является хранение их в виде наличности с целью осуществить крупные покупки.
Обозначенные проблемы являются серьезным препятствием на пути долгосрочного развития России и повышения благосостояния нации и, таким образом, требуют эффективного решения.
Литература
1. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2009 г.: стат. сборник / Росстат. М., 2010. 189 с.
2. Гужва Е.Г. Потребление как национальный приоритет: российская специфика // Экономическое возрождение России. 2007. № 3. С. 12-19.
3. Общественное мнение — 2010. М.: Левада-Центр, 2011. 268 с.
4. Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: www.wciom.ru (Дата обращения: 12.11.2011).
5. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: www.gks.ru (Дата обращения: 5.10.2011).
6. Россия и страны мира. 2010: стат.сб. / Росстат. M., 2010. 372 с.
7. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: стат. сб. / Росстат. M., 2010. 507 c.
8. Тодаро М.П. Экономическое развитие: учебник. М.: Юнити, 1997. 681 с.
9. Экономическая безопасность России: Общий курс: учебник / под ред. В.К. Сенчагова. — 2-е изд. М.: Дело, 2005. 896 с.
10. Flow of funds accounts of the United States [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: www.federalreserve.gov (Дата обращения: 10.04.2011).
Коротко об авторе_
Семке Ю. С., аспирантка, ассистентка, кафедра антикризисного управления, финансов и кредита, Забайкальский государственный университет (За-бГУ)
semkeyu@mail.ru
_Briefly about the author
Y. Semke, assistant, post-graduate of AMFK department, Zabaikalsky State University
Научные интересы: экономическая теория, статистика
Scientific interests: economic theory, statistic
