CC BY
16
УДК 550.42:552.312
ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ РУДОНОСНОСТЬ ГРАНИТОИДОВ ЧУЙСКО-КОДАРСКОГО КОМПЛЕКСА БАЙКАЛЬСКОЙ ГОРНО-СКЛАДЧАТОЙ ОБЛАСТИ ПО ПЕТРОХИМИЧЕСКИМ ДАННЫМ
© А.П. Кочнев1, В.А. Филиппова2
1,2Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Поднимается вопрос о недостаточной изученности минерагенической специализации и рудоносности разновозрастных магматических образований Байкальской горно-складчатой области (БГСО), хотя многие исследователи отмечают здесь проявления разнотипной рудной минерализации, а в публикациях по БГСО имеются многочисленные силикатные анализы пород разных магматических комплексов, что дает возможность предварительно оценить потенциальную минерагеническую специализацию этих пород по петрохимическим критериям.
Приведена оценка потенциальной рудоносности гранитоидов чуйско-кодарского комплекса Байкальской горно-складчатой области по петрохимическим данным с применением методик З.Г. Караевой и Б.Н. Пермякова. Дан расчет петрохимических показателей потенциальной рудоносности чуйско-кодарского комплекса гранитоидов, определена их позиция на исходных диаграммах.
Показано, что на диаграмме З.Г. Караевой большая часть проб попадает в поле измененных лейкокра-товых гранитов, материнских для месторождений молибдена, вольфрама и олова силикатной и полиметаллической формаций, а также слюдоносных и частично редкометалльных пегматитов.
По систематике Б.Н. Пермякова благоприятное сочетание петрохимических модулей наблюдается в большинстве проб, которые попадают в поля разных типов рудоносных гранитоидов с олово -вольфрам-молибден-редкометалльно-флюоритовой минерализацией.
Сделан вывод о высокой степени перспективности пород рассмотренного комплекса на обнаружение промышленной минерализации молибдена, вольфрама, олова и редких металлов.
Ключевые слова: гранитоиды; петрохимия; Байкальская горно-складчатая область.
POTENTIAL ORE BEARING CAPACITY OF CHUISKY-KODAR COMPLEX GRANITOIDS OF THE BAIKAL FOLD-MOUNTAIN AREA BY PETROCHEMICAL DATA
A.P. Kochnev, V.A. Filippova
Irkutsk National Research Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The paper discusses the question of the insufficient information on mineragenic specialization and ore content of the Baikal fold-mountain area (BFMA) magmatic formations of different ages. However, many researchers indicate the occurrences of multi-type mineralization there, and publications on BFMA contain numerous silicate analyses of the rocks of different magmatic complexes. All these enables a preliminary assessment of the potential mineragenic specialization of the rocks by petrochemical criteria.
The potential ore-bearing capacity of Chuisky-Kodar complex granitoids of the Baikal fold-mountain area is estimated by petrochemical data using Z.G. Karaeva and B.N. Permyakova techniques. Petrochemical indicators of potential ore-bearing capacity of the Chuisky-Kodar granitoids are calculated, their position on reference diagrams is determined.
It is shown that most of the samples on Z.G. Karaeva's diagram come into the field of modified leucocratic granites that are source of the deposits of molybdenum, tungsten and tin of silicate and polymetallic formation as well as mica-bearing and partly rare metal pegmatites.
In B.N. Permyakov's systematization a favorable combination of petrochemical units is observed in the majority of samples that fall within the fields of different types of ore-bearing granitoids with tin-tungsten-molybdenum- rare metal-fluorite mineralization.
1Кочнев Анатолий Петрович, доктор геолого-минералогических наук, профессор кафедры прикладной геологии, тел.: (3952) 405114, e-mail: kochnev@istu.irk.ru
Kochnev Anatoly, Doctor of Geological and Mineralogical sciences, Professor of the Department of Applied Geology, tel.: (3952) 405114, e-mail: kochnev@istu.irk.ru
2Филиппова Вероника Анатольевна, студентка, тел.: 89087767607. Filippova Veronika, Student, tel.: 89087767607.
A conclusion is made that the rocks of the complex under investigation are highly promising for industrial mineralization of molybdenum, tungsten, tin and rare metals.
Keywords: granitoids; petrochemistry; Baikal fold-mountain area.
На территории Байкальской горноскладчатой области (БГСО) широко распространены разновозрастные гранито-иды, среди которых по традиционной схеме магматизма Л.И. Салопа [10] различаются:
- муйский, куандинский, чуйско-кодарский и приморский комплексы раннепротерозойских гранитов;
- ирельский и амандракский комплексы -среднепротерозойских гранито-идов;
- мамско-оронский, тельмамский и баргузинский комплексы позднепроте-розойских гранитоидов;
- конкудеро-мамаканский (витим-канский) комплекс раннепалеозойских гранитоидов.
Геологическая позиция и петрография этих комплексов достаточно детально освещены в многочисленных публикациях, производственных и научных отчетах по результатам геолого-съемочных и научно-исследовательских работ.
Однако до сих пор остается недостаточно изученным вопрос о минераге-нической специализации и рудоносно-сти разных комплексов, хотя всеми исследователями признается их потенциальная перспективность на полезные ископаемые и отмечается наличие проявлений полезных ископаемых в пределах выходов разных гранитоидов.
В то же время в публикациях по БГСО приведены многочисленные силикатные анализы пород разных комплексов, что позволяет дать предварительную оценку их минерагенической специализации и потенциальной рудоносно-сти по петрохимическим критериям на основе созданной нами базы данных [1].
Известно несколько методических разработок по оценке потенциальной ру-доносности гранитоидов и связанных с ними мигматитов. Наиболее обоснованными являются методики З.Г. Караевой [4] и Б.Н. Пермякова [9] по
рудоносности гранитоидов Восточного Саяна и Забайкалья.
Эти методики были апробированы нами при изучении гранито-гнейсов и мигматитов оргойтинского комплекса и гранитоидов шаранурского комплекса Приольхонья [6, 12, 13] и гранитоидов куандинского комплекса Патомского нагорья для оценки их потенциальной рудоносности [7].
Гранитоиды Приольхонья на диаграмме З.Г. Караевой тяготеют к полю гранитоидов, материнских для месторождений олова, вольфрама, молибдена, силикатной и полиметаллической формаций, редкоземельных и редкометалль-ных пегматитов. Эти данные хорошо согласуются [12, 13] с материалами специальных минерагенических исследований, проведенных здесь В.С. Малых и
др. [8].
Гранитоиды куандинского комплекса по петрохимическим особенностям в целом имеют низкую потенциальную рудоносность по сравнению с рудоносными гранитами Забайкалья и Восточного Саяна. Однако по отдельным пробам получены положительные значения модулей рудоносности как по методике З.Г. Караевой, так и по методике Б.Н. Пермякова - они попадают в поле гранитов, материнских для месторождений олово-вольфрам-молибден-редко-металльно-флюоритовой и золото-молибден-полиметаллической формаций. По-видимому, в составе этого слабо изученного комплекса имеются потенциально рудоносные фации или фазы пород, для выявления которых требуются дополнительные исследования.
Полученные результаты позволяют привлечь петрохимические критерии для предварительной оценки потенциальной рудоносности гранитоидов других комплексов БГСО.
В качестве одного из таких объектов выбраны гранитоиды чуйско-кодар-ского комплекса, широко развитые в
БГСО, которые приурочены к ядерной части Чуйского антиклинория и залегают в виде батолитоподобных крупных массивов (Чуйско-Витимский, Хайвер-гинский, Южно-Кевактинский и др.), имеющих несколько удлиненную форму и вытянутых, как правило, в соответствии с простиранием складчатой структуры. В северо-восточном направлении эти граниты значительно перекрыты верхнепротерозойскими отложениями.
Многие интрузии приурочены к зонам катаклаза или милонитизации как в нижнепротерозойских метаморфических породах, так и в синорогенных гнейсо-гранитах и мигматитах куандин-ского комплекса.
Контакты тел чуйско-кодарского гранитов с вмещающими породами обычно резкие крутые, иногда вертикальные. Местами границы массивов имеют тектонический характер. В Чуй-ско-Витимском массиве граниты часто пересечены тектоническими нарушениями, сопровождаемыми мощными зонами милонитов. Гранитные тела секут складчатую структуру рамы, хотя и отмечается некоторая согласованность или приспособленность вмещающих пород к границам интрузивных тел.
Л.И. Салоп [10] выделяет три фазы формирования гранитоидов чуйско-ко-дарского комплекса с преобладанием пород первой фазы:
- средне-крупнозернистые амфи-бол-биотитовые и биотитовые граниты, иногда переходные разности к гранодио-ритам и граносиенитам;
- серые мелкозернистые граниты, аляскитовые граниты, мясокрасные лей-кократовые граниты, аплиты и пегматиты, образующие малые интрузии среди гранитов первой фазы и встречающиеся не во всех массивах;
- дайки гранит- и фельзит-порфи-ров, встречающиеся в некоторых плутонах и во вмещающих породах (принадлежность их к чуйско-кодарскому комплексу часто сомнительна).
Текстура гранитов обычно массивная (изотропная), хотя иногда
наблюдаются гнейсовые текстуры и текстуры течения. По данным Д.А. Вели-кославинского и др. [2], в Чуйско-Ви-тимском массиве линейность располагается несогласно по отношению к поверхности контакта. Во многих массивах хорошо развиты первичные трещины отдельности. Так, Д.А. Великославинский и др. выделяют в Чуйско-Витимском массиве вертикальные трещины СЗ простирания, поперечные к удлинению массива; крутопадающие приконтактные (окаймляющие) трещины; преимущественно крутопадающие трещины СВ простирания, вытянутые параллельно удлинению массива; трещины, близкие к горизонтальным. Многие трещины заполнены дайками мелкозернистых гранитов, аплитов, пегматитов и диабазов, а также жилами кварца. По-видимому, гранитоиды чуйско-кодарского комплекса являются позднеорогенными трещинными интрузиями, внедрившимися на заключительном этапе периода складкообразования. Некоторые тела чуйско-кодарских гранитов напоминают диа-пиро-плутоны.
В материалах предшественников приведены химические анализы [1] основных разновидностей гранитоидов чуйско-кодарского комплекса (табл. 1), которые и послужили основой для оценки их потенциальной рудоносности.
Методика З.Г. Караевой [4] разработана для оценки рудоносности редко-металльных гранитоидов, измененных процессами натриевого метасоматизма, на основе обработки 1200 химических анализов Восточного Саяна.
Она учитывает соотношения щелочных и щелочноземельных элементов и предусматривает построение бинарной диаграммы в координатах A = Na+K-Ca (ось абсцисс), B = (Na-Ca)/K (ось ординат), вычисленных в атомных количествах. На типовой диаграмме (рис. 1) эмпирическим путем на основе обработки 1200 химических анализов выделено 10 полей гранитоидов с разным типом минерализации в зависимости от соотношения этих модулей.
Таблица 1
Химические анализы гранитов и гнейсо-гранитов чуйско-кодарского комплекса (Чуйский антиклинорий)
Номер* 8102 ТЮ2 М2О3 Ре2О3 FeО МпО МяО СаО №20 К2О Р2О5 ппп Н2О Сумма
1 67,06 0,57 17,03 2,80 1,44 0,00 0,71 1,12 3,31 4,39 - 0,46 0,30 99,60
2 67,42 0,91 13,10 2,18 4,17 0,16 1,18 3,28 3,30 3,68 0,26 0,08 0,12 99,74
3 68,00 0,08 16,43 2,17 2,57 0,05 0,72 1,12 3,38 4,50 0,05 0,48 0,06 99,48
4 68,43 0,65 14,56 1,39 4,18 0,02 0,10 2,32 3,57 2,62 0,36 0,43 0,05 98,73
5 68,84 0,65 13,93 2,03 3,45 0,04 1,23 3,08 2,41 2,97 - 1,40 0,04 100,39
6 68,98 0,74 12,90 0,79 3,02 0,00 0,96 3,40 2,96 4,80 - 1,02 0,43 100,00
7 69,78 0,90 13,11 0 5,08 0,01 1,17 1,32 2,66 4,76 - 1,38 0 100,20
8 70,60 0,57 13,52 2,98 1,52 0,07 0,72 1,80 2,99 3,69 0,18 0,85 0,15 99,79
9 70,72 0,46 13,45 4,99 - - 1,01 2,00 2,46 4,99 - 0,76 0 100,24
10 71,46 0,44 14,44 0,90 1,77 0,06 0,64 1,84 3,54 4,56 - 0,45 0,19 100,69
11 71,50 0,51 13,62 2,83 0,99 0,06 0,74 1,20 4,37 3,09 0,18 1,04 0,14 99,95
12 71,60 0,18 16,52 0,71 0,63 0,02 0,42 0,85 2,75 5,22 - 0,48 0,15 100,53
13 71,64 0,33 14,70 1,68 0,72 0,04 0,54 1,56 3,29 4,56 0,05 0,46 0,12 99,69
14 71,68 0,45 14,88 0,07 2,85 0,03 0,59 1,24 2,32 4,48 - 0,80 0 100,19
15 71,72 0,40 14,34 1,55 0,32 0,15 0,96 1,10 2,64 5,37 0,11 1,12 0,12 99,71
16 73,81 0,24 13,95 2,07 0,71 0,05 0,45 0,99 2,68 4,24 - 0,86 0,17 100,22
17 74,00 0,27 13,29 1,67 1,05 0,04 0,14 1,08 2,64 4,97 0,05 0,50 0,15 99,88
18 74,98 0,11 14,11 1,57 1,14 0,00 0,28 0,81 2,54 3,71 - 0,85 0,23 100,48
Ср. 70,68 0,47 14,33 1,90 2,09 0,05 0,70 1,67 2,99 4,26 0,16 0,74 0,16 100,22
Примечания. 1 - биотитовый гнейсо-гранит, верховья пр. ключа р. Яхсы - пр. притока р. Конкудеры (Ва = 0,71); 2 - гранит биотит-амфиболовый, пр. берег р. Б. Чуи ниже устья р. Лужбы; 3 - порфировидный амфибол-биотитовый гранит, р. Витим у р. Тополихи ^О3 = 0,02); 4 - биотит-роговообманковый гранит, водораздел рр. Б. Чуя - Витим; 5 - гранат-биотитовый массивный гранит, пр. берег р. Витим в 13 км ниже п. Воронцовки; 6 - гранит, Чуйский массив; 7 - крупнозернистый биотитовый гранит, устье р. Калайки -притока р. Канушки в бассейне р. М. Чуи; 8 - крупнозернистый катаклазированный биотитовый гранит, пр. берег р. Витим в 7 км ниже п. Воронцовки; 9 - гранит крупнозернистый биотитовый, пр. берег р. Б. Чуи в 5 км ниже р. Н. Становой; 10 - гнейсовидный гранит, устье р. Ч. Брамья; 11 - гранит крупнозернистый биотитовый, лев. берег р. Витим в 5 км ниже п. Воронцовки; 12 - катаклазированный гранит, верховья р. Канушки; 13 - жильный амфибол-биотитовый гранит, р. Витим против устья кл. Светлолобова; 14 - крупнозернистый биотитовый гранит, верховья р. Локатыки - притока р. Б. Чуи; 15 - гранит крупнозернистый биотитовый, лев. берег р. Витим в 10 км ниже п. Воронцовки; 16 - гранит амфибол-биотитовый, р. Витим; 17 - гранит биотитовый, р. Витим; 18 - жильный амфибол-биотитовый гранит, р. Витим против устья кл. Светлолобова.
Анализы по материалам: 1, 5, 16, 17 - Д.А. Великославинского и др. [1]; 2, 6- 11, 13-15, 18 - С.Б. Лобач-Жученко [1]; 3, 4 - Н.П. Семененко [10] и П.К. Федорова [9]; 12 - П.Н. Сучкова [9].
В целом рудоносные гранитоиды имеют повышенные значения модуля А (более 100) и модуля В (больше определенной величины).
Расчет петрохимических модулей З.Г Караевой для гранитоидов чуйско-кодарского комплекса (табл. 2) позволяет определить их позицию на бинарной диаграмме (см. рис. 1) в координатах А-В и оценить их потенциальную рудо-носность.
Из табл. 2 видно, что половина проб чуйско-кодарских гранитоидов (10 из 18, отмечены оттенками серого цвета) имеет повышенное значение модулей А
и В, характерное для потенциально рудоносных гранитоидов.
На рис. 1 они попадают в поле измененных лейкократовых биотитовых гранитов VI (пробы № 2, 4, 8, 16, 18) и VIII (пробы № 1, 3, 10, 11, 13) групп, материнских для месторождений молибдена, вольфрама и олова силикатной и полиметаллической формаций, а также слюдоносных и частично редкометалль-ных пегматитов. По-видимому, не случайно, что к юго-востоку от Чуйско-Ви-тимского массива находится одна их крупнейших мусковитоносных пегматитовых провинций - Мамская, которая
Рис. 1. Положение гранитоидов чуйско-кодарского комплекса на диаграмме З.Г. Караевой.
Точками и мелкими цифрами обозначены номера проб гранитоидов в соответствии с табл. 1, а крупными цифрами - номера полей гранитоидов с разной минерагенической нагрузкой: 1 - неизмененные гра-нодиориты; 2 - неизмененные монцониты и адамеллиты; 3 - неизмененные граниты; 4 - неизмененные аляскиты; 5 - измененные граносиениты (с касситерит-сульфидной, Mo, W и полиметаллической минерализацией); 6 - измененные биотитовые и лейкократовые граниты (материнские для месторождений W, Mo, Be, Sn силикатной и полиметаллической формаций, слюдоносных и частично редкометалльных пегматитов); 7 - измененные граниты-аляскиты (материнские для месторождений силикатной и кварцевой формаций, редкометальных и хрусталеносных пегматитов); 8 - граниты, материнские для месторождений W, Mo, Be; 9 - танталоносные гранитоиды с литиевыми слюдами; 10 - танталоносные гранитоиды с щелочными темноцветными минералами
Таблица 2
Расчет модулей З.Г. Караевой в гранитоидах чуйско-кодарского комплекса
Но- Модуль Но- Модуль Но- Модуль Но- Модуль
мер A В мер A В мер A В мер A В
пробы пробы пробы пробы
1 180 0,94 6 136 0,34 11 186 1,83 16 158 0,77
2 126 0,62 7 163 0,62 12б 185 0,66 17 171 0,63
3 184 0,93 8 142 0,82 13 175 0,81 18 147 0,86
4 130 1,33 9 149 0,41 14 148 0,56
5 86 0,36 10 178 0,84 15 179 0,58
к юго-западу сменяется потенциально перспективными полями редкометалль-ных пегматитов - Чайским, Кутимским, Миньским, Абчадским и др. [5, 11].
Таким образом, расчет модулей ру-доносности по методике З.Г. Караевой для гранитоидов чуйско-кодарского комплекса позволяет отнести их к потенциально рудоносным для обнаружения промышленных концентраций W-Mo-Sn-TR-полиметаллической минерализации. При дальнейших исследованиях необходимо уточнить степень перспективности разных фаз и фаций гранитои-дов комплекса.
Поскольку З.Г. Караевой не определены характер и степень рудоносности гранитоидов с низкими значениями модуля А (менее 100) в сочетании с высокими и низкими значениями модуля В, в поле которых попала часть проб чуйско-кодарских гранитоидов (№ 4, 5, 11), можно считать, что эта методика недостаточно эффективна, и для более полной оценки потенциальной рудоносно-сти гранитоидов целесообразно апробировать и другие методики, в частности методику Б.Н. Пермякова.
Б.Н. Пермяков [3, 9], изучивший рудоносные гранитоиды Забайкалья, показал, что потенциальная рудоносность их может быть оценена пятью петрохи-мическими модулями, отражающими соотношения атомных количеств петро-генных элементов:
- модуль кремнекислотности
q = [Si-(Na+K+Ca+Mg+£Fe)]/Si;
- модуль известковистости с = Ca/(Ca+Na+K);
- модуль щелочности a = (Na+K)/Al;
- модуль железистости f = IFe/(IFe+Mg);
- модуль типа щелочности n = Na/(Na+K).
Им выделено семь групп рудоносных гранитоидов с разными типами минерализации: I - золото-полиметаллической, II - золото-молибденовой, III - молибденовой, IV - молибден-вольфрамовой, V - вольфрам-флюоритовой, VI -
олово-вольфрамовой и щелочно-редко-металльной, VII - ниобий-фтористой, вольфрам-ниобиевой и флюоритовой.
Исходная таблица предельных значений петрохимических модулей Б.Н. Пермякова для рудоносных гранитоидов Забайкалья не позволяет уловить закономерности в соотношениях разных модулей для однотипных гранитоидов. Для наглядного отображения этих соотношений она преобразована нами в матрицу-гистограмму (рис. 2), на которой оттенками серого цвета показаны поля рассеяния значений петрохимических модулей Б.Н. Пермякова для рудоносных грани-тоидов Забайкалья. На гистограмме области рассеяния значений некоторых типовых модулей для разных гранитоидов перекрывают друг друга, что не позволяет однозначно отнести тот или иной анализ к определенному типу гранитов. При этом значения всех модулей группируются в два достаточно четко различающихся поля: первое включает гранито-иды с I, II и III типами минерагенической специализацией, а второе - с IV, V, VI и VII типами ассоциаций. В этой связи в дальнейшем целесообразно потенциальную рудоносность исследуемых грани-тоидов рассматривать именно для этих двух групп комплексных минерагениче-ских ассоциаций: Au-Мо-полиметалли-ческой и W-Mo-Nb-TR-флюоритовой. Именно такие укрупненные типы мине-рагенических ассоциаций можно выделять и диагностировать более уверенно.
Расчет петрохимических модулей для чуйско-кодарских гранитоидов (табл. 3) позволяет определить позицию каждого анализа в полях рассеяния типовых значений модулей рудоносных гра-нитоидов Забайкалья (см. рис. 2).
Из табл. 3 видно, что большинство проб чуйско-кодарских гранитоидов имеют положительные показатели рудо-носности по трем и более модулям (отмечены оттенками серого цвета) в разных сочетаниях, однако сочетаний всех пяти модулей нет ни в одной пробе. Сочетание четырех модулей имеется в 6 пробах (№ 1, 2, 10, 11, 13 и 18),
Груп- Шкала значений модулей
Модуля Е их пы ме-
значения сто- 0,50 0,55 0.60 0,65 0,70 0.75 0,80 0,85
ро*-
декнн
о,49-о:бс Г 1 1
0,62-0.''С П 1 II 1 |2 1 1 1 1 1
0,70-0,79 ш 6.3,7 1,5 4.8
Ч 0.74-0. "5 IV 9 10
0.74-0."3 V 13 15,14
0.78-1181 VI 12 16
0.30-0. VII 17 18
0 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 (Ш 0,35 МО 0,45 [1,5
0.12-1131 I 4 2 5
0,15-0 рЛ П а 6
0,10-й 20 ш 7.10,13 9
с 0.01-0.07 IV 12
0,01-0,® V 15 и 11
0,02-0,08 VI 1 1 16 17
0,01-0,08 VII 1» 14
о,;; 0,60 0,й о,' '0 0,80 0,8 МО 0,95 1,00
0,65-0,80 I 1
0.72-1185 п 5 3 10
0,65-0,80 ш 4.1: 14 8 9,13 1? 7,17
а 0.30-1.01 IV 16
0,78-1,01 V 1»
0,75-1,00 VI 6
0,75-0,91 VII 11
0 35 0,40 0.45 0^0 0,55 0.60 0.65 0.70 0,75 0,80 о,а; 0,90 0,95
0,32-0,53 I 1
0,32-0,52 II 15 2 3
0,44-0,70 III 1
£ 0,70-0,83 IV ; 16
0,70-0,92 V 13,11 3 17
0,59-0,97 VI 1 12 6,10 7.14 4
0,74-0,93 VII 1 » 18 1
0,45 0,5 0 0,55 0,60 0,65 0,70 0,75 о,ао
0,59-0,76 I 12 1 1 1 1 и 1 1 1
0.49-1165 II 9 1 1 1 1
0,53—0,69 III 14.14 3 5 4
и 0,52-0,61 IV 17 1 1 1
0,46-0,57 V 7 6 10
0.49-1161 VI 1 13 э
0.46-1161 VII 16 18
Рис. 2. Поля рассеяния значений петрохимических модулей Б.Н. Пермякова для рудоносных гранитоидов Забайкалья (оттенки серого цвета) и распределение в них показателей рудоносности чуйско-кодарских гранитоидов (цифры - номера проб)
Таблица 3
Значения модулей Б.Н. Пермякова в гранитоидах чуйско-кодарского комплекса
Номер пробы Модуль Номер пробы Модуль Номер пробы Модуль
Ч с а / п Ч с а / п Ч с а / п
1 0,74 0,09 0,60 0,75 0,54 7 0,73 0,11 0,73 0,71 0,46 13 0,77 0,12 0,70 0,70 0,52
2 0,68 0,24 0,72 0,75 0,58 8 0,76 0,16 0,66 0,76 0,55 14 0,79 0,11 0,58 0,73 0,44
3 0,73 0,09 0,63 0,78 0,53 9 0,74 0,16 0,70 0,72 0,43 15 0,78 0,09 0,71 0,49 0,43
4 0,75 0,19 0,60 0,97 0,67 10 0,75 0,14 0,75 0,69 0,54 16 0,80 0,09 0,64 0,77 0,49
5 0,74 0,28 0,52 0,71 0,55 11 0,75 0,09 0,78 0,74 0,68 17 0,80 0,09 0,73 0,92 0,45
6 0,71 0,24 0,78 0,68 0,48 12 0,80 0,07 0,62 0,64 0,45 18 0,83 0,08 0,58 0,84 0,51
а сочетание трех модулей - в 11 пробах (№ 1, 3, 5, 7-10, 12, 13, 16 и 18). На рис. 2 большинство (60%) из этих благоприятных сочетаний петрохимических модулей попадает в поле второй комплексной минерагенической ассоциации - олово-вольфрам-молибден-редкоме-талльно-флюоритовой.
Таким образом, проведенные исследования гранитоидов чуйско-кодар-ских комплекса показывают, что по пет-рохимическим особенностям они в целом имеют достаточно высокую степень перспективности на обнаружение промышленной минерализации молибдена, вольфрама, олова и редких металлов.
По-видимому, в составе этого слабо изученного комплекса имеются потенциально рудоносные фации или фазы пород. Для их выявления, оценки геологической позиции и доли в составе комплекса необходимы более детальные дополнительные исследования.
Библиографический список
1. База данных петрохимических параметров. Св-во о гос. регистрации базы данных № 2014620797 / ВВ. Шульга, АС. Жиляев, А.П. Кочнев, ВН. Аксенов. Иркутск: ИрГТУ, 2014.
2. Геология северо-восточной части Северо-Байкальского нагорья / Д.А. Великославинский [и др.] // Труды Ла-ГеД АН СССР. Вып. 7. М.-Л., 1957. С. 120-230.
3. Ефремова С.В., Стафеев К.Г. Пе-трохимические методы исследования горных пород: справ. пособие. М.: Недра, 1985. 511 с.
4. Караева З.Г. Петрохимические особенности рудоносности гранитоидов // Докл. АН СССР. 1968. Т. 179. № 6. С.1436-1439.
5. Кочнев А.П., Мисюркеева Н.В. Геотектоническая позиция Байкало-Па-томского пегматитового пояса // Известия Сибирского отделения Секции наук о Земле РАЕН. Геология, поиски и разведка рудных месторождений. 2009. № 8 (34). С. 45-52.
6. Кочнев А.П., Шульга ВВ. Мине-рагеническая позиция и минерагениче-ское районирование Приольхонья // Известия Сибирского отделения Секции наук о Земле РАЕН. Геология, поиски и разведка рудных месторождений. 2011. № 2 (39). С. 70-83.
7. Кочнев А.П., Шульга ВВ. Оценка потенциальной рудоносности гранитоидов куандинского комплекса Байкальской горно-складчатой области по петрохимическим данным // Известия Сибирского отделения Секции наук о Земле РАЕН. Геология, поиски и разведка рудных месторождений. 2013. № 1 (42). С. 45-56.
8. Малых В.С., Михайлова Т.С. Прибайкальская зона глубинного разлома и ее роль в металлогении Западного Прибайкалья // Труды ВСНИИГГИМСа. Иркутск, 1974. С. 62-71.
9. Пермяков Б.Н. Петрохимические параметры как индикаторы потенциальной рудоносности магматитов // Металлогения и прогноз полезнезных ископаемых. Чита: Изд-во Забайкальского филиала географического общества СССР, 1986. С. 76-78.
10. Салоп Л.И. Геология Байкальской горной области. М.: Недра, 1967. 699 с.
11. Семененко Н.П. Геология и петрография Мамской кристаллической полосы. Киев: Изд-во ИГН АН УССР, 1948. 380 с.
12. Шульга В.В. О рудоносности мигматизированных пород Приольхонья // Известия Сибирского отделения Секции наук о Земле РАЕН. Геология, поиски и разведка рудных месторождений. 2008. № 6 (32). С. 81-85.
13. Шульга ВВ., Кочнев А.П. Геология и рудоносность мигматитовых комплексов Приольхонья. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2012. 199 с.
Статья поступила 20.11.2015 г.
