CC BY
89ПОСТСОВЕТСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ РАЙОННО-ГОРОДСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ НА ЭТАПЕ ПЕРЕХОДА ВЛАСТИ ОТ Б.Н. ЕЛЬЦИНА К В.В. ПУТИНУ1
СЕЛЬЦЕР Дмитрий Григорьевич
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, доктор политических наук, профессор, заместитель ректора - директор Центра исследования политических трансформаций, профессор кафедры международных отношений и политологии, e-mail: seltser@yandex.ru
ХАБАРОВ Илья Александрович
Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Тамбов, Россия, кандидат политических наук, доцент, e-mail: hia68@mail.ru
Авторы пытаются ответить на вопрос, кто принимает ключевые политические решения в России. Авторы соотносят российскую исследовательскую практику ответа на этот вопрос с зарубежными классическими трудами по политической элито-логии. Анализируется этап президентства Б.Н. Ельцина и изменение ситуации после прихода к власти президента В.В. Путина.
Ключевые слова: локальные политические режимы, элиты, выборы, политическая элитология.
Постановка проблемы
Ответ на ключевой вопрос политической элитологии «Кто управляет?» в разное время прямо задавался зарубежными [1, 2] и отечественными [3-9] авторами. Наиболее качественные эмпирические исследования выполнены на Западе на материалах городских общностей. По мнению Ф. Хантера, городская общность является первостепенным центром распределения власти среди
1 Статья написана в рамках проекта РГНФ № 14-33-01017 «Власть партии versus «партия власти»? Сравнительное исследование кадровой политики, механизмов, каналов и «лифтов» элитного рекрутинга, управленческих кадров послевоенного СССР (1946-1991 гг.) и постсоветской России (1991-2016 гг.)» (руководитель - Д.Г. Сельцер).
людей [10: 2]. Известно также, что политическая элита меняется в процессе насыщенных и сложных по драматургии выборов.
Кто управляет? Зарубежные исследовательские практики
Главный вывод Хантера заключался в том, что все основные проблемы в Атланте решались небольшой группой людей, в которой доминировали представители крупного бизнеса. Р. Даль, проведя исследование в Нью-Хэйвене, ответил на поставленный вопрос иначе: политики [1: 163-164]. У. Домхофф написал книгу с претенциозным названием «Кто на самом деле правит?», «перепроверив» Даля в Нью-Хэйвене [2], и пришел к выводу о недооценке Далем роли бизнес-элиты. В предисловии ко второму изданию книги «Политика и экономическое благосостояние» (в соавторстве с Ч. Линдблом) с этим согласился и Даль [11: 318]. Итак, классические исследования распределения власти в городе США ответили на ключевой вопрос так: бизнес-элиты.
Пропоненты возникшей позже теории «структурной власти бизнеса» - Ф. Блок, Ч. Линдблом, К. Оффе и Ф. Ронге, Н. Пулан-зас - говорили о том же: государственная элита находится в объективной зависимости от господствующих в экономике бизнесменов. Квинтэссенцией теории, на наш взгляд, может служить название одной из статей Ф. Блока «Правящий класс не правит...» [12].
Во второй половине 1980-х гг. возникли теории «машин роста» (X. Молотч и Дж. Логан [13]) и «городских режимов» (С. Элкин [14], К. Стоун [15, 16]). И они признали бизнес доминирующим политическим актором, объяснив единство элиты наличием объективных экономических интересов.
Кто управляет? Российские исследовательские практики
Зарубежная политическая наука с ее традиционным интересом к изучению районно-городских политических режимов обратилась и к российским субрегионам. Сборники статей «Soviet Local Politics and Government» [17] и «Local Power and Post-Soviet Politics» [18], где соседствовали западные и российские авторы, приобрели известность в научном сообществе. Далее последовало несколько удачных статей на Западе [19-22]. Нако-
нец, с середины 1990-х гг. Славянский исследовательский центр университета Хоккайдо (SRC) предпринял системное и методически единообразное изучение российских регионов/субрегионов [23] с выходом на фундаментальные обобщения [24, 25].
Что касается собственно российской исследовательской практики, то, при всем многообразии подходов и интерпретаций механизмов элитостроения и элитозамещения в позднесовет-ской и постсоветской России, осмысленного погружения ниже уровня региона долгое время не было. Исследование «московского случая» элитистской трансформации было скорее исключением [26]. Ситуация стала меняться усилиями учредителей и экспертов Международного института гуманитарно-политиче-ских исследований [27-28]. Были реализованы проекты «Россия регионов: трансформация политических режимов» [29], «Политическая регионалистика: учебные материалы» [30], «Типология и объяснение региональных политических трансформаций в современной России» [31-33]. Пик анализа субрегиональной политики - монографии «Автономия или контроль?» [34] и «Реформа местной власти в городах России» [35]. Далее последовали тематический выпуск «Муниципальная реформа» журнала «Pro et Contra» [36-40] и «Неприкосновенный запас» [41-47]. Существенные ответы на поставленный вопрос дали и наработки В.Г. Ледяева, А.Е. Чириковой и Д.Г. Сельцера [48].
Следует признать, однако, что субрегиональная политика -слабо разработанное место российской политической науки. Причем хуже всего исследована элитологическая составляющая проблемы. Ответ на заглавный вопрос статьи, на наш взгляд, до конца не дан. Мы попытались ответить на его часть, выделив логику трансформации власти и элит на этапе перехода власти от Б.Н. Ельцина к В.В. Путину.
Субрегионы России и выборы. Кто управляет?
В постсоветское время состоялись назначения глав администраций городов и районов в 1991 г. и три электоральных цикла. В анализе их итогов - ответ на заданный вопрос в рамках позиционного метода. В ходе назначений 1991 г. во главе субрегионов оказались 1-е секретари ГК/РККПСС - 16,6%, 2-е секре-
тари - 1,0%, председатели/заместители председателей Советов -4,0 %, председатели/заместители председателей исполкома Совета - 54,8 %, директорат - 17,6 %, другие - 6,0 % (приведены данные нашего исследования, проведенного по 7 регионам России - Рязанской, Самарской, Ульяновской, Тамбовской областям, республикам Мордовия, Удмуртия и Чувашия). Таким образом, доминировала советская номенклатура - около 60 % глав администраций.
Во время первого электорального цикла (1994-1996 гг.) выборы были эмоциональными, яростными, идейными, шедшими в варианте традиционной парадигмы «коммунисты - демократы». Главами администраций смогли стать 13,6 % бывших первых секретарей, 38,2 % - советская номенклатура и 48,2 % - хозяйственная номенклатура. Происходила не просто перегруппировка сил, а принципиальный слом всех политических представлений. Население голосовало за КПРФ и ее ставленников (бывших совработников и действующих хозяйственников), но отказывало в доверии номенклатуре КПСС.
В ходе второго электорального цикла (1998-2001 гг.) консолидируется, сбивается в крепкие кланы прагматичная элита, тяготившаяся ситуацией имманентного конфликта, биполярного тупикового политического противостояния. Личные, союзнические отношения стали мощным политическим фактором. В этих условиях представительство первых секретарей в креслах глав администраций сократилось до 11,1 %. Стало понятно, что вернуться во власть они не смогут. Советская номенклатура также несколько утеряла позиции (25,6 %), но еще больше сократила представительство в корпусе глав администраций хозяйственная номенклатура советской поры (20,6 %). Триумфаторами выборов стали вненоменклатурные хозяйственники (стремительно разбогатевшие агрономы, бригадиры, военнослужащие, милиционеры и т.п.; 42,7 %).
Начало президентства В.В. Путина было ознаменовано стартом в 2000 г. «вертикализующей» административной реформы - мощными ударами Центра по регионализму. В этой политической ситуации третий электоральный цикл (2002-2005 гг.) сократил представительство номенклатуры КПСС сре-
ди глав администраций до 6,0 %; 10,6 % - у советской номенклатуры, 9,5 % - у хозяйственной номенклатуры советских времен. Вненоменклатурные хозяйственники усилили представительство до 72,4 %. Оговоримся, что в нередких случаях они через выборы приводили на должность главы полностью подконтрольных муниципальных менеджеров.
Выводы
Каковы результаты элитистского транзита в постсоветской России? Мощная позднеельцинская тенденция: слияние политической и экономической элит, формирование на региональном уровне политико-финансовых конгломератов, претендующих на роль доминирующих акторов региональной политики и экономики. Ныне у власти в субрегионах - постноменклатурные кланы, отправляющие во власть «своих» - руководителей хозяйств в подавляющем большинстве. Оттого в постсоветской России такая высокая сменяемость глав городов и районов (в каждом электоральном цикле - около 50 %). Теперь потеря статуса главы района вовсе не означает «политическую смерть» и не рассматривается как трагедия. Муниципальная служба - это чаще всего поручение сообщества.
Итак, наш ответ на вопрос «Кто управляет?» таков: позици-онно - представители бизнес-элиты и нанятые ими менеджеры, сущностно - местные кланы. И что? Диссонирует ли российский опыт с зарубежной практикой? Мы бы ответили так: и нет, и да. Нет, потому что кланы - не только российский феномен. Биз-нес-элиты на Западе в городских общностях контролируют распределение власти. Да, потому что там механизм воздействия общества на процесс отправления власти несопоставимо более выражен. Это не только и не столько выборная проблема. Это проблема традиции и уровня демократии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven; London: Yale University Press, 1961.
2. Domhoff G.W. Who Really Rules: New Haven and Community Power Re-Examined. New Brunswick, NJ: Transaction, 1978.
3. Gaman-Golutvina О. Russian society and elites in 1989-2009: transformation results and future perspectives // Historical Social Research. 2010. T. 35. № 2. P. 41-53.
4. Gaman-Golutvina O. Changes in elite patterns // Europe-Asia Studies. 2008. T. 60. № 6. P. 1033-1050.
5. Самые влиятельные люди России / науч. ред. О.В. Гаман-Голутвина. М.: ИСАНТ, 2004.
6. Фадин А., Бунин И., Марков Ю., Салмин А. Кто правил - и кто будет править в СССР. Борьба элит в переходном обществе: номенклатура и демократия//Век XX и мир. 1991. №5. С. 30-37.
7. Шерстнев М.П. Кто правит нами. М.: Ира-пресс, 2000.
8. Ледяев В.Г. Кто правит? Дискуссия вокруг концепции власти Роберта Даля // Социологический журнал. 2002. № 3. С. 31-68.
9. Ledyaev V., Chirickova A., Seltser D. Who governs? Power in the local Russian community // Journal of Political Power (Routledge (USA): Taylor & Francis Group). 2014. Vol. 7. № 2. P. 211-231.
10. Hunter F. Community Power Structure. A Study of Decisionmakers. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1953.
11. Dahl R.A., Lindblom C.E. Politics and Economic Welfare. Chicago: University of Chicago Press, 1976.
12. Bloc F. The Ruling Class Does not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State // The State: Critical Concepts / ed. by J. A. Hall. London; New York: Routledge, 1993. Vol. 1. P. 130-146.
13. Logan J., Molotch H. Urban Fortunes: The Political Economy of Place. Berkley: University of California Press, 1987.
14. Elkin S.L. City and Regime in the American Republic. Chicago: University of Chicago Press, 1987.
15. Stone C. Regime Politics: Governing Atlanta, 1946-1988. Lawrence: University Press of Kansas, 1989.
16. Stone C. Preemptive Power: Floyd Hunter's «Community Power Structure» reconsidered // American Journal of Political Science. 1988. Vol. 32. № 1. P. 82-104.
17. Soviet Local Politics and Government / ed. by E.M. Jacobs. London: George Allen & Unwin, 1983.
18. Local Power and Post-Soviet Politics / ed. by Т.Н. Friedgut, J.W. Hahn. Armonk; New York; London: M.E. Sharpe, 1994.
19. Kirkow P. Regional Warlordism in Russia: The Case of Primorskii Krai // Europe-Asia Studies. 1995. Vol. 47. № 6. P. 923-947.
20. Melvin N.J. Consolidation of a New Regional Elite: The Case of Omsk. 1987-1995 // Europe-Asia Studies. 1998. Vol. 50. № 4. P. 619-650.
21. Raleigh D.J. Beyond Moscow and St. Petersburg: Some Reflection on the August Revolution, Provincial Russia and Novostroika // The South Atlantic Quarterly. 1992. № 3. P. 603-619.
22. Lankina T. Local Government and Ethnic and Social Activism in Russia // Contemporary Russian Politics / ed. by A. Brown. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 398-411.
23. Регионы России: хроника и руководители / под общ. ред. К. Мацузато. Саппоро: SRC, Hokkaido University, 1997-2003. Т. 1-8.
24. Третье звено государственного строительства России: Подготовка и реализация Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (Occasional Papers on Changes in the Slavic Eurasian World № 37) / под ред. К. Мацузато. Саппоро: SRC, Hokkaido University, 1998.
25. Regions: A Prism to View the Slavic-Eurasian World: Towards a Discipline or «Regionology» / ed. by K. Matsuzato. Sapporo: SRC, Hokkaido University, 2000.
26. Коваль Т.Б. Кто вы теперь, последние первые - первые или последние? (по материалам опроса бывших первых секретарей райкомов КПСС г. Москвы) // Мир России. 1995. Т. 4. № 3-4. С. 56-107.
27. Главное в регионах России / под ред. О. Сенатовой, А. Якури-на. М.: ИГПИ, 1996.
28. Очерки российской политики: Исследования и наблюдения 1993-1994 гг. / под ред. В.Я. Гельмана. М.: ИГПИ, 1994.
29. Россия регионов: трансформация политических режимов / под ред. В.Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.: Весь мир; Берлин: Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, 2000.
30. Выборы и партии в регионах России / под ред. Г. Люхтер-хандт-Михалевой, С. Рыженкова. М.: ИГПИ; СПб.: Летний сад, 2000.
31. Политика и экономика в региональном измерении / под ред. В. Климанова, Н. Зубаревич. М.: ИГПИ; СПб.: Летний сад, 2000.
32. Центр - Регионы - Местное самоуправление / под ред. Г.М. Люх-терхандт-Михалевой, С.И. Рыженкова. М.: ИГПИ; СПб.: Летний сад, 2001.
33. Кузьмин А.С., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологи-зации // Полис. 2002. № 3. С. 142-155.
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47.
48
Гельман В.Я., Рыженков С.И., Белокурова Е.В., Борисова Н.В. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002.
Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Реформа местной власти в городах России, 1991-2006. СПб.: Норма, 2008.
Гельман В. От местного самоуправления - к вертикали власти // Pro et Contra. 2007. № 1. С. 6-18.
Макаркин А. Мэры: борьба за независимость // Pro et Contra. 2007. № 1. С. 19-29.
Кынев А. Муниципальные выборы по новым правилам // Pro et Contra. 2007. № 1. С. 30-42.
Смирнягин Л. Трудное будущее российских городов // Pro et Contra. 2007. № 1. С. 56-71.
Пузанов А., Рагозина Л. Отчуждение местной власти // Pro et Contra. 2007. № 1. С. 72-84.
Ледяев В. Изучение власти в городских сообществах: основные этапы и модели исследования // Неприкосновенный запас. 2010. №2.
Гельман В., Рыженков С. Локальные режимы в крупных городах России: введение в тему // Неприкосновенный запас. 2010. №2.
Гельман В. Власть, управление и локальные режимы в России: рамки анализа // Неприкосновенный запас. 2010. № 2. Рыженков С. Локальные режимы и «вертикаль власти» // Неприкосновенный запас. 2010. № 2.
Бычкова О., Гельман В. Экономические акторы и локальные режимы в крупных городах России // Неприкосновенный запас. 2010. №2.
Белокурова Е., Воробьев Д. Общественное участие на локальном уровне в современной России // Неприкосновенный запас. 2010. №2.
Борисова Н. Пермь: локальный режим в крупном российском городе // Неприкосновенный запас. 2010. № 2. Чирикова А.Е., Ледяев В.Г., Сельцер Д.Г. Власть в малом российском городе: конфигурация и взаимодействие основных акторов // Полис. 2014. № 2. С. 88-105.
POSTSOVIET TRANSFORMATION OF CITY DISTRICT POLITICAL REGIMES AT THE STAGE OF POWER TRANSITION FROM B.N. ELTSIN TO V.V. PUTIN
Seltser Dmitry Grigorievich, Tambov State University named after G.R. Der-zhavin, Tambov, Russia, Doctor of Political Science, Professor, Vice Chancellor -Head of the Centre for the Study of Political Transformation, Professor of the Department of International Relations and Political Science, e-mail: seltser@yandex.ru Khabarov Dya Aleksandrovich, Tambov Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,Tambov, Russia, Candidate of Political Science, Assistant Professor, e-mail: hia68@mail.ru
Authors try to answer the question, who makes key political decisions in Russia. They correlate Russian research practice of the answer with foreign classical works on political elitology. Authors analyze the stage of presidency of B.N. Eltsin and change of situation after V.V. Putin ascented to power.
Key words: local political regimes, elite, election, political elitology.
