CC BY
59
07.00.00 - ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 902, 903, 023
ПОСТРОЙКИ ЭПОХИ РАННЕГО НЕОЛИТА НА ВЕРХНЕМ ДОНУ
© 2016
Р.В. Смольянинов, кандидат исторических наук, заведующий кабинетом археологии и этнологии
института истории, права и общественных наук
Липецкий государственный педагогический университет, Липецк (Россия)
Аннотация. Особенностью пойменных поселений бассейна р. Дон и его притоков является то, что практически все они являются многослойными. Постройки эпохи раннего неолита являются чрезвычайно редкой находкой для территории Верхнего Дона. Всего их известно только две. Первая из них была исследована В.П. Левенком на стоянке Рыбное Озеро 2 в 1964 г. Вторая автором статьи в 2012 году. Это лёгкие наземные постройки. Обе они овальной формы, площадью около 11 и 18 кв.м., незначительно углублены в материк. Следует отметить факт сезонности стоянок ранненеолитического населения. Постройка с поселения Рыбное Озеро 2 имела очаг и функционировала скорее всего в холодное время года. Постройка с поселения Васильевский Кордон 3 функционировала в тёплое время года, так как никаких следов очага в исследованном сооружении не было обнаружено. Очень интересно наблюдение, что в каждой из построек найдены фрагменты только от одного сосуда. Именно такая же ситуация наблюдается в двух ранненеолитических жилищах стоянках Вьюново Озеро и Утюж в Среднем Поволжье. Обе постройки относятся к карамышевской культуре эпохи неолита. Их можно датировать примерно одним временем. По керамике поселения Васильевский Кордон 3 получена одна радоуглеродная дата - 5868 ± 120 ВР (1с 5036-4458 ВС) (8РЪ 1638).
Ключевые слова: ранний неолит, керамика, карамышевская культура, Верхний Дон, накол, гребёнка, радиоуглеродная дата, орудие, отщеп, лесостепь, сосуд, горшок, очаг, постройка, раковина, ил, шамот, орнамент, раскоп, стоянка, водоросли, обжиг, примесь.
Особенностью пойменных поселений бассена р. Дон и его притоков является то, что практически все они являются многослойными. Отмечается одновременное присутствие в сравнительно тонких культурных слоях древних памятников артефактов до 15 археологических культур разного времени. Даже краткосрочное посещение этого места, при активной хозяйственной деятельности древнего населения сильно разрушало культурный слой более древних стоянок. Именно поэтому сооружение эпохи раннего неолита является чрезвычайно редкой находкой для территории Верхнего Дона. Всего их известно два. Первое из них было исследовано В.П. Левенком на стоянке Рыбное Озеро 2 в 1964 г. [1. Таблица 68, V].
Поселение Рыбное Озеро 2 находится на р. Матыра (левый приток р. Воронеж). Всего В. П. Левенком было выделено три слоя. Материалы раннего неолита находились в третьем и втором слоях. В нижнем - третьем слое находились обломки посуды только карамышевской культуры (за исключением двух фрагменов керамики раннего этапа льяловской культуры) и овальная в плане постройка размером 560*385 см с очагом в центре (рис. 1, 2), в которой находился развал закрытого биконического горшка с округлым дном, украшенный горизонтальными рядами подтреугольно - подоваль-ных наколов составленных в три ряда, имитирующих волну. Этот сосуд лощёный. Срез венчика орнаментировался овальными наколами (рис. 2, 1). Всего в слое выявлено около 200 фрагментов керамики карамышевской культуры от шести - семи сосудов. Все они залощены снаружи и изнутри, содержат примесь шамота в тесте. Четыре горшка имеют лёгкую профилировку (рис. 2, 3, 4, 7), один - слегка закрытый (рис. 2, 5), один
- чуть открытый сосуды (рис. 2, 6). Все, кроме одного горшка орнаментированы горизонтальными рядами подтреугольно-подовальных наколов. Пять сосудов по верху орнаментированы горизонтальным рядом конических ямок (рис. 2, 3, 4, 6, 7). Срез венчиков либо округлый либо приострённый. Ещё один развал горшка украшен сочетанием гребенчатых и накольчатых отпечатков подтреугольной формы (рис. 2, 2).
По определению И.Н. Васильевой, в качестве исходного пластического сырья (ИПС) при изготовлении этой керамики использовалась слабозапесоченная (пластичная) илистая глина с естественными примесями: 1) песком менее 0,1 мм; 2) остатками сгнившей растительности в условно единичной концентрации (детритом); 3) железистыми твердыми остроугольными включениями красно-коричневого цвета менее 4 мм. Способ подготовки ИПС - использование в увлажненном состоянии. Формовочная масса состояла: ИПС + дресва из песчаника? в концентрации 1:3, размером менее 3 мм. Конструирование: скульптурная лепка. Фомообразование - выбивание. Обработка поверхностей: внутренней поверхности - деревянным ножом, внешней - уплотнение. Обжиг: низкотемпературный с кратковременной выдержкой при температурах каления (650-700°) (2 - слойный излом).
Несколько отличается по своим характеристикам горшок из постройки (рис. 2, 1). Для его изготовления использовалась незапесоченная (высокопластичная) илистая глина с естественными примесями: 1) песком менее 0,1 мм; 2) остатками сгнившей растительности в условно единичной концентрации (детритом); на поверхности сосуда отмечены отпечатки длинных изогнутых нитевидных растений (водорослей?); 3) отпе-
чатками мелких включении раковины в виде щелевид-ных прямоугольных пустот размером менее 2-7 мм (в основном, выгоревших); 4) железистыми включениями красно-коричневого цвета менее 1 мм. Способ подготовки ИПС - использование в увлажненном состоянии. Формовочная масса состояла: ИПС + органический
раствор (пустоты с черным маслянистым налетом). Конструирование: скульптурная лепка (лоскутный налеп?); по спаям фиксируется промазывание органическим раствором. Обжиг: низкотемпературный с кратковременной выдержкой при температурах каления (650-700°) (3-слойный излом).
Васильевский 'Кордон 3
Рыбное Озеро 2
очаг, скопление золы
Рисунок 1 - 1 - местоположение памятников с постройками раннего неолита на карте Липецкой области; 2 - план постройки с поселения Рыбное Озеро 2 (по В.П. Левенок, 1973)
пять метров над уровнем реки (рис. 1). Всего на памятнике исследованная площадь составила 84 кв. м. [3]. Типичная стратиграфия На разных участках: 0-0,05 м - дёрн; 0,05-0,15 (0,25) м - слой тёмно-серой супеси; 0,15 (0,25) - 0,25 (0,55) м - слой светло-серой супеси; ниже - белый материковый песок.
При разборе культурного слоя в некоторых квадратах раскопа (3, 4, 49-52, 41, 53-55, 57-58, 63, 64) в слое тёмно-серой супеси было прослежено сильное уплотнение грунта. Визуально, по цвету, это пятно никак не выделялось. По уплотнению грунта, а в дальнейшем по незначительному углублению в материк (рис. 3) удалось определить его форму и размеры. Это овальное в плане пятно размером с севера на юг - 350 см, с запада на восток - 340 см., а максимальная мощность которого достигала - 26 см. (рис. 3). Часть его была разрушена в результате шурфовки 2005 года. На наш взгляд, это пятно осталось от лёгкой наземной постройки раннего неолита, подтверждением чему является факт выявления на его площади керамики практически только ранненеолитического времени (рис. 4, 1-4, 6-9), за исключением одного фрагмента керамики иванобугор-ской культуры эпохи ранней бронзы. Большая часть керамики из шурфа 2005 года тяготела к северозападному углу, то есть - к постройке (рис. 4, 2-4, 6-9). Также из сооружения происходил один кремнёвый от-щеп.
Планиграфически большинство находок концентрировалось в центральной и северной частях раскопа. Практически все крупные фрагменты ранненеолитиче-ской керамики находились в слое уплотнённой супеси в центральной части раскопа и в шурфе 2005 года. Неолитическая керамика, выявленная в северной части раскопа, была сильно дроблённой, вследствии чего размеры её не превышали 2x2 см.
6 ' 7
Рисунок 2 - Поселение Рыбное Озеро 2.
Керамика карамышевской культуры. 1 - постройка 1;
2-7 - слой (по В.П. Левенок, 1973)
Вторая постройка была исследована на поселении Васильевский Кордон 3 в 2012 году. Памятник был открыт автором в 2005 году. Тогда же был заложен разведочный шурф площадью 4 кв.м. [2]. Стоянка расположена на пойменном останце правого берега р. Воронеж в Добровском районе Липецкой области на высоте
-49 26 ■51 32 -51 38 ■52 44 •50 48 50 52 ■48 56 ■50 60 5! 66 -54 72 ■65 78 -65 84 -75
-1.1 ■12 13 14 ■12 15 -16 ■15 14 -18 ■22 24 -30
-46 ■50 48 -48 ■46 46 48 ■50 53 -57 ■6У 68 -70
25 31 37 43 47 51 55 59 65 71 77 83
-12 -11 12 ■ 13 ■ 12 10 ■12 ■ 13 12 -16 ■19 21 -30
■46 46 -44 ■44 42 -45 40 43 50 -62 67 -71 -71
24 30 36 42 46 50 Линза 54 .. уплотне 58 1НОИ супс :си 64 70 76 82
■Я ■10 10 -II ■I? Р ■ 11 13 14 -14 17 -78
■45 23 45 29 43 35 -41 41 41 45 -40 49 •40 53 45 57 -48 63 -58 69 67 75 -70 S! -77
■11 ■8 7 ■1 ■18 10 ■7 9 ■15 20 -27
■43 22 46 28 45 34 ■38 40 ■56 1 -57 2 ■57 3 42 4 37 62 -62 6S 68 74 -71 80 -74
-17 ■12 К -4 7 ■5 2 0 -7 -¡4 ■70 -30
-44 21 42 27 42 33 •4« 39 46 5 -51 6 •52 7 48 S -42 61 -62 67 66 73 69 79 -85
-41 ■40 41 ■36 ■45 46 43 44 45 -61 64 77 -74
-15 -15 9 -8 +7 0 О J -1 I 8 -18 -30
Л И 10 11 12 С
- шурф 1 2005 года Р.В. Смольянинова JI И +8 (1 0 7 -А Л и J1 и
н н -41 ■61 44 -43 -44 н н
и я А и я Б +6 13 1 14 I) 15 1 16 -4 и я В 0 1 1 м 1 и я Г
■35 17 42 18 -42 19 ■41 -43 20
-27 ■35 39 •41 -45
_22_1» Профиль!
IS" Е
RCOl ,
к-23 н-19 н-21 н-42 н-20 н-31 н-33 н-35 н-31 н-31
0-41 в-18 н-21 н-18 н-26 н-19 н-32 н-31 н-34 н-35 р-34 н-34
н-22 н-32 н-19 н-28 н-20 о-ЗЗ н-37 н-21 н-34 н-53 н-32 н-37 н-40 н-55 н-32 P-J0
н-31 н-26 н-20 н"26 н-21 н-39 н-23 H-|(i н-22 н-32 н"22 н-22 н-22 ., н-37 н-26 н-28 Н"28 р-24 н-33 Н"35Н-45 "-^-Зб р-39 н-39 н-42 н-36 р-42 «-21
н-33 р-20 шурф 20 i 63 фраг 35 Г. мента н-41 н-42 н-да н-43 С25 "-28 27 н-55 н-35 н-35 н-36 »Äf н-41 н-3; р-32 н-31 н-34 н-31 н-31 р-32 н-36 н-34 к-ЗР н-58 н-49 н-55 н-45 н"31 н-45 н-37 н-43
н-28 0-41 керамик: неолита 1 раннего 2 слой) н-27 о-2 &F н-29 н-29 2 н-25 н-35 н-29 н-52 н-25 р-28 р-28 н-54 н-31 н-33 н-29 н-28 р-35 н-31
Л Л ^ Условные обозначения: и н-ранннй неолнт(288 фрагментов) о-отщен (6 штук) и р-керамикасарматског*> И Я времени (11 фрагментов) Я д н-иванобугорская керамика (1 фрагмент) £ к-катакомбная культура (1 фрагмент) 2 -линза уплотнённой супеси (Постройка 1) С л "л и и
н и я В н и ,м Я Г
Профиль II
Профиль III
Профиль IV
Профиль I
Профиль II
Профиль III
Профиль IV
Рисунок 3 - Поселение Васильевский Кордон 3. 1 - план раскопа 1 с пятном постройки 1;
2 - планиграфия распространения находок в раскопе 1
Всего на памятнике выявлено 289 фрагментов ке- ним фрагментом стенки, украшенной гребенчатым ор-
рамики, шесть отщепов и три фрагмента кости. Види- наментом (рис. 4, 10). К сосуду 2 относятся оставшиеся
мо, с поселения происходят фрагменты только от двух (рис. 4, 1-9). Последний представляет собой едва за-
ранненеолитических сосудов. Сосуд 1 представлен од- метно закрытый горшок яйцевидной формы с округ-
лым срезом венчика. Диаметр верха его составляет 35 см. Венчик украшен горизонтальным рядом ямочных вдавлений, которые изнутри оставляли хорошо заметные негативы (рис. 4, 1). Ниже сосуд орнаментировался косовертикальными рядами мелких треугольных и подтреугольно-овальных накольчатых вдавлений нанесённых в скорописной манере (рис. 4, 3, 4, 7). Судя по большому количеству неорнаментированных фрагментов, нижняя часть горшка не имела орнамента. На одной стенке прослежена орнаментация неглубокими ямочными вдавлениями (рис. 4, 2), на одной - присутствует отверстие для ремонта (рис. 4, 5).
8 ш1 сл.2 у Ш1 СЛ"2 10 кв77-35
Рисунок 4 - Поселение Васильевский Кордон 3.
Керамика карамышевской культуры
Керамика светло-коричневого цвета, залощена, но под лощением видны разнонаправленные расчёсы, нанесённые до лощения. Внутренняя часть горшков была покрыта тонким ангобом, который на некоторых фрагментах осыпался, а на некоторых сильно потрескался. По ангобу, на внутренней части керамики, на некоторых фрагментах видны гребенчатые горизонтальные сглаживающие расчёсы, которые по верху не подвергались лощению (рис. 4, 9, 11). В тесте керамики, видимо, есть примесь шамота, либо это какие-то природные болотистые вкрапления красно-бурого цвета, напоминающие шамот (рис. 4, 4, 6). Всего обнаружено 33 орнаментированных фрагмента из 289: одна стенка с гребенчатым орнаментом (рис. 4, 13) и 32 с накольчатым (рис. 4, 4-12). Керамическое тесто стенки (рис. 4, 10), украшенной горизонтальными рядами ко-сопоставленного, короткого, пятизубого штампа похоже, но более «запесоченное».
Находки из камня представлены шестью отщепами: два происходят из местных - Верхнедонских месторождений, а четыре - предположительно, месторождений среднего Дона р. Оскол (Белгородская область).
Кроме ранненеолитической керамики с памятника происходит по одному фрагменту керамики эпохи ранней бронзы иванобугорской и катакомбной культур (рубеж III-II тыс. до н.э.) и 11 - сарматской культуры раннего железного века (I-III вв.н.э.).
На наш взгляд керамика из поселений Рыбное Озеро 2 и Васильевский Кордон 3 имеет наибольшее сходство с керамикой карамышевской культуры, распространённой на памятниках р. Воронеж (левый приток р. Дон). Наличие помимо овальных ещё и подтреуголь-ных наколов в украшении посуды этих двух стоянок следует рассматривать как индикатор связей с населением среднедонской культуры. Появление же орнаментации керамики волнистыми рядами наколов стало результатом контакта с населением средневолжской культуры. Там подобная керамика, например, на стоянке Виловатое стало результатом контакта со степными культурами [4. с. 182; 5]. Оттуда же пришла и традиция раковинной примеси в тесте керамики. Не исключено, что горшок из постройки поселения Рыбное Озеро 2 не был изготовлен на Дону, а был импортный.
Таким образом, на Верхнем Дону нам пока известны только две стоянки с лёгкими наземными постройками, которые однозначно относятся к ранненеолити-ческому времени. Обе они овальной формы, незначительно углублены в материк, фактически «протоптаны» в него. Следует отметить факт сезонности стоянок ран-ненеолитического населения. Постройка с поселения Рыбное Озеро 2 имела очаг и функционировала скорее всего в холодное время года. Постройка с поселения Васильевский Кордон 3 функционировала в тёплое время года, так как никаких следов очага в исследованном сооружении не было обнаружено. Очень интересно наблюдение, что в каждой из построек обнаружены фрагменты только одного сосуда. Именно такая же ситуация наблюдается в двух ранненеолитических жилищах стоянках Вьюново Озеро и Утюж в Среднем Поволжье [6]. В заполнении их, помимо кремнёвых находок, выявлено только по одному развалу горшков.
На территории Верхнего Подонья ранненеолитиче-ская керамика из построек поселений Васильевский Кордон 3 и Рыбное Озеро 2 находит практически полную аналогию керамическим комплексам карамышевской культуры [7], полученным В.П. Левенком на поселении Ярлуковская Протока (пункт 222) на р. Маты-ра (левый приток р. Воронеж) и А.В. Сурковым на соседнем с нашим поселении Васильевский Кордон 7 [8]. С поселения Васильевский Кордон 7 получены две радиоуглеродных даты для подобной керамики ВР 5860 ± 80 ВР (1g 4860-4520 ВС) (К 15193) и ВР 5770 ± 90 ВР (1g 4810-4440 ВС) (К 15199) [9. C. 163]. Близкая датировка была получена и на поселении Васильевский Кордон 3 5868 ± 120 ВР (1g 5036-4458 ВС) (SPb 1638).
Автор выражает огромную благодарность А.А. Вы-борнову за помощь в радиоуглеродном датировании памятника и И. Н. Васильевой за анализ керамических коллекций.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Левенок В.П. Неолитические племена лесостепной зоны Европейской части СССР // Материалы и исследования по археологии СССР. М.: Наука, 1973. № 172. С. 185-197.
2. Смольянинов Р.В. Отчёт об археологических исследованиях в Липецкой области в 2005 году. Архив ИА РАН. Р-1.
3. Смольянинов Р.В. Отчёт о раскопках поселения Васильевский Кордон 3 в Добровском районе Липецкой области в 2012 году. Архив ИА РАН. Р-1.
4. Выборнов А.А. Средневолжская культура // История Самарского Поволжья с древнейших времён до наших дней. Каменный век. Самара: Центр «Интеграция», 2000. С. 177-215.
5. Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара: Самар. гос. пед. университет, 2008. 490 с.
6. Андреев К.М. Ранний неолит лесостепного Поволжья: автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2015. 281 с.
7. Смольянинов Р.В. Ранний неолит Верхнего Дона (по данным керамических комплексов): автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб, 2009. 314 с.
8. Сурков А.В. Отчёт об археологических исследованиях в Липецкой области в 2007 г. Архив ИА РАН. Р-1.
9. Смольянинов Р.В., Сурков А.В. Ранний неолит Верхнего Дона // Самарский научный вестник. 2014. № 3 (8). С. 161-171.
EARLY NEOLITHIC STRUCTURES ON THE UPPER DON
© 2016
R.V. Smolyaninov, candidate of historal sciences, head of the office of Archeology and Ethnology of Institute of History, Law and Social Sciences
Lipetsk State Pedagogical University, Lipetsk (Russia)
Abstract. The peculiarity of the flood plain settlements on the river Don watershed and its tributaries is the fact that almost all of them are multi-layered. Early neolithic structures are a very rare find for the Upper Don territory. There are only two of them that are known. The first of them was investigated by V.P. Levenko by Fish Lake 2 in 1964. The second was investigated by the author of this article in 2012. They are light ground structures. Both of them are oval-shaped, about 11 and 18 square meters, slightly recessed in the mainland. Early Neolithic sites were seasonal. The structure from the Fish Lake 2 settlement had a hearth and probably functioned in the cold season. Structure from Vasilevsky Cordon 3 settlement functioned in the warm season, as no traces of the hearth were found in the explored structure. It is interesting to observe, that in each of the buildings only fragments of only one vessel were found. The same situation is observed in two Early Neolithic dwellings from the Vyunova Lake and Ytuz ancient sites in the Middle Volga. Both buildings belong to Karamyshevskaya Neolithic culture. They both are dated to the same period in time. Ceramics from settlement Vasilevsky Cordon 3 settlement are traced to one and the same date - 5868 + 120 BP (1c 5036-4458 BC) (SPb 1638).
Keywords: Early Neolithic, ceramics, Karamyshevskaya Culture, Upper Don, pinned decoration, combed decoration, radiocarbon date, tools, flake, forest steppe, jar, pot, hearth, construction, sink, silt, fire clay, ornamentation,excavation area, station, algae, firing, inclusion.
УДК 902.01
НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕХНИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА КЕРАМИКИ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ ПЛЕМЕН ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ НА ПРИМЕРЕ МАТЕРИАЛОВ КАЗБУРУНОВСКОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО МИКРОРАЙОНА (РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН)
© 2016
Н.Б. Щербаков, кандидат исторических наук, сотрудник научной лаборатории методологии и методов гуманитарных исследований Института исторического и правового образования Башкирский государственный педагогический университет имени М. Акмуллы, Уфа (Россия) Ш.П. Куинн, доктор археологии, старший научный сотрудник аналитической лаборатории керамической петрографии Институт археологии Британского Королевского Колледжа, Лондон (Великобритания) И. А. Шутелева, кандидат исторических наук, сотрудник научной лаборатории методологии и методов гуманитарных исследований Института исторического и правового образования Башкирский государственный педагогический университет имени М. Акмуллы, Уфа (Россия) Т.А. Леонова, кандидат исторических наук, заведующий научной лабораторией методологии и методов гуманитарных исследований Института исторического и правового образования Башкирский государственный педагогический университет имени М. Акмуллы, Уфа (Россия) Ю.В. Лунькова, кандидат исторических наук, научный сотрудник отдела бронзового века Институт археологии РАН, Москва (Россия) В.Ю. Луньков, научный сотрудник лаборатории естественнонаучных методов Институт археологии РАН, Москва (Россия)
А.А. Гольева, доктор географических наук, ведущий научный сотрудник отдела географии и эволюции почв
Институт географии РАН, Москва (Россия)
Аннотация. В данной статье рассматривается применение «традиционных» методов историко-культурного подхода А.А. Бобринского к анализу керамики, что позволяет рассмотреть каждый сосуд как источник информации о способах конструирования его начина и полого тела. Таким образом, по относительно целому сосуду можно получить информацию в виде схемы конструирования его конкретной формы, или о производственных навыках определенной группы гончаров. Предлагаемый подход позволяет определить культурные традиции изготовления керамики в закрытых семейных группах, а также на основе радиоуглеродного датирования определить
