CC BY
67
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
ПОСТРОЕНИЕ «НОВОЙ» РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ЗАСТОЯ
О.А. Соловьева,
доцент кафедры экономико-правовых основ управления Челябинского государственного университета, кандидат экономических наук [email protected]
В статье, обоснован авторский подход к формированию «новой национальной экономики». Методологической основой представленного исследования является системный и функциональный анализ, как инструментарий при рассмотрении вопроса симбиотического взаимодействия экономических законов капитализма и основ ведения социалистического хозяйства в деле организации аутентичной экономики. Автор приходит к выводу, что деятельность государственного регулирования находится в прямой зависимости от трансформации частно-хозяйственных интересов предпринимательства, которые и формируют мотивационный механизм субъекта хозяйствования.
Ключевые слова: государство, предпринимательство, трансформация, «новая национальная экономика», регулирование.
УДК 338.24(470+571); ББК 65.290.2(2Рос)
История формирования и становления цивилизованного рынка — это история организационно-функциональных трансформаций в экономике, которые не только определяли вектор научных исследований в экономической теории, но и стимулировали создание разнообразных научных концепций особенно по решению проблемы регулируемости рыночной экономики.
Тема трансформации экономической системы приобрела особое научно-теоретическое и прикладное значение в последней четверти ХХ века. Это обуславливается, прежде всего, ускоренным вхождением экономик определенных государств, в уже ранее сформированную структуру мировой экономической системы, а так же связано с проблемой самоопределения национального экономического развития в глобальной экономической среде.
Уже несколько десятков лет внимание ученых-экономис-тов всего мира сосредоточено на исследовании проблемы равновесного состояния экономической системы при её функционировании. В целом экономические изменения следует рассматривать, как адаптивную реакцию на кризисную ситуацию, в основе которой лежит движение новой экономической мысли (идеи). Однако необходимо отметить, что новизна идеи зачастую носит относительный характер, потому что в методологическом банке экономической науки всегда хранится существенное количество нереализованных идей, доскональная разработка которых находится в зависимости от вида экономических потребностей и уровня их приложения. Поэтому, современный этап мирового экономического развития следует анализировать, как период экономических трансформаций, которые при определении реальных тенденций и нахождении возможной вариативности осуществления экономических преобразований,
используют наследие классической экономической теории и достижения неортодоксальных учений. Вследствие этого, области изысканий в теории экономической трансформации определяются двумя составляющими — это общая и частная. Отсюда, экономические трансформации дифференцируются с одной стороны, как частные (национальные) по отношению к общим макроэкономическим преобразованиям, а, с другой стороны, как общие, которые отражают мировые экономические изменения в аутентичных экономиках.
Таким образом, экономическую трансформацию можно рассматривать, как процесс внесения новых элементов в классическую основу современной модели экономики, которая приводит к изменениям действительной конструкции или созданию вторичной. При этом предметом приложения, определяется экономическая трансформация — ее качественная и количественная составляющие. Объектом, обуславливаются особенности экономики на современном этапе её функционирования, а субъектом преобразований выступает государство. Опыт социально-экономических трансформаций, накопленный за последние десятилетия, убедительно доказал, что особенности преобразований определяются причинно-следственными отношениями «власть — собственность — рынок». Однако, несмотря на обилие научных изысканий по данной проблеме, спорным остается вопрос в определении доминанты (власть, собственность, рынок), которая запускает процесс изменений в экономической системе государства.
Разбирая специфику организации и функционирования современных экономик мира, следует обозначить, что ведущей характеристикой, является их институциональная перестройка посредством качественных преобразований
© ПСЭ, 2013
85
(структурная селекция), происходящих на базе расширения масштабов научно-технологического реформирования и создания открытой экономической системы.
Существующий скачкообразный характер современного экономического развития, находится в зависимости от уровня организации и функционирования инновационной сферы производства национальных экономических систем. При этом идеи, технологии и капиталы структурных изменений направлены на удовлетворение не только традиционных нужд общества, но и на потребности инновационного характера, основополагающей составляющей которых, в данных трансформационных процессах, будет являться структурная перестройка на базе научно-технологических преобразований производства. Вследствие этого, важной становится задача — регулируемость экономической системы.
Конечно, многие экономисты современности говорят о способности рынка к саморегулированию и на роль научной парадигмы развития экономической системы выводят синергетику, которая представляет собой научную теорию саморазвития сложных и открытых систем, с адекватной для саморазвития логикой становления. Однако современное фиаско мирового экономического рынка на фоне глобализации и информационно-коммуникативного прогресса, свидетельствует об укреплении позиций государства, как активного и актуального регулятора экономики.
Первое десятилетие XXI века называют в прессе веком наукоемких технологий. В результате нарастает сложность бизнес пространства, все большей мобильности и гибкости требуется в деятельности предпринимателя. При этом мировая экономическая ситуация устанавливается, как движимая покупателем, потому что власть потребления резко возросла. В свою очередь, современные технологии сократили жизненный цикл продукта, а интеграционные процессы вынуждают компании бороться за одних и тех же потребителей. Сегодня рынки капитала технологически стали более совершенными, особенно в информационных и коммуникационных сферах, а конкурентные отношения попали в большую зависимость от информированности.
Вследствие этого, данный этап в мировой экономике многие ученые экономисты определяют, как становление «новой» экономики, в которой фундаментальной основой являются знания, то есть информация, усвоенная человеком и не существующая вне его сознания. Тем не менее, в трактуемых суждениях о «новой экономике», отсутствует базовый аспект, который бы указывал на революционность в производственно-экономических отношениях и повлек трансформацию традиционных основ ведения общественного хозяйства (отсутствует новый механизм хозяйствования). Возникает вопрос, действительно ли современные свойства хозяйственной системы развитого капитализма определяются, как явления, устанавливающие новые законы в сфере производства, распределения, обмена и потребления.
Данный этап, так называемой «новой экономики» декларируемой развитым капитализмом, автор характеризует, как «капиталистический застой», в котором происходит:
— нивелирование значения общих экономических законов и доминирование специфических закономерностей и узкоспециализированных форм хозяйствования, имеющих текущий и местечковый характер, которые нельзя идентифицировать как базу экономической эволюции;
— превалирование финансового капитала над промышленным потенциалом, то есть формирование экономики «мыльного пузыря»;
— господство олигархических кругов, приводящее к экономическому и политическому диктату, который исключает общее социально-экономическое развитие;
— снижение общего потенциала научной организации управления и труда в промышленном производстве;
— отсутствие рациональности при использовании инвестиционного ресурса;
— уменьшение масштабов и темпов инновационного обновления в традиционных сферах экономики;
— усиление милитаристической составляющей экономической деятельности на фоне «буксующей» европейской экономической интеграции;
— высокий уровень социально-экономической напряженности в обществе, сопровождающийся безработицей и обнищанием населения;
— «западнический субъективизм» в прикладном использовании мирового экономического знания, который не допускает рассмотрения вопроса симбиотического взаимодействия социалистической идеи планомерности и плановости ведения хозяйства в условиях рыночной экономики.
Обобщая вышеизложенную информацию, автор приходит к суждению, что на современном этапе не состоялся переход к действительно новому способу хозяйствования в экономике развитого капитализма. Так как отсутствует главное — это новые ценностные ориентиры социально-экономической эволюции, а точнее не сформированы базовые критерии идеологии экономического будущего, а, следовательно, нет видения общей конструкции нового механизма хозяйствования.
Однако, в данных обстоятельствах у России колоссальные перспективы. Так как, «новая экономика» в российской практике переплетается не только с проблемами «модернизации» собственных экономических реформ, но и построением «иного» от стран запада общественного уклада (российской формации).
В Российской экономической науке уже есть концептуальный проект построения «новой экономики», в основе которого, заложен монетарный подход, где финансовые ограничители нивелируются, тем самым не препятствуют развитию всей экономки в целом, то есть экономика способна развиваться с предельно допустимой скоростью. Скорость развития в такой «новой экономике», по мнению составителей концепции, уже не будет лимитироваться наличием или отсутствием денег, а будет определяться динамикой строительства новых заводов и темпами развития производства, так как, в основе ее рассматривается один из самых мощных эволюционных механизмов, это эмиссионный инвестиционный кредит. Предлагаемая модель «новой экономики», по мнению авторов, способна пластично и в то же время конструктивно интегрироваться в уже имеющуюся экономическую систему, не деформируя, а увеличивая эффективность ее функционирования. Действительно, использование данного подхода в развитии национальной экономической системы исключать нельзя. Но, следует заметить, что в предлагаемом моделировании не просчитано влияние человеческого фактора на процесс экономического функционирования. Потому что, с одной стороны, это процесс, подчиняющийся действию объективных закономерностей (в частности общих экономических законов) и в этом смысле детерминированный, с другой стороны он всегда остается результатом труда человека, важную роль в котором имеет сознательная, творческая направленная деятельность. Это затрагивает содержательную оценку авторского подхода к формированию нового способа хозяйствования в современных условиях макроэкономического развития. Поэтому предлагается, при разработке концепции построения «новой национальной экономики» учитывать особенности формационного подхода, который применительно к анализу современной экономической ситуации, обнаруживает размытость граней в экономическом устройстве капитализма и социализма. Материальной основой общечеловеческого в социалистической идее выступает всеобщий закон возвышения потребностей, действие которого, обусловлено
постоянным увеличением общественных потребностей: реализация способностей человека, тенденция к усилению социального равенства, социальных свобод, рост благосостояния общества. Данные общечеловеческие аспекты экономического развития получают свое проявление и в условиях классического капитализма.
Таким образом, по суждению автора «новой российской экономике» надлежит базироваться на симбиотическом взаимодействии законов и закономерностей рыночной экономики, с использованием социалистических основ ведения хозяйства (плановость и планомерность развития), тем самым, приобретая возможность устойчиво удовлетворять основные жизненные потребности большинства населения страны, превращаясь в социально ориентированный капитализм (социо-капитализм). И если задачу по формированию «новой» российской экономики рассматривать, как стремление угнаться за экономико-технологическими достижениями западных конкурентов, при этом, ориентируясь только на опыт их деятельности без учета фактора адаптации национальной экономической системы, то в итоге это может привести к дестабилизации экономики страны и тем самым, затруднит последующую ее модернизацию.
Итак, система научных знаний и прикладного опыта поколений, через анализ и синтез основ социалистической и рыночной экономики, который предполагает симбиотическое их взаимодействие, на базе адаптации основополагающих факторов национальной экономической системы к условиям функционирования мирового экономического пространства, посредством государственного регулирующего воздействия, и будет составлять информационную конструкцию авторской идеи «новой национальной экономики».
Поэтому, главной идеей при формировании концепции «новой российской экономики», по мнению автора, должна являться идея национальной самоидентификации, в которой будет интегрироваться следующее:
— общий ресурсный потенциал страны — значимость размеров национализированного богатства;
— стратегия экономического хозяйствования — «рациональная экономика»;
— экономическая идеология социально-научно-технической направленности: ценностные ориентиры, современные научные технологии, селекция и модернизация промышленного производства, благосостояние человека труда;
— новый формат конкурентных отношений на основе классических законов рынка и социалистической идеи плановости и планомерности хозяйствования (организация экономического соревнования на внутреннем экономическом поле);
— доминирующие виды собственности при ведении хозяйствования — это все виды кооперативной собственности и государственной;
— целесообразные масштабы интегрированности в мировое экономическое пространство;
— новая технологическая парадигма промышленного производства (экологическая), использование технологий замкнутого цикла или безотходного способа производства;
— усовершенствование экономической структуры, на основе стратегии поступательного развития предпринимательского сообщества, через реализацию экономического соревнования между государственным предпринимательством и частным бизнесом;
— сохранение и приумножение промышленного потенциала, посредством государственного промышленного строительства — «дублирующего производства»;
— системный подход в тактике распределения и возобновления трудовых ресурсов, через заказ ресурсов;
— автономность национальной экономической системы на основе создания самодостаточных региональных экономик (даже автономных от общей), как «стратегических баз» национальной экономики.
Вследствие этого, автор предлагает, видение определенных, а можно сказать навязанных западными экономистами рыночниками стереотипов, которые характеризуются, как минусы в национальной экономике изменить на положительный аспект. Проблема сырьевого характера современной экономики России связана не столько с масштабами экспорта природных ископаемых, сколько обуславливается, отсутствием в промышленном производстве новой технологической парадигмы по реализации природных богатств, которая в свою очередь обременена недостаточным уровнем развития инфраструктуры национального экономического пространства.
Таким образом, преодоление технического отставания и наращивание промышленного потенциала, посредством инновационного развития, является насущной задачей обуславливающей вектор формирования «новой российской экономики». Вследствие этого, автор предлагает использовать бизнес возможности в направлении развития государственного промышленного строительства стратегически важных сфер производства. Данную хозяйственную деятельность государства автор характеризует, как формирование «дублирующего производства», которое можно продать или сдать в аренду представителям, как национального, так и зарубежного бизнеса. Преимущество данного подхода, в следующем:
— сохранение стабильной промышленной структуры в экономике страны, а, следовательно, экономической мощи государства;
— подконтрольное использование научных, технических и производственных технологий;
— эффективное распределение и использование всех видов ресурсов;
— наращивание трудового ресурса с высоким уровнем профессиональной квалификации и как следствие профилактика безработицы;
— ориентация деятельности национального предпринимательского сообщества по направлению выполнения государственных экономических задач;
— защита национальной промышленности от действий нерадивых предпринимателей, которые отказываются модернизировать приватизированное промышленное производство, а используют его в качестве текущей наживы, доводя предприятия до банкротства;
— профилактика экономических диверсий со стороны транснациональных компаний.
В настоящее время на ниве российского экономического пространства, мы наблюдаем не только низкий уровень прогностического действия государства в направлении выбора приоритетов экономического развития, но и копирование экономических погрешностей стран развитого капитализма. В результате, будут появляться условия для проведения экономических диверсий со стороны транснациональных компаний Запада, которые способны нивелировать функционирование национальной экономической системы.
Тем не менее, многие российские экономисты, уповая на экономическую глобализацию, не хотят брать во внимание ее негативные тенденции на территории Европейского сообщества, которые доказывают, что в настоящих условиях, то есть в условиях отсутствия единой экономической идеологии, экономическая глобализация является утопией и может способствовать возникновению катастрофы милитаристской направленности. Поэтому, по мнению автора, прогрессивность в экономическом развитии государства необходимо
связывать не с глобализацией, а с промышленной кооперацией и узкоспециализированной интеграцией, основанной на принципах смежного производства, которая, обусловливая взаимозависимость развитых и развивающихся стран, в то же время укрепляет их экономическую стабильность и политическую независимость. И в этом есть доля истины, так как, не использование положительного действия экономической автономности при формировании новой национальной экономической системы, следует определять, как нежелание развивать внутренний национальный рынок.
Вследствие этого, важным вопросом при формировании «новой» национальной экономики остается проблема регулирующей роли государства. Мировой кризис, еще раз подтвердил выводы экономиста Д. Кейнса, что эффективное функционирование рынка не возможно без государственного управления. Поэтому, регулирование экономикой в обстановке мировой экономической нестабильности должно заключаться прежде всего, в применении сбалансированного подхода при определении соотношения действий государства и частной инициативы, как мотивационного механизма национальной экономической эволюции. При этом необходимо отказаться от идеи противопоставления и преобладания методов государственного регулирования над рыночными формами, а так же, от настойчивой пропаганды доминирующего положения частной собственности в деле конструирования «новой экономики».
Оптимальность регулирующего воздействия приемлет и административно-директивную регламентацию, и рыночные механизмы. Современная Россия среди стран с рыночной экономикой выделяется большим потенциалом национализированных природных богатств и значительной долей государственной собственности во всех сферах экономической деятельности, что обуславливает более серьезный подход при формировании конкурентных отношений аутентичного бизнеса и государственного предпринимательства. Но тем неимение, по авторскому суждению, задачи российской экономической политики, должны корректироваться не в сторону снижения масштабов государственного влияния и, как следствие, уменьшения размеров государственной собственности в экономике, а по направлению повышения качества организации и ведения государственного бизнеса. Потому что, в обстоятельствах нашей экономики, функционирование государственного предпринимательства будет являться стабилизирующим фактором, определяющим создание оптимальных условий работы в предпринимательской среде на основе нового формата конкуренции (экономическое соревнование частного и государственного бизнеса).
Таким образом, тенденция дезогосударствления экономического пространства страны не должна быть приоритетной, необходим поиск более приемлемого соотношения между частным и общественным (государственным) началами. Таковым, прежде всего, является распределение средств производства, как объектов собственности между людьми — участниками процесса хозяйствования. Поэтому, характер производственной деятельности в условиях «новой экономики», должен быть «устойчиво балансирующим» или «динамично равновесным», и как следствие, определяться соотношением рынка к возможностям государственного регулирования, с учетом трансформации вектора влияния при необходимом изменении потенциала и специфики производства, но в соответствии с заявленной технологической парадигмой.
Новая технологическая парадигма «новой национальной экономики», по умозаключению автора, будет декларировать гибкое, но в тоже время, стандартизированное производство замкнутого цикла на основе безотходных технологий. При этом подлежат переосмыслению задачи развития производства и его поддержания. Если на
современном этапе выдвигается задача максимального стимулирования и роста производства, то в условиях «новой национальной экономики» возможна иная постановка — «динамическое равновесие», предусматривающее оптимальность и экономию, то есть контролируемое, комплексное, экологически и социально более рациональное производство. Производство, основными характеристиками которого, будут высокое качество продукта и низкие издержки на его изготовление, вследствие функционирования промышленности на переработке ранее складированных отходов. При этом строго регламентируется разработка новых ресурсных источников. А показатель экономического роста находится в зависимости от уровня технологических новаций, интенсификации производства и труда. Отсюда, возникает необходимость внесения изменений в приоритеты при оценке эффективности производства, которую следует сопоставлять не только с количественными измерителями экономического роста, а соотносить с качеством его трансформаций. Тем самым, определяя характер и особенности структурных сдвигов в хозяйственной системе государства и давая возможность на основе научно-прогностической деятельности своевременно регулировать соответствие «состоянию устойчивости» или «динамического равновесия» при функционировании экономики в целом.
Таким образом, автор предлагает концепцию развития производства и производственных отношений в «новой национальной экономике» базировать на неокейнсианской теории экономического роста, где динамическое равновесие соответствует, так называемому «устойчивому состоянию», которое характеризуется следующими параметрами, сформулированными в окончательном виде английским экономистом Н. Калдором:
— устойчивость темпов роста производительности труда и национального дохода при постоянном темпе роста населения;
— устойчивость темпа роста капитала, а так же отношения капитал — труд, то есть капиталовооруженности;
— тенденция к постоянству в длительном периоде отношения капитал — продукт, то есть капиталоемкости;
— устойчивость нормы прибыли, а так же доли прибыли в национальном доходе.
Необходимо отметить, что перечисленные условия будут обеспечивать «самоподдерживающийся» экономический рост. Однако, достижение самих этих условий, невозможно без активного вмешательства государства в процессы экономики, отсюда следует, что данные процессы не являются автоматическими. Таким образом, с точки зрения общей экономической целесообразности и в соответствии с выбором ценностных ориентиров национальной экономической системы, обозначается модель новой конкуренции — это сорегулирующее действие государства и частного бизнеса на базе плановости и планомерности ведения хозяйства. У конкуренции «нового формата» в качестве главных векторов регулирования будут выступать социальные ценностные ориентиры, а главным объектом регулирования будет определяться инициатива предпринимателя, как мотивационный механизм производственно-экономических отношений.
Следовательно, в текущих обстоятельствах становления «новой экономики» России, по представлению автора, доминирующим действием государственного регулирования должна стать работа по созданию оптимальных условий в предпринимательской среде, с целью формирования российского предпринимателя нового типа. Такой переход на позиции общечеловеческого видения в «новой экономике» важен для разработки и установления оптимума при использовании ограниченного людского ресурса и формирования мотивационного механизма хозяйственных отношений, предусматривающего высокий уровень профессионализма.
Вследствие этого, предложенное автором видение «новой национальной экономики» необходимо рассматривать, как регулируемая государством экономика. Все выше сказанное позволяет соответствующим образом сформулировать понятие «новая национальная экономика».
Итак, автор предлагает, «новую национальную экономику» рассматривать, как социально ориентированное уп-
равление экономическим развитием, которое базируется на симбиотическом взаимодействии законов рыночной экономики и социалистической идеи планомерности и плановости ведения хозяйства в направлении формирования промышленного капитала, посредством реализации технологической парадигмы — экономии всех видов ресурсов на базе замкнутого цикла промышленного производства.
Литература
1. Соловьева О.А. Государство как субъект регулирования предпринимательства в рыночной экономике. — Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2011. — 120 с.
2. Соловьева О.А. Государственное регулирование предпринимательства в условиях трансформации современной экономики. — Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2012. — 156 с.
3. Соловьева, О.А. Государство и предпринимательство: сорегулирующее действие в модернизации национального бизнеса. — Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2013. — 170 с.
ФОРМИРОВАНИЕ И СУЩНОСТЬ ПОНЯТИЯ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ»
Ф.Г. Гарипова,
ведущий экономист ООО«ТПК Регион», соискатель кафедры экономической теории Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева (КАИ)
В статье рассмотрены определения интеллектуального капитала, историческое развитие понятия «капитал», формирование интеллектуального капитала, выявлены особенности знаний, составляющих ядро интеллектуального капитала как основы экономики знаний.
Ключевые слова: экономика знаний, капитал, интеллектуальный капитал.
УДК 330.34, ББК 65.01
Термин интеллектуальный капитал стал широко использоваться с 80-90-х гг. ХХ века. Его появление связывают с формированием информационной экономики или экономики знаний.
Один из первых популяризаторов идеи интеллектуального капитала Т. Стюарт в качестве примера изменений, происходящих в экономике и производстве, привел алюминиевую банку, которую используют для упаковки газированных напитков. Так, в течение нескольких десятилетий ее производства, доля затрачиваемого сырья и электричества неуклонно снижалась, в то время как доля «знаний» увеличивалась [10, с. 28-30], в результате чего банка, которая легко сминается, когда она пустая, выдерживает тряску, давление других банок и удары при транспортировке. Экономика на всех этапах цивилизационного развития человечества основывалась на знаниях, однако, такой знаниеемкой она стала только во 2-ой половине ХХ века. Первые инновации были «крупными», «масштабными», одной готовой к воплощению идеи было достаточно, чтобы обеспечить простой, не требующей особой подготовки, работой большое количество людей [6, с. 54]. Развитие науки и техники, необходимость выживания в конкурентной рыночной среде привели к ускорению внедрения научных и технических разработок в производство. Экономика знаний характеризуется увеличением результатов научно-исследовательских и конструкторских разработок в стоимости конечного продукта, увеличением оплаты труда в зависимости от уровня образования, опыта и навыков сотрудников, необходимостью переработки большого количества информации о потребителях, изменениях на рынке, технологиях, конкурентах, глобализацией процессов производства и реализации товаров, информатизаций хозяйственных процессов и т. д. Однако,
как отмечают ученые Б.В. Салихов и Д. А. Летунов, данным процессам уделяется больше внимания, чем существенно возросшей роли и значения человека в экономике. По мнению ученых, постиндустриальная экономика формируется в результате растущей роли человека в современной экономике. «Несмотря на «существенность» всякого «явления», последнее, тем не менее, не может возникнуть раньше, чем будет обеспечено «созревание» самого существа, то есть пока не сформируется новая роль человека в экономическом пространстве» [9, с. 14].
Сегодня развитие теорий интеллектуального и человеческого капитала становится необходимым условием выживания человека. Развитие индустриальной экономики привело к «вымыванию» природного капитала: расширенное воспроизводство в рамках индустриальной технологии требовало увеличения потребления вещества природы. В результате среда обитания самого человека оказалась под угрозой уничтожения. Разрешение противоречия между природным капиталом и экстенсивным развитием вещественного капитала приводит к необходимости использования новых технологий, усовершенствования производства и управления ими на основе новейших знаний. Движущей силой данных изменений является человек, таким образом, экономика знаний предстает как экономика человеческого капитала, и объектов его интеллектуальной деятельности — интеллектуального капитала. Человек становится центром воспроизводственного процесса, его целью и средством, «не только критическим фактором производства необходимых благ, но и критическим фактором поддержания и развития самих условий жизни на земле» [9, с. 18].
Изменения, происходящие в экономике, требуют теоретического осмысления, выявления сущности основных
