CC BY
0ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2024-55-2-8-14 УДК 331.102.1 ^ A12, D10, :101, J54
ПОСТОЯНСТВО И ГИБКОСТЬ СОБСТВЕННОСТИ НА РАБОЧУЮ СИЛУ
И.Д. Мацкуляк
Институт экономики и финансов Государственного университета управления
Москва, Россия
АННОТАЦИЯ
Целью статьи является исследование содержания собственности на рабочую силу, ее форм и видов, их реального проявления и реализации основных признаков, а также привлечение внимания многочисленных субъектов обозначенных процессов для принятия необходимых регулирующих мер. Объектом исследования определена собственность на рабочую силу, функционирующая в основном звене экономики России. Предметом работы стали политико-экономические и социально-трудовые отношения между участниками общественного производства по поводу формирования рабочей силы, собственности на нее и ее реализации. В ходе изучения применялись методы научной абстракции, логического и исторического, причинно-следственного, сравнительного и диалектического методов. Научная новизна работы состоит в конкретизации сути собственности на рабочую силу, в формулировке форм и видов ее проявления и их основных признаков - постоянство и гибкость. В числе результатов -авторские выводы и рекомендации, а также прямая зависимость проявления собственности на рабочую силу от форм и видов собственности на условия производства. Значимость публикации выражается в полезности основному звену экономики, органам власти всех уровней в ходе реализации ими политики собственности вообще и на рабочую силу, в особенности, а также различным учебным заведениям, в которых обучающиеся призваны изучать эти аспекты.
Ключевые слова: рабочая сила; способность к труду; собственность; формы собственности на рабочую силу; постоянство форм собственности; гибкость форм собственности.
Для цитирования: Мацкуляк И.Д. Постоянство и гибкость собственности на рабочую силу. Социально-трудовые исследования. 2024;55(2):8-14. DOI: 10.34022/2658-3712-2024-55-2-8-14.
ORIGINAL PAPER
PERMANENCE AND FLEXIBILITY OF LABOR OWNERSHIP
I.D. Matskulyak
Institute of Economics and Finance, State University of Management
Moscow, Russia
ABSTRACT
The purpose of the article is to study the content of ownership of labor, its forms, and types, their real manifestation and implementation of the main features, and to attract the attention of numerous subjects of the designated processes to take the necessary regulatory measures. The object of the study is labor ownership, which functions in the main part of the Russian economy. The subject of the study is political, economic, social and labor relations between participants in social production regarding the formation of labor, its ownership and implementation. The author uses scientific abstraction, logical, historical, cause-and-effect, comparative, and dialectical methods. The scientific novelty of the paper lies in the concretization of the essence of labor ownership, the formulation of the forms and types of its manifestation, as well as its main features - permanence and flexibility. The research results include the author's conclusions and recommendations, and the direct dependence of the manifestation of labor ownership on the forms and types of ownership of the production conditions. The significance of the article is due to its usefulness to the main part of the economy, to authorities at all levels in the course of their implementation of property policies in general and for labor in particular, as well as to various educational institutions in which students study these aspects. Keywords: labor force; ability to work; ownership; forms of ownership of labor; permanence of forms of ownership; flexibility of forms of ownership.
For citation: Matskulyak I.D. Permanence and flexibility of labor ownership. Social and labor research. 2024;55(2):8-14. DOI: 10.34022/2658-37122024-55-2-8-14.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования собственности на рабочую силу достаточно высокая. Как минимум, по двум признакам. Имеется в виду, прежде всего, непосредственно собственность как таковая, она
© Мацкуляк И. Д., 2024
сама по себе важна с разнообразных позиций. А также собственно рабочая сила, или способность к труду, к коей неравнодушен ни один человек, как правило, ее носитель в прошлом, настоящем или
будущем. От того, как понимаются эти аспекты, как применяются в разных ситуациях в связи с разными потребностями и возможностями зависит многое в любом обществе, каждого его члена. Например, в реформенный период новая Россия благодаря использованию рабочей силы и с учетом собственности на нее сумела повысить ВВП на 20%. Понятно, что это лучше, чем ничего. Но, к сожалению, на это ушло почти три с половиной десятилетия. В этот же период Европа увеличила данный показатель в полтора раза, США - в два раза, бывшие социалистические страны Европы - в 2,5 раза, Индия - в 8,5 раз и Китай - в 13,7 раза1. Следовательно, нужны конкретные меры и действия в нашей стране, которые позволили бы ускорить экономический рост, прогресс общественного развития.
Представляется, что одним из таких целесообразных, полезных и действенных механизмов, позволяющих продвинуться на данном пути в отечественных условиях, является способность общества «кардинально повысить производительность труда»2. А для этого, конечно, нужно хорошо разбираться в тонкостях самой проблемы, которая во многом предполагает глубокое понимание собственности на рабочую силу, ее эффективное применение.
Поэтому целью данной статьи является исследование содержания собственности на рабочую силу, ее форм и видов, их проявления на практике и реализации основных признаков - постоянство и гибкость, а также привлечение внимания многочисленных субъектов обозначенных процессов для принятия необходимых регулирующих мер. Объектом издания определена собственность на рабочую силу, функционирующая в основном звене экономики России. Предметом работы стали политико-экономические и социально-трудовые отношения между участниками общественного производства по поводу формирования рабочей силы, собственности на нее и ее реализации. Гипотеза исследования предполагает, что если собственность на рабочую силу образуется в ходе ее формирования и реализации в процессе труда, то она проявляется в одних случаях в постоянных, а в других - гибких формах и видах в прямой зависимости от многообразия форм и видов собственности на условия производства.
1 Академик Аганбегян рассказал, как сделать россиян богатыми: «очень действенный инструмент» - «МК», Веденеева Наталья. Информация взята с портала «Научная Россия» (https://scientificrussia.ru/) (дата обращения: 05.05.2024).
2 Послание Владимира Путина Федеральному собранию 29 февраля
2024 г.// https://tass.ru/ekonomika/201161717ysdid-lvu3lqk8mt551783498 (дата обращения: 06.05.2024).
Ряд аспектов рассматриваемых вопросов изложены в нашей научной экономической литературе. Наиболее известные исследователи разных периодов, на наш взгляд, академики А.Г. Аганбегян, А.И. Анчишкин, С.Г. Струмилин [1-3]. Среди других отечественных авторов А.Г. Забелин, В.В. Коршунов, Л.Б. Левман, Б.В. Салихов, Г.И. Черкасов [4-6]. Нельзя не отметить также соответствующие зарубежные публикации лауреатов Нобелевской премии по экономике разных лет Ангуса Дитона, Джозефа Стиглица, Милтона Фридмана и Оливера Харта [7-10].
Вместе с тем, представляется, что сохраняется обширная тематика, связанная с современными подходами к собственности на рабочую силу. Она требует дальнейшего углубления и конкретизации уже устоявшихся взглядов, продолжения научного поиска в новых условиях.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ
Под рабочей силой, или способностью к труду принято понимать «совокупность физических и умственных способностей человека, которые он использует при производстве потребительных стоимостей»3 [11, с. 49, 12, с. 178]. В принципиальном плане подавляющее большинство представителей научного экономического сообщества и практиков в основном разделяют это понимание. Вместе с тем иногда появляются «новаторы» мысли, которые сводят данное понятие только к первой его части. Они полагают, что рабочую силу достаточно характеризовать как совокупность физических и умственных способностей человека. Отметим сразу, что вслед за К. Марксом и его сторонниками нами не разделяется такой подход. Если стать на такую позицию, то получится, что способность к труду - это физиологическое свойство человека, появляющееся благодаря наследственности, генам, подобно другим его способностям. Например, дышать или переваривать пищу. А это не совсем так, если не сказать, что совсем не так.
Рабочая сила, или способность к труду, с точки зрения генной физиологии, - это лишь предрасположенность родившегося здорового ребенка. Ее еще предстоит сформировать, причем не только усваивая накопленные человеческие знания, но и навыки, умения, опыт, компетенции, культуру и многое другое. Что же касается способности человека дышать или переваривать пищу, то они действительно передаются ДНК, формируются
3 Мацкуляк И.Д. Политическая экономия: учебник для вузов/ И.Д. Мацкуляк. М.: Изд-во Юрайт, 2021. 477 с. (с. 62); Его же: Экономическая теория (Основной курс): учебник / И.Д. Мацкуляк; Государственный университет управления. М.: Издательский дом ГУУ, 2019. 380 с. (с. 34).
в утробе матери. Справедливости ради заметим, что и они не остаются неизменными после рождения, а претерпевают ощутимые изменения с развитием человеческого организма, с его взрослением. Кроме того, существенное воздействие на формирование рабочей силы оказывает, как известно, социальный фактор, без которого общество не только не получит работника, а будет вынуждено общаться с Маугли и ему подобными человекоподобными существами.
Это первое суждение. Второе - связано с тем, что «новаторы» мысли игнорируют, как уже отмечено, другую часть приведенного выше определения рассматриваемого понятия. На их взгляд, не обязательно, чтобы обладающий рабочей силой человек (потенциальный работник) ее использовал, создавая при этом какие-либо потребительные стоимости. Здесь, представляется, и комментировать нечего. Повсеместная мировая практика опровергает это, что называется на корню. Учитывая, что автору этих строк не так давно встречался случай, когда доцент экономической кафедры вуза с более чем десятилетним стажем, представивший на обсуждение докторскую диссертацию по конкурентоспособности рабочей силы, как раз игнорировал критерий применения способности к труду, не говоря уже о другом критериальном моменте - необходимости создания потребительных стоимостей, заметим следующее. Поступивший в музыкальную школу ученик еще не музыкант, зачисленный в студенты медицинского университета вчерашний абитуриент еще не врач. Пришедший в ПТУ для обучения токарному или слесарному делу молодой человек еще не токарь и не слесарь. То же можно сказать и о выпускниках как профессионально-технических, так и высших учебных заведений, которые не приступили к работе, не создают на основе приобретенных знаний каких-либо потребительных стоимостей.
Вывод: только вполне комплексная характеристика рабочей силы, или способности к труду отражает ее суть; лишь в отмеченном смысле идет речь о ней в дальнейшем при рассмотрении собственности на нее.
ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР СОБСТВЕННОСТИ НА РАБОЧУЮ СИЛУ
Теперь, после уточнения сущности понятия «рабочая сила, или способность к труду» попытаемся рассмотреть собственность на нее. В данной связи вспомним, что же такое собственность как таковая?
«Собственность - это система исторически изменяющихся объективных отношений между людьми по совместному или раздельному присвоению материальных условий и результатов общественного производства»4 [11, с.88]. Если попытаться переложить содержание данной дефиниции на рабочую силу, или способность к труду, то увидим, что в отдельные исторические эпохи обозначенное присвоение происходило по-разному. Во всяком случае, первоначально оно в основном было совместным. Затем в другие докапиталистические формации и раздельным, и совместным. Это позволило, как известно, К. Марксу даже сформулировать экономический закон тождества труда и собственности [13, с.459-460].
В капиталистическом и посткапиталистическом обществе, отношения собственности на рабочую силу предполагают, как минимум три условия:
а) присвоение способности к труду как одного из факторов производства;
б) хозяйственное использование материальных средств благодаря возникающим взаимоотношениям носителя рабочей силы и собственника условий производства по поводу ее купли-продажи и последующим его связям с обществом, отдельными слоями и группами;
в) экономическая реализация своей собственности на основе ее продажи товаропроизводителю, владеющему средствами производства, но не имеющего необходимого количества рабочих рук и в связи с этим вынужденного покупать их на рынке труда у тех, кто ими владеет [14-16].
Таким образом, правовое содержание собственности на рабочую силу заключается в отношении одного человека, работника, обладающего способностью к труду как своей или как чужой, если она принадлежит другому ее носителю. В то же время экономическое содержание собственности на рабочую силу также состоит в отношениях, но не к способности к труду, а между людьми по поводу той или иной рабочей силы. Она возникает лишь в том случае, если у ее носителя формирующего собственную рабочую силу образуются определенные отношения с другими собственниками способности к труду.
Первоначально рассматриваемая собственность предстает перед нами как нечто двойственное: как целесообразная деятельность, или сам труд и при реализации как фактор производства. Впоследствии выясняется, что труд, поскольку он выражен в собственности, уже не имеет тех при-
4 Мацкуляк И.Д. Политическая экономия: учебник для вузов / И.Д. Мац-куляк. М.: Изд-во Юрайт, 2021. 477 с. (с. 102-103).
знаков, которые принадлежали работнику как создателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа собственности рабочей силы особо видна, как только ее собственник лишается средств производства, сосредотачивающихся в руках немногих. Носитель данной собственности, то есть рабочей силы для того, чтобы жить вынужден ее продавать. На вырученные средства он поддерживает собственную жизнь и членов своей семьи. Фактически с момента реализации способности к труду ее носитель - собственник превращается в наемного рабочего.
РЕАЛИЗАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ НА РАБОЧУЮ СИЛУ
В политической экономии и в теории экономики труда до сих пор принято было считать, что носитель рабочей силы продает ее на рынке труда другому собственнику, а именно тому, кому принадлежат условия производства. Данное положение фактически стало в мировой практике преобладающим повсеместно. Но если присмотреться, то становится явным еще один очень важный аспект акта купли-продажи рабочей силы, но который не заслужено остается в тени, о нем как-то не принято говорить. Это не имело особого значения до сих пор, пока везде господствовала частная собственность, или ее виды. Теперь же, когда повсюду имеет место многообразие форм и видов собственности и на их основе форм и видов хозяйствования, ситуация изменилась, она стала существенно другой. Иначе говоря, условия производства, в которые включается приобретенная рабочая сила, отличаются друг от друга, большим многообразием. Носители способности к труду призваны быть готовыми адаптироваться к этим, по сути, разным условиям не только по технологическим особенностям, но и по слиянию в едином процессе труда по форме или видам собственности. Во всяком случае, по большинству их общих признаков.
Дело в том, что подобно тому, как группа крови вливаемой больному должна соответствовать его группе крови, чтобы организм человека выздоравливал, функционировал полноценно, так и собственность фактора производства - рабочей силы призвана соответствовать собственности условий производства, включая средства. Учитывая многообразие последней, можно предположить, что рабочая сила не просто предрасположена к многообразию собственности на нее, а приобретает ту ее форму или вид, в условия функционирования которой она попадает в результате купли-продажи.
ФОРМЫ И ВИДЫ СОБСТВЕННОСТИ НА РАБОЧУЮ СИЛУ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТОЙ ЭКОНОМИКИ
В наше время в теории и на практике различают ряд форм собственности и ее многообразие видов. Это обосновано нами в предыдущих изданиях5 [11, с.94-100]. Что касается собственности на рабочую силу, то фактически она сводится к утверждению: способность к труду принадлежит ее носителю, то есть человеку, работнику. Подразумевается, что ее следует рассматривать как единственно возможную частную форму.
Авторское исследование свидетельствует, что существующий подход не полный. Его содержание обосновано следует расширить. Во всяком случае, практика демонстрирует повторяющуюся двойственность собственности на рабочую силу.
Во-первых, таковую наблюдаем тогда, когда, с одной стороны, различаем собственность на индивидуальную, а с другой - совокупную рабочую силу. В одном случае речь идет фактически о собственности на способность к труду ее носителя. В другом - о собственности на рабочую силу ее покупателя, то есть собственника условий производства, приобретающего ее в ходе купли-продажи на рынке труда.
Отмеченная двойственность собственности на рабочую силу, в свою очередь, предполагает, что собственность на индивидуальную рабочую силу, то есть собственность носителя на нее, проявляется в двух формах, а именно как:
а) личная - когда человек, носитель рабочей силы имеет дело с предметами потребления, то есть домашним имуществом индивидуального (персонального) характера в пределах личного подсобного хозяйства; проявляется всегда, во всех формациях;
б) частная - трудовая, также наблюдаемая в условиях всех формаций.
Во-вторых, упомянутая двойственность собственности на совокупную рабочую силу проявляется в следующих формах:
1) частная - нетрудовая - всегда, за исключением первобытно-общинного строя;
2) общая - во всех общественно-экономических формациях как:
• семейная собственность на рабочую силу;
• общественная собственность на рабочую силу в виде собственности общественных организаций, коллективной, кооперативной, корпоративной, акционерной, паевой (долевой), ассоциативной, арендной, государственной,
5 См.: Мацкуляк И.Д. Политическая экономия: учебник для вузов / И.Д. Мацкуляк. М.: Изд-во Юрайт, 2021. 477 с. (с. 108-114).
муниципальной, общинной собственности и собственности общенародного достояния; • смешанная собственность на совокупную рабочую силу6 в виде межхозяйственной, государственно-кооперативной, государственно-акционерной, совместной (межгосударственной) и др. Учитывая, что рабочая сила - это товар особого рода [14-16], который создает стоимость большую, чем сам того стоит, то есть прибавочную стоимость, то и собственность на него - специфическая субстанция. Собственность на рабочую силу принципиально отличается от собственности на какое-либо имущество или на средства производства. Если последним присуще материальное выражение, то этого не скажешь о рабочей силе. Если первые создаются в жестко детерминированных формах и в таком качестве участвуют в процессе труда, то рабочая сила весьма гибкая реальность. Она, подобно разному состоянию (твердому, жидкому и паровому) воды, в ходе функционирования в процессе труда приобретает соответствующую форму в зависимости от реальной формы собственности или ее вида на условия производства, включая средства.
Изложенная трактовка понимания сути форм и видов собственности на рабочую силу, представляется, принципиальной. Из нее вытекает ряд особых ее качеств, свойств и черт, без которых носителю способности к труду сложно, если вообще возможно, работать в условиях производства, собственность на которые обладает несколько иными характеристиками.
Например, водителю таксопарка, которому государство собственность передало на праве хозяйственного ведения, достаточно сложно перейти в категорию самозанятого водителя-таксиста на своем собственном автомобиле. За период работы в условиях найма он выработал многие привычки, которые ему приходилось постоянно учитывать в общении с различными подразделениями указанной организации. Так, он мало заботился о поиске пассажиров. Этим занималась соответствующая диспетчерская служба. Он не волновался о горючем. Для этого работало подразделение «родного» парка. Он не искал запасные части для закрепленного за ним автомобиля. Для этого существовала специальная служба доставки. Этот ряд можно было бы продолжить. Наша задача заключается в другом - раскрыть условия производства, в которых функционировала рабочая сила водителя таксопар-
6 Здесь специально оговоримся, что смешанная собственность на рабочую силу, безусловно, выступает разновидностью ее общей формы. Вместе с тем не исключено, что на некоторых этапах экономического развития ее следовало бы рассматривать как отдельную форму собственности на совокупную рабочую силу.
ка. Перейдя же в самозанятые, он свои способности к труду, в том числе мыслительные, вынужден перестраивать, причем существенно. Теперь ему обо всем придется заботиться самому. Причина разительных перемен кроется в форме или виде собственности на условия производства. В первом случае будущий водитель таксопарка, устраиваясь на работу, реализовал свою частную трудовую собственность на рабочую силу таксопарку и вынужден работать под руководством его руководителя, который использует и распоряжается данной способностью к труду по своему усмотрению. А так как у него собственность на условия производства государственная, переданная данной структуре на праве хозяйственного ведения, то под данный порядок ее функционирования вынужден подстраиваться и вновь пришедший работник. Выражаясь по-другому, его проданная рабочая сила вынуждена перестроиться, приняв форму или вид собственности, тех условий, в процесс труда которых он включается. В данном случае свойства, качества и черты частной собственности на рабочую силу наш водитель вынужден отодвинуть на второй план, а на первый выдвигаются те его свойства, качества и черты, которые требуются со стороны условий производства, собственность на которые государство передало организации, как уже отмечено, на праве хозяйственного ведения.
Если же водитель из нашего примера все же перейдет в самозанятые, то описанный процесс организуется в соответствии с новыми условиями производства, в которых выстраивается деятельность самозанятых.
Примерно так же можно охарактеризовать процессы, происходящие относительно работы труженика акционерного общества в аграрной сфере и фермера. Или в условиях любого другого вида собственности на условия производства.
Изложенное выше относительно гибкого многообразия форм и видов собственности на рабочую силу определенным образом подтверждается и общепринятыми положениями относительно зависимости уровня развития производственно-экономических отношений от уровня развития производительных сил. Так, как согласно данному положению, первые, то есть отношения являются ведомыми, а вторые - производительные силы ведущими, так и в системе собственности ведущей выступает собственность на условия производства, включая средства, а ведомой - собственность на рабочую силу. В то же время подобно тому, как в общественном производстве главной (первой) производительной силой является работающий
человек, так и собственность на его рабочую силу, проявляется богаче по многообразию возможностей в разных условиях производить какие-либо потребительные стоимости. Как видим, такое положение имеет место, несмотря на ее зависимость от собственности на условия производства, включая средства. Последняя именно потому и выполняет ведущую роль, что собственность на рабочую силу через процесс купли-продажи на рынке, вступая в процесс труда, способна проявлять гибкость, умение перестраиваться по форме или виду, приспосабливаться к условиям собственности на условия производства. Выходя же из процесса труда и подчинения собственнику условий производства, в которых была израсходована, в распоряжение своего носителя она благодаря его заботе опять восстанавливается как его собственность. Так постоянно происходит процесс ее воспроизводства.
В заключение отметим, что то, каким будет процесс воспроизводства рабочей силы и собственности на нее - суженным, простым или расширенным, насколько он будет эффективен - зависит от многих факторов. Выделим, прежде всего, социально-экономическую и демографическую политику, ее выработку и реализацию на всех уровнях. Представляется, что особое значение при этом принадлежит решению вопросов образования и здравоохранения, соблюдению прав собственности вообще и права собственности на рабочую силу, в особенности. Считаем в данной связи вполне приемлемой тенденцию сокращения неравенства в оценке собственности на рабочую силу в России. В соответствии с ней разница в доходах 10% работников с наибольшей и 10% наименьшей зарплатой, составила в 2023 г. 13,1 раз, что почти в три раза меньше, чем в 2001 г., когда разрыв достигал 40 раз7. Конечно, такого рода меры следует
7 В России сократилось неравенство в зарплатах // Источник: https:// www.business.ru/news/37178-v-rossii-sokratilos-neravenstvo-v-zarplata h?ysclid=lw4rw1j86v295478258 (Дата обращения: 13.05.2024). При этом полагаем также, что не следует допускать, чтобы собственность на способность к труду одного ее носителя оценивалась в два млн рублей в день, а у другого - 19 242 руб. в месяц, как это, к сожалению, еще встречается. Подобного не должно быть, даже если в первом случае собственность на рабочую силу становится общенародным достоянием, а во втором, - она нужна для функционирования с минимальной производительностью труда.
всячески поощрять и в других направлениях в обозначенной области.
Вот почему, представляется, что стране предстоят дальнейшие исследования поднятых в настоящей работе вопросов, и на сформированной таким образом основе их изучение на всех уровнях образования и практическая реализация.
ВЫВОДЫ
Исследование собственности на рабочую силу, или способность к труду позволяет сформулировать несколько важных выводов:
1. Она представляет собой систему исторически изменяющихся объективных отношений между людьми по поводу ее формирования, совместного или раздельного использования, предполагающего на определенном этапе развития куплю-продажу, и на этой основе присвоение материальных условий и результатов общественного производства.
2. Собственности на рабочую силу присущ двойственный характер. С одной стороны, если она функционирует индивидуально, то при использовании ею предметов потребления собственность на способность к труду проявляется в личной, а при применении средств производства - в частной трудовой форме. С другой - если же речь идет о собственности на совокупную рабочую силу, то она проявляется в частной нетрудовой и общей формах и ряде разновидностей последней.
3. В свою очередь, главный признак личной и частной трудовой собственности на рабочую силу как формы проявления - это ее постоянство, а частной нетрудовой и общей форм - гибкость, позволяющая ее носителю каждый раз включаться в процесс труда благодаря акту купли-продажи и требований со стороны собственности на условия производства.
4. Осознание этого фундаментального новшества в функционировании рабочей силы со стороны общества, его соответствующих институтов ускорит возможность его учета в деятельности его разных звеньев, что, безусловно, повысит эффективность функционирования отечественной экономики.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Аганбегян А.Г. О приоритетах социальной политики. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2020. 512 с. ISBN 978-5-85006176-0.
2. Анчишкин А.И. Научно-технический прогресс и повышение эффективности общественного производства / А.И. Анчиш-кин. М.: Общество «Знание» РСФСР, 1986. 39 с.
3. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. 472 с.
4. Салихов Б.В., Забелин А.Г. Онтология формирования собственности на рабочую силу в переходной экономике: Монография. М.: МФЮА, 2003. 160 с.
5. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Левман Л.Б. Методология исследования и онтология собственности на рабочую силу в современной экономике: Монография. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2002. 184 с.
■
6. Черкасов Г.И. Общая теория собственности. 4-е изд., дораб. М.: [б. и.], 2012. 398 с. SBN: 978-5-282-02972-7.
7. Дитон А. Великий побег: Здоровье, богатство и истоки неравенства. М.: Изд-во Института Гайдара; Фонд «Либеральная Миссия», 2016. 368 с. ISBN 978-5-93255-437-1.
8. Стиглиц Дж.Ю. Люди, власть и прибыль: прогрессивный капитализм в эпоху массового недовольства. М.: Издательство Альпина Паблишер, 2020. 430 с. ISBN 978-5-9614-3368-5.
9. Фридман Милтон Капитализм и свобода. М.: Изд-во Бомбора, 2024. 304 с. ISBN 978-5-04-172272-2.
10. Харт О.Д. Неполные контракты и теория фирмы // Природа фирмы: К 50-летию выхода в свет работы Р. Коуза «Природа фирмы» / Под ред. О. И. Уильямсона и С. ДЖ. Уинтера; Пер. с англ. М. Я. Каждана; Науч. ред. пер. В. Г. Гребенников. Москва: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ: Дело, 2001;206-236. ISBN 5-7749-0226-9.
11. Мацкуляк И.Д. Политико-экономическая природа рыночных отношений: монография / И.Д. Мацкуляк. М.: КНОРУС, 2020. 442 с.
12. Маркс К. Сочинения: в 30 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Изд. 2-е. М.: Госполитиздат. Т. 23. [К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1; Кн. 1: Процесс производства капитала; подгот. к печати А. И. Малыш], 1960. VI. 907 с.
13. Маркс К. Сочинения: в 30 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Изд. 2-е. М.: Госполитиздат. Т. 46. Ч. 1. 773 с.
14. Мацкуляк И.Д. Рынок труда: критика околонаучного взгляда // Социально-трудовые исследования. 2023;52(3):8-16. DOI: 10.34022/2658-3712-2023-52-3-8-16.
15. Мацкуляк И.Д. Товар - рабочая сила: метаморфоза рынка и процесса труда // Проблемы рыночной экономики. 2023;3:68-76. DOI: https://doi.org/10.33051/2500-2325-2023-3-68-76.
16. Мацкуляк И.Д. Труд: кризис и его безопасное преодоление // Уровень жизни населения регионов России. 2023;19(3):350-360. DOI: https://doi.org/10.52180/1999-9836_2023_19_3_4_350_360.
REFERENCES
1. Aganbegyan A.G. On the priorities of social policy. M.: Publishing house "Delo" RANHiGS; 2020. 512 p. ISBN 978-5-85006-176-0. (In Russ.).
2. Anchishkin A.I. Scientific and technical progress and increasing the efficiency of public production. M.: O-vo "Znanie" RSFSR; 1986. 39 p. (In Russ.).
3. Strumilin S.G. Problems of labor economics. M.: Nauka; 1982. 472 p. (In Russ.).
4. Salikhov B.V., Zabelin A.G. Ontology of the formation of ownership of labor in a transitional economy: Monograph. M.: MFUA; 2003. 160 p. (In Russ.).
5. Salikhov B.V., Korshunov V.V., Levman L.B. Research methodology and ontology of labor force ownership in the modern economy: Monograph. Nizhnekamsk: Nizhnekamsk branch of the MGEI; 2002. 184 p. (In Russ.).
6. Cherkasov G.I. General theory of property. 4th ed., M.; 2012. 398 p. SBN: 978-5-282-02972-7. (In Russ.).
7. Deaton A. The Great Escape: Health, wealth and the origins of inequality. M.: Publishing House of the Gaidar Institute; Liberal Mission Foundation; 2016. 368 p. ISBN 978-5-93255-437-1. (In Russ.).
8. Stiglitz J.Y. People, power and profit: progressive capitalism in the era of mass discontent. Moscow: Alpina Publisher; 2020. 430 p. ISBN 978-5-9614-3368-5. (In Russ.).
9. Friedman Milton Capitalism and Freedom. Moscow: Bombora Publishing House; 2024. 304 p. ISBN 978-5-04-172272-2. (In Russ.).
10. Hart O.D. Incomplete contracts and the theory of the firm. Nature of the firm: To the 50th anniversary of the publication of R. Coase's work "The Nature of the Firm". Ed. by O. I. Williamson and S. J. Winter; Translated from English by M. Ya. Kazhdan; Scientific ed. by V. G. Grebennikov. Moscow: Academy of Agricultural Sciences under the Government of the Russian Federation: Delo; 2001. pp. 206-236. ISBN 5-7749-0226-9. (In Russ.).
11. Matskulyak I.D. The political and economic nature of market relations: A monograph. M.: KNORUS; 2020. 442 p. (In Russ.).
12. Marx K., Engels F. Works: 30 vols. Ed. 2-E. M.: Gospolitizdat. Vol. 23. [K. Marx. Capital. Criticism of Political Economy. Vol. 1; Book 1: The process of capital production; preparation. to the press A. I. Malysh]; 1960. VI. 907 p. (In Russ.).
13. Marx K., Engels F. Works: 30 volumes. Ed. 2-E. M.: Gospolitizdat. Vol. 46. Part 1. 773 p. (In Russ.).
14. Matskulyak I.D. Labor market: Criticism of a near-scientific view. Social and Labor Research. 2023;52(3):8-16. DOI: 10.34022/26583712-2023-52-3-8-16. (In Russ.).
15. Matskulyak I.D. Commodity - labor: Metamorphosis of the market and the labor process. Problems of the Market Economy. 2023;3:68-76. DOI: https://doi.org/10.33051/2500-2325-2023-3-68-76. (In Russ.).
16. Matskulyak I.D. Labor: the crisis and its safe overcoming. Living Standards of the Population in the Regions of Russia. 2023;19(3):350-360. DOI: https://doi.org/10.52180/1999-9836_2023_19_3_4_350_360. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / ABOUT THE AUTHOR
Иван Дмитриевич Мацкуляк - доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор кафедры экономической политики и экономических измерений Института экономики и финансов Государственного университета управления, Москва, Россия Ivan D. Matskulyak - Dr. Sci. (Econ.), Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor of the Department of Economic Policy and Economic Measurements of the Institute of Economics and Finance, State University of Management, Moscow, Russia https://orcid.org/0000-0002-2550-0250 mid48@mail.ru
Конфликт интересов: автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Conflicts of Interest Statement: The author have no conflicts of interest to declare.
Статья поступила в редакцию 10.05.2024; после рецензирования 18.05.2024, принята к публикации 22.05.2024. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted on 10.05.2024; revised on 18.05.2024 and accepted for publication on 22.05.2024. The author read and approved the final version of the manuscript.
