CC BY
40
ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
№ 279 Сентябрь 2003
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 330 001 4
В С. Цитленок
ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО:
ОПЫТ ФОРМАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Дастся краткий ретроспективный анализ появления термина «постиндустриальное общество». Отмечается его содержательная неопределенность Автор доказывает необходимость введения нового термина, в котором должен отразиться характер социально-экономического строя стран современных Западной и Японской цивилизаций. Обосновывается вывод, что его можно отразить термином «компьютерно-индустриальный (технотронный) капитализм».
К началу XXI в. в мировом исследовательском социально-экономическом сообществе сложилось представление о том, что ныне экономика стран Северной Америки, Западной Европы и Японии достигла такого уровня развития, когда термин «капитализм» представляется устаревшим и следует его заменить другим. Наибольшее распространение получило предложение назвать страны западной цивилизации и Японию «постиндустриальными», «информационными», «обществами, основанными на знаниях». Вопрос о связи этих терминов с термином «капитализм» в явной форме отсутствовал.
Можно считать, что фактически социально-экономический термин был заменен на социологические. Отсюда большинство авторов сознательно или бессознательно отказались от социально-экономического анализа современной западной цивилизации. Тем самым молчаливо предполагается, что характер страновых экономических отношений автоматически изменяется с появлением качественно новых технологических укладов, новых организационно-производственных и управленческих структур.
Основной силой, повлиявшей на исчезновение капитализма, считается доминирование в стоимостной структуре национального продукта сферы услуг, возросшей роли информации, ее автоматической переработки, хранения и передачи. Предшественниками сторонников современной технико-производственной трактовки социально-экономических отношений были А. Сен-Симон, О. Конт. Однако у них еще можно проследить связь с социально-классовыми отношениями. Так, А. Сен-Симон под «индустриальной системой» или «индустриальным режимом» понимал такую социальную систему, в которой «промышленный класс» играет главную роль не только в экономике, но и в политике, а О. Конт говорил о «научно-промышленной эпохе» как таком типе организации, когда производство становится единственной и постоянной целью его деятельности [1. С. 134].
Последовательным сторонником технико-технологической концепции, оказавшим сильнейшее влияние на идеи социологов и экономистов Запада, следует считать П. Дра-кера (США). Еще в 1942 г. им опубликована работа «Будущее индустриального человека», идеи которой он развил в более поздней - «Новое общество. Анатомия индустриального строя» (1947). П. Дракер считает индустриальное общество системой, основанной «на современном крупном машинном производстве со специализацией и интеграцией многочисленных работ и имеющей своей производственной единицей крупное предприятие» [2. С. 27]. Социально-экономические ее признаки, полностью адекватные при-
знакам индустриального капитализма, он называет «свободным индустриальным обществом».
В 60-е гг. XX в. идея индустриального общества стала определяющей в концепциях политолога-экономи-ста У. Ростоу (США), социологов Ж. Эллюля, Р. Арона (Франция), экономиста кейнсианского направления Д. Гэлбрейта (США) [3].
Заслугой Р. Арона следует признать выделение двух типов индустриализма - капиталистического и советского. Говоря о «капиталистическом режиме», он отметил такие его социально-экономические признаки:
1) частная собственность на средства производства;
2) децентрализованное регулирование экономики с установлением равновесия между производством и потреблением через рынок;
3) деление общества на нанимателей и наемных работников;
4) прибыль как цель производства;
5) стихийное колебание рыночных цен и циклический характер выпуска национального продукта [4. С. 257-258].
В качестве существенного признака называется неравенство в распределении дохода. Главная характеристика индус гриального общества - накопление капитала и развитие производительных сил [4. С. 260].
Этап капитализма, вызванный процессом концентрации и централизации капитала, Д. Гэлбрейт называет «новым индустриальным обществом» [5. С. 45]. Его определяющий признак - высокоразвитая техника. Именно ее доминирование обусловило становление корпоративного капитала, появление особой профессиональной группы - менеджеров, повышение роли государства в экономике. Новое индустриальное общество выступает у Гэлбрейта как социологическое обозначение корпоративногосударственного капитализма.
В дальнейшем предложенный им термин «новое индустриальное общество» не был воспринят ни экономистами, ни социологами и постепенно исчез со страниц научных и популярных изданий. Ученое сообщество предпочло другие термины: «постиндустриальное общество» и «информационное общество».
Исторически термин «постиндустриализм» возник как альтернатива индустриальному капитализму еще в начале XX в. Его авторами считают критиков капитализма А. Кумарасвами и А. Пенти (Великобритания) [6. С, 13]. Однако в первой половине XX в. этот термин не привлек к себе внимания социологов и экономистов. Интерес к нему возник лишь после публикации в 1973 г. монографии социолога Д. Белла (США)
[7. С. 7]. Преимущество применения данного термина, по мнению В.Л. Иноземцева, состоит в том, что он «акцентирует внимание на том основном качестве, которое преодолевается в формирующемся обществе, а именно - на индустриальной природе прежнего способа производства. Кроме того, использование этого понятия предполагает, пусть в неявном виде, что определяющие признаки нового строя невозможно четко назвать и достаточно полно описать, пока сам этот строй не достигнет известной зрелости» [6. С. 14].
Основными особенностями нового общества являются: информация, последовательная обработка предметов труда, наукоемкость производимых товаров. Новый тип общества не замещает предшествующие формы, сосуществует с ними, а переходы от одного состояния к другому не могут быть революционными и не имеют четкой хронологии.
Такое понимание постиндустриального общества делает эту категорию настолько неопределенной, что в лучшем случае речь может идти только в пределах существующего корпоративно-государственного капитализма. Утверждение, что становление нового общества началось в конце 70-х гг. XX в., теряет всякую доказательность, так как основывается лишь на том факте, что удельный вес занятых и доля национального продукта, создаваемая в сфере нематериального производства, превышают 50 %.
Более того, термин «постиндустриальное общество» не определяет верхний предел его существования. Возникает представление о его бесконечности, так как удельный вес сферы нематериального производства может быть и 55, и 75, и 99 %. Маловероятно, что при этом не произойдут существенные качественные изменения, свойственные, например, доиндустриальным обществам: первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм.
Видимо, пытаясь преодолеть расплывчатость, неопределенность термина «постиндустриальное общество», определенная часть исследователей стала использовать более конкретные термины: «информационное общество», «посткапиталистическое общество».
Термин «информационное общество» впервые был применен в работах Ф. Махлупа (США) и Т. Умесао (Япония) в 90-х гг. XX в. [6. С. 20-21]. Однако активно он стал применяться в конце 70-х - начале 80-х гг. Й. Ма-суда (Япония) отождествлял понятия «постиндустриальное» и «информационное» общества [8]. Считается, что основным критерием информационного общества является объем и качество применяемой информации, ее передача, переработка, хранение, ее доступность для каждого желающего [9,10]. Существует множество других содержательных интерпретаций. Неизменной остается только ориентация на техническую, технологическую сторону. Подчеркивается, что информационные технологии влияют на изменения в экономике, социальной структуре, в политике и общественном сознании. Таким образом, концепция информационного общества, скорее всего, представляет собой более детальную разработку роли информационного фактора в постиндустриальном обществе. Поэтому она «может и должна рассматриваться как составная часть постиндустриальной теории» [6. С. 22].
В конце XX в. рядом экономистов США активно обсуждалась идея информационной экономики не как особой подсистемы национального хозяйства, а как качественно нового этапа развития социально-производ-106
ственных отношений [11, 12]. Однако выйти за пределы техно-производственных и организационных отношений им не удалось. Более того, тенденция к расширению права интеллектуальной собственности, их спецификации и ускоренная капитализация информационных ресурсов свидетельствует о расширении и углублении капиталистической формы производства.
Скорее всего, информационная экономика - это формирующийся в пределах индустриального капитализма новый технологический уклад, который носит трансотраслевой характер и ведет к становлению качественно нового этапа развития капитализма. Условно его можно назвать компьютерно-индустриальным (технотронным) транснациональным капитализмом.
Для доказательства данного утверждения или его опровержения необходимо сравнение свойств «новой экономики» с установленными родовыми признаками капитализма. Очевидно, к таковым следует отнести: ориентацию фирм на получение прибыли как основной цели их деятельности, доминирование в структуре доходов населения и в численности занятых наемного труда, всеобщность стоимостного обмена на основе принципа эквивалентности относительно полезности обмениваемых благ, доминирование конкуренции перед согласованным взаимодействием, а денежных доходов - над другими видами доходов, превращение ведущих национальных корпораций в международные и геопланетарные (глобальные), доминирование среди множества форм собственности на производственные ресурсы индивидуальной и индивидуально-групповой, превращение в капитал результатов всех видов невещественной деятельности, доминирование принципа «хочешь жить - умей вертеться».
Из того факта, что доля гуманитарных финансовых и управленческих услуг в США за 1947-1994 гг. возросла с 27 до 51 %, вовсе не следует вывод об утере «новой экономикой» генетических признаков капитализма. Не вызывает сомнения капиталистический характер экономики США у авторов монографии «США на рубеже веков», которые одну из глав назвали «Фактор опережения: американская модель капитализма» [13. С. 378]. Причем это такая модель, которая является «цитаделью современного капитализма» [13. С. 242]. И это при том, что процент занятых на компьютеризированных рабочих местах в 1997 г. превысил 47 % всех занятых в экономике, а удельный вес производства и использования автоматизированных информационных технологий в последнее десятилетие XX в. превысил 57 % создаваемого валового продукта [14. С. 43-44].
В 1997 г. удельный вес наемных работников в США составлял 92,3 % среди всех занятых, тогда как в доходах домашних хозяйств - 63 %, доля самостоятельных работников составляла 7,7 %, а удельный вес их доходов в потреблении домашних хозяйств - 18,7 %. В Японии соответственно эти две пары показателей составляли 88,3 и 60, 11,7 и 18,6 %, в Великобритании - 88,0 и 58,7,12,0 и 26,4 %, Германии - 90,1 и 53,6, 9,9 и 23,5 %, во Франции -89,2 и 50,6, 10,8 и 21,5%, Италии - 76,2 и 38,8, 23,8 и 38,6% [15. С. 111].
Доминирование в численности экономически активного населения наемного персонала и относительно низкий удельный вес собственников капитала - доказательство сохранения экономиками стран Запада ге-
нетических признаков капитализма при существенном изменении роли информационного технологического трансотраслевого уклада.
По доле занятых в сфере информационного производства (47,5 %) США находятся на одном уровне с Великобританией, уступая Швеции (51,1 %), Израилю (49,5 %), Нидерландам (49,2 %), Норвегии (48,3 %) [15. С. 65-66].
Предпринятая в экономической теории попытка обоснования «конца капитализма» в США, Канаде, Западной Европе и Японии [6. С. 72-215] представляется, по крайней мере, преждевременной, особенно в части процесса замещения частной собственности личной и устранения эксплуатации.
В качестве доказательства превращения частной собственности в личную приводится факт роста числа работающих на дому. В США в 1990 г. их было 3 млн, а к 2000 г. - более 25 млн. «В 1995 году 65 % работников в компьютерной индустрии было занято в мелких и индивидуальных фирмах, и лишь 35 % - в крупных компаниях» [6. С. 150].
Как было показано, сам по себе факт роста работающих на дому в качестве наемных работников не является доказательством превращения частной формы собственности в личную. Более корректно говорить об опережающем темпе роста индивидуальной формы собственности относительно частной. Приведенные данные не идут ни в какое сравнение с темпом роста акционерного, т е. коллективного, капитала. Население, скорее, предпочитает приобретать акции и облигации, чем становиться индивидуальными производителями.
Кроме того, нельзя абсолютизировать сам факт особенностей формирования и функционирования информационного сектора производства вне связи со сферой промышленного производства, с крупным акционерным капиталом. Развитие информационного сектора обусловлено потребностями национального хозяйства и определяющей ролью в нем корпоративного транснационального капитала. Поэтому изменение организационных форм и методов капитализации не означает замены капиталистических производственных отношений отношениями простого товарного производства. Скорее всего, следует говорить о замене автономной организации производственно-капиталистических структур на сетевую организацию.
Идет процесс не декапитализации производства, а капитализации информационных видов трудовой деятельности, когда индивидуальные собственники компьютерных средств производства одновременно становятся акционерами крупных корпораций, производящих как вещественные, так и невещественные товары. Вряд ли, например, Б. Гейтса можно считать личным собственником, а не капиталистом. Речь должна идти о появлении новых форм организации капитала, а не о его вытеснении личным производством.
Преодоление эксплуатации В.Л. Иноземцев считает возможным путем превращения трудовой деятельности работника в творчество [6. С. 161]: «Преодоление экономических основ социума осуществляется не через трансформацию социальных структур, а вследствие духовной и интеллектуальной эволюции составляющих их людей» [6. С. 164]. Такое понимание эксплуатации выходит далеко за пределы контекста капитали-
стической организации производства, которую условно можно назвать посткапиталистической гуманитарнокреативной цивилизацией. Но если таковая в принципе возможна, то пока она находится за пределами потенциала современного человека. Значит, автор косвенно признает, что в условиях реальных социально-экономических процессов нет возможностей для равного удовлетворения потребностей экономических субъектов, что здесь неизменным остается принцип: «сильный всегда прав». Но это и есть подтверждение сохранения в информационном обществе, в «новой экономике» генетических свойств капитализма.
Появление нового технологического (информационного) трансотраслевого уклада не означает завершения эры капитализма как глобальной социально-экономической системы. Скорее всего, следует говорить о наступлении ее более высокоорганизованного этапа -транснационального компьютерно-индустриального (технотронного) капитализма. Его существование и развитие основывается на максимальном использовании ресурсов планеты и на стремлении контролировать всех основных субъектов геоэкономики.
Вывод В.Л Иноземцева о самодостаточности и стремлении стран постиндустриальной экономики к самоизоляции, об отсутствии заинтересованности к взаимодействию и доминированию среди других стран планеты основан на ошибочном представлении о том, что в информационной (постиндустриальной) экономике отсутствуют проблемы ресурсе- и энергопотребления, рынков сбыта. «Поэтому автономность постиндустриальных обществ ...проявляется сегодня в виде замкнутости постиндустриального мира перед лицом всех других стран и народов» [6. С. 225], а современный мир предстает как расколотая цивилизация с единым центром силы, представленным сообществом постиндустриальных стран.
Не вызывает сомнения, что в определенный период времени темпы региональной интеграции могут превышать темпы глобализации, но они не в состоянии полностью устранить последнюю. Страны «новой экономики» заинтересованы в переносе ряда отраслей промышленности, таких как горно-рудная, металлургическая, химическая, в Азию, Африку, Латинскую Америку. Кроме того, они приобретают у национальных фирм сельскохозяйственные товары, товары легкой промышленности, открывают здесь филиалы по промежуточной обработке машинотехнических продуктов. В результате в таких странах Юго-Восточной Азии, как Сингапур, Сянган, объем экспорта существенно превышает объем национального продукта.
Ведущую роль в экономике начинают играть ТНК глобального типа, которые создают значительную часть своих заграничных филиалов в развивающихся странах. Именно благодаря их деятельности в Азии и Латинской Америке появились страны, известные как «новые индустриальные». Так, удельный вес НИС ЮВА за 1960-2000 гг. в стоимости мирового экспорта возрос с 3,9 до 14,8% [16. С. 47].
Даже в такой приоритетной отрасли, как НИОКР, являющейся полной монополией стран постиндустриального капитализма, исследователями экономики США отмечена высокая активность ТНК в Индии, Сингапуре, Малайзии, Китае, что «связано с наличием квали-
фицированного исследовательского персонала, доступ- номики. «США как мировая держава не будут иметь
ностью первоклассной инфраструктуры, благоприят- другого выбора, кроме как брать на себя роль главного
ной правительственной политики по стимулированию действующего лица и решать проблемы в мире 2015 г.,
НИОКР и иностранных инвестиций, близостью с ком- в котором будет усиливаться экономическое и цифро-
паниями, специализирующимися на производстве, про- вое неравенство, а преимущества от глобализации по-
ектировании и разработке определенных видов высо- лучат далеко не все» [18. С. 28].
котехнологичной продукции» [17. С. 82]. Поэтому не Становление геопланетарного капитализма будет осу-автономное функционирование, а геопланетарное до- шествляться за счет качественного совершенствования
минирование экономик стран позднего капитализма яв- социально-экономических отношений внутри северо-ат-
ляется их отличительным признаком. лантического эпицентра и форсированного развития ин-
Вполне вероятно, что первый этап существования дустриального капитализма в основных странах Азии и
позднего капитализма связан с формированием его Латинской Америки, определенной части африканских
северо-атлантического ядра, для которого, по крайней государств. В структуре мирового валового продукта до-
мере, в ближайшие 10-15 лет будут характерны более ля США и Западной Европы сократится, но ускорится про-
интенсивные процессы комплексной компьютеризации цесс перехода на уровень компьютерного персонократи-
и превращения США в эпицентр геогшанетарной эко- зма-компьютерно-персономорфного капитализма.
ЛИТЕРАТУРА
1 Конт О. Система позитивной политики // Родоначальники позитивизма Вып. II СПб., 1919 2. Drucker P F Big Business London, Toronto, 1947
3 Rostow W W The Stages of Economic Growth A Non-Communist Manifesto Cambrige: University Press, I960
4 БрегельЗ Я Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. М : Мысль, 1972
5 Galbraith J К. Fhc New Industrial State Nd ed L , 1991
6 Иноземцев В.Л Современное постиндусгриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учебное пособие для студентов вузов. М : Логос, 2000
7 Bell D The Coming of Post- Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N Y., 1973.
8 Masuda Y. Information Society as Post-Industrial Society Wash., 1981
9. Ракитов А.И. Наш путь к информационному обществу // Теория и практика общественно-научной информации М. ИНИОН, 1989
10. Скрыльникова НА. Информационная экономика концепция и социально-экономические трансформации Автореф дис. .. докт эконом наук Томск, 2003 С. 13-14
11. Castells М. The Rise of the Network Society Malden (Ma)-Oxford, Blackwell Publishers, 1996.
12 Botson M Knowledge Assets, Securing, Advantage in the Information Economy. N Y., 2000
13. США на рубеже веков М : Наука, 2001
14. Губанов С. Производительные силы переход к технотронной эпохе // Экономист 2002. № 7.
15 Россия и страны мира М : Госкомстат России, 2002.
16 Устинов И.Н Мировая торговля статистическо-энциклопедический справочник М.: Экономика, 2002
17 Социально-экономическая эффективность: опыт США Ориентир на глобализацию М.: Наука, 2002 18. Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года Екатеринбург: У-Фактория, 2002.
Статья представлена кафедрой мировой экономики экономического факультета Томского государственного > ниверситета, поступила в научную редакцию «Экономические науки» 24 апреля 2003 г
