CC BY
82
ОБЩЕСТВО
ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Руденкин В.Н.
В статье рассматриваются два типа модернизации - индустриальная и постиндустриальная. На большом фактическом материале автор показывает, что в России до сих пор не решены некоторые важные задачи индустриальной модернизации; в то же время существует настоятельная необходимость осуществления прорывов на стратегических направлениях постиндустриальной модернизации. По мнению автора статьи, задачи этих двух типов модернизации тесно связаны друг с другом, а потому следует искать варианты их одновременного решения.
A POST-INDUSTRIAL MODERNISATION OF RUSSIA: PROBLEMS AND PERSPECTIVES
V.N. Rudenkin
Two types of modernization, both industrial and post-industrial, are scrutinized in the article. Resting on the facts the author shows that some substantial tasks of the industrial modernization have not been solved in Russia up to the present day; at the same time there exists an urgent necessity to make a break-through on the strategkal guidelines of the postindustrial modernization. According to the author of the article the tasks of the two types of industrialization are closely connected with each other, therefore variants of their simultaneous solution should be searched for.
Проблема модернизации и инноваций в России в последние годы приобрела особую актуальность. Обусловлено это в первую очередь тем, что в условиях глобализации и обостряющейся международной конкуренции резко возрастает значимость такого фактора, как готовность и способность политических, экономических и социальных институтов находить адекватные и эффективные ответы на «вызовы времени». От этого в решающей степени зависят и качество жизни населения страны, и ее место в мировой иерархии. В этом смысле есть все основания утверждать, что модернизация в современных условиях становится своеобразным «императивом выживания» страны, фактически единственным способом не только не допустить утраты ею своих прежних достижений, но и осуществить прорывы на стратегических направлениях на-
учно-технического и общественного прогресса.
Понятия «инновация» и «модернизация»
- близкие по смыслу, но не тождественные. Инновация (от англ. innovation) - это нововведение; модернизация же означает «введение усовершенствований», «внесение изменений, отвечающих современным требованиям» (от фр. moderniser < moderne современный - «делать современным, изменять соответственно требованиям современности, вводя различные усовершенствования») [1]. Иными словами, инновация - это нечто принципиально (качественно) новое, в то время как модернизация в конкретный исторический момент времени может и не предполагать собственно инноваций, а означать лишь освоение и внедрение того, что уже успешно освоено и внедрено другими.
Модернизации и инновации - своеобраз-
ный «спутник цивилизации». В истории человечества они осуществлялись неоднократно, способствуя переходу общества в принципиально новое качество. До недавнего времени последней модернизацией была та, в результате которой был осуществлен переход от традиционного (сельского, аграрного) общества к современному (промышленному, индустриальному). Важнейшими задачами этой («индустриальной») модернизации были: осуществление индустриализации; формирование общенационального народнохозяйственного комплекса; утверждение рынка и свободной конкуренции; урбанизация; секуляризация; социальная мобильность; формирование государства-нации; утверждение новых политических институтов, призванных отражать все многообразие существующих в обществе групповых интересов; институционализация новой правовой системы, в основе которой лежит принцип равенства всех перед законом, и т.д. Результатом успешного решения этих задач стало современное демократическое правовое государство и развитое гражданское общество, в условиях которых органично сочетаются индивидуальная свобода и социальные гарантии.
Однако эти задачи в ходе индустриальной модернизации отнюдь не всегда решались успешно. Ученые справедливо отмечают, что «индустриальный этап модернизации не обязательно ведет к демократии: здесь возможны различные пути развития событий, включая и авторитарный, фашистский или коммунистический варианты политической мобилизации масс».1 Такая «усеченная» модернизация, которая позволяет стране добиться реальных успехов в отдельных направлениях науки и технологий, в социальной политике и т.д., но фактически не затрагивает политическую сферу и оказывается неспособной изменить глубинные ментальные, культурные установки населения, фактически ведет к консервации элементов социальной архаики и к образо-
ванию своеобразных «гибридов» «современно-традиционалистских» обществ. Такие общества, как показала практика, не обладают должным потенциалом саморазвития и не способны адекватно реагировать на глубокие изменения внешних и внутренних условий.
Именно об этом говорил в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России Д.А. Медведев в ноябре 2009 г. «В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени: космических, ракетных, ядерных. Но в условиях закрытого общества, тоталитарного политического режима эти позиции невозможно было сохранить. Советский Союз, к сожалению, так и остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами» [2].
Ко второй половине XX века постепенно складываются предпосылки для перехода к постиндустриальному (информационному) обществу. В наиболее развитых странах мира главенствующую роль в общественном производстве стали играть нематериальные факторы: наука, образование, знания, творчество. В результате постиндустриальной модернизации (ее еще называют «креативной», «инновационной») индустриально развитые страны мира вступили в новую фазу цивилизационной эволюции. Глубокие качественные изменения произошли (и продолжают происходить) практически во всех сферах общественной жизни - от экономики и политики до семьи и системы ценностей. Кардинально изменился образ жизни людей. «Все больше людей живут теперь не в окружении машин: на работе они имеют дело с другими людьми, символами и информацией. Сегодня целью усилий человека стало не столько производ-
1 Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. 2-е изд., стер. М.: «Рус. яз.», 1999. С. 238, 388-389.
Руденкин В.Н.
ство вещей, сколько общение с другими людьми и обработка информации: важнейшими видами продукции стали инновации, знания и идеи. Самым значительным фактором производства становится творчество человека. В XIX веке в Соединенных Штатах в сельском хозяйстве было занято 80% рабочей силы, сегодня - только 2%. В начале XX века основой американской экономики было промышленное производство; сегодня же США превратились в “общество знаний”, которое только на компьютеры тратит много больше, чем на все промышленное оборудование. Одним из ключевых аспектов этого изменения в характере экономики является то обстоятельство, что сегодня люди в своей трудовой деятельности обладают куда большей самостоятельностью, чем промышленные рабочие прошлого. Рутинные задачи все в большей степени передаются компьютерам и роботам. Работники в “секторе экономики знаний” перестали быть шестеренками огромного механизма; в их профессиональные обязанности входит принятие самостоятельных решений. Даже в “периферийных” отраслях, связанных с ручным трудом, люди обладают большей свободой в выполнении своих задач, чем рабочие сборочных цехов индустриальной эпохи» [3].
В структуре рабочей силы постиндустриальных обществ стремительно растет доля «свободных агентов» - работников, которые являются профессионалами-одиночками, внештатными сотрудниками, независимыми контрактерами, консультантами. В одних только США в настоящее время насчитывается уже 33 млн. таких «самонаемных» работников, причем не только в сферах традиционных свободных профессий, это вдвое превышает число фабричных рабочих и численность членов профсоюзов. «Сегодня в гонке наверх конкурирующие стороны меньше гордятся известняком и углем и больше - крупными университетами, недорогими коммуникациями, передовой технологией, интенсивностью авиаперевозок,
низким уровнем преступности, хорошим климатом и высоким качеством жизни. Экономика преображается в соответствии с предпочтениями работников и образом жизни» [4]. Многократно увеличиваются инвестиции в человека. К примеру, в США в 1970-е годы стоимость подготовки нового работника с двумя годами колледжа (после 12 лет школы) оценивалась в 13 тыс. долларов. Спустя два десятилетия, когда происходил инновационный сдвиг, эти затраты возросли почти в 20 раз, достигнув 237 тыс. долларов [5].
Важнейшим результатом постиндустриальной модернизации стал переход от материальных ценностей к постматериаль-ным, которые начинают играть ведущую роль в жизни людей. Если в индустриальном обществе люди ориентировались в первую очередь на материальные ценности (экономическое благополучие и безопасность государства, процветание своей семьи, ориентация на высокий уровень жизни, материальная и личная защищенность, законность и порядок), то в постиндустриальном обществе на первый план выходят постматериальные ценности - гарантии прав и свобод человека, демократия, защита окружающей среды, творчество, самовыражение, качество жизни. «Постиндустриальная модернизация ведет к фундаментальному изменению экономической стратегии
- происходит переориентация от максимального повышения материального уровня жизни на повышение благосостояния людей за счет изменения образа жизни. Главным критерием “хорошей” жизни делается не количество вещей, а “качество впечатлений”» [6].
«Постматериалисты» вовсе не отказываются от ценностей экономической и физической безопасности и других материальных ценностей, просто в силу их привычности они уступают в весе и значимости постма-териальным ценностям. «Носители постма-териальных ценностей экономически защищены лучше, чем материалисты, но они на-
много восприимчивее к экологическим опасностям. Жизненная защищенность повышает способность к сопереживанию и усиливает осознание угроз долгосрочного порядка. Утверждение ценностей самовыражения формирует гуманистическое восприятие угроз. Оно фундаментальным образом отличается от эгоистического восприятия угроз, лежащего в основе ценностей выживания» [7]. В постиндустриальных обществах «происходит поворот от рационализма, централизации и бюрократизации к усилению личной независимости и ценностей самовыражения» [8], а «выдвижение на первый план ценностей самовыражения меняет политические приоритеты постиндустриального общества: вместо стремления к экономическому росту любой ценой все больше внимания уделяется защите окружающей среды. Кроме того, вместо классовых конфликтов в качестве главной причины политических разногласий занимают вопросы культуры и качества жизни» [9].
Широкое распространение в обществе постиндустриальных ценностей приводит к серьезным изменениям в политической сфере, в частности, «к ослаблению авторитета власти и усилению акцента на участии людей в общественной жизни и самовыражении. .. .Ценности самовыражения по определению оказывают на человека эмансипационное воздействие и ставят его во главу угла, формируя гуманистическое общество нового типа, в рамках которого свобода и независимость личности распространяется во многих направлениях» [10]. Обеспечивая индивиду высокий уровень материальной обеспеченности и независимости, постиндустриальное общество тем самым способствует распространению ценностей самовыражения; «соответственно, в эту эпоху вероятность торжества демократии над коммунизмом, фашизмом и иными формами авторитарных режимов усиливается» [11].
В целом результаты постиндустриальной модернизации оказались настолько масштабными, что ученые заговорили о станов-
лении порожденного ею «качественно нового инновационного типа развития (ИТР), базирующегося на творческой энергетике общества, высоких технологиях и отличающегося динамизмом и способностью адаптироваться к быстрым переменам. В результате изменяется характер социально-экономического и социокультурного развития общества. Решающим фактором становится творческий потенциал индивида (человеческий капитал), включенный в основанную на доверии и солидарности кооперацию общественной деятельности (социальный капитал)» [12].
Важно подчеркнуть, что ИТР вовсе не ограничивается лишь производственно-технологической сферой, а затрагивает фактически все сферы общества. Огромное значение приобретают институты, призванные обеспечить эффективную социализацию и воспроизводство «совокупного человека», человеческого и социального капитала. Реализация колоссального творческого потенциала людей становится решающим фактором успеха в конкурентной борьбе. Страны, вступившие на путь инновационного развития, заслуженно и закономерно заняли лидирующие позиции в мировом сообществе. Граждане этих стран живут дольше всех в мире, имеют наиболее высокие доходы, получают качественное образование, их права и свободы надежно защищены законом и т.д.
Отнюдь не случайно, что и в России постепенно укореняется идея необходимости перехода к ИТР, причем не только в научной среде, но и на государственном уровне. В 2003 г. были утверждены «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», в 2004 г. - правительственный документ «Основные направления политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года». В этих документах говорится о необходимости формирования «умной эко-
Руденкин В.Н.
номики», основанной на новых знаниях и технологических достижениях. Эти идеи легли в основу концепции и перспективных планов социально-экономического развития России до 2020 г. По инновационной тематике было опубликовано большое количество работ [13].
В своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в ноябре 2009 г. Президент России Д.А. Медведев заявил о том, что «в XXI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация». По словам Д.А. Медведева, «это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям. Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных и ответственных людей» [14]. Таким образом, модернизация и инновации стали важнейшим государственным приоритетом России.
Обратим внимание на слова Президента России о том, что нам «необходима всесторонняя модернизация». Это очень важный момент. Дело в том, что и в массовом сознании, и в представлении чиновников и политиков, и даже среди ученых широко распространен узкий взгляд на модернизацию, фактически сводящий ее к внедрению технологических инноваций. Как справедливо отмечает Ю.А. Красин, «наблюдается стремление свести модернизацию к технологическим изменениям, замкнуть ее в экономике, не допустить, чтобы она существенно затронула политическую систему, режим власти, основанный на жесткой вертикали и не опирающийся на горизонтальные пласты гражданского общества» [15]. При политической системе без «обратных связей», в условиях которой «вожди думают и решают за всех», мы уже жили. Чем это закончилось, хорошо известно.
Таким образом, узкий («технологический») подход к пониманию модернизации вряд ли можно признать продуктивным. Более того, он является заведомо ошибочным, поскольку отрицает системный характер модернизации. Возможно ли внедрить передовые технологии, добиться реальных успехов в науке и производстве, т.е. успешно осуществить постиндустриальную («креативную») модернизацию, если в стране до сих пор не решены многие проблемы «индустриальной» модернизации? Вопрос представляется во многом риторическим. Как справедливо отмечает Л.И. Никовская, «мы же сейчас находимся на уровне 25% наименее развитых стран мира по многим показателям качества государства, характеризующих уровень коррупции, эффективность защиты прав собственности, состояние государственного регулирования экономики. Достигнуть постиндустриальной стадии развития с такими отсталыми институтами практически невозможно. По крайней мере, ни одной стране в мире этого еще не удавалось» [16].
Если исходить из стандартов постиндустриальных стран, то следует признать, что Россия пока многим (если не большинству) из них не соответствует. Обратимся, например, к последнему Индексу развития человеческого потенциала за 2010 год. Россия занимает в нем 65-е место из 169 стран со следующими показателями:
• валовой национальный доход (ВНД) на душу населения - $15 258 (55-е место в мировом рейтинге). Для сравнения: в США
- $47 094, в Германии - $35 308, в Японии -$34 692, во Франции - $34 341, в Испании
- $29 661, в Италии - $29 619, в Англии -$35 087, в Австралии - $38 692, в Канаде -$38 668;
• средняя продолжительность получения образования - 8,8 года, ожидаемая продолжительность получения образования -
14,1 года;
• средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении - 67,2 года (по
этому показателю Россия находится на 115-м месте в мире). Для сравнения: в США средняя продолжительность жизни составляет 79,6 лет, в Германии - 80,2 года, в Японии -
83,2 года, во Франции - 81,6 года, в Испании - 81,3 года, в Италии - 81,4 года, в Англии - 79,8 года;
• по уровню расходов на здравоохранение Россия занимает 112-114-е места в мире.
Добавим также, что в соответствии со «Стратегией-2020» государственные расходы на образование намечается увеличить до 5,5-6% (в то время как в США в 2002-2005 гг. расходы на образование составляли 5,9%, в Финляндии - 6,5%, в Швеции - 7,4%, в Норвегии - 7,7%, в Исландии - 8,1%, в Малайзии - 8%, в Дании - 8,5%). Государственные расходы на здравоохранение намечается увеличить до 6,7-7% ВВП (в 2007 г. -4,2%). Для сравнения: во Франции они уже составляют 8,2% (плюс 2,3% - частные, данные за 2004 г.), в Швеции - 7,7% (плюс 1,4% - частные), в Норвегии - 8,1% (плюс 1,6% - частные), в США - 6,9% (плюс 8,5%
- частные). Доля расходов на научно-исследовательские разработки (НИР) в нашем ВВП в 2000-2005 годах была примерно в два раза ниже, чем в среднем по странам ОЭСР (1,2% против 2,4%), и в три раза меньше, чем, например, в Швеции (3,7%) или Финляндии (3,5%). Россия в этом отношении оказалась ближе к развивающимся странам (1%).
По доле расходов на НИР (в % от ВВП) в 2000-2005 гг. Россия отставала от Японии и Финляндии в 2,5-3 раза, по числу выданных патентов (на 1 млн. человек) - в 1,5 раза от США и в 2,5 раза от Финляндии, а по стоимости роялти и лицензионных выплат за рубежом (на одного человека), что характеризует коммерциализацию инноваций на уровне мирового рынка, - от Японии в 80 раз, а от США - в 100 раз. В 1990-е гг. доля расходов на НИР у российских компаний была в 4-5 раз меньше, чем в тех же Японии, США и Финляндии [17].
Конечно, это не означает, что в России
вообще нет условий и предпосылок для постиндустриальной модернизации. Наша страна располагает колоссальными природными и энергетическими ресурсами, вполне достаточными для обеспечения стабильного экономического роста; имеет высокий научный потенциал и хорошие заделы в ряде отраслей производства; большинство россиян имеют хорошее образование и вполне достаточную для успешной адаптации к требованиям постиндустриальной экономики квалификацию. «Россия всегда была богата, богата и сегодня, талантами инновационного мышления и смелых инженерных задумок. И, наконец, среди наиболее активной части населения и властной элиты укореняется понимание необходимости крупных инноваций, способных вывести развитие российского общества на принципиально новый уровень» [18].
Однако, к сожалению, есть и немало препятствий для постиндустриальной модернизации. Выделим лишь некоторые из них.
Модернизация и инновации, разумеется, не самоцель. Они всего лишь средства, инструменты, с помощью которых государство и общество способны выйти на иной, качественно более высокий уровень своей цивилизационной эволюции. И эти понятия, конечно, не являются синонимами. Поэтому необходимо дать хотя бы краткую их характеристику.
В многих толковых словарях термин «модернизация» отсутствует, а производный от него термин «модернизировать» трактуется как «делать современным, изменять в соответствии с современным техническим уровнем, требованиями, вкусами, вводя разнообразные усовершенствования. Модернизировать машину (технологический процесс)» [19]; как «делать современным, изменять соответственно требованиям современности, вводя различные усовершенствования, напр., оборудование, технологический процесс» [20]; как «вводя усовершенствования, сделать (делать) отвечающим современным требованиям» [21]. Как видим,
Руденкин В.Н.
во всех этих трактовках модернизация связывается с обновлением, осовремениванием чего-либо (термин «модерн» происходит от французского «modeme» и означает «современность», «современный»), с некими позитивными изменениями, призванными расширить функциональные возможности некой системы, повысить ее эффективность. Именно в этом смысле мы говорим, например, о модернизации компьютера или другого технического оборудования, о модернизации экономики, системы государственного управления и т.д.
В научной литературе существуют различные трактовки модернизации. В самом общем смысле под ней подразумевается «процесс быстро увеличивающегося контроля над природой с помощью тесного сотрудничества между людьми. Он включает в себя интеллектуальную (в т.ч. рационализация и секуляризация), технологическую (индустриализация, урбанизация и т.д.), социальную (дифференциация общественных групп и пр.) революции» (определение Д. Растоу) [22].
Что касается термина «инновации», то в словарях он переводится как «нововведение» и практически совпадает по смыслу с термином «новация» - «новшество», «нечто новое, только что вошедшее в обиход». Соответственно, «новатор» (от лат. novator -обновитель) - это «человек, вносящий и осуществляющий новые, прогрессивные принципы, идеи, приемы в какой-л. области деятельности», а «новаторство» - это «новое в созидательной деятельности людей» [23].
Понятия «модернизация» и «инновации» («новации») тесно связаны между собой. Их соотношение можно представить следующим образом: важнейшей целью модернизации является внедрение инноваций, призванных расширить функциональные возможности системы и повысить ее эффективность.
Следует отметить, что большинство россиян затрудняются сформулировать собственное понимание модернизации и ин-
новаций. Так, согласно данным проведенного социологами ВЦИОМ всероссийского опроса (15-16 марта 2008 г.), россияне вкладывают следующий смысл в понятие «инновации» («Что такое, по вашему, “инновация”? Попробуйте определить это понятие». Открытый вопрос, до трех ответов):
• нововведения (абстрактные) - 27%;
• внедрение современных технологий -15%;
• использование достижений науки и техники (научно-технический прогресс) - 3%;
• инвестиции (вложение и привлечение денег) - 1%;
• социальные изменения (существующего порядка, изменения в жизни) - 1%;
• нововведения (конкретные) - 1%;
• другое - 1%;
• затрудняюсь ответить - 53% [24].
Опрос на аналогичную тему провели и
социологи Фонда «Общественное мнение» (6-7 июня 2009 г.). Вот как распределились ответы респондентов на вопрос социологов: «Последнее время много говорят об инновациях. Как Вы понимаете слово “инновация”, что оно, по Вашему мнению, означает?» (Открытый вопрос):
• технико-экономические интерпретации - 39%;
• другие интерпретации - 1%;
• затрудняюсь ответить - 60%.
Технико-экономические интерпретации
включали в себя следующие ответы:
1) внедрение нового в целом: новое, прогрессивное, новаторство («в любых отраслях - новое»; «суперновое, соответствующее параметрам XXI века»; «прогресс, развитие»; «что-то новое, внедрение нового, улучшение старого»; «введение новшеств»; «премьера, что-то новое, анонс»; «сверхновое что-то») - 25%;
2) внедрение современных технологий, разработок в производство («новейшие технологии и применение новых материалов, идей и способов разработок»; «новые технологии, использование новейшей, суперно-
вейшей техники»; «синоним - модернизация, привнесение нового в производство»; «улучшение производства»; «это самые передовые технологии») - 17%;
3) изобретения и открытия, новое в науке («вклад в научную деятельность»; «изобрели новый подход к вещи»; «изобретение нового»; «научные открытия, новые разработки»; «новаторство в науке»; «новые законы») - 4%;
4) инвестиции, вложение денег в разработку чего-то нового («вкладывание денег в новое»; «вложение денег в новые технологии»; «вложение денег в отрасль, в новые средства производства»; «получение кредитов для развития производства»; «вложение капитала»; «поступление инвестиционных денег») - 1%.
Среди других интерпретаций (1%) респонденты называли: «ассоциация с Путиным»; «все, что говорит правительство, это и есть инновация»; «введение нового образа жизни»; «в нашей стране оно ничего не означает»; «нулиубирают в деньгах»; «это как прорыв в космос»; «выход из кризиса»; «изыскание государством новых путей отъема денег у населения»; «иностранное слово»; «болтовня, очередная кампания»; «в кино, может, что-то» [25].
Социологи ВЦИОМ также пытались выяснить отношение россиян к инновациям. В частности, они задавали респондентам такой вопрос: «Одни считают, что инновации
- это именно то, что позволит вывести нашу экономику и общественную жизнь России на новый, более высокий уровень. Но есть и другое мнение - что инновации не смогут ничего принципиально изменить в нашей жизни. Какое из двух мнений Вам ближе?» Оказалось, что отношение в целом позитивное. Так, более половины опрошенных (55%) заявили: «Скорее первое» («скорее второе» назвали 16% и еще 29% затруднились ответить на этот вопрос). Почти две трети опрошенных (62%) считают инновации необходимым условием будущего процветания России; почти столько же (60%)
выразили убежденность в необходимости вкладывать в инновации как можно больше средств, полагая, что в будущем эти траты себя оправдают; наконец, более половины опрошенных (56%) полагают, что «в будущем роль инноваций будет только возрастать, они будут внедряться практически во всех отраслях экономики».
Скептиков оказалось намного меньше: лишь 14% респондентов полагают, что «инновации не могут сыграть существенной роли в процессе развития экономики и общественной жизни в России»; также 14% считают, что «вложение денег в инновации - это пустая трата денег, так как они все равно себя не оправдают» и еще 16% убеждены в том, что «внедрение инноваций будет носить эпизодический характер и широкого распространения этот процесс не получит».
Интересным представляется распределение ответов на вопрос: «В настоящее время обсуждаются экономические перспективы России на ближайшие 15-20 лет. Как Вы считаете, станет ли Россия высокотехнологичной державой, где основу экономики будет составлять не сырьевой сектор (нефть, газ), а наука и высокие технологии? И если да, то когда это произойдет?» Скептиков (считающих, что России не удастся стать высокотехнологичной державой) оказалось всего 13%. Остальные ответы распределились так: «да, в ближайшие 5-7 лет» - 14%; «да, через 10-15 лет» - 30%; «да, к середине XXI века» - 20%; «затрудняюсь ответить» -24% [26].
Еще более позитивным является отношение россиян к модернизации. «Как Вы думаете, в России нужна или не нужна модернизация?» - спрашивали наших сограждан социологи Фонда «Общественное мнение» (опрос проводился 2-3 апреля 2011 г.). Более двух третей опрошенных (69%) ответили «нужна», и лишь 3% - «не нужна» (еще 27% затруднились ответить на этот вопрос). В числе причин, почему России нужна модернизация, респонденты называли следу-
Руденкин В.Н.
ющие: «нужны перемены, обновление, отказ от устаревшего»; «повысится благосостояние людей, улучшится качество жизни, жизнь в целом»; «нужны прогресс, развитие»; «это нужно для развития экономики»; «мы должны быть на уровне развитых стран»; «это поможет наведению порядка, борьбе с коррупцией, бюрократией»; «это даст новые рабочие места»; «это поможет решению социальных проблем»; «улучшится состояние здравоохранения, образования».
Правда, с пониманием того, что такое модернизация, у россиян существуют большие проблемы. В частности, оказалось, что только 26% респондентов могут назвать признаки, проявления модернизации в России (не могут - 60% и 14% затрудняются ответить). В их числе россияне назвали следующие:
• развитие экономики, использование новых технологий в промышленности, сельском хозяйстве - 4%;
• компьютеризация - 3%;
• интернет - 3%;
• новое в системе образования, медицине - 3%;
• инновации, новые технологии в целом - 3%;
• развитие науки, строительство научных городков - 3%;
• благоустройство территорий, строительство дорог, развитие инфраструктуры -2%;
• укрепление законности и порядка, реформа МВД, борьба с преступностью - 2%;
• сотовые телефоны, цифровое телевидение - 1%;
• электронные деньги - 1%;
• новое в оборонной отрасли, развитие космических технологий - 1%;
• рост благосостояния людей - 1% [27].
Вообще же сегодняшнюю ситуацию с
модернизацией и технологическим обновлением в России считают хорошей лишь 5% россиян, средней - 34% и плохой - 39% (остальные затрудняются ответить). При этом 28% опрошенных считают, что в настоящее время ситуация с модернизацией и технологическим обновлением в России улучшается, 7% - что она ухудшается и 39% считают, что ситуация не меняется. Каждый третий опрошенный (32%) считает, что через год ситуация с модернизацией и технологическим обновлением в России будет лучше, 5% - что она будет хуже и 24% считают, что она не изменится (еще 39% опрошенных затрудняются ответить) [28].
Как выяснили социологи «Левада-Центра», более половины россиян считают, что в ближайшие 10 лет в России возможен технологический прорыв, модернизация экономики на основе новейших технологий («определенно да» - 10% и «скорее да» -47%). Правда, скептиков тоже немало - практически треть населения («определенно нет» - 24% и «скорее нет» - 6%) [29].
ЛИТЕРАТУРА
1. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: «Новое издательство», 2011. С. 39-40.
2. http://www.rg.ru/2009/11/13/poslanie-tekst.html
3. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: «Новое издательство», 2011. С. 50.
4. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство. М.: АСТ: Аст Москва, профиздат, 2008. С. 89, 111.
5. См.: Инновационная модернизация России. Политологические очерки / Под редакцией Ю.А. Красина. М.: Институт социологии РАН, 2011. С. 13.
6. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: «Новое издательство», 2011. С. 46.
7. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: «Новое издательство», 2011. С. 57.
8. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: «Новое издательство», 2011. С. 77. (Выделено мной. - В.Р.).
9. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: «Новое издательство», 2011. С. 46. (Выделено мной. - В.Р).
10. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: «Новое издательство», 2011. С. 72.
11. Там же. С. 63.
12. Модернизация и политика в XXI веке / Отв. ред. Ю.С. Оганисьян; Ин-т социологии РАН. М.: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН)», 2011. С. 18.
13. См., напр.: Антипьев А.Г. «Архаичное» российское общество и проблемы его модернизации // Социально-гуманитарные знания. 2010. №6; Волков Н.Д. Роль социокультурных факторов в инновационном развитии России // Социально-гуманитарные знания. 2010. №3; Глинчикова А.Г. Демократическая модернизация и национальная культура // Полис. 2010. №6; Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // Социс. 2010. №12; Давыдов В.П., Гребени-ченко С.Ф. Какая там еще модернизация? // Социально-гуманитарные знания. 2010. №2.; Инновационная модернизация России. Политологические очерки / Под редакцией Ю.А. Красина. “ М.: Институт социологии РАН, 2011; Круглый стол журнала «Полис» и ИС РАН. Теория и политика инновационного развития и инновации в политике // Полис. 2010. №2; Курюкин А. Публичный интерес, публичная политика и системная модернизация общества: российские проблемы // Власть. 2011. №2; Модернизация и политика в XXI веке / Отв. ред. Ю.С. Оганисьян; Ин-т социологии РАН. “ М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011; Трубицын Д.В. «Мегатенденции мирового развития» или «модернизация»: методологическая дилемма // Полис. 2010. №6; Трубицын Д.В. «Модернизация» и «негативная мобилизация». Конструкты и сущность // Социс. 2010. №5; Яницкий О.Н. Социальные ограничения модернизации России // Социс. 2010. №7; и др.
14. http://www.rg.ru/2009/11/13/poslanie-tekst.html
15. Модернизация и политика в XXI веке / Отв. ред. Ю.С. Оганисьян; Ин-т социологии РАН. М.: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН)», 2011. С. 21.
16. Инновационная модернизация России. Политологические очерки / Под редакцией Ю.А. Красина. М.: Институт социологии РАН, 2011. С. 214.
17. См.: Инновационная модернизация России. Политологические очерки / Под редакцией Ю.А. Красина. М.: Институт социологии РАН, 2011. С. 20, 21, 22, 48; Белик Ю. Россия в обвале // http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=587283http:/ /wwwsovшss.m/modules.php?mme=News&file=artide&sid=587283
18. Инновационная модернизация России. Политологические очерки / Под редакцией Ю.А. Красина. М.: Институт социологии РАН, 2011. С. 15.
19. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. С. 403.
20. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. 2-е изд., стер. М.: «Рус. яз.», 1999. С. 388-389.
21. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: «Азбуковник», 1998. С. 361.
Руденкин В.Н.
22. Политология: Учеб. / А.Ю. Мельвиль и др. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. С. 573.
23. Современный словарь иностранных слов... С. 238, 412; Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. С. 426.
24. См.: «Инновации: спасут ли они Россию?» // http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=9890
25. См.: Что такое «инновация»? // Доминанты. № 26. 02.07.2009. Фонд «Общественное мнение». С. 33.
26. См.: «Инновации: спасут ли они Россию?» // http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=9890
27. См.: Модернизация в России // Доминанты. № 15. 14.04.11. Фонд «Общественное мнение». С. 39-42.
28. См.: Модернизация в России // Доминанты. № 08. 24.02.2011. Фонд «Общественное мнение». С. 38-40.
29. См.: 06.04.2010. Перспективы модернизации экономики России // http://www.levada.ru/ press/2010040602. Ы™!
