CC BY
75
Смирная Лидия Витальевна
Краснодарский университет МВД России (e-mail: roman_005_93@mail.ru)
Постановления Европейского суда по правам человека как основание возобновления производства по уголовному делу в Российской Федерации и зарубежных странах
В статье рассматривается институт пересмотра судебного решения в связи с вынесенным постановлением Европейского суда по правам человека в России и зарубежных странах. Анализируется влияние Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правовые системы Российской Федерации, Франции и других государств.
Ключевые слова: конвенция, нарушение, новые обстоятельства, основные свободы, постановление, преюдиция, судебное решение.
L.V. Smirnaya, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: roman_005_93@ mail.ru
Resolutions of the European court of human rights as the basis of resumption of criminal proceedings in the Russian Federation and foreign countries
The article examines the institution of judicial review in connection with the issued resolution of the European court of human rights in Russia and foreign countries.The influence of the Convention for protection of human rights and fundamental freedoms in the legal systems of the Russian Federation, France and other countries is analyzed.
Key words: convention, offence, new circumstances, fundamental freedoms, resolution, prejudice, court decision.
Основаниями возобновления производства по уголовному делу в российском законодательстве считаются новые обстоятельства, которые были не известны суду на момент вынесения судебного решения и устраняют преступность и наказуемость общественно опасного деяния (п. 2 ч. 2 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) [1]. Данные обстоятельства впервые в истории отечественного уголовного судопроизводства были закреплены в ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Одним из таких обстоятельств является установленное Европейским судом по правам человека (далее -ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее -Конвенция) [2] при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанного с применением федерального закона, который не соответствует нормам Конвенции; с другими нарушениями правил Конвенции. Речь идет об установлении ЕСПЧ определенных юридических фактов, формулировании отдельных правовых позиций, позволяющих сделать вывод о том, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил нормы Конвенции.
Конвенция, вступившая в силу на территории Российской Федерации 5 мая 1998 г., представляет собой составную часть правовой системы нашей страны (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Согласно ст. 19 Конвенции в компетенцию ЕСПЧ входит установление нарушений Конвенции при рассмотрении уголовных дел в государствах, которые ее ратифицировали. Если ЕСПЧ принимает решение о том, что в России по определенному уголовному делу нарушена норма Конвенции , подобное решение ста -новится основанием для возобновления производства по данному уголовному делу и его пересмотра ввиду нового обстоятельства. Это объясняется тем, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации представляют собой составную часть законодательства РФ, включая уголовно-процессуальное законодательство (ч. 3 ст. 1 УПК РФ).
Высшими судебными инстанциями РФ приняты постановления, отражающие стандарты международной защиты [3, с. 56]. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 (в ред. от 5 марта 2013 г.) «О применении судами общей юрисдикции общепри-
78
знанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [4] пояснил, что Россия как участник Конвенции признает юрисдикцию ЕСПЧ. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции постановления ЕСПЧ в отношении Российской Федерации, которые приняты окончательно, обязательны для всех органов государственной власти РФ, включая суды (п. 11).
В качестве иллюстрации сказанного можно привести пример из судебной правоприменительной практики. С жалобой в ЕСПЧ обратился гражданин Долгов. Он заявил о жестоком обращении со стороны сотрудников правоохранительных органов, указав, что его содержание под стражей являлось частично незаконным. ЕСПЧ установил, что травмы заявителя не могли возникнуть иначе, чем в процессе жестокого обращения с ним в период нахождения под стражей. Характер причиненных телесных повреждений заявителя говорит о бесчеловечном обращении (в соответствии со ст. 3 Конвенции). Также в жалобе указано, что по истечении срока содержания под стражей заявителя (10 апреля 2004 г.) постановление о продлении срока содержания под стражей не было вынесено до 4 ноября 2004 г. Таким образом, нарушен п. 1 ст. 5 Конвенции.
Поскольку ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 и 5 Конвенции, связанное с жестоким обращением с заявителем и незаконным содержанием под стражей в период с 10 апреля по 4 ноября 2004 г., Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения и удовлетворил представление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств [5].
Достаточно ярким примером в практике ЕСПЧ является дело «Ваньян против Российской Федерации» [6]. Заявитель утверждал, что на совершение общественно опасного деяния, за которое он был осужден, его спровоцировали сотрудники органов внутренних дел, действовавшие через своего агента. ЕСПЧ, рассмотрев материалы дела, установил, что вмешательство и использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных в ходе провокации со стороны органов внутренних дел, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства, а также иллюстрируют нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 30 июня 2015 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средства-
ми, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [7], в п. 14 которого сказано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить основой обвинительного приговора, если они получены согласно требованиям закона и констатируют наличие у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов. Такой умысел должен сформироваться независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Показательной в этом плане является последующая практика российских судов, рассматривающих провокацию со стороны правоохранительных органов как действия, нарушающие принцип справедливости судебного разбирательства, со ссылкой в мотивировочной части судебного акта на положения п. 1 ст. 6 Конвенции и позицию ЕСПЧ (дело «Ваньян против Российской Федерации») [8].
Институт пересмотра судебного акта в связи с вынесенным постановлением ЕСПЧ существует во многих зарубежных странах. Так, во Франции он был введен ст. 89 Закона от 15 июня 2000 г. № 2000-516 и является экстраординарным способом обжалования судебных актов [9, с. 142]. Новое рассмотрение обвинительного приговора в отношение лица, которое осуждено в нарушение Конвенции, регламентировано в ст. 626-1 УПК Франции.
О пересмотре приговора можно ходатайствовать, если из постановлений ЕСПЧ следует, что он вынесен в нарушение Конвенции и последствия этого нарушения таковы, что справедливой компенсации недостаточно. Процедура пересмотра судебного акта разрешается специальной Комиссией по пересмотру при Кассационном суде Франции. Ходатайство о пересмотре судебного решения может быть подано в течение одного года с момента вынесения постановления ЕСПЧ. С заявлением о пересмотре могут обратиться министр юстиции, генеральный прокурор при Кассационном суде, осужденный (ст. 626-2 УПК Франции). Непосредственно пересмотр судебного акта относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Положения ст. 626-1 УПК Франции предусматривают ряд требований к судебному решению, которое подлежит пересмотру: решение вынесено по уголовному делу, вступило в законную силу, является обвинительным. Обязательным условием считается вынесение обвинительного приговора в нарушение Конвенции или ее протоколов, и такое нарушение должно быть установлено ЕСПЧ. Еще одним важным
79
требованием является наличие связи между обвинительным приговором и нарушением Конвенции. После соблюдения всех названных условий, процедура пересмотра возможна, если «по своему характеру и тяжести установленное нарушение влечет для осужденного последствия в виде ущерба, которым справедливая компенсация могла бы положить конец» (ст. 626-1 УПК Франции) [9]. Таким образом, в зависимости от характера нарушения решается вопрос о том, следует ли осуществлять пересмотр судебного решения. Существенными нарушениями являются следующие: недостаточное количество времени и необходимых условий для подготовки защиты, нарушение права на участие в деле защитника по собственному выбору, беспристрастный суд в случае сомнения по поводу состава суда ас-сизов, нарушение права на доступ к правосудию [9, с. 148].
По делу «Аккар против Франции» Комиссия по пересмотру посчитала, что нарушение требования о разумном сроке не считается по своему характеру нарушением, которое влечет за собой пересмотр обвинительного приговора. Право пересмотра возникает в случае, когда нарушение Конвенции влечет для осужденного ущерб, которому справедливая компенсация на основании ст. 41 Конвенции не может положить конец, т.е. справедливой компенсации недостаточно. Так, в деле Вуазин заявитель добился в ЕСПЧ обвинения позиции французского суда в том, что генеральным адвокатом ему не было передано заключение, при этом сам заявитель не представил свою жалобу в Кассационный суд Франции в течение одного месяца. Таким образом, в случае пересмотра дела решение было бы идентичным. Комиссия по пересмотру пришла к выводу, что установленное решение не повлекло для осужденного иных последствий в виде ущерба кроме тех, которым суд положил конец, назначив справедливую компенсацию.
Конвенция не требует, чтобы постановлениям ЕСПЧ придавалось немедленное и прямое действие. Тем не менее, в некоторых государствах для этого предусмотрена специ-
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 7 марта 2017 г. № 33-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52, ч. 1. Ст. 4921.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: принята в г. Риме 4 нояб. 1950 г. (с
альная процедура (§ 6 ст. 359 УПК Германии, ст. 363а УПК Австрии и т.д.). В ряде стран существует возможность пересмотра отечественной процедуры после обвинительного постановления ЕСПЧ. Так, согласно ч. 5 ст. 443 Кодекса уголовного следствия Люксембурга постановления ЕСПЧ также являются основанием для производства ревизии [9, с. 143]. Постановления ЕСПЧ являются основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в Болгарии (ст. 422 УПК Болгарии).
Основанием для рассмотрения судебных актов по новым обстоятельствам, связанным с нарушением прав и свобод, в соответствии со ст. 455 УПК Азербайджанской Республики, признается установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции в судах Азербайджанской Республики при производстве по уголовным делам, досудебным упрощенным производствам либо жалобам в порядке особого обвинения.
Несмотря на то, что Конвенция не обязывает органы государства-ответчика пересматривать внутреннее судебное решение, постановления ЕСПЧ по своей сути являются преюдициальными [10, с. 32]. В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ в ходе рассмотрения представления Председателя Верховного Суда РФ отменяет либо изменяет судебные акты по уголовному делу в соответствии с решением ЕСПЧ.
На наш взгляд, постановления ЕСПЧ являются лишь поводом к пересмотру ранее принятых актов отечественных судов. Установленные ЕСПЧ обстоятельства не должны влиять безоговорочно на процесс возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. В связи с этим полагаем целесообразным, используя опыт законодательства Франции, в ч. 5 ст. 415 УПК РФ сделать оговорку о возможности пересмотра судебных актов отечественных судов в тех случаях, когда нарушение Конвенции влечет для осужденного ущерб, при котором справедливая компенсация на основании ст. 41 Конвенции является недостаточной.
1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 № 174-FL (as amended on March 7, 2017 № 33-FL) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 52, pt. 1. Art. 4921.
2. Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms: adopted in Rome on
80
изм. от 13 мая 2004 г.) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к Конституции Российской Федерации. Избранные права. М., 2002.
4. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 (в ред. от 5 марта 2013 г.) // Рос. газ. 2003. 2 дек.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 дек. 2011 г. № 382-П11. URL: http://urisity.com/library/sud/verhsud-big-50297
6. Дело «Ваньян против Российской Федерации» по жалобе № 53203/99 от 15 дек. 2005 г. // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2006. № 7.
7. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня2006г. № 14 (в ред. от 30 июня 2015 г.) // Рос. газ. 2006. № 137.
8. Определение Верховного Суда РФ от 22 окт. 2007 г. № 83-Д07-18. URL: http:// sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_38845. htm (дата обращения: 15.09.2016).
9. Заксон А.Ю. Институт пересмотра судебных решений в уголовном процессе Франции в связи с вынесенным постановлением Европейского суда по правам человека //Журн. рос. права. 2010. № 3.
10. Заржицкая Л. С. Преюдициальное значение актов Европейского суда по правам человека и других международных судов // Мировой судья. 2013. № 5.
Nov. 4, 1950 (as amended on May 13, 2004) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 2. Art. 163.
3. Council of Europe standards in the field of human rights in relation to the Constitution of the Russian Federation. Sel. rights. Moscow, 2002.
4. On application by the courts of general jurisdiction of universally recognized principles and norms of international law and international treaties of the Russian Federation: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Oct. 10, 2003 № 5 (as amended on March 5, 2013) // Rus. newsp. 2003. Dec. 2.
5. Decree of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 21, 2011 № 382-P11. URL: http://urisity.com/library/ sud/verhsud-big-50297
6. The case of «Vanyan against the Russian Federation» on the complaint № 53203/99 d.d. Dec. 15, 2005 // Bull. of the European court of human rights. 2006. № 7.
7. On judicial practice in cases of crimes related to narcotic drugs, psychotropic, potent and poisonous substances: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 15, 2006 № 14 (as amended on June 30, 2015) //Rus. newsp. 2006. № 137.
8. The definition of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Oct. 22, 2007 № 83-D07-18. URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_ big2Jverhsud_big_38845.htm (date of access: 15.12.2016).
9. Zakson A.Yu. Institute for review of judicial decisions in the criminal process of France in connection with the decision of the European court of human rights // Journal of Russian law. 2010. № 3.
10. Zarzhitskaya L.S. Prejudicial significance of the acts of the European court of human rights and other international courts // Justice of the peace. 2013. № 5.
81
