CC BY
101
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 24 (379). История. Вып. 66. С. 182-189.
УДК 281.93
ББК 86.372
В. Г. Суворов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СВЯТЕЙШЕГО ПАТРИАРХА ТИХОНА, СВЯЩЕННОГО СИНОДА И ВЫСШЕГО ЦЕРКОВНОГО СОВЕТА ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ 1920 ГОДА И ЕГО РОЛЬ
В ЮРИСДИКЦИОННЫХ СПОРАХ РУССКОЙ ЦЕРКОВНОЙ ЭМИГРАЦИИ
Большевистская революция, гонения на веру и события Гражданской войны привели в начале ХХв. к массовому исходу из России тысяч русских людей, в результате чего за пределами страны образовалось несколько русских церковных юрисдикций. Споры между ними, по выражению протоиерея Александра Шмемана, приобрели характер спора о самой природе Церкви, основах ее канонического устройства. Особую роль в дискуссии сыграло Постановление или «Указ» № 362 Святейшего Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви от 7/20 ноября 1920 г. В статье предпринимается попытка анализа принципов, лежавших в основе Постановления, и рассматривается трактовка этого документа наиболее видными представителями русской эмиграции «каловацкой», «евлогианской» и «московской» ориентаций.
Ключевые слова: История Церкви; Русская православная церковь; русская церковная эмиграция; юрисдикционные споры; православная экклезиология; церковное право; русское богословие ХХ в.
Особое значение в русской юрисдикционной полемике ХХ в. приобрел документ, вошедший в историю как Постановление Святейшего Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви от 7/20 ноября 1920 г. за № 3621.
Данное Постановление было принято по благословению святого Патриарха Тихона соединенным присутствием Священного Синода и Высшего Церковного Совета и циркулярно доведено до всех епархиальных архиереев2. В Постановлении содержались указания епархиальным архиереям на случай разобщения их епархий с Высшим Церковным Управлением или прекращения деятельности последнего. Документ был призван определить канонические способы продолжения церковной жизни в условиях гражданского хаоса и гонений на Церковь, когда система церковной организации в России могла оказаться полностью разрушенной.
Постановление исходило из логики 34-го Апостольского и 9-го Антиохийского правил, утверждающих в качестве основы церковного строя наличие собора епископов нескольких самостоятельных епархий, объединенных вокруг первенствующего епископа. В тексте Постанов-
1 Постановление... С. 2-3. Текст Постановления также доступен в Интернете: http://www.russianorthodoxchurch.ws/ Istoria/ukaz_362.html.
2 См.: Сафонов Д., свящ. Святитель Тихон. С. 38.
ления также просматривается ясная связь с учением о Патриархе и Митрополичьих округах, разработанном Поместным Собором 1917-1918 гг.3
Согласно п. 2 Постановления, в случае, если епархия, вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т. п. оказывалась вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление во главе со Святейшим Патриархом прекращало свою деятельность, епархиальный архиерей должен был немедленно войти в сношение с архиереями соседних епархий «на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях (в виде ли Временного Высшего Церковного Правительства или митрополичьего округа или еще иначе)»4. Пунктом 3 Положения оговаривалось, что попечение об организации Высшей Церковной Власти для группы епархий, оказавшихся в положении, указанном в п. 2, возлагается на старейшего в означенной группе по сану архиерея.
Согласно п. 7, если в отрезанном от Высшего Церковного управления положении окажется епархия, лишенная архиерея, «Епархиальный Совет или, при его отсутствии, клир и миряне обращаются к епархиальному Архиерею ближайшей
3 См.: Артемов Н., прот. Поместный Собор 1917-1918 гг. как основа и источник Постановления № 362.
4 Постановление. С. 3.
или наиболее для них доступной по удобству сообщения епархии...». В случае же если тот или иной правящий архиерей сам окажется в изоляции от архиереев соседних епархий, и такое положение может принять характер «длительный и даже постоянный», Указ признавал «наиболее целесообразной (в смысле утверждения церковного порядка) мерой» разделение епархии на несколько местных епархий. Для этого правящий архиерей должен был предоставить своим викариям права епархиальных архиереев, учредить «по соборному суждению с ними» новые епархии и образовать «во главе с Архиереем главного епархиального города церковный округ, который и вступает в управление местными церковными делами согласно канонам» (п. 5-6)1.
Постановление № 362 сыграло очень важную роль в русской юрисдикционной полемике ХХ в. и стало, наряду с 34-м Апостольским правилом, главным каноническим основанием организации церковного управления в эмиграции, прежде всего, в Русской зарубежной церкви. На нем строил свою аргументацию один из главных «идеологов» РПЦЗ протопресвитер Михаил Польский2, а епископ Нафанаил (Львов) даже назвал Постановление № 362 «современным нам боговдохно-венным каноном»3, на котором Зарубежная церковь построила свою жизнь.
К тексту Постановления активно прибегал в своих статьях проф. С. В. Троицкий (в период, когда он защищал позиции сначала митрополита Евлогия (Георгиевского), а затем - «карловацко-го» управления)4. Ссылается на Постановление и митрополит Евлогий, обосновывая право своей епархии на самостоятельность в послании по поводу его увольнения в 1930 г.5
Признавая высокое значение Постановления, каждая русская юрисдикция пыталась, однако, интерпретировать его в свою пользу. «На это высокоавторитетное постановление ссылаются все партии, на которые разделилась Русская Церковь, ссылается и Карловацкое Управление и Управление З.-Европейской Епархии, и сам М. Сергий, но беда в том, что никто из них не хочет точно и до конца это постановление выполнить.», - пи-
1 Постановление.
2 См.: Польский М., прот. Каноническое положение высшей церковной власти.
3 Нафанаил, еп. О судьбах Русской Церкви заграницей. С. 13.
4 См: Троицкий С. : 1) О правах епископов, лишившихся своих кафедр.; 2) Размежевание.; 3) Митрополит Сергий.
5 Церковный вестник. 1930. № 8. С. 4.
сал в 1932 г. проф. С. В. Троицкий6. В это время Троицкий выступал за «размежевание» - организацию заграницей нескольких временно автономных митрополичьих округов, возглавляемых и управляемых своими соборами епархиальных епископов под председательством окружных митрополитов. Каноническое основание такого преобразования Троицкий видел в определении Поместного Собора 1917-1918 гг. о церковных округах и Постановлении № 362 1920 г. Однако позднее, перейдя в юрисдикцию Московского Патриархата, Троицкий стал указывать на весьма ограниченную применимость данного Постановления к условиям, в которых находилась Русская зарубежная церковь. Постановление № 362 в действительности касалось Российских епархий, временно утративших связь с центром, но не архиереев, покинувших свои епархии, а, тем более, оказавшихся на территориях других Поместных Церквей.
Попытки М. Польского подтвердить каноничность Карловацкого ВЦУ ссылками на 18-е правило Антиохийского Собора и 37-е правило VI Вселенского Собора Троицкий называл безосновательными. По его мнению, покинувшие свою паству епископы, согласно смыслу указанных правил, могут пользоваться своей епископской властью «не в отношении того места, где вынуждены жить, а в отношении к клирикам той епархии, куда они не могли прибыть»7.
На шаткость канонических оснований «карло-вацкой» юрисдикции указывали и богословы «ев-логианской» ориентации - например, протопресвитер Александр Шмеман. В статье «Эпилог»8 (1952), которая стала ответом на публикацию прот. М. Польского: «Очерк положения русского экзархата вселенской юрисдикции»9, Шмеман высказывает точку зрения на зарубежный Архиерейский Собор как «беспреемственный орган новой формации, состоящий из беженских архиереев без паств и не имеющих вне пределов Сербской Патриархии никакой юрисдикции и никаких прав, кроме самочинных»10. По убеждению отца Александра, никакие цитаты и ссылки не способны доказать, каким образом из Высшего Церковного Управления на Юге России мог вырасти Зарубежный Синод и Собор «ибо меньшее
6 Троицкий С., проф. Размежевание. С. 134.
7 Троицкий С.В., проф. О неправде Карловацкого раскола. С. 84.
8 Впервые опубликовано в: Церковный вестник ЗападноЕвропейского Православного Русского Экзархата. Париж. 1952. № 5 (38).
9 Польский М., прот. Очерк положения Русского Экзархата.
10 Шмеман А., прот. Эпилог. С. 376-377.
не может породить большее, часть - целое <...> Ничто не сделает каноническим то странное и неслыханное в истории Церкви положение, согласно которому Зарубежный Собор Епископов возглавляется архиереем, не имеющим как епископ собственной кафедры, своей паствы»1.
Постановление № 362, как и другие канонические тексты, приводимые «карловчанами» для обоснования своего положения, устанавливали порядок управления для епархий, утративших связь со своим руководящим центром, а не предоставляли беженским архиереям, покинувшим свои епархии, новую юрисдикцию на месте их очередного фактического пребывания.
Отчасти с этим соглашались и некоторые «карловчане». Так, епископ Нафанаил (Львов) был вынужден признать, что Русская церковь в этом Постановлении не могла предписывать формы церковной жизни на территории Константинопольского патриархата, однако она пошла этим путем ради «высочайшего нравственного обязательства заботиться о душах многомилионного русского рассеяния, начинающего в этот момент новый этап своей жизни»2. В этом еп. Нафанаил видит «столкновение двух принципов», которое должно быть разрешено, исходя из высших задач пастырского душепопечения.
Несмотря на различные интерпретации, Постановление № 362 стало одним из наиболее авторитетных экклезиологических и канонических документов Русской церкви ХХ в., в котором был выражен взгляд на фундаментальные основы церковного строя. Уникальное экклезиологическое значение Постановления было обусловлено тем, что в нем определялись изначальные принципы, по которым Церковь может заново выстроить необходимую для ее устройства каноническую структуру «с чистого листа» - вне зависимости от ее положения в государстве, административных границ и иных преходящих исторических факторов - в ситуации, когда государство и сложившаяся в нем система церковного управления оказались одновременно разрушенными. Исчезновение Православной Империи, фактическое отожествление которой с Церковью, по словам Шмемана, препятствовало более глубокому, богословскому изучению природы Церкви3, освободило каноническое содержание Постановления № 362 от всех внешних, нецерковных влияний.
Вопрос о главном, не зависящем от внешних
1 Шмеман А., прот. Эпилог. С. 376-377
2 Нафанаил, еп. О судьбах Русской Церкви заграницей. С. 13.
3 См.: Шмеман А., прот. Русское богословие. С. 82.
условий сущностном принципе, лежащем в основе церковного канонического устройства, приобрел в русской экклезиологии и юрисдикционных спорах ХХ в. фундаментальное значение. Горячая дискуссия по вопросу о том, какой именно принцип - территориальный или национальный
- лежит в основе 34-го Апостольского и 9-го Ан-тиохийского правил, возникла уже в 1906 г. на заседаниях Предсоборного Присутствия в связи с вопросом об автокефалии Грузинской Церкви.
Как известно, 34-й Апостольский канон говорит о епископах всякого «народа» (s0vo'UQ), в то время как Антиохийское правило - о епископах «области» ^яархщу), которые обязаны «ведать» и «почитать» своего первенствующего епископа. Одни члены Присутствия (и таких было большинство) отстаивали государственно-административный принцип церковного деления и отрицали право Грузинской церкви на автокефалию, поскольку Грузия вошла в состав русского государства, другие (меньшинство) придерживались национальной или этнической точки зрения и признавали право Грузии на такую автокефалию4.
Возникшая на заседаниях Присутствия дискуссия между профессорами Н. А. Заозерским и Н. Н. Глубоковским об «этнографическом» и «топографическом» толковании 34-го Апостольского и 9-го Антиохийского правил вылилась на страницы «Богословского вестника»5 и, по большому счету, так впоследствии и не завершилась победой какого-либо одного подхода. Все попытки догматизировать в качестве единственного критерия территориальный, этнический, государственно-политический и иные преходящие «естественные» признаки в объяснении этих канонов в ХХ столетии оказались неудачными.
«Карловчане» придерживались национального принципа и пытались распространить свою юрисдикцию на все русские приходы, где бы они ни находились. Богословы «евлогианской» ориентации защищали мысль о недопустимости церковного деления по национальному признаку и настаивали на необходимости строгого соблюдения территориального принципа церковного устройства, согласно которому в каждом месте
- стране, области, городе - должно соблюдаться единство священной иерархии, исключающее
4 См.: Прибавления к Церковным ведомостям. 1906. № 47. С. 55-58; 1907. № 10. С. 319-320.
5 См.: Глубоковский Н. Н. : 1) Смысл 34-го апостольского правила.; 2) Вместо эпилога к моей полемике.; Заозерский Н. А. : 1) Топографический смысл.; 2) Точный смысл и значение. Подробнее об этой полемике см., например, в: Суворов В., свящ. К вопросу о значении 34-го Апостольского правила. С. 98-112.
присутствие на одной территории нескольких параллельных юрисдикций. «Евлогиане» утверждали, что управление несколькими епископами одной областью догматически недопустимо. Епископ должен управлять в своей области всем народом, независимо от его происхождения и языка. Из этого делался вывод, что только одному Константинопольскому первоиерарху должна принадлежать юрисдикция над диаспорой и всеми миссионерскими территориями.
Несостоятельность данной точки зрения доказывалась как в трудах проф. С. В. Троицкого (перешедшего в 1945 г. в юрисдикцию Московского патриархата), так и в публикациях иерархов Зарубежной церкви, полагавших, как и Троицкий, что любой внешний принцип в церковной жизни
- будь то территориальный, или национальный
- имеет служебный характер и призван способствовать решению внутренней абсолютной задачи Церкви - приведению ко Христу человеческих душ1.
Наиболее удачное решение проблемы было предложено в ХХ столетии проф. С. В. Троиц-ким2. Согласно его подходу, 34-е Апостольское и 9-е Антиохийское правила имеют в виду именно то, о чем они говорят: первое - этнический, второе - административно-территориальный принципы церковного деления, которые в равной мере могут использоваться Церковью в тех или иных условиях.
Полемизируя с Шмеманом, Троицкий показал, что территория является таким же внешним для Церкви «естественным» признаком, что и национальность, поэтому главным принципом церковно-административного устройства всегда являлось и является благо Церкви в осуществлении ее основной миссии - спасении человеческих душ. Ради этой цели Церковь может следовать и следовала в своем устройстве разным внешним критериям - территориальным, национальных и иным, в том числе, допуская существование параллельных православных юрисдикций, когда это полезно для пастырского окормления национальных диаспор.
Принцип удобства и целесообразности был заложен и в Постановлении № 362. В условиях, в которых призвано было работать данное Постановление, теряли самодовлеющее значение «этнографический», государственно-административный, территориальный и тому подобные
1 См.: Нафанаил, еп. О судьбах Русской Церкви. С. 6.
2 Наиболее полно позиция Троицкого по данному вопросу представлена в его работе: Троицкий С., проф. Экклезиология парижского раскола.
факторы. Из текста Постановления следует, что главным в объединении епархий признается:
1) легкость коммуникации между «ближайшими или наиболее доступными по удобству сообщения епархиями»;
2) одинаковость «положения» и «условий», в которых находятся епархии, объединенные вокруг первенствующего епископа.
Согласно Постановлению, роль первенствующего епископа, для группы епархий, оказавшихся в форс-мажорных обстоятельствах, указанных в п. 2, должен был взять на себя старейший по сану архиерей. Таким образом, в данной ситуации для определения первенства был выбран формальный и при этом чисто церковный, не зависимый от внешних условий (например, ранга города) критерий. Однако при образовании епархиальным архиереем нескольких самостоятельных епархий, возглавляемых его бывшими викариями, роль первенствующего возлагалась на архиерея «главного епархиального города», который, впрочем, не обязательно должен был иметь соответствующий гражданский статус.
Исходя из логики Постановления, объектом церковной миссии является церковный народ, конкретные люди, находящиеся в схожих условиях, а не та или иная «территория» или «национальность». Объединение епархий на основе указанных принципов максимально удобно для осуществления Церковью своих пастырских и административных задач. Именно эти принципы объясняют трансформацию «этнического» начала 34-го Апостольского правила в административно-территориальный принцип 9-го Антиохий-ского канона. Как национальный, так и государственно-административный, территориальный факторы носят преходящий характер и имеют временное значение, определяемое соображениями удобства для своих исторических эпох.
В ранний период истории Церкви указанным в Постановлении критериям - легкости в коммуникации и схожести положения и условий, в которых находится паства епархий - отвечал этнический принцип, отраженный в 34-м Апостольском правиле. Однако по мере приспособления Церкви к условиям жизни в Империи этим критериям в большей степени стал отвечать принцип соответствия церковных границ гражданскому административному делению, как это и было отражено в более позднем по происхождению 9-м Антиохий-ском каноне.
Неизменным оставалось одно: основой церковного строя служит собор епископов, объединенных властью примаса. Епископы должны
иметь как можно меньше препятствий к соборному обсуждению и принятию общих решений: не встречать серьезных затруднений в коммуникации друг с другом и находиться вместе со своими епархиями в сходных условиях.
В возникшей в ХХ в. новой для Церкви ситуации с диаспорой критериям Постановления в большей степени вновь стал соответствовать этнический принцип. Очевидно, что русские эмигранты в разных странах Европы гораздо легче и быстрее смогут понять друг друга, чем, например, русские и греческие, пусть и живущие бок о бок в одной стране. Поэтому Поместные автокефальные церкви поныне продолжают окормлять свои национальные диаспоры, создавая параллельные юрисдикции, нарушая таким образом территориальный принцип. Вопрос о юрисдикционной принадлежности диаспор продолжает оставаться до конца не решенным православной Полнотой и вызывает напряжение и конфликты между Поместными православными церквами. В ХХ в. вопрос о диаспоре был включен в число тем готовящегося с 1920-х гг. Всеправославного Собора.
В России Постановление № 362 со времени
его принятия не публиковалось до самого недавнего времени1. В наши дни интерес к Постановлению № 362 и его экклезиологическому значению растет2. Спустя столетие, Постановление способно дать ключ к решению главного вопроса русской экклезиологии ХХ в. о базовом принципе, лежащем в основе церковной юрисдикции, и таким образом, поставить точку в русских юрис-дикционных спорах. Принимая во внимание высокий канонический авторитет Постановления, признаваемый сегодня всеми ветвями русской православной традиции, можно ожидать, что оно будет востребовано в решении актуальных для Русской церкви вопросов - диаспоры, первенства Константинопольского Престола, автокефалии, создания в Русской церкви митрополичьих округов, канонического объединения между собой всех «русских» юрисдикций.
1 В 1995 году документ был переиздан как приложение в: Митрофанов Г., свящ. Православная Церковь в России и в эмиграции. С. 86-88.
2 См., например, доклады на конференциях: Кукушкина А. Указ Московской Патриархии № 362.; Артемов Н., прот. : 1) Постановление № 362.; 2) Поместный Собор 19171918 гг. как основа и источник Постановления № 362.
Список литературы
1. Артемов, Н., прот. Поместный Собор 1917-1918 гг. как основа и источник Постановления № 362 от 7/20 ноября 1920 г. / прот. Н. Артемов // 1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора и избрания патриарха Тихона: материалы междунар. науч. конф. (Москва, 19-20 нояб.).
- М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. - С. 117-134.
2. Артемов, Н., прот. Постановление № 362 от 7/20 ноября 1920 г. и закрытие зарубежного ВВЦУ в мае 1922 г. Историческое и каноническое значение / прот. Н. Артемов // История Русской Православной Церкви в ХХ веке (1917-1933): материалы конф., Сэнтендре (Венгрия), 13-16 нояб. н. ст. 2001 г. - Мюнхен, 2002. - С. 93-212.
3. Глубоковский, Н. Н. Вместо эпилога к моей полемике о 34-м апостольском правиле / Н. Н. Глу-боковский // Богослов. вестн. - 1908. - Т. 1, № 2. - С. 396-399 (2-я пагин.).
4. Глубоковский, Н. Н. Смысл 34-го апостольского правила: (Ответ на возражения проф. Н.А. Заозерского) / Н. Н. Глубоковский // Богослов. вестн. - 1907. - Т. 2, № 7/8. - С. 731-751 (2-я пагин.).
5. Заозерский, Н. А. Топографический смысл 34 Апостольского правила / Н. А. Заозерский // Богослов. вестн. - 1907. - Т. 2, № 6. - С. 343-356 (2-я пагин.).
6. Заозерский, Н. А. Точный смысл и значение Апостольского 34-го правила (По поводу статьи проф. Н. Глубоковского: «Смысл 34-го Апостольского правила») / Н. А. Заозерский // Богослов. вестн.
- 1907. - Т. 3, № 12. - С. 770-784 (2-я пагин.). (Начало).
7. Заозерский, Н. А. Точный смысл и значение Апостольского 34-го правила: (По поводу статьи проф. Н. Глубоковского «Смысл 34-го Апостольского правила») / Н. А. Заозерский // Богослов. вестн.
- 1908. - Т. 1, № 1. - С. 81-89 (2-я пагин.). (Окончание.).
8. Кукушкина, А. Указ Московской Патриархии № 362 от 7 (20) ноября 1920 г. и Русская Православная Церковь за границей / А. Кукушкина // Культура-Православие-Образование: сб. материалов регион. науч.-практ. конф. / под ред. А. М. Селиванова, Н. Лихоманова; Ярослав. гос. ун-т. - Ярославль, 1996. - С. 233-235.
9. Митрофанов Г., свящ. Православная Церковь в России и в эмиграции в 1920-е годы / свящ. Г. Митрофанов. - СПб., 1995.
10.Нафанаил, еп. О судьбах Русской Церкви заграницей (ответ священнику о. Александру Шмема-ну) / еп. Нафанаил. - Jordanville: Holy Trinity Monastery: Тип. прп. Иова Почаевского, 1949.
11.Польский, М., прот. Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и за границей / прот. М. Польский. - Тип. преп. Иова Почаевского в Св.-Троицком монастыре, 1948.
12.Польский, М., прот. Очерк положения Русского Экзархата вселенской юрисдикции / прот. М. Польский. - Jordanville (New York): Holy Trinity Monastery, 1952.
13.Постановление Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви ноября 1920 года № 362 // Церковные Ведомости, издаваемые при Высшем Русском Церковном Управлении заграницей. - Сремски Карловцы, 1922. - № 1, 15 (28) марта. - С. 2-3.
14.Прибавления к Церковным ведомостям. - 1906. - № 47.
15.Прибавления к Церковным ведомостям. - 1907. - № 10.
16.Сафонов, Д., свящ. Святитель Тихон, Патриарх Московский и всея России, и его время / свящ. Д. Сафонов. - М.: Фонд сохранения дух.-нравств. культуры «Покров», 2013.
17.Суворов, В., свящ. К вопросу о значении 34-го Апостольского правила и 9-го правила Анти-охийского Собора / свящ. В. Суворов // Труды Коломенской Духовной Семинарии. - Вып. 7. - М.: Рус. раритет, 2012. - С. 98-112.
18.Троицкий, С. Митрополит Сергий и примирение русской диаспоры / С. Троицкий. - Сремские Карловцы, 1937.
19.Троицкий, С. О правах епископов, лишившихся своих кафедр без своей вины / С. Троицкий // Церков. ведомости. - 1922. - № 14-15. - С. 6-8; № 16-17. - С. 6-8; № 18-19. - С. 8-9; 1926. № 17-18.
- С. 12-17.
20.Троицкий, С., проф. Размежевание или раскол? / проф. С. Троицкий. - Париж: YMCA PRESS, 1932.
21.Троицкий, С., проф. Экклезиология парижского раскола / проф. С. Троицкий // Вестн. Рус. Зап.-Европ. Патриаршего Экзархата. - Париж, 1951. - № 7-8. - С. 10-33.
22.Троицкий, С. В., проф. О неправде Карловацкого раскола. Разбор книги прот. М. Польского «Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и за границей» / проф. С. В. Троицкий.
- Париж, 1960.
23.Церков. вестн. - 1930. - № 8.
24.Шмеман, А., прот. Русское богословие за рубежом / прот. А. Шмеман // Русская религиозно-философская мысль ХХ века. - Питсбург, 1975.
25.Шмеман А., прот. Эпилог / прот. А. Шмеман // Собрание статей. 1947-1983 / сост. Е. Ю. Дор-ман; предисл. А. И. Кырлежева. - М.: Рус. путь, 2009. - С. 374-378.
Сведения об авторе
Суворов Вадим Геннадьевич - протоиерей, магистр естественных наук (МФТИ, 1995), кандидат богословия (МДА, 2006), соискатель степени доктора богословия в Общецерковной докторантуре имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, член Коллегии по рецензированию и экспертной оценке Издательского Совета Русской Православной Церкви, преподаватель Коломенской духовной семинарии.
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 24 (379). History. Issue 66. P. 182-189.
DECREE NUMBER 362 OF PATRIARCH TIKHON, THE HOLY SYNOD AND THE SUPREME CHURCH COUNCIL OF THE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH ON NOVEMBER 7/20, 1920 AND ITS ROLE IN JURISDICTIONAL DISPUTES IN RUSSIAN CHURCH EMIGRATION
V. G. Suvorov
Archpriest, Master of Natural Sciences, Candidate of Theology, doctoral student of Ss Cyril and Methodius Theological Institute of Postgraduate Studies, expert of the Publishing Council of the Russian Orthodox Church, Teacher at Kolomna Theological Seminary. [email protected]
The Bolshevik Revolution, persecution of the faith and the events of the civil war have caused exodus of thousands of Russian abroad. It led to the formation of several Russian ecclesiastical jurisdictions outside Russia. According fr. A. Schmemann, disputes between Russian jurisdictions were disputes about the nature of the Church and the basis of its canonical order. A special place in this debate belonged to the "Decree N 362" of Patriarch Tikhon, the Holy Synod and the Supreme Church Council of the Russian Orthodox Church on 7/20 November 1920. In this article the author analyzes the principles which were the basis of the Decree, and is considering the interpretation of the document in the works of the most prominent representatives of Russian emigration - "karlovatskaya", "Eulogian" and "Moscow" orientations.
Keywords: History of the Church; the Russian Orthodox Church; Russian church emigration; jurisdictional disputes; Orthodox ecclesiology; canon law; Russian theology in the 20th century.
References
1. Artemov N. Pomestnyy Sobor 1917-1918 gg. kak osnova i istochnik Postanovleniya № 362 ot 7/20 noyabrya 1920 g. [The Local Council of 1917-1918 as the foundation and source of the Decree № 362 of 7/20 November 1920]. 1917-y: Tserkov' i sud'by Rossii. K 90-letiyu Pomestnogo Sobora i izbraniyapatri-arkha Tikhona: Materialy mezhd. nauch. konferentsii: Moskva 19-20 noyabrya [1917. The Church and the fate of Russia. On the 90th anniversary of the Local Council and the election of Patriarch Tikhon: Proceedings of the international scientific conference: Moscow on November 19-20], Moscow, PSTGU Publ., 2009. Pp. 117-134. (In Russ.).
2. Artemov N. Postanovlenie № 362 ot 7/20 noyabrya 1920 g. i zakrytie zarubezhnogo VVTsU v mae 1922 g. Istoricheskoe i kanonicheskoe znachenie [Decree № 362 of 7/20 November 1920 and the closure of foreign Supreme Ecclesiastical Authority in May 1922. The historical and canonical value]. Istoriya Russ-koy Pravoslavnoy Tserkvi v 20 veke (1917-1933): Materialy konferentsii, g. Sentendre (Vengriya) 13-16 noyabrya n. st. 2001 g. [The history of the Russian Orthodox Church in the twentieth century (1917-1933): Proceedings of the conference in the city Sentendre (Hungary), 13-16 November 2001], Munich, 2002. Pp. 93-212. (In Russ.).
3. Glubokovskiy N.N. Vmesto epiloga k moey polemike o 34-m apostol'skom pravile [Instead of an epilogue to my debate of the 34th Apostolic Rule]. Bogoslovskiy vestnik [Theological Journal], 1908, vol. 1, no. 2, pp. 396-399. (In Russ.).
4. Glubokovskiy N.N. Smysl 34-go apostol'skogo pravila (Otvet na vozrazheniya prof. N.A. Zaozersk-ogo [The meaning of the 34th Apostolic Canon (The answer to the objections of Prof. Zaozerskii)]. Bogoslovskiy vestnik [Theological Journal], 1907, vol. 2, no. 7/8, pp. 731-751. (In Russ.).
5. Zaozerskiy N.A. Topograficheskiy smysl 34 Apostol'skogo pravila [Topographic meaning of the 34th Apostolic Canon]. Bogoslovskiy vestnik [Theological Journal], 1907, vol. 2, no. 6, pp. 343-356. (In Russ.).
6. Zaozerskiy N.A. Tochnyy smysl i znachenie Apostol'skogo 34-go pravila (Po povodu stat'i prof. N. Glubokovskogo: 'Smysl 34-go Apostol'skogo pravila') [The exact meaning and significance of the 34th Apostolic rule: (Regarding Article prof. N. Glubokovski 'The Meaning of the 34 th Apostolic canon')]. Bogoslovskiy vestnik [Theological Journal], 1907, vol. 3, no. 12, pp. 770-784. (In Russ.).
7. Zaozerskiy N.A. Tochnyy smysl i znachenie Apostol'skogo 34-go pravila (Po povodu stat'i prof. N. Glubokovskogo: 'Smysl 34-go Apostol'skogo pravila') [The exact meaning and significance of the
34th Apostolic rule: (Regarding Article prof. N. Glubokovski 'The Meaning of the 34 th Apostolic canon')]. Bogoslovskiy vestnik [Theological Journal], 1908, vol. 1, no. 1, pp. 81-89 (the end). (In Russ.).
8. Kukushkina A. Ukaz Moskovskoy Patriarkhii № 362 ot 7 (20) noyabrya 1920 g. i Russkaya Pravo-slavnaya Tserkov' za granitsey [Decree number 362 of the Moscow Patriarchate on 7 (20) in November 1920 and the Russian Orthodox Church Abroad]. Kul'tura-Pravoslavie-Obrazovanie: Sbornik materialov regional'noy nauchno-prakticheskoy konferentsii pod red. A. M. Selivanova, N. Likhomanova. Yaroslavs-kiy gos. un-t, Yaroslavl', 1996 [Culture-Orthodox-Education: Proceedings of the regional scientific-practical conference, ed. AM Selivanov, N. Lihomanova. Yaroslavl State University]. Yaroslavl, 1996. Pp. 233-235. (In Russ.).
9. Mitrofanov G. Pravoslavnaya Tserkov' v Rossii i v emigratsii v 1920-e gody [The Orthodox Church in Russia and in emigration in the 1920s]. St. Petersburg, 1995. (In Russ.).
10.Bishop Nafanail O sud'bakh Russkoy Tserkvi zagranitsey (otvet svyashchenniku o. Aleksandru Shme-manu) [On the fate of the Russian Church Outside of Russia (the answer to the fr. Alexander Schmemann], Holy Trinity Monastery, Jordanville, 1949. (In Russ.).
11.Pol'skiy M. Kanonicheskoe polozhenie vysshey tserkovnoy vlasti v SSSR i za granitsey [The canonical position of the highest ecclesiastical authority in the USSR and abroad], Holy Trinity Monastery, Jordanville, 1948. (In Russ.).
12.Pol'skiy M. Ocherkpolozheniya Russkogo Ekzarkhata vselenskoy yurisdiktsii [Outline of the situation Russian Exarchate of the Ecumenical Patriarchate], Holy Trinity Monastery, Jordanville (New York), 1952. (In Russ.).
13.Postanovlenie Svyateyshego Patriarkha, Svyashchennogo Sinoda i Vysshego Tserkovnogo Soveta Pravoslavnoy Rossiyskoy Tserkvi noyabrya 1920 goda № 362 [The decree of His Holiness the Patriarch, the Holy Synod and the Supreme Church Council of the Russian Orthodox Church November 1920 number 362]. Tserkovnye Vedomosti, izdavaemye pri Vysshem Russkom Tserkovnom Upravlenii zagranitsey [Church Bulletin, published in the Russian Supreme Church Administration Abroad], Sremski Karlovtsy, 1922, no. 1, 15 (28) March, pp. 2-3. (In Russ.).
14.Pribavleniya k Tserkovnym vedomostyam [Additions to the Church Bulletin], 1906, no. 47. (In Russ.).
15.Pribavleniya k Tserkovnym vedomostyam [Additions to the Church Bulletin], 1907, no. 10. (In Russ.).
16.Safonov D. Svyatitel' Tikhon, PatriarkhMoskovskiy i vseya Rossii, i ego vremya [St. Tikhon, Patriarch
of Moscow and All Russia, and his time]. Moscow, Pokrov Publ., 2013. (In Russ.).
17.Suvorov V. K voprosu o znachenii 34-go Apostol'skogo pravila i 9-go pravila Antiokhiyskogo So-bora [To a question about the significance of the 34th Apostolic canon and the 9th canon of Antioch]. Trudy Kolomenskoy Dukhovnoy Seminarii. Vypusk 7 [Proceedings of Kolomna Seminary], iss. 7. Moscow, Russkiy raritet Publ., 2012. Pp. 98-112. (In Russ.).
18.Troitskiy S. Mitropolit Sergiy i primirenie russkoy diaspory [Metropolitan Sergius and reconciliation of the Russian diaspora], Sremski Karlovci, 1937. (In Russ.).
19.Troitskiy S. O pravakh episkopov, lishivshikhsya svoikh kafedr bez svoey viny [On the rights of the bishops who have lost their Sees without guilt]. Tserkovnye vedomosti [Church Bulletin], 1926, no. 14-15, pp. 6-8; no. 16-17, pp. 6-8; no. 18-19, pp. 8-9; 1926, no. 17-18, pp. 12-17. (In Russ.).
20.Troitskiy S. Razmezhevanie ili raskol? [Demarcation or schism?]. Paris, YMCA PRESS, 1932. (In Russ).
21.Troitskiy S. Ekkleziologiya parizhskogo raskola [Ecclesiology Paris schism]. Vestnik Russkogo Zapad-no-Evropeyskogo Patriarshego Ekzarkhata [Bulletin of Russian-Western European Patriarchal Exarchate], 1951, no. 7-8, Paris, pp. 10-33. (In Russ.).
22.Troitskiy S.V. O nepravde Karlovatskogo raskola. Razbor knigiprot. M. Pol'skogo «Kanonicheskoe polozhenie vysshey tserkovnoy vlasti v SSSR i za granitsey» [About sin Karlovci schism. Analysis of the book fr. M. Polskiy 'The canonical position of the highest ecclesiastical authority in the USSR and abroad']. Paris, 1960. (In Russ.).
23.Tserkovnyy vestnik [Church Bulletin], Paris, 1930, no. 8. (In Russ.).
24.Shmeman A. Russkoe bogoslovie za rubezhom [Russian theology abroad]. Russkaya religiozno-filosofskaya mysl' 20 veka [Russian religious-philosophical thought of the twentieth century]. Pittsburgh, 1975. (In Russ.).
25.Shmeman A. Epilog [Epilogue]. Sobranie statey. 1947-1983 /sost. E. Yu. Dorman; predisl. A. I. Kyr-lezheva [Collection of articles. 1947-1983]. Moscow, Russkiy put' Publ., 2009. Pp. 374-378. (In Russ.).
