CC BY
43
УДК 343.1 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.411
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА И ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ СУДОМ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ БЕЛЯЕВ,
заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Казанского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук
Научная специальность I2.00.09 — уголовный процесс
E-mail: 22I6406@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются проблемы оценки судом досудебного производства с позиций вынесения приговора и требований, предъявляемых к нему. Делается вывод о необходимости оценки судом законности всего досудебного производства по делу, обоснованности выдвинутого обвинения и подтвержденности его совокупностью собранных по делу доказательств, справедливости процесса в целом.
Ключевые слова: суд, досудебное производство, приговор, законность, обоснованность, справедливость, мотивированность.
Annotation. The article examines the problems of the court's evaluation of pre-trial proceedings from the point of view of passing judgment and the requirements imposed on it. The conclusion is made about the need for the court to assess the legality of the whole pre-trial proceedings in the case, the validity of the charge brought forward and the evidence of its totality of evidence gathered in the case, the fairness of the trial as a whole.
Keywords: court, pre-trial proceedings, verdict, lawfulness, validity, fairness, motivation.
В уголовном процессе суд фактически отвечает за все действия и решения должностных лиц, ответственных за производство по делу на предшествующих досудебных этапах. Прямого указания на это закон не содержит, однако системное толкование норм уголовно-процессуального закона и вся логика процесса приводят именно к этому выводу. Обязанность суда разрешить уголовное дело по существу и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое решение это подразумевает.
Законный приговор не может быть постановлен по результатам незаконного предварительного расследования либо незаконного рассмотрения в суде. Это вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и находит свое отражение в положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П. В данном постановлении указано, что суд, как орган правосудия должен обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Это означает, что суд должен убедиться в законности предварительного расследования, устранить выявленные нарушения. Чаще всего речь может идти о необходимости признания недопустимыми доказательств, полученных с существенным нарушением закона, которые могут повлиять на исход дела либо о
необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования.
Так, Вахитовским районным судом уголовное дело в отношении лица обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ было возвращено прокурору. Следствием Д. обвинялся в том, что двигаясь на автомобиле марки «БМВ» на высокой скорости по левой полосе при возникновении потенциальной опасности для движения от автомобиля марки «Тойота Корола» движущегося по этой же полосе и начавшего маневр разворота, кстати также в нарушении ПДД, не предпринял меры к снижению скорости, а изменил направление движения транспортного средства влево и совершил аварию, повлекшую тяжкий вред здоровью пассажира, сидевшего в автомобиле марки «Тойота Корола». Однако, следствие не учло, что из показаний очевидцев и самого обвиняемого следует, что водитель автомобиля марки «Тойота Корола» изначально перестроился из правого ряда в левый, чем создал препятствие для движения автомобиля «БМВ», т.е. сам момент опасности для движения возник до маневра разворота, а это имеет существенное значение для оценки действий уже водителя автомобиля «Тойота Корола»1.
Обоснованность приговора и иного судебного решения означает, что оно должно соответствовать фак-
1 Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 20I7 г.
№ 1 / 2018
95
Вторая ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция
тическим обстоятельствам уголовного дела. И в случае, если эти обстоятельства не установлены должным образом, суд по сути должен это восполнять. Возникает дилемма: с одной стороны, суд не должен восполнять неполноту расследования, должен стремиться к исполнению арбитральной роли, разрешая спор сторон обвинения и защиты, с другой, — несет ответственность за вынесение по делу обоснованного решения, в основе которого лежит установление фактических обстоятельств дела. Безусловный приоритет в данном случае приобретает необходимость полноценного установления обстоятельств дела. В условиях публичного уголовного процесса, когда суд выносит приговор именем государства, пассивная роль суда в установлении обстоятельств дела может иметь место только в условиях, когда стороны на высоком профессиональном уровне исполняют свои обязанности (в первую очередь, когда фактические обстоятельства дела установлены надлежащим образом). Нередко обоснованность приговора обеспечивается посредством суда апелляционной инстанции.
Зеленодольским городским судом А. был осужден за комментарий в социальной сети «В Контакте», направленный на возникновение этнического негативизма и национальной розни. Сам осужденный отрицал свою вину, а единственным документом, подтверждающим его вину, был ответ на запрос УФСБ из ООО «В Контакте»}. Суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанном документе, направил повторный запрос. В ответе указывалось, что по данному факту из ООО «В Контакте» не отправлялись сведения в УФСБ РФ по РТ. Это означает, что данный документ не имеет юридической силы и не может быть использован в доказывании по уголовному делу, а приговор суда первой инстанции не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Судом апелляционной инстанции на этом основании приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение2.
Справедливость судебного решения — самая сложная субстанция, поскольку понимание содержания справедливости находится в плоскости не только правового регулирования, но также в общественном сознании. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приговор суда может считаться законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям не только УПК РФ, но и тре-
бованиям международно-правовых актов (Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Между тем, требования ЕСПЧ к справедливому судебному разбирательству, порой весьма своеобразным образом толкующих положения ст. 6 Европейской Конвенции, не всегда имеют четкие границы, определяются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела с позиций соблюдения разумного баланса между публичными интересами и интересами конкретного лица. Справедливый приговор не может быть постановлен по результатам несправедливого судебного разбирательства, а справедливость судебного разбирательства подразумевает справедливость всего процесса в целом, начиная с первых принудительных действий в отношении лица, фактически заподозренного в совершении преступления. В случае выявления несправедливости, допущенной в ходе досудебного производства, суд должен принять соответствующие меры и устранить допущенную несправедливость. При этом суд должен убедиться не только в справедливости собственно уголовно-процессуальных действий, но и соблюдении законодательства об ОРД: отсутствии провокации преступления, излишних контрольных закупок и т.д.
Так, приговором Чистопольского городского суда был осужден С. за сопряженное с вымогательством покушение на получение коммерческого подкупа, а также за дачу взятки должностному лицу в крупном размере. При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции было выяснено, что сотрудник полиции убедил осужденного в решении вопроса о снятии с него обвинения путем дачи взятки и всячески способствовал совершению преступления, которое С. самостоятельно не смог бы совершить ввиду отсутствия свободы передвижения в связи с задержанием, т.е. налицо провокация преступления. Уголовное преследование С. о даче им взятки было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления3.
Мотивированность судебного решения — особая категория, которая в последние годы наполняется новым содержанием. Как правило, вышестоящие суды отменяют судебное решение, если в нем оставлен без
2 Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 2017 г.
3 Там же.
96
№ 1 / 2018
внимания хотя бы один довод стороны (обычно стороны защиты) либо ответ на этот довод недостаточно мотивирован.
В полной мере осознавая степень ответственности за вынесение законного, обоснованного, справедливого и мотивированного решения, судьи, как правило, при вынесении решения прогнозируют степень его устойчивости в вышестоящих судебных инстанциях при апелляционной, кассационной и надзорной проверках и принимают во внимание все вышеуказанные обстоятельства.
Реалии сегодняшнего дня заключаются в том, что требования, предъявляемые к судебным решениям, находятся не только в тексте УПК РФ, но также и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ. Немаловажное
значение для определения содержания судебных решений играет сложившаяся судебная практика, а также решения ЕСПЧ. Принимая решение, суд должен также его оценивать с точки зрения возможной отмены не только судами вышестоящих инстанций, но и с позиций ЕСПЧ, оценивающего соблюдение основных прав и свобод личности, предусмотренных Европейской Конвенцией, в ходе уголовного судопроизводства. Это означает что судьи должны знать основные позиции ЕСПЧ по ключевым вопросам уголовного процесса и применять их при рассмотрении уголовных дел.
Таким образом, необходимость вынесения законного, обоснованного, справедливого и мотивированного приговора означает необходимость оценки судом с этих позиций всего досудебного производства по уголовному делу.
УДК 343.1 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.411
К ВОПРОСУ О ПОРЯДКЕ ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ХОДАТАЙСТВОМ О ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ СВЕДЕНИЙ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ОХРАНЯЕМУЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ТАЙНУ
МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ ТЕРЕХОВ,
заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: terehovmu@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы обращения в суд с ходатайством о производстве следственных действий при получении сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну. Отмечается, что получение сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ возможно только в том случае, если на момент принятия решения о производстве следственного действия нет цели изъять указанную информацию, обнаруживается она непосредственно в ходе производства следственного действия. Однако, такие ситуации должны носить исключительный характер.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, производство следственных действий, тайна, охраняемая федеральным законом тайна, суд, судебное решение.
Annotation. This article discusses the issues of going to court with the petition for investigation upon receipt of information constituting protected by Federal law secret. It is noted that the obtaining of information constituting protected by Federal law secret, in accordance with part 5 of article 165 of the criminal procedure code only if at the time of deciding on the investigative action has no purpose to remove specified information, it is detected directly during production of investigative actions. However, such situations should be exceptional.
Keywords: criminal proceedings, criminal proceedings, the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the investigative action, mystery, protected by Federal law secret, court, court decision.
Следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве того или иного действия по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Однако, следственные действия, в ходе которых возможно получить охраняемую федераль-
ным законом тайну, производятся по решению суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
Судебная процедура получения разрешения для производства следственных действий, в ходе которых будут получены сведения, составляющие охраняемую
№ 1 / 2018 -Вестник Московского университета МВД России- 97
