CC BY
80
Посредничество во взяточничестве проблемы теории и правоприменения
Давтян Давид Васильевич,
старший преподаватель, б/с, david.davtyan@mail.ru
Сулейманов Рашадет Алиш оглы,
студент 3 курса Института Права, ФГАОУ ВО «Волгоградский Государственный Университет»
Аннотация: Актуальность тематики статьи обусловлена тем, что в настоящее время вопрос взяточничества требует особого внимания, а борьба с ней свидетельствует о наличии низкой результативности. Большинство коррупционных преступлений связано непосредственно с взяточническими составами, и в связи с этим уголовное законодательство постоянно совершенствуется. В статье будут рассмотрены, имеющиеся в теории и правоприменении проблемы относительно посредничества во взяточничестве, являющееся преступлением в по ст. 291.1 УК РФ.
Summary: ^e Relevance of the subject of the article is due to the fact that currently the issue of bribery requires special attention, and the fight against it indicates the presence of low efficiency. Most corruption crimes directly associated with bribery compositions and in connection with this criminal legislation is constantly being improved. This article will consider the existing in theory and law enforcement problems regarding mediation in bribery, which is a crime in accordance with the content of article 291.1 of the criminal code.
Ключевые слова: посредничество во взяточничестве, мнимое посредничество, взяточничество, физическое посредничество, обещание посредничества во взяточничестве.
Keywords: mediation in bribery, the mock mediation, bribery, physical mediation, the promise of mediation in bribery.
Законодательством посредством содержания ст. 291.1 УК РФ в 2011 году было введено посредничество во взяточничестве, как отдельный состав преступления, что вызвало повышенный интерес со стороны как исследователей теории уголовного права, так и практиков.
Термин «посредничество во взяточничестве» раскрыт в первой части ст. 291.1. Под ним подразумевают два варианта возможных действий, которые составляют объективную сторону преступления:
1. Передача взятки по просьбе, поручению взяточника или того, в чьих интересах взятка передается.
2. Иная помощь в достижении, реализации договоренности о получении и даче взятки -любые действия, цель которых содействие в достижении конечной цели взяточников и тех, кто взятку передает. К примеру, это поиск должностного лица, способного «решить вопрос», переговоры, уговоры к «помощи» взяткодателю и прочие.
На основании статьи ст. 291.1 УК РФ, ответственность посредника предусмотрена, только при условии, что сумма взятки значительная. Для названной статьи значительной взяткой будут деньги или имущество, стоимость которых больше 25 тысяч рублей. Если посредник каким-либо образом «помогал» передать или получить взятку меньшего размера - состава преступления по названной статье в его действиях нет. Наказание по данной статье предусматривается в виде штрафа, либо максимального срока лишения свободы - 7 лет.
Отметим, что Уголовный кодекс РФ в своем содержании гласит об основном, квалифицированном и особо квалифицированном составе посредничества во взяточничестве. Также указанная статья в своем содержании имеет определение ответственности, которая наступает за такое действие, как внесение предложения о посредничестве во взяточничестве, что в свою очередь и есть состав данного преступления. То есть в этом определено наступление ответственности при наличии умысла для совершения действий в будущем посредничестве при его реализации. Таким образом, определяется то, что посредник сдержал указанное ранее обещание и посредством своих действий способствовал передаче предмета взятки, то он будет нести ответственность в соответствии с частями 1- 4 статьи 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Среди исследователей данного вопроса дискуссии возникают относительно того, что максимальное наказание - 7 лет лишения свободы, которое указано в статье. Данный срок превышает срок, указанный в этой же статье в части 1 - 5 лет лишения свободы. Исходя из содержания данной нормы, отметим, что законодатель криминализировал обещание либо предложение посредничества во взяточничестве, не учитывая размер взятки. Так, лицо, совершившее посреднические действия, которые были направлены на обеспечение передачи взятки, может наказывать с меньшей строгостью закона, по сравнению с лицом, которое лишь высказало свое намерение для уголовно наказуемого деяния в будущем. Из этого следует, что законодатель, криминализируя обещание либо предложение посредничества, допустил неточность в оценке общественной опасности самого посредничества во взяточничестве. [ 11 Данный факт, в свою очередь, нарушает принцип
справедливости и представляет собой тему для многих дискуссий. Решением этой коллизии некоторые из исследователей представляют в определении как тяжкое преступление -посредничество во взяточничестве. Содержание 5 части ст. 291.1 УК РФ можно понимать как подготовка к осуществлению тяжкого преступления, что будет соответствовать с содержанием части 2 статьи 30 Уголовного Кодекса РФ.
В соответствии с утверждениями П. С. Яни деяние лица, которым было обещано или который предложил посредничество во взяточничестве, совершившего преступление, предусмотрено частями 1 и 2 статьи 291.1 УК РФ, стоит квалифицировать в соответствии с частями данной статьи как посредничество во взяточничестве и по совокупности как преступление, которое указано в части 5 статьи 291.1 Уголовного Кодекса РФ. При условии, что лицо, обещавшее или предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, имеющееся в ч. 3 и 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное стоит квалифицировать согласно с частью данной статьи как посредничество во взяточничестве, но исключив совокупность с преступлением, которое указано в ч.5 статьи 291.1 УК РФ.
Постановление Пленума от 9 июля 2013 года содержит разъяснение, которым исключена квалификация по совокупности ч. 5 ст. 291.1 УК РФ с иными частями. Если лицо обещало либо предлагало посредничество, а далее не исполнило его, то деяние квалифицируют посредничеством во взяточничестве, не вменяя по совокупности состав обещания или предложения посредничества.
Иные исследователи данного вопроса как решение этой проблемы предлагают отредактировать статью 291.1 Уголовного Кодекса РФ, а также предлагают исключить из ее содержания часть 5 с одновременным ее дополнением примечанием: Обещание и (или) предложение посредничества во взяточничестве - это приготовление к посредничеству во взяточничестве.
Такое определение признаков состава и к регламентации наказуемости способствует обеспечению системности в регламентации ответственности за взяточничество как за опасное коррупционное преступление. Таким образом, рассматриваемая уголовно-правовая норма применима на практике в редких случаях и ей характерно сопровождение многочисленных ошибок относительно квалификации преступления. Помимо этого, судебная практика свидетельствует, что содержание части 5 статьи 291.1 Уголовного Кодекса РФ — это обещание либо предложение посредничества во взяточничестве является недостаточно раскрытым и его реализация в полном объеме невозможна и скорее нецелесообразна.
Также стоит выделить наличие в процессе уголовно-правовой «мнимого посредничества», которое определено как деяние, согласно абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому мошенничество квалифицируются действия лица, получившее ценности для передачи взятку, но заведомо не намеревавшегося осуществлять свое обещание и обратившего ценности в свою пользу. Г21
Неясность остается в том, как квалифицировать те моменты, когда лицо, начавшее осуществлять состав физического посредничества, оставляет, не оговаривая данное со взяткодателем либо взяткополучателем, частью ценностей вознаграждает себя за оказание посреднических услуг.
Многие из исследователей в научной литературе придерживаются мнения, что данные действия необходимо квалифицировать как хищение чужого имущества посредством присвоения. В указанном случае возникновение умысла на ценности, которые были переданы для взятки наступило позже получения ценностей. Собственник вверил ценности мнимому посреднику для подкупа должностного лица. Ценности переданы для осуществления противоправного действия. [3]
Завладение имуществом образует состав присвоения по ст. 160 УК РФ. Посредник, для передачи взятки, решает обратить ценности в свою пользу, это квалифицируют как посредничество во взяточничестве и причинение имущественного ущерба с применением обмана либо злоупотребления доверием по ст. 165 УК РФ. Так, В. В. Хилюта, указывает, что эта точка зрения неправиль на, так как имущество, переданное мнимому посреднику не признается вверенным, а действия посредника по квалификации — мошенничество, при этом даже при условии, когда умысел на хищение возник после передачи ему предмета взятки, поскольку по существу дела в наличии имеется мошенническое злоупотребление доверием. Г41
Согласно мнению П. С. Яни, за присвоение предмета взятки, когда умысел на изъятие возник после передачи денег посреднику, уголовная ответственность может не наступить, так как квалифицировать действия посредника надо как мошенничество, без учета момента возникновения умысла. Г51
Отметим, что это не весь перечень проблем, которые связаны с квалификацией посредничества во взяточничестве. Таким проблемам в настоящее время присущ теоретический характер. Также отметим, что правоприменительная практика по этой уголовно-правовой норме является недостаточно сформированной и обладает
многими вопросами, которые нуждаются в уточнении. Для осуществления правильной оценки преступления, законодателю стоит более точно определить формулировку уголовно правовых норм и внести в них изменение и дополнение, что в свою очередь будет способствовать соблюдению законности и назначению наказания за деяние такого рода в соответствии с законодательством РФ.
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп. 08.01.2019) // www.pravo.gov.ru.
2. Акопян А. В. Уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве. Проблемы квалификации // Право: современные тенденции Материалы III Международной научной конференции. — 2016. - С. 122-124
3. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. N 5. С. 4-8.
4. Калатози Д.Г. Посредничество во взяточничестве: проблемы теории и правоприменения // Политика, государство и право. 2012. № 8 — С. 72-75.
5. Куц К. С. Посредничество во взяточничестве: проблемы квалификации // Молодой ученый. — 2018. — №7. — С. 130-133.
6. Моисеенко М.И. Посредничество во взяточничестве. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 24.
7. Ображиев К. В. Посредничество во взяточничестве // Библиотека уголовного права и криминологии.2016. — № 1 (13). — С. 161-168.
8. Хилюта В.В. Самовознаграждение посредника // Уголовное право. 2016. № 6. С. 80-89.
9. Шалахов А. Н. Дискуссионные вопросы посредничества во взяточничестве // Общество и право. - 2012. - №4 (41). - С.147-149.
10. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. -2013. -№ 2. - С. 24-27.
[1] Акопян А. В. Уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве. Проблемы квалификации // Право: современные тенденции Материалы III Международной научной конференции. — 2016. - С. 122-124
[2] Ображиев К. В. Посредничество во взяточничестве // Библиотека уголовного права и криминологии.2016. — № 1 (13). — С. 161-168.
[3] Моисеенко М.И. Посредничество во взяточничестве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 24.
[4] Хилюта В.В. Самовознаграждение посредника // Уголовное право. 2016. № 6. С. 80-89.
[5] Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. -2013. -№ 2. - С. 24-27.
