CC BY
215
ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ / POLITOLOGY
DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2018.71.017 Богданов К.В.
ORCID: 0000-0002-4466-7320, Студент, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия ПОСЛЕДСТВИЯ УЧАСТИЯ МЕКСИКИ В НАФТА
Аннотация
В статье приведены характерные особенности взаимодействия Мексики со странами-партнерами по НАФТА. Отмечены мнения авторитетных специалистов по вопросу сотрудничества в рамках этого объединения. На базе анализа взаимоотношений выделены значимые последствия участия Мексики в НАФТА в социальной и экономической сферах. Особое внимание уделено социальной составляющей последствий ввиду практического отсутствия исследований этой сферы. Выводы, приведенные в статье, могут быть использованы для разработки механизмов совместного межгосударственного сотрудничества в подобных ассиметричных объединениях.
Ключевые слова: НАФТА, Мексика, США, Канада.
Bogdanov K.V.
ORCID: 0000-0002-4466-7320, Student N.I. Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russia CONSEQUENCES OF MEXICO PARTICIPATION IN NAFTA
Abstract
The article presents the characteristic features of Mexico interaction with the NAFTA partner countries. The opinions of authoritative experts on the issue of cooperation within the framework of this association are noted. Based on the analysis of relations, the significant consequences of Mexico participation in NAFTA in social and economic spheres are highlighted. Particular attention is paid to the social component of the consequences due to the practical lack of research in this field. The conclusions given in the article can be used to develop mechanisms for joint interstate cooperation in similar asymmetric associations.
Keywords: NAFTA, Mexico, USA, Canada.
Соглашение о североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА) было подписано 17 декабря 1992 года, а вступило в силу 1 января 1994 года. По прошествии уже почти 25 лет существования Соглашения уже можно с уверенностью говорить о последствиях, результатах и эффективности НАФТА. На наш взгляд, практически все международные альянсы обладают своего рода «однобокостью», т.е успех достигается только в какой-то определенной сфере взаимоотношений. НАФТА - не исключение. Для подтверждения этой гипотезы анализу и оценки подвергаются две ключевых сферы: экономическая и социальная.
Соглашение о зоне свободной торговли в Северной Америке построено на экономике и главной целью вступления Мексики в НАФТА было как раз выход из глубокого экономического кризиса, царившего в то время в стране, а также, НАФТА рассматривалось как своего рода подкрепление проводимой в то время в Мексике неолиберализации. После вступления в силу договора в начале 1994 г. экономический кризис еще большими оборотами стал поражать Мексику. Однако, он также был обусловлен и другими факторами: громкими политическими убийствами и восстанием в южных штатах Мексики. Нарастание дефицита внешнеторгового и платежного балансов, перенасыщение фондового рынка Мексики «горячими деньгами», обострение социально-политической обстановки и повышение на этом фоне процентных ставок в США привели к обвальному бегству иностранных краткосрочных капиталов из Мексики в Соединенные Штаты. Курс песо за четыре дня упал на 64%. Финансовая система рухнула. Тысячи предприятий разорились [1, C. 121]. Если говорить о влиянии вступления Мексики в НАФТА на экономический кризис, то мнения авторитетных экономистов расходятся. Американский экономист С. Вейнтроб полагает, что вступление Мексики в альянс не имеет никакого отношения к кризису, и только внутренняя политика привела государство к нему [2, C. 60]. Однако, трудно не заметить, что вступление Мексики в соглашение вызвало интерес к мексиканской экономике среди инвесторов, что и стало одной из косвенных причин резкого обвала мексиканского песо. Безусловно, кризис 1990-х гг. не мог не вызвать отклик у стран-участниц НАФТА, поскольку они опасались угрозы стабильности мировой экономики, и их поддержка в значительной степени помогла Мексике справиться с тяжелым экономическим положением.
Говоря о положительных моментах, необходимо подчеркнуть, что за последние 20 лет заметно увеличился рост товарооборота между странами-участниками соглашения. Стоимостной объём национального экспорта увеличился более чем в 4 раза в результате роста продаж в Северную Америку, причём самые крупные продажи наблюдались в 1992-1995 гг. За 1993-2013 гг. экспорт Мексики в США увеличился с 49,5 млн до 277 653 млн долл., а в Канаду - с 3,3 млн до 25534 млн долл. Импорт Мексики из США вырос с 50,8 млн до 216 331 млн долл., а из Канады - с 793 млн до 5 391 млн долл [3, C. 124].
Можно также говорить и о значительном повышении инвестиционной привлекательности Мексики, что сделало ее одной из самых выгодных стран для вложения инвестиций и производства товаров. Сотни американских, канадских, европейских и азиатских компаний разместили в этой стране свои предприятия по производству автомобилей и запасных частей к ним, широкого спектра отраслей электроники, машиностроения и металлообработки, а также товаров химической и целлюлозно-бумажной промышленностей. Для зарубежных инвесторов непосредственная географическая близость Мексики к Соединенным Штатам является привлекательным фактором [4, C.37]. Но все же главным инвестором в Мексику являются США, а главным объектом их инвестиций становятся «макиладорас». Эти предприятия обеспечивают 50% экспорта Мексики и около 40 млрд. долларов ежегодного объема продаж. Американские инвестиции в экономику Мексики не только положительно сказываются на
мексиканской экономику, но и повышают эффективность мексиканского производства. По причине развития «макиладорас» нефть, традиционный экспортный товар Мексики, перестала быть таковым.
Несмотря на, казалось бы, радужную картину с инвестициями стоит отметить, что их неравномерность ускоряет процесс дифференциации мексиканских штатов. Основным центром притяжения был и остается Федеральный округ (г. Мехико). По сравнению с Федеральном округом, на штат Новый Леон приходится в лучшем случае около 13% от общего объема инвестиций [5, C. 7]. Дифференциация мексиканских регионов также прослеживается и по другим показателям экономического, социального и культурного развития. Северные приграничные с США штаты определяют экономическое развитие всего государства, однако, Мексика заинтересована и в развитии экономически отсталого юга. Отсюда, в рамках трехстороннего соглашения ставилась задача по сглаживанию имеющихся в Мексике территориальных различий. Однако, как показала действительность, преимуществами экономической интеграции смогли воспользоваться главным образом промышленно развитые районы страны [6, C. 39].
Неоднозначно также можно оценить влияние членства Мексики в НАФТА на аграрный сектор экономики. Реформы и вступление в альянс не только не смогли решить ряд острых проблем в этой сфере, но и породили новые. Первым заметным результатом воплощения новой экономической политики стало снижение объема государственной помощи производителям сельхозпродукции, результатом чего явилось сокращение уровня производства данной отрасли и увеличение импорта из США. В результате этого в Мексике складывается достаточно опасная ситуация в сельских районах страны. С каждым годом растет численность разорившихся фермерских хозяйств. Мексика из экспортера продовольствия, которым она являлась в начале XX века, превратилась в чистого импортера жизненно необходимой основной сельскохозяйственной продукции. В то же время происходит увеличение производства сельскохозяйственных продуктов второстепенной значимости.
Таким образом, подводя итог анализа экономического влияния НАФТА на Мексику, стоит отметить, что однозначно оценить его трудно. НАФТА не в полной мере стало тем «спасательным кругом», который должен был вытянуть Мексику из кризиса. Безусловно, промышленность Мексики развивается и, как следствие, растет товарооборот между странами, но в то же время социально-экономическое развитие Мексики стало чрезвычайно зависимо от США. Мексиканский взгляд на проблему изложен в журнале Foreign Affairs бывшим министром иностранных дел этой страны Х. Кастанедой. С одной стороны, - пишет он, - «нет оснований считать, что без НАФТА мексиканская экономика развивалась бы более низкими темпами... С другой стороны, можно предположить, что если бы в начале 1990-х годов было заключено другое соглашение НАФТА, то оно бы в большей степени отвечало потребностям Мексики [7, C. 137]». Экономика Мексики перспективна, и ее возможная переориентация в рамках данного соглашения может привести к более значительным положительным последствиям в этой сфере.
Представляется также возможным оценить последствия участия Мексики в НАФТА с точки зрения социальной сферы. Главной основополагающей целью соглашения о создании зоны свободной торговли в Североамериканском регионе 1994 г. являлось и является динамичное и всестороннее развитие экономических отношений, однако оно не оговаривало чёткие механизмы улучшения качества жизни мексиканского населения. Как даже указал бывший начальник штаба Билла Клинтона Мак МакКларти: «НАФТА никогда не значилось инструментом социальной интеграции [8]». На рубеже 1980-х - 1990-х гг. состояние социальной сферы Мексики определялось проводимой в те годы неолиберализацией. Вхождение этого государства в подобный альянс как раз и было следствием подобной политики, однако изначальное попустительское отношение к социальной сфере привело к тому, что наиболее уязвимые слои населения так до сих пор и не могут позволить себе удовлетворить свои потребности в социальном обеспечении. Это уже свидетельствует о том, что участие Мексики в НАФТА положительно не воздействовало на социальное положение большей части мексиканцев.
Подписание Соглашения уже было омрачено социальными потрясениями в Мексике: убийство кандидата в президенты от правящей Институционально-революционной партии Луиса Дональдо Колосио в марте 1994 года; восстание индейцев в штате Чьяпас, вызванное тем, что в 1992 году в качестве условия для подписания НАФТА в конституцию Мексики внесли изменения, сделавшие возможным приватизацию общинных земель. Это подрывало защиту права индейских общин на землю. После вступления НАФТА в силу недовольство индейских общин переросло в мятеж под руководством леворадикальной «Сапатистской армии национального освобождения [9, C. 381]».
Говоря об уровне жизни в Мексике, следует отметить, что вступление в НАФТА также не привело ни к каким положительным результатам. Мексиканцы, проживающие в условиях нищеты, составляют 13,3% от общего числа жителей, в то время как средний показатель по Латинской Америке был равен 11,5%. Речь идет о 40, 778 миллиона мексиканцев, живущих за чертой бедности, и 14, 94 миллиона человек, живущих в условиях нищеты [10, C. 29]. Этим и объясняется высочайший уровень нелегальной иммиграции мексиканцев особенно в США и Канаду. Более 12 млн человек переехали из Мексики в США, начиная с 1970 года, из них легально - больше половины [11].
Согласно данным 2013 г., на территории США находились 53,1 млн мигрантов, при этом около трети из этого числа - выходцы из Мексики [12]. Такие цифры миграции только в США свидетельствуют о том, что по мере роста мигрантов будет тяжелее защищать человеческие права мексиканцев за рубежом. Благодаря жесткой политики Б. Обамы количество мигрантов стало постепенно спадать. Например, количество мигрантов в 2010 и 2014 гг. практически не изменилось, что свидетельствует о заметном сокращении желания мексиканцев переехать в соседнюю страну [13].
Несмотря на то, что соглашение предусматривает выдачу рабочих виз странам участницам интеграционной группировки, среди всех перечисленных профессий нет ни одной, где бы требовался труд простого сельскохозяйственного рабочего. Это объясняет, почему выдача временных виз НАФТА и нелегальная миграция развиваются двумя параллельными путями. Эмиграция мексиканского населения является отрицательным результатом НАФТА, однако она стала спасением для многих семей, у которых родственники уехали за границу, поскольку их основным источником дохода стали именно денежные переводы [14, C. 23]. Нерешенная проблема эмиграции как мексиканской стороной, так и со стороны США, сильно замедляет развитие Мексиканских
Соединенных Штатов. Первостепенной задачей правительства Мексики должно стать налаживание миграционных проблем путем внедрения политики и реализация политики занятости и интенсивное создание рабочих мест.
Темой наиболее важных политических дебатов последних двух десятилетий является воздействие либерализации торговли на окружающую среду. НАФТА стало первым соглашением о свободной торговле, которое конкретно касалось проблем экологического сообщества. Одна из частей была непосредственно посвящена целям и принципам, касающихся сохранения и защиты окружающей среды, а также прописывались конкретные меры по дальнейшему сотрудничеству между тремя странами [15]. Однако после внедрения НАФТА состояние окружающей среды в Мексике стало ухудшаться по мере увеличения торговли. Количество фабрик в «макиладорас» удвоилось, и уже даже к 1994 году зона отвечала за 58% мексиканского экспорта. Только 12% из восьми миллионов тонн опасных отходов, произведенных в «макиладорас», надлежащим образом обрабатываются и утилизируются, а 70% из них остаются в границах Мексики [16, C. 43]. Таким образом, очевидно, что НАФТА не смогла защитить мексиканскую окружающую среду, несмотря на гарантии, указанные в соглашении. Директивным органам Мексики и Соединенных Штатов следует стремиться укреплять природоохранные положения и институты НАФТА дабы не привезти к удручающим последствиям в экологии. Более того, Соединенные Штаты, Мексика и Канада должны взять на себя обязательство сделать Мексику приоритетной с точки зрения экологического регулирования, поскольку в настоящее время страна имеет самые низкие экологические стандарты в соглашении. Одним из способов сделать это было бы для всех трех государств внести свой вклад в фонд специально для Мексики, чтобы построить инфраструктуру (хранение отходов, очистку воды) и развивать альтернативную энергетику.
Подписание соглашения дало стимул для развития промышленного сектора и как следствие занятость в данном секторе увеличилась, а также повлекло за собой появление рабочих мест в сфере услуг, тем самым, увеличив долю работающего женского населения. Говоря о занятости, также необходимо подчеркнуть, что, ключевую роль играет, уже ранее упомянутый сектор «макиладорас», созданные в начале 90-х гг. ХХ в. американскими корпорациями автосборочные заводы в пограничных с США зонах Мексики [17, C. 44]. С социальной точки зрения эти предприятия обеспечивают очень низкую оплату труда.
Таким образом, последствия участия Мексики в НАФТА для социальной сферы оценить однозначно невозможно. С одной стороны, в рамках НАФТА развитие северных приграничных с США районов Мексики имеет колоссальное влияние на развитие Мексики, как государства, однако сказывается на заметном ухудшении экологии в этом регионе. С другой стороны, слабый рост заработной платы, как следствие бедность населения, разорение мелких производителей приводят к нерешенности самой острой проблемы взаимоотношений США и Мексики, а именно: нелегальной миграции. Все это свидетельствует скорее о низкой результативности НАФТА в социальных вопросах.
Исходя из вышеизложенного, проведенное исследование свидетельствует об очевидной асимметричности и «однобокости» НАФТА. Приведенные данные демонстрируют наряду с рядом успешных экономических достижений, явные просчеты в социальной политике. Проблемы в этой сфере становятся комплексными и решать их с течением времени будет еще тяжелее. Проведенное исследование в свою же очередь доказывает, что стержень НАФТА - это США. На них строится весь комплекс экономических, социальных и политических взаимодействий.
Пересмотр положений НАФТА и даже возможный выход США из Соглашения может подорвать экономическую и социальную ситуацию в Североамериканском регионе. Мексика, как страна наиболее слабая, может из-за этого очень сильно пострадать как с экономической, так и с социальной точек зрения. Исследование дает понять, что участие в подобных ассиметричных альянсах, как НАФТА, приносит не только те последствия, которые можно проследить на статистических данных и показателях, но и влияет на геополитическую составляющую, а именно способствуют подчинению таких слабых стран, как, например, Мексика, сильному государству, как в данном случае США.
Список литературы / References
1. Строганов А.И. Латинская Америка в XX веке: Пособие для вузов. / А.И. Строганов. - М.: Дрофа, 2002. - 394 с.
2. Weintraub S. NAFTA at three. A progress report. / S. Weintraub. - The center for strategic & international studies. -Wash.,1997. - P. 60.
3. Костюнина Г. М. Североамериканская интеграция: 20 лет спустя / Г.М. Костюнина // Вестник МГИМО Университета. - 2015. - № 2. - С. 231-265.
4. Шевакина О.А. Эволюция мексиканской экономики в контексте деятельности НАФТА / О.А. Шевакина // Латинская Америка. - 2007. - №7. - С. 34-38.
5. Габарта А. Влияние НАФТА на экономическое развитие регионов Мексики / А. Габарта // Мировое и национальное хозяйство. - 2011. - №1. - С. 4-11.
6. Шевакина О.А. Эволюция мексиканской экономики в контексте деятельности НАФТА / О.А. Шевакина // Латинская Америка. - 2007. - №7. - С. 34 - 38.
7. Castaneda J. NAFTA's Mixed Record / J. Castaneda // Foreign Affairs. - 2014. - Jan. - P. 136-138.
8. Weiss L. 20 Years Later, Criticisms of NAFTA Often Miss the Point (Pt. I) / L. Weiss // Huffington Post. -2014. - May.
9. Rivera Ayala C. Historia de México. / C. Ayala Rivera. — Boston: Cengage Learning Editores, 2008. - 420 p.
10. González S. En México, pobreza e indigencia mayores que el promedio en AL / S. González // La Jornada. - 2013. -P.29.
11. Иммиграция из Мексики в США, похоже, пошла на спад // BBC Русская служба. - 2012. - 24 апр. [Электронный ресурс] URL: http://www.bbc.com/russian/international/2012/04/120424_immigration_us_mexico_reverse.
12. Международная миграция и развитие: доклад Генерального секретаря ООН, 30 июля 2014 г. [Электронный ресурс] -URL: http://www.un.org/esa/population/ migration/hld/Text Report_of_theSG_June06_Russian.pdf.
13. Zong J. Mexican Immigrants in the United States [Electronic resource] / J. Zong // Migration Policy Institute. - 2016. URL: http://www.migrationpolicy.org/article/mexican-immigrants-united-states. - Загл. с экрана.
14. Шевакина. О. А. Формирование НАФТА. Экономические и социальные последствия участия Мексики в трехстороннем мегаблоке: Автореф. дис. ... канд. эконом. наук. / О.А. Шевакина - М., 2010. - 30 с.
15. North American Agreement on Ecological Cooperation, 1 Jan. 1994. [Electronic resource] -URL: https:// www cec. о^.
16. Gallagher K. Free trade and the environment. / K. Gallagher. - Stanford University Press, 2004. - 60 p.
17. Соков И.А. Политическая история Канады: взгляд из России. Сборник статей. / И.А. Соков. - М.: Директ-Медиа, 2013. - 214 с.
Список литературы на английском языке / References in English
1. Stroganov A.I. Latinskaya Amerika v XX veke: Posobiye dlya vuzov. [Latin America in XX Century: Handbook for Universities] / A.I. Stroganov. - Moscow: Drofa, 2002. - 394 p. [in Russian]
2. Weintraub S. NAFTA at three. A progress report. / S. Weintraub. - The center for strategic and international studies. -Wash., 1997. - P. 60.
3. Kostyunina G.M. Severoamerikanskaya integratsiya: 20 let spustya [North American Integration: 20 Years Later] / G.M. Kostyunina // Bulletin of the Moscow State Institute of International Relations. - 2015. - No. 2. - P. 231-265. [in Russian]
4. Shevakina O.A. Evolyutsiya meksikanskoy ekonomiki v kontekste deyatel'nosti NAFTA [Evolution of Mexican Economy in Context of NAFTA] / O.A. Shevakina // Latin America. - 2007. - No.7. - P. 34-38. [in Russian]
5. Gabart A. Vliyaniye NAFTA na ekonomicheskoye razvitiye regionov Meksiki [Influence of NAFTA on Economic Development of Regions of Mexico] / A. Gabart // World and national economy. - 2011. - No.1. - P. 4-11. [in Russian]
6. Shevakina O.A. Evolyutsiya meksikanskoy ekonomiki v kontekste deyatel'nosti NAFTA [Evolution of Mexican Economy in Context of NAFTA] / O.A. Shevakina // Latin America. - 2007. - No.7. - P. 34-38. [in Russian]
7. Castaneda J. NAFTA's Mixed Record / J. Castaneda // Foreign Affairs. - 2014. - Jan. - P. 136-138.
8. Weiss L. 20 Years Later, Criticisms of NAFTA Often Miss the Point (Pt. I) / L. Weiss // Huffington Post. - 2014. - May.
9. Rivera Ayala C. Historia de México. / C. Ayala Rivera. - Boston: Cengage Learning Editores, 2008. - 420 p.
10. González S. En México, pobreza e indigencia mayores que el promedio en AL / S. González // La Jornada. - 2013. - P.29.
11. Immigratsiya iz Meksiki v SSHA, pokhozhe, poshla na spad [Immigration from Mexico to US Seems to be on Decline] [Electronic resource] // BBC Russian Service. - 2012. - 24 Apr. -URL: http://www.bbc.com/russian/international/2012/04/120424_immigration_us_mexico_reverse.. [in Russian]
12. Mezhdunarodnaya migratsiya i razvitiye: doklad General'nogo sekretarya OON, 30 iyulya 2014 g [International migration and development: report of the UN Secretary General, July 30, 2014] [Electronic resource] URL: Access mode: http://www.un.org/esa/population/ migration/hld/Text Report_of_theSG_June06_Russian.pdf. [in Russian]
13. Zong J. Mexican Immigrants in the United States / J. Zong // Migration Policy Institute. - 2016 [Electronic resource] URL: http://www.migrationpolicy.org/ article / mexican-immigrants-united-states. - Ver. from the screen.
14. Shevakina O.A. Formirovaniye NAFTA. Ekonomicheskiye i sotsial'nyye posledstviya uchastiya Meksiki v trekhstoronnem megabloke [Formation of NAFTA. Economic and Social Consequences of Mexico Participation in the Tripartite Megablock]: Abstract of PhD thesis in economics. / O.A. Shevakina - M., 2010. - 30 p. [in Russian]
15. North American Agreement on Ecological Cooperation, 1 Jan. 1994. [Electronic resource] URL: https: // www.cec.org.
16. Gallagher K. Free trade and the environment. / K. Gallagher. - Stanford University Press, 2004. - 60 p.
17. Sokov I.A. Politicheskaya istoriya Kanady: vzglyad iz Rossii. Sbornik statey [Political History of Canada: A View from Russia. Digest of articles] / I.A. Juices - M.: Direct Media, 2013. - 214 p. [in Russian]
