CC BY
190
ПОСЛЕДСТВИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ИНСТИТУТА СЕМЬИ
Кучмаева Оксана Викторовна,
д.э.н., доцент, профессор кафедры социально-экономической статистики ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики; Тел.: 8-910-456-47-76; E-mail: kuchmaeva@.vandex.ru
В статье рассмотрены тенденции демографических процессов,
естественного движения населения во взаимосвязи с процессами трансформации института семьи. Анализ построен на основе данных переписей населения, текущего статистического учета и ряда выборочных исследований.
Рассматривается необходимость проведения активной семейной политики на современном этапе развития общества.
Ключевые слова: семья,
трансформация института семьи, демографические процессы, ценность семьи, структура семьи, рождаемость, семейная политика
Kuchmaeva Oksana Viktorovna
Doctor of Economics, associate professor, professor of chair of Social and economic statistics of SEI HPE Moscow state university of economics, statistics and informatics; mobile number: 8-910-456-47-76; E-mail: kuchmaeva@vandex.ru
CONSEQUENCES OF TRANSFORMATION OF THE FAMILY INSTITUTE
In the article tendencies of the demographic processes, natural movement of the population in interrelation with processes of transformation of the family institute are considered. The analysis is constructed on the basis of the given population censuses, the current statistical account and of some selective researches. Necessity of carrying out of an active family policy at the present stage of development of a society is considered.
Key ^ words: family, transformation of the family institute, demographic processes, value of a family, family structure, birth rate, the family policy.
Демографическая ситуация в России продолжает оставаться весьма сложной. Несмотря на увеличение рождаемости в последние три года, обусловленное рядом факторов, численность населения продолжает сокращаться. Тенденция депопуляции сохраняется, несмотря на некоторую стабилизацию социально-экономического положения и ряд предпринятых правительством мер социально-демографической и семейной политики. За 2008 год численность населения сократилась в 59 субъектах Российской Федерации, где в настоящее время проживает около 87 млн. человек, или 61% населения страны.
В 2007 г. было зарегистрировано 12б2,5 тыс. браков - на 148,9 тысяч больше, чем в 2006 году и на 196,2 тысячи больше, чем в 2005 году. Общий коэффициент брачности составил 8,9д на 1000 населения. Впервые за 17 лет этот показатель вернулся к уровню докризисного 1990 г. В течение всего периода с 1991 по 2006 г. общий коэффициент брачности был значительно ниже этого уровня. Однако в 2008 г. число зарегистрированных браков вновь уменьшилось до 1179 тысяч, что на 83,5 тысяч меньше, чем в 2007 г. Соответственно, и общий коэффициент брачности сократился с 8,9д до 8,3д на 1000 населения, то есть, уменьшился на 0,6д.
Начиная с 1990-х гг., значительная часть пар предпочитает не регистрировать фактические брачные отношения даже в случае рождения ребенка. Всего в незарегистрированных браках (по данным переписи 2002 г.) состоит около 5% мужчин и женщин бракоспособного возраста, или около 10% всех состоящих в браке. Однако в возрастах до 30 лет доля фактических браков гораздо более значительна.
Отказ от регистрации браков связан с неверием в их прочность и опасением потерять жилье и другое имущество в случае развода. Неуверенность в прочности брака ведет и к отказу от рождения детей, особенно если один ребенок в семье уже есть.
За период между переписями (1989-2002 гг.) удельный вес лиц, состоящих в браке, уменьшился среди взрослых (от 16 лет и старше) мужчин с 71,8 до 62,6%, среди женщин - с 59,8 до 52,6%. Одновременно увеличилась доля лиц, никогда не состоявших в браке: среди мужчин - с 19,6 до 25,1%, среди женщин - с 13,2 до 17,5%. Повысилась и доля разведенных (включая разошедшихся без оформления развода): среди мужчин - с 5,6 до 7,6%, среди женщин - с 8,5 до 11%. Увеличилась доля вдовцов: с 2,5 до 3,6%. Доля вдов в 5 раз больше, но за период между переписями она почти не изменилась. Наиболее негативные изменения в брачном состоянии отмечаются среди населения в репродуктивных возрастах - от 16 до 49 лет включительно.
Наблюдается рост числа разводов. В 2006 г. было зарегистрировано 640,8 тысяч разводов (4,5 на 1000 населения), в 2007 г. - 685,9 тысяч (4,8д) и в 2008 г. -703,4 тысяч (5,0д). В последние годы на каждые 100 заключенных браков приходится от 54 до 60 разводов.
Анализ демографической ситуации и ее перспектив не имеет смысла проводить без учета изменений, происходящих с институтом семьи. Демографическая ситуация, в которой находится наша страна сейчас, сложилась не в один момент. Это результат довольно длительной трансформации института семьи, изменения семейных ценностей. Рождаемость в России начала снижаться не сегодня, и даже не в 90-х годах XX века, этому процессу уже около 100 лет и начался он в конце XIX века.
Меняется структура семьи. Средний размер семьи за период между переписями (1989-2002 гг.) уменьшился с 3,23 человека до 3,20 человека. Такое сокращение не представляется значительным. Однако изменения в распределении семей по числу членов оказались довольно заметными. Наиболее заметно изменилась доля семей из четырех человек (с 25,2% до 21,8%). Этот сдвиг вызван, главным образом,
Экономика, Статистика и Информатика
№1,2010
л
сокращением доли семей с двумя детьми, явившимся следствием снижения рождаемости в период между переписями.
Произошли значительные
негативные изменения в распределении семей по числу детей (рис. 1.). С 1989 по 2002 г. доля семей без детей до 18 лет и с одним ребенком увеличилась; доля семей с двумя детьми сократилась в полтора раза, доля семей с тремя и более детьми, которая и в 1989 г. была незначительной, уменьшилась в 2 раза. Происшедшие изменения обусловлены снижением рождаемости, особенно за счет вторых, третьих и последующих детей, и старением населения.
Если принять за 100% все семьи с несовершеннолетними детьми (всего их 20,7 млн), то среди них более чем две трети (67,7%) - однодетные. Двухдетные составляют лишь немногим более четверти (26,9%), а семей с тремя и более детьми лишь 1 млн 144 тысячи (5,4%).
Перепись 2002 г. показала, что в неполных и прочих семьях воспитывается уже 7,1 млн детей, а их доля от общего числа детей в семьях возросла до 23,3% (в городах на такие семьи приходится 26% детей, в селах -17%). В период между переписями 1989 и 2002 годов эта доля возросла в 1,7 раза, что свидетельствует о значительном снижении воспитательного потенциала семей в эти годы.
Поскольку демографические прогнозы предсказывают как сохранение низкой рождаемости, в недалеком будущем семья с детьми до 18 лет может перестать быть основным типом семьи.
Низкая рождаемость в России связана с резким преобладанием однодетных семей. Повышение показателей рождаемости в последние годы вызвано в значительной степени увеличением числа браков, относительно благоприятной
ситуацией в возрастной структуре населения и реализацией отложенных рождений.
К сожалению, даже полный возврат к докризисному уровню рождаемости не решит проблему депопуляции, поскольку этот уровень тоже был ниже черты простого воспроизводства
Рис. 1. Удельный вес семей и домохозяйств с разным числом детей
до 18 лет
Рис. 2. Динамика суммарного коэффициента рождаемости в России
в 1990-2008 гг., ,детей
населения - 2,1 ребенка на одну
женщину. И есть основания полагать, суммарный коэффициент рождаемости что этот уровень не будет восстановлен - достиг 1,41, в 2008 г. - 1,5 ребенка. во всяком случае, без проведения еще Однако это значительно ниже черты более активной, чем в настоящее время, простого воспроизводства населения политики, направленной на повышение (рис. 2).
рождаемости и поддержку семьи. Данные переписей населения,
В течение целой четверти века - со демографической второй половины 19б0-х до начала 1990-х подтверждаются
гг. - суммарный коэффициент выборочных исследований. Данные 3-го рождаемости равнялся 1,9-2,0, то есть раунда Европейского социального был ниже черты простого замещения исследования (ESS) [12] позволяют поколений. Лишь на короткое время в сравнить брачно-семейный состав середине 1980-х гг. он поднялся немного населения России и 22 других стран, выше этой черты (2,1-2,2), а затем вновь принимавших участие в исследовании. упал до 1,16 в 1999 г. Затем он стал Распространенность сожительств до повышаться и в 2006 г. составил 1,3. В (или вместо) законного брака, частая 2007 г. под влиянием мер смена партнеров, типичное для демографической политики, особенно сожителей откладывание рождений закона «о материнском капитале», первенцев, нередко переходящее в
решение никогда не иметь детей -
статистики результатами
№1,2010
тенденции последнего времени. Приравнивать сожительство к законному браку проблематично [5], но если даже сделать это, то и тогда огромная часть взрослого населения России (более трети мужчин и примерно половина женщин в возрастах от 15 лет и старше) не может считаться состоящей в браке.
В России среди мужчин в возрастах от 15 лет и старше 63,2% живут с супругами (или гражданскими партнершами) в одной семье. Лишь в четырех странах доля фактически женатых мужчин меньше, чем в России, и только в одной из них, а именно в Австрии, этот показатель (59,6%) статистически достоверно ниже, чем у нас. Доля женщин в возрастах от 15 лет и старше, живущих с супругами (гражданскими партнерами) в одной семье в России самая низкая из 23 европейских стран. Эта доля равна 50,4%, то есть половина взрослых женщин в стране не имеет не только супругов, но даже и сожителей.
По данным исследования, проведенного Центром по изучению проблем народонаселения МГУ, обязательным для себя вступление в брак считает меньше половины респондентов. При этом юноши и мальчики в меньшей степени ориентированы на вступление в брак (табл. 1).
Результатом изменений в поведении современной семьи явился отказ от рождения детей, о чем свидетельствует динамика
репродуктивных установок населения за последние 20 лет, допустимость добровольной бездетности. В частности, опрос студентов
петербургских вузов, показал, что семья остается для них привлекательной ценностью, но связывать себя браком молодежь не спешит. Девушки планируют замужество в 25 лет - после достижения «независимого и стабильного положения в обществе», юноши еще позже. Бездетными видят себя 5,8% опрошенных; одного ребенка планируют иметь 24,4%, двух - 58,1%, трех - 9,4%, четырех и более - 2,3% [7, С. 115 -123]. Следует подчеркнуть, что репродуктивные ориентации молодежи
28,4 42,6
Желани^^упить 128,4а 3, с.6638,6
Таблица 1
Хотели бы Вы
23,9 МолодежГ_'
Подростки
вступить в брак? Да, обязательно Да, желательно Нет
Трудно сказать
Девушки Юноши Девочки Мальчики
39,4 3,9
9,4
20,0
37,6
19,3
14,1 9Л_ 28,2
тяготеют к малодетной семье и далеки от того, что ими же считается допустимым. Даже среди верующих респондентов ожидаемое всего число детей в будущей семье равно 2,26, т.е. оно чуть больше нормы простого воспроизводства населения, хотя и превышает ожидания неверующих (2,05) [1].
По данным выборочного обследования "Семья и рождаемость", проведенного Росстатом в 2006 г., среднее желаемое число детей, т.е. то количество детей, которых респонденты хотели бы иметь при наличии всех благоприятных условий оказалось ниже уровня, необходимого для обеспечения воспроизводства населения.
Наблюдаемая либерализация отношения молодежи к регистрации брака ведет к более низким репродуктивным ориентациям. По данным выборочного обследования "Семья и рождаемость", подростки, считающие регистрацию брака обязательной и предшествующей началу супружеских отношений, называли в среднем существенно более высокое и желаемое, и ожидаемое число детей.
Социологические исследования демонстрируют, что в настоящее время семья занимает ведущее место среди основных жизненных ценностей. Однако это семья, прежде всего, с одним ребенком, семья, основанная на любви и взаимопонимании, не всегда - на зарегистрированном браке, и создание которой откладывается на «потом», по достижению полной социальной и экономической зрелости.
В Российской Федерации, как и во всех других европейских странах, происходит не только трансформация семьи (переход от законных браков - к так называемым «гражданским бракам»,
от пожизненных браков - к частой смене брачных партнеров, от семей с обоими родными родителями - к семьям с матерью и отчимом и т.д.), но и выход значительной части взрослого населения за пределы семейной жизни вообще. Институт семьи включает в себя не только семейную структуру населения, но и направленность образа жизни людей. Под воздействием исторических изменений в отношениях между социальными институтами в обществе происходит трансформация роли социального института семьи в преобразовании основ общественной жизни.
В современной семье происходит ослабление экономической функции, главным в ней становится психологическая атмосфера,
личностное взаимодействие супругов. Такая семья в зарубежной социологии получила различные названия: "брачная", "товарищеская",
"партнерская" семья. В отечественной социологии формирующаяся новая семья называется "супружеской". Это семья, в которой основная ось отношений определяется не родством и родительством, а брачностью, с непременной акцентацией личных аспектов. Супружеская семья, безусловно, продолжает быть социальным институтом, ибо в ней по-прежнему ведется домашнее хозяйство, рождаются и воспитываются дети, однако супружеская семья является в большей мере социально-психологической группой, где на первое место выходит эмоциональное взаимодействие супругов.
Одновременно диверсифицируются формы семейных отношений, в некоторых странах Европы и Северной Америки легализованы однополые браки, причем в нетрадиционные семьи получают тот же объем юридических
Экономика, Статистика и Информатика ЛД
2010
прав, что и традиционные, в том числе и право усыновления детей.
Снижение рождаемости в экономически развитых странах продолжается уже давно, и уже более 20 лет (т. е. практически целое демографическое поколение) остается на уровне 1,5 детей, рожденных одной женщиной. Анализ происходящих с институтом семьи изменений во взаимосвязи с трендами общественных изменений в целом демонстрирует взаимосвязь с двумя волнами социальных изменений: рост социального либерализма
(«рефлексивная модернизация»), а затем и переход к дерегулированию экономики [6, с. 27-56].
Первой серьезной волной социальных изменений, происшедших за последние четыре десятилетия, стали переоценка ценностей и связанные с этим институциональные и
законодательные изменения, которые Ван де Каа [11] и Лестег [9], вслед за работой Ингельгарта о
переориентации ценностей молодых людей с материализма на постматериализм, описали как второй демографический переход. В условиях рефлексивной модернизации, которая обусловлена сменой общественных моделей поведения, индивидуум освобожден от институциональных и нормативных ограничений и становится в большей степени ответственным за результаты своих действий. Либерализация коснулась и брачной морали, отношения к допустимости добрачных и внебрачных сексуальных связей, развода, вариативности моделей семейной жизни. Поведение в личной и семейной жизни во многом стало обуславливаться своеобразной стратегий,
направленной на то, что избежать дополнительных рисков,
обусловленных семейными
обязанностями и взаимоотношениями. Мы не может дать происходящим изменениями однозначной моральной оценки, упростить ситуацию, как порой хотелось бы. Происходящее ни хорошо, ни плохо, это объективные изменения, обусловленные настоящим этапом развития общества. Происходящие
либеральные изменения, рефлексивная модернизация изменила роль нормативных ограничений в
регулировании брачно-семейного поведения. Однако появившиеся у личности возможности в сфере саморегуляции поведения могут привести как к благим, так и негативным последствиям как для самого человека, так и для социума, в том числе и с точки зрения демографии. Дилемма, стоящая перед обществом сегодня, та же самая, с которой столкнулись философы эпохи Просвещения: «как увязать цель достижения личной независимости с убеждением, что и мужчины, и женщины являются неодолимо общественными [существами]» [10, с.40-47] .
В соответствии с концепцией неолиберализма, полагающей, что свободный рынок является наиболее действенной и эффективной формой экономической организации, в последние 20 лет объем правил и ограничений был сокращен таким образом, чтобы обеспечить свободное движение капитала с целью максимального увеличения
эффективности и прибыльности предпринимательской деятельности.
Новая модель экономических отношений щедро вознаграждает тех, кто добивается успеха, подчиняясь его условиям, и беспощаден к тем, кого отвергает.
Отличительной чертой жизни в условиях современных экономических и социальных отношений является то, что при них не общество, государство, община или церковь, а сам человек отвечает за последствия своих действий и несет за это всю ответственность.
Модель семьи, которую мы привыкли называть «традиционной» и которая сложилась в последние тысячелетие, не вписывается в изменившуюся систему отношений. Модель поведения человека в обществе, основанном на неолиберальных ценностях, ориентирована на то, что женщина сама несет ответственность за то, что раннее рождение ребенка может не позволить ей реализовать свой потенциал в сфере образования и
карьеры. Опять же, если она сделает выбор в пользу образования и карьеры, отказавшись от материнства, то ответственность за этот выбор также несет она сама.
Инвестирование в свой человеческий капитал (образование и опыт работы) рассматривается как существенная защита от этих рисков и оптимальный способ их избежать. В то время как создание семьи, как показывают проводимые исследования, по-прежнему остается целью для большинства людей, в условиях тех возможностей и рисков, которые присущи новой модели экономических и социальных отношений, реализация этой цели может откладываться на столь поздний срок, что в результате количество детей в семье будет меньше того, которое парам хотелось бы иметь в идеале.
Исследования показывают, что подавляющее число молодых в людей развитых стран по-прежнему заявляют, что предпочли бы создать семью. Уход и поддержку пожилым людям главным образом по-прежнему осуществляют члены их семей, что приводит к необходимости учета затрат семьи на оказание социальных услуг в моделях социальной помощи ряда стран [8, 4]. Удовлетворенность семейной жизнью во многом определяет
удовлетворенность жизнь в целом [2]. Институт семьи существует не потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, а потому, что вступление в брак, рождение, содержание и воспитание детей отвечают каким-то глубоко личным потребностям миллионов людей.
Свобода и независимость - это цели рефлексивной модернизации. Большая финансовая стабильность - одна из целей нового капитализма. Как отмечает П. Макдональд, семейные ценности являются третьей главной составляющей этого «триединства»; тем не менее они не получили той поддержки со стороны государств, которая была оказана первым двум категориям ценностей. Когда такой поддержки нет, рефлексивная модернизация и новый капитализм
№1,2010
оказывают на институт семьи огромное давление. От человека требуется концентрация всех усилий на приобретении востребованных знаний и навыков, опыта работы и отвечающей требованиям рынка профессиональной биографии. Рефлексивная
модернизация предоставляет людям свободу с точки зрения их стремлений к достижению личных целей. Семейная же жизнь, наоборот, требует от человека проявлений альтруизма - т.е. свои время и деньги он должен отдавать другим [6, с. 27-56].
Проблема низкой рождаемости решается не путем призывов обратить вспять социальную либерализацию, и не в планах дать обратный ход дерегулированию экономики. Решение проблемы низкой рождаемости состоит в том, что необходимо создать новую концепцию семьи, в которой признавались бы общественная и личная значимость семейной жизни, а также тот факт, что семейная жизнь должна развиваться в условиях социальной либерализации и новой модели экономических отношений, которые являются неотъемлемыми чертами современного общества.
Кризисное положение института семьи является ведущей причиной демографического кризиса не только в России, но и в значительном числе стран мира. Изменение параметров функционирования семьи,
сопровождаемое перехватом ряда функций другими социальными институтами, практически полная ликвидация экономической
деятельности семей наряду со значительным расширением
психологической функции, сокращение репродуктивного потенциала семьи привели к такой модели ее функционирования, что на
национальном уровне многие страны говорят о демографической безопасности.
Если государство и общество заинтересовано в сохранении нашего государства как такового, должны быть предприняты меры, чтобы численность населения России не сократилась до 80 млн. человек к 2050 году. Преодоление демографического кризиса
невозможно без реализации мощной долговременной и комплексной семейной политики. Современная модель семьи - это, при всех ее модификациях, прежде всего, модель малодетной семьи. Ценность семьи с несколькими детьми, значимость для личности быть родителем нескольких детей может быть повышена только при реализации мер, касающихся всех сфер жизнедеятельности человека (образование, занятость, средства массовой информации, социальная сфера) и отвечающих потребностям личности, а, возможно, и формирующим их. Либо мы сможем оценить происходящие сейчас изменения как кризис существующей последние столетия модели семьи в условиях неурегулирования
взаимодействия общества, семьи и рынка, либо как кризис института семьи как такового из которого нет выхода, кроме разрушения. Стремление к повышению степени личной свободы имеет позитивный характер. Но у этой свободы должны быть границы, нарушение которых губительно для общества.
Пока же общество решает свои проблемы за счет семьи, хотя ее ресурсы не безграничны.
Принципиальная особенность семейной политики заключается в воздействии на функционирование института семьи не прямо, а опосредовано, через формирование системы норм и ценностей, поведение, через принятие решений в сфере брака, семьи, рождения детей, выбора профессии, сферы занятости, места жительства. Меры семейной политики воздействуют как на формирование потребностей в семейном образе жизни, значимости семейных ценностей, обуславливающих
специфику жизнедеятельности семьи, так и на создание условий для их реализации.
Мероприятия, направленные на укрепление института семьи, должны носить комплексный характер, включать не только меры экономической поддержки. Полагаем, что для достижения эффективного результата семейная политика должна
реализовываться в организационно-идеологической сфере, в области информационной политики и СМИ; в области жилищной
и
градостроительной политики; в области здравоохранения; в области образования; в области улучшения социально-экономических условий и повышения уровня жизни. Ключевым стержнем реализуемых мер должна быть направленность на повышение престижа семьи и семейного образа жизни.
Литература
1. Антонов А.И. Снижение репродуктивных установок и ориентации российского населения в 1991-2007 годы // Журнал «Демографические исследования», № 7 http://www.demographia.ru/articles N/ index.html?idR=13&idArt=1082
2. Антонов А. И., Лебедь О. Л. , Новоселова Е. Н., Соколов А. А.. Семья, брак и удовлетворенность жизнью в России и Европе (по материалам Европейского социального исследования 2006 г.)/ «Демографические исследования» №№8-9 http://www.demographia.ru/articles N/ index.html10.McDonald, P. 1988. "Families in the future: The pursuit of personal autonomy," Family Matters 22.
3. Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация. М.: Теис, 2005.
4. Бондаренко И.Н. Россия и Австрия: взаимополезный обмен опытом (Социальный мир. Интернет-журнал. 10.02.2006. № 188 www.socmir.ru/index.php?productID=58)
5. Вовк Е. Незарегистрированные интимные союзы: "разновидности" брака или "альтернативы" ему? (Ч. 1) // Социальная реальность, 2005, №1. (http:/ /bd.fom.ru/report/cat/az/e/vovk/gur050 103).
6. Егорова Е.А., Кучмаева О.В., Смелов П. А., Проблемы социального сиротства в современной России (статистический анализ). Научно-практический журнал «Экономика, статистика и информатика Вестник УМО». № 1, 2008
7. Карманов М.В., Карманов A.M.,
Экономика, Статистика и Информатика лл №1, 2010
Смелов П.А. Особенности интегральной оценки
демографической безопасности общества. Научно-практический журнал «Экономика, статистика и информатика Вестник УМО. № 4, 2009
8. Макдональд Питер. Низкая рождаемость и государство: эффективность политики. Материалы международного семинара «Низкая рождаемость в Российской Федерации: вызовы и стратегические подходы», Москва, 14-15 сентября 2006 г., UNFPA
9. Соколов А.В., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества// Социол. исследования. - 2003. -№1.
10. Социальное обслуживание и социальная работа за рубежом. М.: Институт социальной работы Ассоциации работников социальных служб, 1994
11. Lesthaeghe, R. 2001. "Postponement and recuperation: Recent fertility trends and forecasts in six Western European countries," paper presented at the Conference on International Perspectives on Low Fertility: Trends, Theories, and Policies, International Union for the Scientific Study of Population, Tokyo, 21-23 March.
12. McDonald, P. 1988. "Families in the future: The pursuit of personal autonomy," Family Matters 22.
13. van de Kaa, D. 1987. "Europe's second demographic transition," Population Bulletin 42(1).
14. http://www.ess-ru.ru/ - сайт Европейского социального
исследования. Российский портал.
References:
1. Antonov A.I. Decreasing of reproductive sets and orientations of Russian population in 1991-2007 // Demograficheskie issledovaniya, № 7 http://www.demographia.ru/articles N/ index.html?idR=13&idArt=1082
2. Antonov A.I., Lebed O.L., Novoselova E.N., Sokolov A.A. Family, marriage and life satisfaction in Russia and Europe (after materials of European social survey, 2006) / Demograficheskie issledovaniya №№8-9 http:// www.demographia.ru/articles N/ index.html?idR=13&idArt=1082
3. Archangelskiy V.N., Elizarov V.V., Zvereva N.V., Ivanova L.Yu. Demographic behavior and its determinations. M.: Teis, 2005.
4. Bondarenko I.N., Russia and Austria: mutually useful experience exchange (Socialnyi mir. Internet magazine 10.02.2006. № 188 www.socmir.ru/ index.php?productID=58)
5. Vovk E. Unregistered intimate alliances: "sorts" of marriage or "alternatives" to it? (part 1) //Socialnaya realnost, 2005, №1. (http://bd.fom.ru/ report/cat/az/e/vovk/gur050103).
6. Egorova E.A., Kuchmaeva O.V., Smelov P.A. Problems of social orphanhood in nowadays Russia (statistical analysis). Science and practical magazine "Ekonomika, statistika i
informatika. Vestnik UMO". №1, 2008
7. Karmanov M.V., Karmanov A.M., Smelov P.A. Specifics of integrated estimate of public demographic safety. Science and practical magazine "Ekonomika, statistika i informatika. Vestnik UMO". №4, 2009
8. Piter McDonald Low birth rate and government: policy's effectiveness. Materials of international seminar "Low birth rate in Russian Federation: challenges and strategic approaches", Moscow, September, l4-15th 2006, UNFPA
9. Sokolov A.V., Sherbakova I.O. Value orientations of the Post-Soviet humanitarian students // Sociologicheskiye issledovaniya. - 2003. -№1.
10. Social service and social work abroad. M.: Institute of social work of Association of social service providers, 1994
11. Lesthaeghe, R. 2001. "Postponement and recuperation: Recent fertility trends and forecasts in six Western European countries," paper presented at the Conference on International Perspectives on Low Fertility: Trends, Theories, and Policies, International Union for the Scientific Study of Population, Tokyo, 21-23 March.
12. McDonald, P. 1988. "Families in the future: The pursuit of personal autonomy," Family Matters 22.
13. van de Kaa, D. 1987. "Europe's second demographic transition," Population Bulletin 42(1).
14. http://www.ess-ru.ru/ - site of The European Social Survey. Russian version.
№1,2010
