CC BY
355
процессуального кодекса Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 108-0 // Рос. газ. 2003. № 99.
2 Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
3 Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. // Рос. газ. 1992. № 32.
4 Модельный УПК для государств — участников СНГ от 14 февраля 1995 г. [Электронный ресурс] // http://www.hro.org/docs/rlex/upkmod/index.htm
5 Предлагается внести изменения и дополнения в следующие статьи УПК РФ: 62, 68, 72, 245, 259, 262, 266, 304, 372.
6 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
7 Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О // Рос. газ. 2004. № 71.
А. М. Мухин
ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА ПРОКуРОРА ОТ ОБВИНЕНИЯ
Рассматриваются вопросы функций прокурора в уголовном процессе в свете новелл уголовно-процессуального законодательства. Большое внимание уделено особому полномочию прокурора в уголовном процессе — предъявлению обвинения.
Ключевые слова: принцип самостоятельности прокурора, обвинительный акт, предъявление обвинения.
Одним из важнейших в уголовном праве представляется положение о том, что прокурор должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. В силу принципа процессуальной самостоятельности прокурора его позиция в суде не должна быть связана выводами обвинительного заключения или обвинительного акта и может основываться только на результатах исследования доказательств по уголовному делу в судебном заседании.
Если прокурор придет к убеждению о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он в соответствии с частью седьмой ст. 246 УПК РФ отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Отдельные авторы предлагают мотивы отказа представлять суду в письменном виде. Причем отказ должен быть завизирован лицом, ранее утвердившим обвинительное заключение. Так, Ю. Щербаков считает, что «отказ прокурора от обвинения должен быть изложен в письменной форме, с обязательным обоснованием своего мнения о недоказанности или исключения из обвинения каких-то обстоятельств»1.
Обоснованность такой точки зрения подтверждается содержанием п. 3.5 вновь принятого приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»: отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме2.
Прокурор может отказаться от обвинения не только тогда, когда доказательства, даже дополнительные, не подтверждают обвинение, но и когда их явно недостаточно, чтобы
сделать вывод о совершении подсудимым преступления и его виновности. При этом если исходить из принципа презумпции невиновности, то для отказа от обвинения прокурору не нужно быть полностью уверенным в невиновности подсудимого. Как отмечал
В. М. Савицкий, прокурору достаточно утратить убеждение в виновности — не более. Абсолютно неприемлема ситуация, когда прокурор, видя, что обвинение необоснованно, пытается «спасти ситуацию» и просит суд изменить квалификацию на более мягкую, ограничиться назначением подсудимому наказания в пределах уже отбытого им срока (если лицо содержится под стражей) или определить ему минимальную меру нака-зания3.
В науке существуют различные точки зрения, характеризующие последствия для потерпевшего отказа государственного обвинителя от обвинения. Именно включение в УПК РФ положений об обязательности для суда позиции прокурора, отказавшегося от обвинения, отсутствие в этом случае у потерпевшего права продолжить уголовное преследование были предметом широкой дискуссии4.
Одни авторы считают, что отказ прокурора от обвинения без согласия потерпевшего нарушает права последнего. Государственный обвинитель и при поддержании обвинения, и при отказе от него оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Однако внутреннее убеждение потерпевшего, как участника стороны обвинения, может не совпадать с мнением прокурора. Несмотря на это, в случае отказа прокурора от обвинения потерпевший лишен права изложить суду основания своего убеждения в том, что вина подсудимого в ходе судебного следствия не доказана. Таким образом, потерпевший лишается и права на доступ к правосудию, и компенсации причиненного ущерба5.
A. Н. Фоменко предлагает ввести в связи с этим в ст. 246 УПК РФ положение, устанавливающее в случае отказа от обвинения обязательную процедуру согласования позиции прокурора и потерпевшего6. С. Бояров также не исключает подписание официального письменного отказа потерпевшего7.
B. Горобец указывает на недопустимость умаления законных прав и интересов других участников процесса при отказе от государственного обвинения8.
Некоторые авторы рассматривают возможность поддержания обвинения потерпевшим в том случае, если государственный обвинитель от него отказался9.
Вместе с тем такие точки зрения не бесспорны. Мы разделяем мнение И. Демидова и А. Тушева, полагающих, что отказ прокурора от обвинения не влечет нарушения прав потерпевшего, так как бремя доказывания обвинения и опровержение доводов в защиту обвиняемого лежит только на прокуроре10. Такой же точки зрения придерживается и В. Холоденко, считающий, что было бы неправильно ставить уголовное преследование по делам публичного обвинения в зависимость от волеизъявления частного лица11.
Мнение потерпевшего, который не согласился с отказом государственного обвинителя от обвинения, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее осуществлению прокурором дискреционных полномочий12. Доступ же потерпевшего к правосудию в этом случае обеспечивается предоставлением ему права быть услышанным судом, а также права обжаловать судебное решение в кассационном порядке (постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан13). Представляется объективным и суждение по этому вопросу, высказанное И. Л. Петрухиным: «при отказе прокурора от обвинения суд больше не связан позицией потерпевшего, и это правильно»14.
А. Леви предлагает указать в уголовно-процессуальном законе, что отказ прокурора от обвинения не вызывает немедленного прекращения уголовного дела, как было записано в ст. 246 УПК РСФСР, а должен рассматриваться как ходатайство стороны обвинения. Суд, продолжив судебное следствие и выслушав прения сторон, сможет принять то решение, которое он считает правильным15.
Эта точка зрения заслуживает особого внимания. Действительно, нормы уголовнопроцессуального закона, обязывающие суд прекратить уголовное дело в случае отказа прокурора от обвинения, противоречат нормам Конституции РФ. В ст. 120 указано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Значение независимости судей как принципа правосудия состоит в создании для судей таких условий осуществления их деятельности, при которых они могли бы рассматривать дела и принимать по ним самостоятельные решения на основании Конституции, других федеральных законов. Поэтому, на наш взгляд, отказ государственного обвинителя от обвинения должен рассматриваться как ходатайство стороны обвинения со всеми вытекающими последствиями. Суд же, выслушав ходатайство и заслушав мнение участников процесса, должен принимать самостоятельное решение.
Как нам представляется, отказ государственного обвинителя от обвинения в процессе, поддержанный потерпевшим, должен влечь за собой постановление оправдательного приговора, а не прекращение уголовного дела, поскольку в оправдательном приговоре содержится вывод суда о невиновности подсудимого, тогда как прекращение дела ассоциируется с недоказанностью виновности подсудимого.
Если в судебном разбирательстве выяснится, что отсутствуют общие признаки преступления, например, субъект не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности или отсутствует объективная сторона преступления, то прокурор отказывается от обвинения, а суд в обязательном порядке мотивированным постановлением прекращает уголовное преследование и производство по делу. В данном случае, как обоснованно полагает С. Бояров, казус заключается в невозможности суда не согласиться с отказом обвинителя от обвинения в случае его мотивированного отказа, даже если, по мнению суда, доказательства вины подсудимого имеются16.
Принципиальный вопрос о том, может ли государственный обвинитель продолжать поддержание государственного обвинения, если в связи с частичным отказом от него оно из публичного перерастает в частное, ставит Н. А. Кириллова. По ее мнению, в этом случае прокурор должен отказаться от поддержания публичного обвинения, однако он не может продолжать поддержание частного обвинения, поскольку это право потерпевшего. При перерастании публичного обвинения в частное суд должен выяснить позицию потерпевшего: желает ли он поддерживать обвинение против подсудимого, не хочет ли прекратить дело примирением сторон, и, учитывая его мнение, разрешить дело17.
Возможен как частичный, так и полный отказ от обвинения. Частичный отказ прокурора связан с отказом от обвинения в совершении конкретного преступления из ряда вмененных. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан18 решение судом в этом случае выносится лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
В действительности неоднократно встречаются случаи необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения. Принятие прокурором произвольного,
незаконного и необоснованного решения о полном либо частичном отказе от обвинения недопустимо, поскольку оно ущемляет права и законные интересы потерпевших от преступления. В таком случае вышестоящий прокурор, как правило, обжалует постановление суда о прекращении дела, и суд кассационной инстанции удовлетворяет его представление.
Примечания
1 Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. 2002. № 2. С. 30.
2 Законность. 2008. № 1. С. 46-55.
3 См.: Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 211-213.
4 См.: Лукожев К. М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Судья. 2005. № 8, Кузнецова О. Д. Тактика ведения защиты и поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции // Уголов. процесс. 2005. № 1; Решетова Н. Ю. Поддержание государственного обвинения и дискреционные полномочия прокурора // Проблемы современного российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения: Сб. тр. М., 2007. С. 80-85.
5 См.: Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Рос. юстиция. 2003. № 10. С. 15.
6 См.: Фоменко А. Н. Отказ от обвинения и права потерпевшего // Уголов. процесс. 2005. № 12.
С. 28.
7 См.: Бояров С. Отказ прокурора от обвинения // Уголов. право. 2005. № 4. С. 59.
8 См.: Горобец В. О соблюдении интересов правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголов. право. 2006. № 1. С. 77-78.
9 См.: ЯковлевН. М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию // Журн. рос. права. 2005. № 5. С. 16.
10 См.: Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 25-26.
11 См.: Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2002. № 3. С. 50.
12 См.: РешетоваН. Ю. Поддержание государственного обвинения и дискреционные полномочия прокурора // Проблемы современного российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения: Сб. тр. М., 2007. С. 84.
13 Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1. С. 3-26.
14 Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 21.
15 См.: Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. 2006. № 6. С. 4143.
16 См.: Бояров С. Указ. соч. С. 59.
17 См.: Кириллова Н. А. Правовые последствия отказа от обвинения // Рос. юстиция. 2006. № 7.
С. 54-55.
18 Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1. С. 25.
