CC BY
100
УДК 159.9
А.Ю. Агафонов, М.Г. Филиппова, С.Н. Бурмистров *
ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ ИМПЛИЦИТНЫХ РЕШЕНИЙ ПРИ НАЛИЧИИ АФФЕКТИВНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ**
В статье описана процедура и результаты проведенного экспериментального исследования, выполненного в русле изучения влияния эмоциональной обратной связи на последействие имплицитных решений. Было установлено, что с помощью позитивной и негативной обратной связи можно обучить человека неосознанно повторять одни решения и менять другие, вне зависимости от объективной правильности этих решений. При получении негативной обратной связи испытуемые неосознанно стремятся к смене своих первоначальных реакций, тогда как позитивная обратная связь способствует стабилизации эффекта последействия.
Ключевые слова: обратная связь, эффекты последействия (стабилизации) имплицитных решений.
Введение. В психологии за последние полвека было обнаружено значительное количество экспериментальных данных, которые демонстрируют активное воздействие эмоций на ход и результаты когнитивной деятельности. Еще Л. Постман в период становления когнитивной психологии констатировал: «есть доказательства тому, что вознаграждение и наказание оказывают влияние на приобретение предрасположенности к перцептивным реакциям» [16, р. 86]. Этот эффект влияния возникает за счет изменения эмоционального состояния, которое генерируется вследствие вознаграждения или наказания испытуемого в процессе решения познавательных, в частности, перцептивных задач.
Известно, например, что испытуемые способны неосознанно выделять из фона ту конфигурацию стимулов, с которой ранее было связано поощрение. Так, в исследовании А. Шафера и В. Мэрфи показано, что в ситуации, когда правильного ответа как такового не существует, а именно при восприятии многозначных (двойственных) рисунков, испытуемые демонстрируют тенденцию к восприятию того изображения, которое ранее было сопряжено с положительным подкреплением. На наш взгляд, особый интерес в этом исследовании заслуживает то, что тенденция повторять свои прошлые реакции проявляется непроизвольно и автоматически, без включения контроля сознания испытуемых [13, с. 179].
Другие экспериментальные результаты фиксируют позитивное влияние не только вознаграждения, но и наказания на выполнение когнитивных задач. Так, в исследовании, проведенном Б. Кон, все стимулы, а именно, как позитивно, так и негативно подкрепляемые слоги, — воспринимались затем испытуемыми значительно эффективнее. Комментируя полученный
* © Агафонов А.Ю., Филиппова М.Г., Бурмистров С.Н., 2014
Агафонов Андрей Юрьевич ([email protected]), Бурмистров Сергей Николаевич ([email protected]), кафедра общей психологии, Самарский государственный университет, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
Филиппова Маргарита Георгиевна ([email protected]), факультет психологии, Санкт-Петербургский государственный университет, 199034, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9.
** Исследование выполнено в рамках проектов, поддержанных РФФИ (грант № 13-06-00416) и РГНФ (грант № 12-06-00457).
эффект, Я. Рейковский делает вывод о том, что данный экспериментальный факт «не умаляет значения вознаграждения, а лишь указывает на то, что не только награда, но и наказание облегчает восприятие» [13, с. 181]. В контексте нашего исследования, которое описано ниже, наибольший интерес представляет то обстоятельство, что в исследовании Б. Кон, так же как в эксперименте А. Шафера и В. Мэрфи, изучаемые эффекты проявляются вне активного контроля со стороны сознания, т. е. имплицитно.
Возможность неосознаваемого приобретения знаний и принятия решений широко обсуждается в ряде работ по так называемому «интуитивному знанию» [11] или же, как его принято называть в последнее время, «имплицитному знанию». Имплицитное знание приобретается без осознания факта его получения, часто в процессе имплицитного научения. Согласно определению А. Ребера, имплицитное научение можно понимать как процесс, посредством которого человек приобретает знание непреднамеренно и при этом оказывается неспособен его эксплицировать, т.е. ясно выразить это знание вербальным путем [17].
Традиционно имплицитное научение изучают на примере задачи освоения искусственных грамматик. Предъявляя наборы стимулов, содержащие неявные закономерности (например, созданные по определенным правилам последовательности букв), испытуемых просят научиться различать правильные (грамматические) и неправильные (аграмматичес-кие) последовательности и в итоге сформулировать правила, по которым были составлены эти «грамматические» последовательности. Имплицитное научение регистрируется, если на уровне поведенческих реакций в экспериментальной ситуации испытуемые демонстрируют успешность выше вероятности случайного угадывания, но при этом в своих вербальных отчетах не могут сформулировать заданное экспериментатором правило [10]. Как отмечают И.И. Иванчей и Н.В. Морошкина, «имплицитное научение наблюдается в задачах, где человеку при принятии решения приходится учитывать большое количество связанных между собой параметров. К решению задач такого рода относятся многие виды практической деятельности, например, постановка медицинского диагноза, управление активами на фондовом рынке, а говоря шире — любые задачи классификации с неопределенным заранее набором значимых признаков» [10, с. 2]. Это объясняет, почему рассматриваемая проблема неявного, т. е. неосознаваемого, знания имеет высокую практическую значимость.
На существование неосознаваемого знания указывает целый ряд экспериментальных данных, демонстрирующих, например, способность испытуемых неосознанно различать свои правильные и неправильные ответы. Так, в экспериментах В.М. Ал-лахвердова и его коллег показано, что правильные ответы испытуемые дают быстрее неправильных, хотя и неспособны эксплицитно дифференцировать собственные ответы [8]. Исследования, проведенные с использованием экспериментальной техники прайминга, также показывают возможности неосознанного восприятия и переработки информации на уровне семантических характеристик [1—3; 6; 12].
Из последних данных можно привести результаты исследования А. А. Четверикова и М.Г. Филипповой, в котором показано, что испытуемым субъективно больше нравятся стимулы, в отношении которых ранее давались правильные ответы, нежели те, в отношении которых испытуемыми были допущены ошибки [15].
В одном из экспериментов с многократной оценкой длин различных отрезков, было показано, что вероятность повторения ошибки в той же самой ситуации, коррелирует с величиной ошибки: чем меньше величина ошибки, тем вероятнее ее повторение [14]. В этой связи представляется возможным трактовать однотипные повторяющиеся ошибки как эффект стабилизации в сознании ранее выбранной гипотезы для данной ситуации. Это подтверждает идею В.М. Аллахвердова, согласно которой тенденциозные, повторяющиеся ошибки есть свидетельство того, что механизм сознания придерживается какой-то одной гипотезы (часто неосознаваемой для ее обладателя), релевантной данной
ситуации [9]. Когда ситуация повторяется, неосознанно повторяется и ранее сделанный выбор.
Вместе с тем наличие повторяющихся, т.е. устойчивых ошибок вполне оправдано понимать как показатель того, что субъект познания неосознанно следует однажды выбранным критериям эффективности. В свою очередь, исправление повторяющихся ошибок может свидетельствовать о переходе к новой гипотезе и новым критериям эффективности. Проверка этого предположения и являлась мотивирующим основанием для проведения настоящего исследования.
Согласно априорному предположению, эмоционально негативная обратная связь, побуждающая человека сменить свою неосознаваемую гипотезу, будет способствовать исправлению повторяющихся ошибок, в то время как позитивная обратная связь должна способствовать их стабилизации. Об экспериментах с использованием разных видов обратной связи подробнее см. [4; 5; 7]. Таким образом, целью данного исследования являлось обнаружение влияния эмоционально позитивной и эмоционально негативной обратной связи на выраженность эффекта последействия ранее сделанного выбора.
Метод. В эксперименте приняли участие 32 добровольца обоих полов с нормальным зрением в возрасте от 18 до 25 лет. Эксперимент проводился в лабораторных условиях индивидуально с каждым испытуемым.
Участники эксперимента должны были определять, в каком из двух одновременно предъявляемых наборов больше стимулов (точек). Обратную связь представляла собой своеобразный тотализатор. Испытуемым сообщалось, что они получат денежное вознаграждение или наказание, соответственно, за правильные и неправильные ответы. В действительности же в одних, произвольно выбранных экспериментатором, наборах точек поощрялся первоначальный ответ испытуемого, в других наборах точек первоначальный ответ сопровождался наказанием; в третьих — оставался без обратной связи. Количество же точек в двух одновременно предъявляемых наборах было всегда одинаковым. Экспериментальная процедура состояла из двух серий: установочной и тестовой. В установочной серии испытуемым предъявлялось 6 пар наборов точек (использовались наборы из 30, 38, 46, 54, 62 и 70 пар точек). Стимулы предъявлялись на экране, разделенным на два «окна». В левом и правом «окнах» стимулы предъявлялись одновременно. Количество точек в двух предъявляемых конфигурациях было всегда одинаковым, однако взаиморасположение точек в «окнах» было различным. Время демонстрации наборов точек во всех случаях составляло 2 секунды. По истечении этого времени предъявленные конфигурации точек сменяла надпись: «В какой половине, по вашему мнению, было больше точек, в правой «<» или в левой «>»?» Обратная связь давалась в форме изменения денежной суммы на счету участника. Изменения подчинялись следующему правилу: после предъявления набора с положительной обратной связью (в нашем случае — 30-30 и 54-54 точки) и выбора испытуемым любого варианта ответа, счет участника увеличивался на 5 рублей; после предъявления набора с отрицательной обратной связью (3838 и 62-62 точки) и выбора любого варианта ответа, со счета испытуемого списывалось 5 рублей; после предъявления стимульных конфигураций без обратной связи (62-62 и 70-70) сумма на счету испытуемого оставалась без изменений.
За установочной серией следовало основное задание. В этой, тестовой части процедуры использовались те же 6 пар наборов точек: 30-30, 38-38, 46-46, 54-54, 62-62 и 70-70. Условия предъявления были аналогичны используемым в пробной серии, но начисление и списывание со счета производилось по правилам, отличающимся от приведенных в инструкции. То есть увеличение суммы на 5 рублей происходило в том случае, если при предъявлении одного из двух наборов с количеством точек 30-30 и 54-54, испытуемый повторял свой выбор, сделанный в пробной серии (установленный в качестве эталона). Уменьшение счета на ту же сумму происходило в случае, если при предъявлении одного из двух наборов с количеством точек 38-38 и 62-62,
выбор испытуемого повторял ответ, данный при соответствующем наборе в пробной серии. Выбор, сделанный при предъявлении наборов в 62-62 и 70-70 точек, не отражался на изменении суммы на счету.
Каждый набор точек повторялся по 10 раз, т. е. всего от испытуемого требовалось произвести 60 реакций.
Упомянутые наборы точек предъявлялись в псевдослучайном порядке.
Поскольку испытуемым сообщалось, что на их счет начисляются или вычитаются деньги за правильные и неправильные ответы, для объяснения того, почему только часть проб сопровождается обратной связью, для испытуемых была создана «легенда» в отношении проб, выполнение которых не меняло суммы денег на счету. Согласно «легенде» эти попытки тоже являлись результативными, но их результаты накапливались на отдельном «скрытом» счету. После выполнения задания появлялся расчет результативности выполнения задания в целом, который выглядел следующим образом:
Сумма «текущего счета» — Х.
Сумма «скрытого счета» — У.
Окончательный результат — Z (Х+У).
Испытуемые получали следующую инструкцию:
«Ваш стартовый капитал составляет 100 рублей. Вы сможете забрать эти деньги, а также, возможно, еще и дополнительный выигрыш, после выполнения всех заданий. В том случае, если сегодня "не Ваш день" и Вы не лучшим образом справитесь с заданием, проигрыш не превысит суммы стартового капитала. Условия: в левой и правой половине экрана будут одновременно предъявляться изображения с хаотично расположенными точками. Ваша задача: как можно быстрее определить, в какой части экрана, — в правой или в левой, — больше точек. Оценка производится с помощью нажатия клавиш «<» и «>», расположенных на клавиатуре. Результаты выполнения некоторых попыток будут сразу отражаться на текущем счету. Результаты других попыток будут «аккумулироваться» на скрытом счету. Итоговая сумма этого счета вместе с результатом текущего счета будет составлять Ваш окончательный выигрыш. Первые 6 попыток — пробные. Далее идет тестовая серия из 54 попыток, в ходе которой каждое изменение суммы будет отражать Ваш результат. Для перехода к выполнению задания нажмите «Пробел».
Всем испытуемым по окончании процедуры эксперимента выдавалась выигрышная сумма.
Таблица 1
Процент повторных реакций при разных типах обратной связи
Реакция Отсутствие ос Позитивная ос Негативная
смена реакции 45,1% 43,5% 52,0%
повтор реакции 54,9% 56,5% 48,0%
Результаты. Как и ожидалось в соответствии с исходными предположениями, испытуемые продемонстрировали максимальное количество повторных реакций, идентифицируя наборы точек с положительной обратной связью (начислением денег на счет), и минимальное — с отрицательной (списанием денег со счета) (см. табл. 1). Полученные различия статистически значимы (с2 = 6,487, ёГ = 2, р < 0,05). Эти различия дают основания утверждать, что негативная обратная связь побуждает человека к смене ответа, в то время как позитивная обратная связь может способствовать стабилизации повторяющихся ошибок.
Этот, казалось бы, тривиальный результат перестает выглядеть таковым, если принять во внимание то, что испытуемый в созданной процедуре эксперимента осознанно не мог различать наборы точек и не осознавал факта их повторения. В этой связи корректнее говорить о том, что решения принимаются не самим испытуемым как носителем сознания, а неким когнитивным механизмом, работа которого осуществляется имплицитно. По существу, в созданной нами экспериментальной ситуации происходило следующее: не замечая повтора одних и тех же наборов точек, и при этом, получая на одних из них отрицательную обратную связь, испытуемые чаще меняют свой ответ, нежели при отсутствии какой бы то ни было обратной связи. Иными словами, гипотетический когнитивный механизм неосознанно для субъекта меняет свою стратегию реагирования относительно предъявляемых стимулов. Получая же позитивную обратную связь, испытуемый склонен чаще повторять свой предыдущий ответ, нежели в отсутствии обратной связи. А это, в свою очередь, свидетельствует в пользу того, что положительная обратная связь помимо воли субъекта способна закреплять ответ, который в нашем случае, по сути, является ошибочным, т.к. в каждой стимульной ситуации в левом и правом «окнах» всегда демонстрировалось одинаковое количество точек.
В ходе обработки полученных данных было также проанализировано время принятия решений при получении разных типов обратной связи. Обнаружено, что как положительная, так и отрицательная обратная связь ускоряют время реакции испытуемых: в обоих случаях решения принимаются быстрее, чем при отсутствии обратной связи. В обоих случаях значимость оказалась меньше 0,05.
Статистически значимые различия имеются между условиями: «отсутствие ос» и «подкрепление» (1 = 2,582; р = 0,01), а также «отсутствие ос» и «наказание» (1 = 1,912; р < 0,05).
Этот результат согласуется с уже известными фактами, о которых речь шла во введении, в частности, с данными, показывающими, что не только награда, но и наказание может облегчать дальнейшее восприятие стимульного материала.
Разделив ответы испытуемых при получении положительной и отрицательной обратной связи с учетом повторов и смен реакций, мы получили результат, представленный на рис. 2.
Как оказалось, при принятии решений в случае предъявления наборов точек, сопровождаемых позитивной обратной связью, повтор подкрепляемой реакции происходит
350,00300,00-
и Е
= 850,00-
З-X Л О!
а. ВС
® 800,00-
а.
ш
750,00700,00-
Рис. 1. Время реакции при разных типах обратной связи
Рис. 2. Время реакции при позитивной и негативной обратной связи с учетом повторов
и смен реакции
быстрее, а смена реакции медленнее. Для наборов же точек, сопровождаемых негативной обратной связью, наблюдается обратная картина: повтор негативно подкрепляемой реакции осуществляется медленнее, а смена реакции — быстрее. Взаимодействие факторов «повтор» и «обратная связь» значимы на уровне статистической тенденции (Р(1,299) = = 3,24; р = 0,073). Данный результат говорит о том, что испытуемые каким-то образом неосознанно различают ситуации, когда им предъявляют позитивно подкрепляемый или наказываемый ответ. Решения, сопровождаемые отрицательной обратной связью, принимаются дольше, с большими сомнениями, в то время как решения, сопровождаемые положительной обратной связью, более уверенно (о чем говорит более высокая скорость реакции).
Выводы
1. С помощью позитивной и негативной обратной связи можно обучить человека неосознанно (т. е. без осознания связи позитивного подкрепления и наказания с собственными ответами) повторять одни решения и менять другие, вне зависимости от объективной правильности этих решений.
2. Повторные ошибки в данном исследовании можно рассматривать как неосознаваемое следование одной и той же гипотезе, поскольку при получении негативной обратной связи испытуемые стремятся к смене своих первоначальных реакций, тогда как позитивная обратная связь способствует стабилизации повторяющихся ошибок.
3. Получение как положительной, так и отрицательной обратной связи ускоряет время реакции при следующем принятии решения. При этом обратная связь имплицитно участвует в процессе принятия решений.
4. Результаты проведенного исследования дают свидетельства в пользу того, что испытуемые неосознанно различают свои «правильные» и «неправильные» (в нашем случае сопровождаемые позитивным подкреплением или наказанием) ответы. Этот вывод базируется на том, что повтор реакции, сопровождаемый положительным подкреплением, осуществляется дольше, тогда как повтор реакции, сопровождаемый наказанием, быстрее.
Библиографический список
1. Агафонов А.Ю. Как изучать сознание? // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2011. Т. 13. № 2-1. С. 85-90.
2. Агафонов А.Ю. Сознание: где искать «черный ящик»? // Методология и история психологии. 2009. Т. 4. № 1. С. 151-165.
3. Агафонов А.Ю. Эволюционная эпистемология и когнитивная психология сознания, или Зачем человеку разум? // Вестник Самарского государственного университета. 2013. № 5 (106). С. 165-178.
4. Агафонов А.Ю., Бурмистров С.Н., Сханов Р.А., Филиппова М.Г. Эффекты научения в условиях противоречивой обратной связи // Вестник Самарского государственного университета. 2013. № 8.1 (109). С. 288-297.
5. Влияние обратной связи на эффективность выполнения задачи «лексического решения» / А.Ю. Агафонов, Е.М. Гришакова, Д.Д. Козлов [и др.] // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2013. Т. 15. № 2—4. С. 944—951.
6. Агафонов А.Ю., Карпинская В.Ю. Помогает ли подсказка, если она не осознается? Результаты исследования прайминг-эффектов // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 12. № 3—1. С. 90—94.
7. Агафонов А.Ю., Сханов Р.А., Филиппова М.Г. Когнитивная активность в условиях действия обратной связи различного типа // Известия Самарского научного центра РАН. — Т.15. № 2(3), 2013. С. 667-672.
8. Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного / В.М. Аллахвердов [ и др.]. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. 352 с.
9. Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. — СПб.: Издательство ДНК, 2000. 528 с.
10. Иванчей И.И., Морошкина Н.В. Измерение осознанности. Старая проблема на новый лад // Когнитивная психология сознания. СПб.: ЛЕМА, 2011. С. 39—53.
11. Пономарев Я. А. Психология творческого мышления М., Изд-во АПН РСФСР, 1960. 352 с.
12. Прибытов В.В., Агафонов А.Ю. Прайминг-эффекты в мнемической деятельности // Дружининские чтения сборник материалов XII Всероссийской научно-практической конференции / под ред. И.Б. Шуванова, С. В. Воронина, Ю.Э. Макаревской [ и др.]. 2013. С. 72—74.
13. Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций. М., Прогресс, 1979 . 392 с.
14. Сханов Р.А., Ворожейкин И.В., Филиппова М.Г., Макаров А.В. Ошибки в процессе научения при разных способах оценки эталона // Вестник СамГУ. 2013. № 8/1 (109). С. 298—304.
15. Chetverikov A., Fillipova M. How to tell a wife from a hat: Affective feedback in perceptual categorization // Acta Psychologica. 2014. (В печати).
16. Postman L. Motivational factors in perception. N.Y., 1953.
17. Reber A.S. Implicit learning and tacit knowledge: An essay on the cognitive unconscious. N.Y., 1993.
References
1. Agafonov A.Yu. How can we study consciousness? Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi akademii nauk [Proceedings of Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences], 2011, Vol. 13, no. 2-1, pp. 85-90 [in Russian]
2. Agafonov A.Yu. Consciousness: where to search for «black box»? Metodologiia i istoriia psikhologii [Methodology and History of Psychology], 2009, Vol. 4, no. 1, pp. 151-165 [in Russian]
3. Agafonov A.Yu. Evolutionary epistemology and cognitive psychology of consciousness, or Why do a person needs reason? Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta [Vestnik of Samara State University], 2013, no. 5 (106), pp. 165-178 [in Russian]
4. Agafonov A.Yu., Burmistrov S.N., Skhanov R.A., Filippova M.G. Effects of acquisition in conditions of contradictory feedback. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta [ Vestnik of Samara State University], 2013, no. 8.1 (109), pp. 288-297 [in Russian]
5. Agafonov A.Yu., Grishakova E.M., Kozlov D.D., Kozlova T.N. Influence of feedback on the effectiveness of solution of the problem of «lexical solution». Izvestiia Samarskogo nauchnogo
tsentra Rossiiskoi akademii nauk [Proceedings of Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences], 2013, Vol. 15, no.2-4, pp. 944-951 [in Russian]
6. Agafonov A.Yu., Karpinskaya V.Yu. Whether the prompt helps if it is not realized? Results of research of priming effects. Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi akademii nauk [Proceedings of Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences], 2010, Vol. 12, no. 3-1, pp. 90-94 [in Russian]
7. Agafonov A.Yu., Skhanov R.A., Filippova M.G. Cognitive activity in conditions of feedback actions of different types. Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi akademii nauk [Proceedings of Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences], Vol. 15, no. 2(3), 2013, pp. 667-672 [in Russian]
8. Allakhverdov V.M. et al. Experimental cognitive psychology: cognitive logic of conscious and unconscious. SPb.: Izd-vo S.-Peterb. un-ta, 2006, 352 p. [in Russian]
9. Allakhverdov V.M. Consciousness as an antinomy. Spb.: Izdatel'stvo DNK, 2000, 528 p. [in Russian]
10. Ivanchei I.I., Moroshkina N.V. Determination of consciousness. Old problem into a new mood. Cognitive psychology of consciousness. Spb., LEMA, 2011, pp. 39-53 [in Russian]
11. Ponomarev Ya.A. Psychology of creative thinking. M., Izd-vo APN RSFSR, 1960, 352 p. [in Russian]
12. Pribytov V.V., Agafonov A.Yu. Priming effects in mnemic activity. Druzhininskie chteniia sbornik materialov XII Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Druzhinin readings: information package of XII All-Russian Scientific and Practical Confrence]. Shuvanov I.B., Voronina S.V., Makarevskaya Yu.E., Smirnova A.A. (eds.). 2013, pp. 72-74 [in Russian]
13. Reikovsky Ya. Experimental psychology of emotions. M., Progress, 1979, 392 p. [in Russian]
14. Skhanov R.A., Vorozheikin I.V., Filippova M.G., Makarov A.V. Mistakes in the process of acquisition at different ways of an estimation of anchorage. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta [Vestnik of Samara State University], 2013, no. 8.1 (109), pp. 298-304 [in Russian]
15. Chetverikov, A., Fillipova, M. How to tell a wife from a hat: Affective feedback in perceptual categorization. Acta Psychologica, 2014. (in English. In press)
16. Postman L. Motivational factors in perception. N.Y., 1953.
17. Reber A.S. Implicit learning and tacit knowledge: An essay on the cognitive unconscious. N.Y., 1993.
A. Yu. Agafonov, M.G. Filippova, S.N. Burmistrov* AFTEREFFECT OF IMPLICIT DECISIONS IN CASE OF AFFECTIVE FEEDBACK
The article describes the procedure and results of the study carried out in line with the study of influence of emotional feedback on aftereffect of implicit decisions. It was found that by using positive and negative feedback a person can be trained to repeat the decisions and change others unconsciously, regardless of the objective correctness of those decisions. Receiving negative feedback, subjects unconsciously tend to change their initial reactions, whereas positive feedback helps to stabilize aftereffects.
Key words: feedback, aftereffects (stabilization) of implicit decisions.
* Agafonov Andrey Yurievich ([email protected]), Burmistrov Sergey Nikolaevich ([email protected]), Department of General Psychology, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.
Filippova Margarita Georgievna ([email protected]), Faculty of Psychology, Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, 199034, Russian Federation.
