CC BY
0
УДК 631.811 DOI 10.52231/2225-4269_2023_1_63
Последействие биомодифицированных органо-минеральных удобрений на урожайность и качество овса на разных фонах кислотности дерново-подзолистой почвы
Налиухин Алексей Николаевич, доктор сельскохозяйственных наук, профессор
e-mail: naliuhin@yandex.ru
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева»
Ерегин Александр Владимирович, кандидат сельскохозяйственных
наук
e-mail: Al.Eregin2018@yandex.ru
Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Вологодский»
Вернодубенко Владимир Сергеевич, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент
e-mail: quercus45@mail.ru
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молоч-нохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина»
Ерегина Светлана Викторовна, кандидат географических наук, доцент
e-mail: Ereginasv@mail.ru
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский государственный университет»
Рябков Александр Витальевич, аспирант e-mail: Alexer1211@yandex.ru
Федеральное государственное бюджетное образовательное уч-
реждение высшего образования «Вологодская государственная молоч-нохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина»
Костылева Оксана Георгиевна, магистрант
e-mail: Oksi21@rambler.ru
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молоч-нохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина»
Ключевые слова: дерново-подзолистые почвы, биомодифици-рованные удобрения, урожайность, вынос азота, азотный индекс.
Аннотация. В полевом опыте, на дерново-подзолистой легкосуглинистой почве, в условиях Северного Нечерноземья на протяжении 3-х лет сравнивали последействие традиционных систем удобрения (включая вариант без удобрения), вносимых в средней дозе за 5 лет: N30P24K45 и ОМУ (гранулированного органо-минерального удобрения) - N30P20K23 биомодифицированного препаратами БисолБифит (штаммы Bacillussubtillus Ч-13), Фосфатовит (штаммы Baccillusmucilaginosus), ФосфоАктив (штаммы Bacillus subtillus + Baccillus mucilaginosus), на урожайность и показатели качества овса. Исследования проводили на 2-х уровнях кислотности почвы: pHKCl 5,1-5,3 (без известкования) и pHKCl 5,7-5,9 (с известкованием). Биомодификация ОМУ ФосфоАктивом позволила на 2-й год последействия получить урожайность зерна овса на уровне 33,1-33,6 ц/га, тогда как в аналогичный период последействия урожайность в варианте с минеральной системой удобрения составляла 29,5-32,3 ц/га. При этом сбор сырого протеина в вариантах с биомодифицированными ОМУ составлял 3,2-3,4 ц/га, при среднем содержании азота в зерне 2,41%, изменение по фонам кислотности было незначительным. Последействие ОМУ, обработанного Фосфатовитом позволило уменьшить затраты азота на единицу урожая зерна овса и повысить азотный индекс до 0,48 ед., на фоне извести, тогда как в традиционных системах удобрения данный показатель на аналогичном фоне в среднем составил 0,44 ед.
Введение
Проблема увеличения урожайности зерновых культур и достижения приемлемого качества - одна из главных проблем в сельскохозяйственном производстве Нечерноземной зоны. Важность данной проблемы обусловлена тем, что большинство зерновых культур в данном регионе выращивается на зернофураж. И, следовательно, от урожайности и качества зерна зависит обеспеченность кормами отрасли жи-
вотноводства, в первую очередь молочно-мясного направления.
Одним из решений данной проблемы является выращивание растений, способных в почвенно-климатических условиях Северного Нечерноземья давать стабильный урожай зерна хорошего качества. Такой культурой является овес (Avena sativa L.).
Результаты полевых и вегетационных опытов свидетельствуют, что овес - культура, устойчивая к неблагоприятным погодным условиям, может эффективно использовать питательные вещества (в первую очередь фосфор и калий) не только из пахотного слоя, но и из подпахотного, благодаря мощной корневой системе [1-6].
Вместе с тем, проблема обеспечения азотом растения остается актуальной.
Например, урожайность зерна культуры за 2000-2021 гг. в среднем по России колебалась от 14,4 до 18,2 ц/га [7]. Это свидетельствует о неполном использовании потенциала урожайности культуры.
Одним из методов повышения урожайности сельскохозяйственных культур является применение системы удобрения, в которой активно используются микробиологические препараты, нанесенные на гранулы удобрений [8-9].
При внесении в почву биопрепарат начинает действовать как катализатор микробиологической активности, одновременно помогая растению лучше усваивать питательные вещества из удобрения, что приводит к росту урожайности и повышению качества продукции растениеводства за счет достижения оптимальных (или близких к таковым) показателей почвенного плодородия.
Микробиологические добавки способны оказывать более продолжительное воздействие ввиду улучшения микробиоты почвы, что отражается в дальнейшем на доступности питательных веществ почвы для растений [10-12].
Эффективность применения биопрепаратов на различных культурах изучалась и в условиях Нечерноземья [13, 14].
Несмотря на практический и научный интерес, малоизученным остается вопрос о последействии удобрений, обработанных микробиологическими препаратами на урожайность и качество зерна овса. Также практически отсутствуют сведения о влиянии известкования на эффективность последействия биомодифицированных органо-мине-ральных удобрений [15].
Таким образом, цель проведенного исследования - изучение последействия биологически модифицированных органо-минеральных удобрений (ОМУ) на урожайность и основные показатели качества овса в сравнении с традиционно используемыми системами удобрения в зоне дерново-подзолистых почв Северного Нечерноземья.
Объекты и методы исследования
Исследования по действию и последействию биомодифицирован-ного органо-минерального удобрения (ОМУ) проводили на учебно-опытном поле ФГБОУ ВО Вологодской ГМХА имени Н. В. Верещагина. Опыт был развернут во времени и в пространстве на 3-х последовательно вводимых полях.
Овес был заключительной культурой зернотравяного севооборота: вико-овсяная смесь (вика Льговская 22, овес сорт Яков) - озимая пшеница (Московская 56) - ячмень с подсевом клевера (Сонет) - клевер луговой (Дымковский) - овес (Лев). Указанное чередование культур и сорта соблюдали на всех полях опыта.
Предметом исследования являлись следующие системы удобрения (варианты опыта): 1. Контроль (без удобрения) 2. Навоз, 50 т/ га (органическая) 3. NPK (минеральная) 4. Навоз, 25 т/га +1/2 NPK (1 органо-минеральная) 5. Навоз, 50 т/га + NPK (2 органо-минераль-ная) 6. ОМУ (органо-минеральное гранулированное удобрение) 7. ОМУ+БисолБифит 8. ОМУ+Фосфатовит 9. ОМУ+ФосфоАктив. Все системы удобрения испытывали на 3-х полях севооборота, причем на 2-х фонах кислотности: без известкования pHkcl = 5,1- 5,2 ед. и с известкованием pHkc| = 5,7 - 5,9 ед.
В качестве известкового материала применяли известняковую муку (95% CaCO3), вносили в занятом вико-овсяном пару (первая культура севооборота), дозу рассчитывали по 1 Нг (5 т/га ф.в.).
На последней культуре севооборота (овес) исследовали последействие ранее внесенных удобрений: навоз - 4-й год последействия (вносили под вико-овсяную смесь), ОМУ и минеральные удобрения -2-й год. Всего под первые три культуры севооборота было внесено: N150P120K225 (вариант 2, 3, 4), в 5-м варианте N300P240K450, в варианте 6 - 9 N150P100K114. Таким образом, во всех изучаемых системах удобрения количество вносимого азота (главного фактора плодородия, лимитирующего урожайность) было одинаковым, за исключением 5 варианта.
В качестве гранулированного органо-минерального удобрения применяли ОМУ «Универсальное» производства Буйского химического завода (7 % N, 8 % P2O5, 8 % К2О + 1,5 % Mg +3,9 % S + гума-ты). БисолБифит (штаммы Bacillus subtillus Ч - 13), Фосфатовит, (штаммы Baccillus mucilaginosus) ФосфоАктив (штаммы Bacillus subtillus + Baccillus mucilaginosus) - биодобавки, наносимые на гранулы ОМУ.
Почва участка опыта классифицировалась как дерново-подзолистая легкосуглинистая, степень оподзоливания слабая и средняя, в зависимости от поля.
Перед закладкой опыта почва характеризовалась следующими аг-
рохимическими параметрами (по трем полям севооборота): рНкс| = 5,15,2 ед., содержание подвижного фосфора (по Кирсанову) - 229-278 мг/кг, подвижного калия (по Кирсанову) - 120-131 мг/кг, количество гумуса (органического вещества) - 2,77-3,32 %.
Площадь опытной делянки - 100 м2 (5*20 м), учетной -90 м2 (4,5*20 м) расположение - систематическое. Повторность вариантов опыта -трехкратная.
Уборку урожая осуществляли сплошным методом, поделяночно, при помощи комбайна Sampo Rosenlew - 500. Урожайность соломы определяли при помощи учетных снопов, отбираемых с каждой делянки, и дальнейшем расчете отношения массы соломы в зерне к массе зерна.
Азот в зерне определяли по Кьельдалю с последующим пересчетом на сырой протеин (коэффициент пересчета для овса - 5,7). Анализы были проведены в аккредитованной лаборатории ФГБУ ГЦАС «Вологодский».
Азотный индекс рассчитывали как отношение содержания азота в зерне к общему выносу элемента урожаем.
Метеорологические условия вегетационного периода трехлетних исследований были следующие: ГТК Селянинова в 2019 году - 2,1, 2020 - 2,3, 2021 - 1,2.
Результаты и обсуждения
Влияние последействия изучаемых систем удобрения на урожайность зерна овса представлено в таблице 1.
Таблица 1 - Урожайность зерна овса при последействии систем удобрения, ц/га
Фактор В - системы Фактор А - известкование Прибавка к контролю
удобрения * 2019 2020 2021 среднее ц/га %
Без известкования (рНкс| = 5,1 - 5,2 ед.)
1. Контроль (без удобрения) 47,0 17,6 17,9 27,5 - -
2. Навоз, 50 т/га 51,3 19,9 15,1 28,8 1,3 5
3. NPK, экв. по д.в. вар 2 52,9 19,6 15,9 29,5 2,0 7
4. Навоз, 25 т/га +1/2 NPK 59,0 24,9 20,6 34,8 7,3 27
5. Навоз, 50 т/га + NPK 59,6 26,2 22,2 36,0 8,5 31
6. ОМУ 53,7 17,9 21,8 31,1 3,6 13
7. ОМУ +БисолБифит 54,1 19,3 16,4 29,9 2,4 9
8. ОМУ +Фосфатовит 51,1 20,2 23,5 31,6 4,1 15
9. ОМУ + ФосфоАктив 50,6 22,2 26,4 33,1 5,6 20
Среднее по А1 53,3 20,9 20,0 31,4 4,4 16
С известкованием (pHkcl = 5,7 - 5,9 ед. )
1. Контроль 50,7 17,8 23,1 30,5 - -
2. Навоз, 50 т/га 56,3 22,0 18,4 32,2 1,7 6
3. NPK, экв. по д.в. вар 2 55,1 23,3 18,4 32,3 1,8 6
4. Навоз, 25 т/га +1/2 NPK 57,7 25,2 21,5 34,8 4,3 14
5. Навоз, 50 т/га + NPK 61,5 27,0 23,9 37,5 7,0 23
6. ОМУ 51,9 18,2 22,8 31,0 0,5 2
7. ОМУ +БисолБифит 54,5 21,2 19,8 31,8 1,3 4
8. ОМУ +Фосфатовит 53,0 21,6 24,7 33,1 2,6 9
9. ОМУ + ФосфоАктив 52,9 24,1 23,7 33,6 3,1 10
Среднее по А2 54,8 22,3 21,8 33,0 2,5 8
НСР05 фактора А 1,4 0,9 Fф<Fт 0,9
НСР05 фактора В 2,9 2,0 Fф<Fт 1,9
НСР05 част.разл. 4,1 2,7 Fф<Fт 2,6
*Навоз - четвертый год последействия, NPK - второй год последействия, ОМУ -второй год последействия (здесь и далее в таблицах и рисунках).
Несмотря на то что известкование было проведено четыре года назад, в среднем за три года прибавка урожайности зерна от внесения СаС03 составила 5% по отношению к неизвесткованному фону и была статистически достоверной.
Также обратили внимание на тот факт, что при повышенной влажности в вегетационный период (2019 и 2020 гг.) фон извести позволяет получить статистически достоверную прибавку урожайности зерна, а в слабоувлажненый (2021 г.) - прибавка от изменения фона кислотности оказалась статистически несущественной.
Что же касается последействия систем удобрения, то в среднем за три года исследования, кроме варианта с органической системой (2 вариант, навоз 50 т/га, 4-й год последействия), в остальных вариантах опыта была статистически существенная прибавка урожайности к контролю (без удобрений, 1 вариант).
Последействие биомодифицированных ОМУ (7-9 варианты) в среднем за период исследования обеспечило прибавку урожайности зерна к контролю (без удобрения) на неизвесткованном фоне (рНкс| = 5,1-5,2 ед.) 15%, на фоне известкования (рНкс| = 5,7-5,9 ед.) - 8%. Причем, наиболее значимую прибавку урожайности (к варианту без удобрения) отмечали в варианте последействия ОМУ в сочетании с ФосфоАктивом 20% на неизвесткованном фоне и 10% - на известкованном. Тогда как прибавка урожайности к контролю (1 вариант) от последействия минеральной системы удобрения (3 вариант) на фоне известкования составила 6%, а на неизвесткованном фоне - 7%.
В целом варианты с применением ОМУ биомодифицированным по прибавкам урожайности в период последействия (2-й год) уступали только вариантам с органо-минеральными системами удобрения (4 и 5 варианты). Причем различие в урожайности в среднем за 3 года между вариантом 4 (1 органо-минеральная система удобрения) - 34,8 ц/га и вариантом ОМУ+ ФосфоАктив (9 вариант) - 33,4 ц/га было статистически недостоверным. Учитывая, что ОМУ с биодобавками было внесено в дозе 364 кг/га д.в., а полная доза 4 варианта составила 495 кг/га д.в., следует сделать заключение о том, что на 2-й год последействие ОМУ+ФосфоАктив оказалось более существенным благодаря микробиологическому препарату.
Согласно требованиям к качеству зерна содержание сырого протеина должно составлять не менее 13% с. в. [16].
В таблице 2 представлено изменение содержания азота и сырого протеина в зерне овса в зависимости от изучаемой системы удобрения.
Таблица 2 - Влияние последействия систем удобрения на содержание азота в зерне овса (в среднем за 3 года), % с.в.
Фактор А - известкование
Фактор В - системы удобрения Без известкования (рНкс| = 5,1- 5,2 ед.) С известкованием (рНкс| = 5,7- 5,9 ед.)
зерно солома сырой протеин зерно солома сырой протеин
1. Контроль (без удобрения) 2,43 1,03 13,8 2,40 1,14 13,7
2. Навоз, 50 т/га 2,39 1,21 13,6 2,44 1,21 13,9
3. NPK, экв. по д.в. вар 2 2,46 1,06 14,0 2,42 1,35 13,8
4. Навоз, 25 т/га +1/2 NPK 2,36 1,00 13,5 2,42 1,05 13,8
5. Навоз, 50 т/га + NPK 2,44 1,11 13,9 2,39 1,14 13,6
6. ОМУ 2,44 1,17 13,9 2,40 1,13 13,7
7. ОМУ +БисолБифит 2,43 1,14 13,8 2,44 1,23 13,9
8. ОМУ +Фосфатовит 2,38 1,00 13,6 2,42 1,08 13,8
9. ОМУ + ФосфоАктив 2,35 1,26 13,4 2,42 1,14 13,8
среднее 2,41 1,11 13,7 2,42 1,16 13,8
Все варианты изучаемых систем удобрения способствовали накоплению сырого протеина в зерне овса более 13%, что соответствует показателям качества, предъявляемым к фуражному зерну. Отчасти это связано с тем, что предшественником овса был клевер луговой -культура, которая способна накапливать биологический азот в почве.
В целом можно отметить, что фон кислотности не повлиял на изменение содержания азота как в зерне, так и соломе овса.
Соотношение азота зерна к азоту соломы на фоне известкования в среднем по опыту было 1:2,17, а на неизвесткованном фоне 1: 2,09.
Последействие биомодифицированных ОМУ (7-9 варианты) на фоне известкования способствовало увеличению азота в зерне овса по сравнению с неизвесткованным фоном в среднем по вариантам опыта на 2% (в относительных единицах), тогда как содержание азота в соломе осталось практически без изменений.
Также стоит отметить, что содержание сырого протеина в вариантах с биомодифицируемыми ОМУ на известкованном фоне было практически равнозначным с вариантами 3 (минеральная система удобрения) и 4-5 (органо-минеральные системы удобрения). Это свидетельствует о том, что на фоне кислотности, близком к нейтральному (рНкс| = 5,7 - 5,9 ед.), последействие ОМУ биомодифицированных не уступает последействию традиционных систем удобрения, даже учитывая тот факт, что в вариантах с ОМУ количество питательных веществ было внесено меньше, чем в вариантах с традиционными системами удобрения.
Что же касается сбора сырого протеина с единицы площади, то последействие 2-го года биомодифицированных ОМУ не уступало по эффективности последействию органической и минеральной систем удобрения (2 и 3 вариант), причем как в вариантах с применением СаС03 так и без известкования (рис. 1).
сельскохозяйственные и ветеринарные науки
Рисунок 1 — Сбор сырого протеина, в зависимости от фона кислотности, (в среднем за 3 года), ц/га б/и - без известкования (рНкс| = 5,1 - 5,2 ед.), с/и с известкованием (рНкс| = 5,7 - 5,9 ед.)
В целом по опыту на фоне известкования сбор сырого протеина был на 6% выше, чем аналогичный показатель на неизвесткован-ном фоне. Что объясняется более высоким уровнем урожайности зерна овса на менее кислом фоне (известкованном) (см. табл. 1).
Причем в вариантах с биомодифицированными ОМУ (7-9 варианты), сбор сырого протеина как на фоне без применения извести, так и на известкованном фоне не уступал по значениям аналогичному показателю в вариантах с минеральной и органической системами удобрения (2 и 3 варианты) и лишь незначительно уступал органо-минераль-ным системам (4 и 5 варианты).
Сбор сырого протеина в зависимости от системы удобрения представлен на рисунке 2.
Наибольшее значение показателя было в варианте с последействием 2-й органо-минеральной системы удобрения (навоз 50 т/га + ЫРК, 5 вариант). Увеличение сбора сырого протеина по отношению к варианту без удобрения (контрольному) составило - 27%.
В вариантах с биомодифицированным ОМУ (7-9 варианты) сбор сырого протеина по отношению к контрольному варианту (без удобрения, 1 вариант), увеличился на 7-13%, достигнув максимальных значений в варианте 8 и 9 (ОМУ в сочетании с Фосфатовитом и ФосфоАктивом). В этих вариантах увеличение сбора сырого протеина по отношению к органической системе удобрения (2 вариант) составило 6%, а по отношению к минеральной (3 вариант) - 3%. Что свидетельствует о том, что в период последействия ОМУ биомодифицированных Фосфатовитом и ФосфоАктивом увеличивается урожайность и содержание сырого протеина в зерне овса по сравнению с аналогичным периодом после-
действия минеральной системы удобрения. Результаты краткосрочного опыта с биомодифицированными минеральными удобрениями, проведенные А.А. Завалиным также свидетельствуют о положительном влиянии биомодификации гранул удобрения на сбор сырого протеина яровым ячменем и пшеницей [17, 18].
L. K«ul|Ht.lL 2. ПнИиОО 1ЛРК. А. i UlIR, SP «ОМУ Т. ОМУ LOW J.OMl' i
(iti Пи ш u, I4|>! Ti^»t|i"2VPK Ti« ► NPK IKIIWI^IT ntmr^mmi фт^л.мт^п
¡аз&рпшн)
Рисунок 2 — Сбор сырого протеина в зависимости от вариантов опыта,
(в среднем за 3 года), ц/га
Овес - культура нетребовательная к плодородию почвы, однако хорошо отзывается на улучшение азотного питания. Предшественником овса являлся клевер луговой - культура, обогащающая почву биологическим азотом.
Поэтому важно в последействии вариантов опыта оценить вынос азота зерном и соломой овса с тем, чтобы проследить влияние непосредственно систем удобрения. Вынос азота в контрольном варианте (без удобрения) показывает непосредственное влияние клевера лугового на данный показатель (табл. 3).
Таблица 3 - Вынос азота урожаем, в среднем за 2019-2021 гг.
Фактор А - известкование
Фактор В - система удобрения Вынос зерном, кг/га Хозяйственный вынос (зерно+ солома) кг/га % выноса зерном N от хозяйственного Удельный вынос, кг/т
б/и* с/и б/и с/и б/и с/и б/и с/и
1. Контроль (без удобрения) 57,5 63,0 109,8 127,2 52 50 39,9 41,7
2. Навоз, 50 т/га 59,2 67,6 120,7 129,8 49 52 41,9 40,3
сельскохозяйственные и ветеринарные науки
3. ИРК, экв. по д.в. вар 2 62,4 67,2 122,8 140,5 51 48 41,6 43,5
4. Навоз, 25 т/га + 1/2 ИРК 70,6 72,4 134,9 133,8 52 54 38,8 38,5
5. Навоз, 50 т/га + ИРК 75,5 77,1 149,4 163,3 51 47 41,5 43,5
6. ОМУ 65,3 64,0 138,6 128,7 47 50 44,6 41,5
7. ОМУ + Бисолбифит 62,5 66,7 119,7 149,8 52 45 40,1 46,8
8. ОМУ +Фосфатовит 64,7 68,9 120,4 125,9 54 55 38,1 38,0
9. ОМУ + ФосфоАктив 66,9 69,9 147,5 143,9 45 49 44,6 42,8
*-б/и - без известкования (рНкс| = 5,1-5,2 ед.), с/и - с известкованием (рНкс| = 5,7-5,9 ед.)
На фоне внесения извести вынос азота зерном овса в среднем по опыту был на 5% выше, чем нанеизвесткованном фоне. Что же касается величины хозяйственного выноса, то фон известкования способствовал увеличению на 7% данного показателя, по сравнению с фоном без извести.
Применение ОМУ биомодифицированных не увеличивало вынос азота урожаем зерна, по сравнению с традиционными минеральной и органо-минеральной системами удобрения (3-5 варианты).
Также следует отметить, что локализация азота в зерне (доля в зерне от общего выноса (накопления)), незначительно колебалась по вариантам опыта, как на фоне внесения извести, так и в вариантах без известкования, составив в среднем по опыту - 50%. Впрочем, стоит отметить, что наибольшее значение данного показателя на обоих фонах кислотности отмечали в варианте ОМУ в сочетании с Фосфатовитом (8 вариант). Это может свидетельствовать о том, благодаря деятельности штаммов микроорганизмов (BaccШus mucilaginosus) в период последействия удобрения, идет более эффективное распределение поглощенного азота между вегетативной и репродуктивной частями культуры. Это в свою очередь приводит к тому, что на формирование 1 тонны зерна требуется меньшее количество азота, что и подтверждается удельным выносом элемента питания в этом варианте (наименьшем из прочих вариантов опыта).
Данное утверждение подтверждается и в результате расчета азотного индекса, представленого на рисунке 3, показателя, характеризующего содержание азота в товарной части зерновых к общему выносу растением.
Рисунок 3 — Влияние последействия систем удобрения на азотный индекс овса, ед. (в среднем за 3 года): б/и - без известкования (рНкс| = 5,1 -5,2 ед.), с/и - с известкованием (рНкс| = 5,7-5,9 ед.)
В среднем по вариантам опыта на фоне извести данный показатель составил 0,44 ед., а на фоне неизвесткованном - 0,45 ед.
Наибольшее значение азотного индекса как на слабокислом фоне (без известкования), так и на фоне кислотности близком к нейтральному (с известкованием) отмечали в варианте ОМУ в сочетании с Фос-фатовитом (0,48 ед.). Причем значения показателя были практически равнозначными на обоих фонах кислотности, тогда как в прочих вариантах опыта аналогичный параметр отличался на 0,2-0,6 ед. по фонам кислотности.
Выводы
По итогам эксперимента установлено, что на второй год последействия ОМУ в сочетании с биодобавкой ФосфоАктив обеспечивает прибавку урожая зерна овса на слабокислом фоне на 20% на фоне кислотности, близком к нейтральному, на 10%. Тогда как последействие минеральной системы обеспечило увеличение аналогичного показателя на 7 и 6% соответственно. ОМУ в сочетании с биодобавкой Фосфатовит способствует увеличению азотного индекса овса до 0,46 ед. и уменьшает количество азота, требуемого для формирования 10 ц урожая зерна, по сравнению с традиционными системами удобрения. При этом в период последействия ОМУ в сочетании с биодобавками Бисолбифит, Фосфатовит и ФосфоАктив обеспечили сбор сырого протеина на уровне 3,2-3,4 ц/га, при среднем содержании в зерне 13,7 %. Таким образом, применение ОМУ с биодобавками позволяет в период последействия поддерживать высокий уровень урожайности овса, соз-
дает приемлемое качество зерна и способствует более эффективному усвоению азота почвы.
Благодарность
Работа была выполнена при финансовой поддержке ОАО «Буй-ский химический завод».
Литература:
1. Урожайность и качество зерна овса при возделывании в севообороте и длительном применении органических и минеральных удобрений / А. В. Козлова, Г. Е. Мерзлая, Г. А. Зябкина [и др.] // Плодородие. - 2014. - № 1. - С. 10-12.
2. Производство овса в севообороте в зависимости от технологических факторов и погодных условий в центральном Нечерноземье / В.В. Конончук, В.Д. Штырхунов, А.Д. Кабашов [и др.] // Агрохимический вестник. - 2017. - № 1. - С. 25-30.
3. Эффективность систем удобрения в севообороте при возделывании овса на зерно / В.Б. Коренев, И.Н. Белоус, Г.Л. Яговенко, Л.А. Воробьева // Аграрный вестник Урала. - 2015. - № 9. - С. 13-18.
4. Мерзлая, Г.Е. Влияние длительного применения систем удобрения разной интенсивности на урожайность и качество зерна овса / Г.Е. Мерзлая, А.Д. Федулова, А.Ю. Гаврилова // Агрохимия. - 2022. - № 8.
- С. 3-9. DOI: 10.31857/S0002188122080129
5. Федулова, А.Д. Влияние различных систем удобрения в последействии на микробиологическую активность почвы и урожайность овса / А.Д. Федулова, Г.Е. Мерзлая, Д.А. Постников // Достижения науки и техники АПК. - 2018. - № 4. - С. 31-33. DOI: 10.24411/02352451-2018-10406
6. Бельдяева, К.Ю. Использование растениями ячменя и овса фосфора и калия из подпахотных горизонтов дерново-подзолистой почвы / К.Ю. Бельдяева // Плодородие. - 2015. - № 5. - С. 46-48.
7. Россия в цифрах 2021: краткий статистический сборник. - URL: online-documents.ru>report/2021/Russia/ (дата обращения: 10.01.2023
г.)
8. Чеботарь, В. К. Применение биомодифицированных минеральных удобрений / В. К. Чеботарь, А. А. Завалин, А. Г. Ариткин. - М.: ВНИИА; Ульяновск: Ульяновский государственный университет, 2014.
- 142 с.
9. Fendrihan, S.I. Biotechnological potential of plant associated microorganisms / S.I. Fendrihan, C.E. Pop // Romanian Biotechnological Letters. - 2021. - V. 26. - № 3. - Рр. 2700-2706. D0I:10.25083/ rbl/26.3/2700-2706
10. Изменение метагенома прокариотного сообщества как пока-
затель плодородия пахотных дерново-подзолистых почв при применении удобрений / А.Н. Налиухин, С.М. Хамитова, А.П. Глинушкин [и др.] // Почвоведение. - 2018. - № 3. - С. 331-337. DOI: 10.7868/ S0032180X18030073
11. Ohkama - Ohtsu, N. Recent progress in plant nutrition research: cross - talk between nutrients, plant physiology and soil microorganisms / N. Ohkama - Ohtsu, J. Wasaki // Plant and Cell Physiology. - 2010. - V. 51. - № 8. - Рр. 1255-1264. DOI: 10.1093/pcp/pcq095
12. Yadav, A.N. Agriculturally Important Microbiomes: Biodiversity and Multifarious PGP Attributes forAmelioration ofDiverse AbioticStressesin Crops for Sustainable Agriculture / A.N. Yadav // BioMed Research International.
- 2017. - V 1. - Pр. 1-4. DOI: 10.26717/BJSTR.2017.01.000321
13. Завалин, А.А. Эффективность применения биомодифициро-ванных азотных удобрений под озимую пшеницу / А.А. Завалин, А.М. Накаряков // Агрохимический вестник. - 2021. - № 1. - С. 33-37. DOI: 10.24412/1029-2551-2021-1-006
14. Качество и урожайность культур звена севооборота при применении удобрений и микробиологических препаратов в Вологодской области / О.В. Чухина, В.В. Суров, Н.В. Токарева, С.Л. Анфимова // Плодородие. - 2015. - № 1. - С. 25-29.
15. Последействие биомодифицированных органо - минеральных удобрений на агродерново - подзолистой почве / А.Н. Налиухин, О.А. Власова, Д.А. Белозеров [и др.] // Молочнохозяйственный вестник. -2020. - № 2. - С. 66-79.
16. Методические указания по оценке качества и питательности кормов. - М.: ЦИНАО, 2002.
17. Завалин, А.А. Изменение величины и качества урожая зерна ярового ячменя при внесении биомодифицированных минеральных удобрений / А.А. Завалин, Л.С. Чернова, А.Ю. Гаврилова // Плодородие. - 2013. - № 6. - С. 41-43.
18. Эффективность применения под яровую пшеницу биопрепарата Bacillus subtilis Ч -13 при нанесении на гранулы аммиачной селитры / А.А. Завалин, А.Л. Тарасов, В.К. Чеботарь, А.Е. Казаков // Агрохимия.
- 2007. - № 7. - С. 32-36.
References:
1. Kozlova A.V., Merzlaja G.E., Zjabkina G.A. Productivity and quality of grain oats during cultivation in crop rotation and long-term use of organic and mineral fertilizers. Plodorod/e[Fertility], 2014, no.1, pp. 10 -12. (in Russian)
2. Kononchuk V.V., Shtyrhunov V.D., Kabashov A.D. Oat production in crop rotation depending on technological factors and weather conditions in
the Central Non-Chernozem region. Agrohimicheskijvestnik[Agrochemical Bulletin.], 2017, no.1, pp. 25 - 30. (in Russian)
3. Korenev V.B., Belous I. N., Jagovenko G. L., Vorob'eva L. A. Efficiency of the fertilizer system in crop rotation when cultivating oats for grain. Agrarnyjvestnik Ura/a[Agrarian Bulletin of the Urals], 2015, no. 9, pp. 13 - 18. (in Russian)
4. Merzlaja G.E., Fedulova A.D., Gavrilova A.Ju. he effect of long-term use of a system of fertilizers of varying intensity on the yield and quality of grain oats. Agrohimija[Agrochemistry], 2022, no.8, pp. 3-9. (in Russian)
5. Fedulova A.D., Merzlaja G.E., Postnikov D.A. The influence of various fertilizer systems on soil microbiological activity and oat yield. Dost/zhen/janauk/ / tehn/ki APK[Achievements of science and technology in agriculture], 2018, no. 4, pp. 31 - 33. (in Russian)
6. Bel'djaeva K.Ju. The use of phosphorus and potassium by barley and oat plants from the sub-arable horizons of sod - podzolic soil. P/odorod/e[Fertility], 2015, no.5, pp. 46 - 48. (in Russian)
7. Ross/ja v c/frah 2021: kratkijstatisticheskijsbornik. Available at: http: online - documents.ru>report/2021/Russia/ (accessed 10 January 2023).
8. Chebotar' V.K., Zavalin A.A., Aritkin A.G. Pr/menen/e biomodificirov annyhminera/'nyhudobrenij[Application of biomodified mineral fertilizers]. Ulyanovsk, Ul'janovskij gosudarstvennyj universitet-Publ., 2014. 142 p.
9. Fendrihan S.I., Pop C.E. Biotechnological potential of plant associated microorganisms. Romanian Biotechnological Letters. 2021, v.26, no.3, pp. 2700 - 2706.
10. Naliuhin A.N., Hamitova S.M., Glinushkin A.P. Metagenome change of the prokaryotic community as an indicator of fertility of arable sod-podzolic soils when using fertilizers. Pochvoveden/e[Soil science], 2018, no.3, pp. 331 - 337. (in Russian)
11. Ohkama -Ohtsu N., Wasaki J. Recent progress in plant nutrition research: cross - talk between nutrients, plant physiology and soil microorganisms. Plant and Cell Physiology. 2010, v. 51, no.8, pp. 1255 -1264.
12. Yadav A.N. Agriculturally Important Microbiomes: Biodiversity and Multifarious PGP Attributes for Amelioration of Diverse Abiotic Stresses in Crops for Sustainable Agriculture. BioMed Research International. 2017, v. 1, pp. 1 - 4.
13. Zavalin A.A., Nakarjakov A.M. Efficiency of application of biomodified nitrogen fertilizers for winter wheat. Agrohimicheskijvestnik[Agrochemical Bulletin], 2021, no.1, pp. 33 -37.
14. Chuhina O.V., Surov V.V., Tokareva N.V., Anfimova S.L. Quality and yield of crop rotation crops in the application of fertilizers and microbiological
preparations in the Vologda region. Plodorod/e[Fertility], 2015, no.1, pp. 25 -29. (in Russian)
15. Naliuhin A.N., Vlasova O.A., Belozerov D.A. Application of biomodified organo - mineral fertilizers on agrodernovo - podzolic soil. Mo lochnohozjajstvennyjvestn/k[Dairy Bulletin], 2020, no. 2, pp. 66 - 79. (in Russian)
16. Metod/chesk/eukazan/ja po ocenkekachestva / p/tatel'nost/kormov [Methodological guidelines for assessing the quality and nutritional value of feed], Moscow, CINAO-Publ., 2002. 76 p.
17. Zavalin A.A., Chernova L.S., Gavrilova A.Ju. Change in the size and quality of the yield grain of spring barley when applying biomodified mineral fertilizers. Plodorod/e[Fertility], 2013, no.6, pp. 41 - 43. (in Russian)
18. Zavalin A.A., Tarasov A.L., Chebotar' V.K., Kazakov A.E. The effectiveness of the use of Bacillus subtilis CH-13 biological preparation for spring wheat When applied to ammonium nitrate granules. Agroh/m//a[Agrochemistry], 2007, no.7, pp. 32 -36. (in Russian)
The consequence of applying biomodified organo-mineral fertilizers on the yield and quality of oats on different acidity background sod-podzolic soils
Naliuhin Aleksej Nikolaevich, Doctor of Agricultural Sciences, Professor e-mail:naliuhin@yandex.ru
Russian State Agrarian University «Moscow Timiryazev Agricultural Academy»
Eregin Alexandr Vladimirovich, Candidate of Agricultural Sciences e-mail: Al.Eregin2018@yandex.ru
Federal State Budgetary Institution State Center for Agrochemical Service «Vologda»
Vernodubenko Vladimir Sergeevich, Candidate of Agricultural Sciences e-mail: quercus45@mail.ru
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «The Vereshchagin Vologda State Dairy Farming Academy»
Eregina Svetlana Victorovna, Candidate of Geographical Sciences e-mail: Ereginasv@mail.ru
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Vologda State University»
Rjabkov Aleksandr Vital'evich, postgraduate student e-mail: Alexer1211@yandex.ru
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «The Vereshchagin Vologda State Dairy Farming Academy»
Kostyleva O. G., master's student e-mail: oksi21@rambler.ru
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «The Vereshchagin Vologda State Dairy Farming Academy»
Keywords: sod -podzolic soils, biomodified fertilizers, yield, nitrogen removal, nitrogen index.
Annotation. In the field experiment, on sod-podzolic light loamy soil, in the conditions of the Northern Non-Chernozem region, the aftereffect of traditional fertilizer systems (including the option without fertilizer), introduced in a dose over 5 years of N30P24K45 and OMF (granular organic
mineral fertilizer), in a dose of N30P20K23 biomodified with BisolbiFit preparations (Bacillus subtillus strains H - 13) was compared for 3 years, Phosphatovite (strains of Baccillus mucilaginosus), PhosphoActive (strains of Bacillus subtillus + Baccillus mucilaginosus), on yield and quality indicators of oats. The studies were carried out at 2 levels of soil acidity: pHKCl 5.15.3 (without liming) and pHKCl 5.7-5.9 (with liming). Biomodification of OMF with PhosphoActive allowed for the 2nd year of aftereffect to obtain the yield of oat grain at the level of 33.1 - 33.6 centners per ha, while in the same period of aftereffect, the yield in the variant with a mineral fertilizer system was 29.5-32.3 centners per he. At the same time, the collection of crude protein in variants with biomodified OMF was 3.2-3.4 centners per ha, with an average nitrogen content of 2.41% in grain, the change in acidity backgrounds was insignificant. The aftereffect of OMF treated with Phosphatovite made it possible to reduce nitrogen costs per unit of oat grain yield and increase the nitrogen index to 0.48 units against the background of lime, whereas in traditional fertilizer systems this indicator averaged 0.44 units against a similar background.
