Последействие биомодифицированных органо-минеральных удобрений на агродерново-подзолистой почве

Налиухин Алексей Николаевич; Власова Ольга Александровна; Белозеров Дмитрий Александрович; Силуянова Ольга Владимировна; Рыжакова Анна Альбертовна; Рябков Александр Витальевич; Буслаев Владимир Анатольевич; Нинкин Дмитрий Александрович; Ерегин Александр Владимирович

УДК 631.82:631.895

Последействие биомодифицированных органо-минеральных удобрений на агродерново-подзолистой почве

Ерегин Александр Владимирович, аспирант e-mail: Al.Eregin2018@yandex.ru

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина»

Налиухин Алексей Николаевич, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

e-mail: naliuhin@yandex.ru

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии имени Д.Н. Прянишникова»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина»

Власова Ольга Александровна, кандидат сельскохозяйственных наук e-mail: cool.vlacova2013@yandex.ru

Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Вологодский»

Белозеров Дмитрий Александрович, аспирант e-mail: dmitry_belozerov@mail.ru

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина»

Силуянова Ольга Владимировна e-mail: siluyanovaolia@yandex.ru

Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Вологодский»

Рыжакова Анна Альбертовна, аспирант e-mail: Anna.anna.anna.ryzhakova@mail.ru

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина»

* Работа выполнена при финансовой поддержке АО «Буйский химический завод».

Рябков Александр Витальевич, аспирант

e-mail: Alexer1211@yandex.ru

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина»

Буслаев Владимир Анатольевич, магистр

e-mail: Terl2@yandex.ru

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина»

Нинкин Дмитрий Александрович, бакалавр

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина»

Ключевые слова: урожайность, дерново-среднеподзолистая почва, сырой протеин, последействие удобрений, органо-минеральные удобрения.

Аннотация. Одна из задач, стоящая перед агрохимией - поиск удобрений пролонгированного действия, с постепенным высвобождением питательных веществ и обладающих последействием. В условиях стационарного полевого опыта на дерново-среднеподзолистой легкосуглинистой почве в условиях Северного Нечерноземья была изучена эффективность органо-минерального удобрения (ОМУ), сделанного на основе низинного торфа с добавлением макро- и микроэлементов, а также гуминовых кислот, производства ОАО «Буйский химический завод». В данной работе представлено последействие ОМУ, модифицированного биопрепаратами БисолБифит (штаммы Bacillus subtillus Ч -13), Фосфатовит (штаммы Baccillus mucilaginosus), ФосфоАктив (штаммы Bacillus subtillus + Baccillus mucilaginosus), на урожайность и показатели качества клевера лугового и овса. Эффективность различных марок ОМУ сравнивали как с контролем (без удобрений), так и с комплексным минеральным удобрением, доза внесения которых была одинаковой и в среднем за ротацию севооборота составляла N30P24to Исследования проводили на 2-х уровнях кислотности почвы: pHKCl 5,1-5,3 и pHKCl 5,7-5,9. В 5-ти польном полевом севообороте на вико-овсяной смеси, озимой пшенице и ячмене яровом изучали действие, а на клевере луговом и овсе - последействие удобрений. По результатам опыта установлено, что применение ОМУ с БисолБифитом способствует увеличению урожайности культур по сравнению с контролем на 26 % в первый год и на 11% - во второй год последействия удобрений на обоих уровнях кислотности почвы. Отмечено положительное действие изучаемых марок ОМУ на увеличение сбора «сырого протеина» (в среднем на 15-18%) по сравнению с контролем. ОМУ, модифицированное БисолбиФитом, в последействии способствовало более значительному повышению урожайности и сбору сырого протеина, по сравнению с другими марками ОМУ, хотя достоверных различий между ними статистически выявлено не было.

Введение

Зона дерново-подзолистых почв Северо-Запада, традиционно является территорией рискованного земледелия. Несмотря на неблагоприятные природно-климатические условия, многочисленные опыты с органическими и минеральными удобрениями, убедительно доказывают возможность получения высоких и стабильных урожаев сельскохозяйственных культур, при использовании различных систем удобрения [1-3]. Также в последние десятилетия, на фоне развития органического земледелия, актуальной стала тема изучения влияния биологизированных удобрений на продуктивность сельскохозяйственных культур [4-7]. Важность данного направления обусловлена, во-первых, поиском сельхозтоваропроизводителями способов применения удобрений, при котором снижалось бы количество вносимых минеральных удобрений на единицу площади, при обеспечении высокой урожайности, что позволило бы уменьшить затраты на их применение, увеличивая, таким образом, рентабельность производства сельхозпродукции. Во-вторых, поиск новых видов удобрений, с низким содержанием действующего вещества, но способных увеличить урожайность и обеспечить необходимый уровень плодородия почвы.

Также важной проблемой остается и повышение «протеиновой продуктивности» культур, выращиваемых в Нечерноземной полосе. Несмотря на то, что имеется ряд научных работ, в которых вполне убедительно доказано положительное влияние органо-минеральной системы удобрения на увеличение содержания «сырого протеина» различными культурами севооборота, например [8, 9].

В 2015-2017 гг., нами было изучено действие гранулированного органо-ми-нерального удобрения (ОМУ) в сочетании с микробилогическими добавками (Би-солБифит, Фосфатовит, ФосфоАктив) на вико-овсянной смеси, озимой пшенице и ячмене, на двух фонах кислотности (рНкс1 - 5,1 и 5,8). Исследования показали высокую эффективность биомодифицированных удобрений в зоне Северного Нечерноземья. Так, прибавка урожайности от применения ОМУ с БисолБифитом на вико-овсянной смеси, в среднем за три года, составила 45% к варианту без удобрений и 9 % к варианту с минеральным удобрением, на слабокислом фоне; аналогичные прибавки были получены при кислотности близкой к нейтральной [10].

Такие же тенденции наблюдались и при внесении биомодифицированных ор-гано-минеральных удобрений под озимую пшеницу и ячмень [11; 12].

Однако, в связи со сложной экономической ситуацией, многие сельхозпредприятия не могут позволить регулярное использование биомодифицированных удобрений, несмотря на всю их несомненную пользу в деле повышения урожайности культур.

В связи с этим возникает вопрос: как долго после прекращения внесения био-модифицированных удобрений почва способна обеспечивать питательными веществами выращиваемые на ней сельхозкультуры, причем без снижения урожайности и качества продукции растениеводства, т.е. какой срок последействия этих удобрений?

Несмотря на актуальность вопроса, в литературе практически не раскрыта тема последействия от внесенных биомодифицированных удобрений на продуктивность культур, в отличие от аналогичной темы по последействию органических и минеральных удобрений [13-15].

Исходя из вышесказанного, основная цель данной работы - изучение последействия биологически модифицированных органо-минеральных удобрений на урожайность и основные показатели качества культур севооборота, в сравнении

с традиционно используемыми минеральными удобрениями в зоне дерново-подзолистых почв Вологодской области.

Объекты и методы исследования

Полевой опыт по изучению влияния биомодифицированных органо-минераль-ных удобрений на продуктивность и кормовые качества сельскохозяйственных культур был проведен в 2015-2019 гг. на учебно-опытном поле ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА имени Н.В. Верещагина».

Удобрения изучали на 2-х фонах кислотности: без внесения извести (pHkcI = 5,2-5,3 ед.) и с известкованием (pHkcI = 5,7-5,9 ед.). Таким образом, опыт являлся двухфакторным: фактор А - известкование, фактор В - удобрения. Исследования проводили в полевом севообороте со следующим чередованием культур: вико-ов-сяная смесь - озимая пшеница - ячмень с подсевом клевера лугового - клевер луговой - овес.

Схема опыта включала следующие варианты: 1. Контроль (без удобрения). 2. NPK, в дозе равной 495 кг. д.в./га за ротацию севооборота. 3. ОМУ (в дозе по д.в. равной 2 варианту) 4. ОМУ + БисолБифит. 5. ОМУ + Фосфатовит. 6. ОМУ + Фосфо-Актив. Повторность в опыте - трехкратная. Площадь опытной делянки - 100 м2, учетной 80 м2.

В качестве минерального удобрения использовали азофоску с содержанием 15 % N, 15 % P2O5, 15 % К2О. В качестве органо-минерального удобрения - ОМУ «Универсальное» - производства Буйского химического завода (7 % N, 8 % P2O5, 8 % К2О + 1,5 % Mg +3,9 % S + гуматы). БисолБифит (штаммы Bacillus subtillus Ч -13), Фосфатовит, (штаммы Baccillus mucilaginosus) ФосфоАктив (штаммы Bacillus subtillus + Baccillus mucilaginosus) - биомодифицированные добавки, нанесенные на гранулы ОМУ. Доза NPK-удобрения составляла N50P40K75 (в среднем за 3 года действия), за ротацию севооборота (5 лет) ежегодное внесение равнялось N30P24K45. Аналогичные дозы (равные по азоту) по ОМУ и ОМУ с биомодификаторами - N50P33K38 (за три года внесения) и N30P20K23 (за 5-ти летнюю ротацию).

В качестве известкового материала использовали известняковую муку, содержащую 95% CaCO3.

Минеральные и биоорганоминеральные удобрения вносили под первые три культуры севооборота (2015-2017 гг.), известь вносили в 2015 году под вико-ов-сянную смесь. Последействие удобрений изучали в 2018-2019 гг. на клевере луговом и овсе.

Почва участка опыта была классифицирована как агродерново-подзолистая на покровных суглинках [16], а согласно международной классификации (по WRB) - Albic Retisol (Loamic, Aric, Cutanic, Differentic, Ochric) [17] со следующими агрохимическими показателями пахотного горизонта: рНш 5,1-5,2, содержание подвижного фосфора 261 мг/кг, подвижного калия 125 мг/кг, гумуса - 3,16 % [18].

В 2017 году, последний год применения удобрений, кислотность почвы на фоне известкования была близкой к нейтральной (pHkcI = 5,6-5,9 ед.), а на неиз-весткованном - слабокислой (pHkcI = 5,1-5,2 ед.).

Учет урожайности проводили сплошным методом.

Азот в растениях (зерне и зеленой массе) определяли по Кьельдалю с последующим пересчетом на сырой протеин (коэффициент пересчета для клевера лугового - 6,25, для овса - 5,7). Анализы были проведены в аккредитованной лаборатории ФГБУ ГЦАС «Вологодский».

Дисперсионный анализ проводили согласно методикам, указанным в работе

Б.А. Доспехова [19].

Метеорологические условия вегетационного периода 2018 года характеризовались как умеренно увлажненные, ГТК Селянинова - 1,4, 2019 года - избыточно увлажненные ГТК Селянинова - 2,1.

Результаты

Урожайность культур севооборота в зависимости от последействия удобрений, на разных фонах кислотности представлена в таблице.

Таблица. Урожайность культур звена севооборота в период последействия биомодифицированных органо-минеральных удобрений

Вариант удобрения (фактор В) Урожайность ц/га Прибавка к контролю, ц/ га В среднем по фактору Прибавка к контролю

1* 2 1 2 В, ц/га ц/га %

Клевер луговой (в сумме за 2 укоса), 1-й год последействия

1.Контроль (без удобрения) 364,2 399,7 - 381,9 - -

2.ЫРК 421,2 481,6 57,4 81,9 451,4 69,5 19

3.ОМУ 449,6 497,2 85,4 97,5 473,4 91,5 24

4.ОМУ+БисолБифит 475,4 490,0 111,2 90,3 482,7 100,8 26

5.ОМУ+ Фосс эатовит 435,8 492,2 71,6 92,5 464,0 82,1 22

6.ОМУ+ Фосф юАктив 444,0 506,0 79,8 106,3 475,0 93,1 24

Среднее по ф НСР05 05 част.разл. НСР05 ф А = 05 фактор А )актору А = 44,3ц/га 17,3ц/га 431,7 477,8 81,1 93,7 НСР05 ф 05 фактор В=30,0 ц/ га 87,4 23

Овес, 2-й год 1 последействия

1.Контроль ( без удобрения) 47,0 50,7 - - 48,9 - -

2.ЫРК 52,9 55,1 5,9 4,4 54,0 5,1 10

3.ОМУ 53,7 51,9 6,7 1,2 52,8 3,9 8

4.ОМУ+БисолБифит 54,1 54,5 7,1 3,8 54,3 5,4 11

5.ОМУ+ Фосф эатовит 51,1 53,0 4,1 2,3 52,1 3,2 7

6.ОМУ+ Фосф юАктив 50,6 52,9 3,6 2,2 51,8 2,9 6

Среднее по ф НСР05 05 част.разл. НСР05 ф А = 05 фактор А )актору А 4,2 ц/га 1,6 ц/га 51,6 53,0 5,5 2,8 НСР05 фактор д ц/га 4,1 8

* 1 - без известкования, 2 - с известкованием.

Как в первый, так и во второй год последействия все изучаемые удобрения дали статистически достоверную прибавку урожайности по отношению к контролю, как по фону извести, так и без известкования.

Известкование способствовало увеличению урожайности культур при внесении всех изучаемых видов удобрений в оба года последействия. Причем, если в первый год разница в урожайности между известкованным фоном и фоном без внесения СаС03, составила 11%, то на второй год всего 3% и была статистически недостоверной. Наибольшая прибавка урожайности по отношению к контролю, как в 1-й год, так и во второй год была зафиксирована в 4-м варианте (ОМУ+БисолБифит). По сравнению с традиционным NPK-удобрением дополнительная прибавка от использования ОМУ с БисолБифитом в 1-й год последействия была статистически достоверной и составила 8 %, а во второй год - практически одинаковой.

Такое положительное влияние на урожайность, даже в период последействия ОМУ, объясняется положительным совокупным действием микроорганизмов, штаммы которых нанесены на гранулы ОМУ и органо-минеральной составляющей удобрения, за счет которых улучшается биологическая активность ризосферных по-

чвенных микроорганизмов.

Также подтверждается положительное воздействие штамма Bacillus subtillus Ч-13, входящего в препарат БисолБифит, на увеличение урожайности полевых культур и в других работах [20, 21].

В то же время низкий совокупный эффект известкования и последействия удобрений связан с рядом причин: 1) метеорологические условия (повышенная влажность воздуха и переувлажнение почвы в период вегетации), что не позволило в полной мере раскрыть биологический потенциал культуры, и негативно повлияло на доступность питательных веществ почвы; 2) биологические особенности овса - культура нетребовательна к почвенному плодородию и может давать хорошую урожайность даже на почве со средней и выше средней кислотностью; 3) снижение эффекта последействия внесенных удобрений.

Не менее важным показателем, чем урожайность, является и качество растениеводческой продукции.

Ниже, на рисунках 1 и 2 показано изменение содержание сырого протеина в зеленой массе клевера и зерне овса при последействии изучаемых удобрений.

Рис. 1. Содержание сырого протеина в зеленой массе клевера, % сухого вещества (1 - без известкования, 2 - с известкованием).

Как в первый, так и во второй год последействия удобрений не удалось обнаружить существенное увеличение содержания сырого протеина в товарной части растений от применения ОМУ с биодобавками и ОМУ «Универсального» в сравнении с контрольным вариантом (без удобрения) и вариантом с традиционным NPK - удобрением. Причем данное положение характерно как на фоне известкования, так и в вариантах без внесения извести. Скорее всего это связано с эффектом т.н. «ростового разбавления», получающегося при высокой урожайности культур.

Следует отметить, что при применении ОМУ в сочетании с БисолБифитом, на слабокислом почвенном фоне (рНкс1 = 5,1-5,2 ед., без известкования) наблюдалась тенденция увеличения содержания сырого протеина по отношению к аналогичному варианту традиционного минерального удобрения ^РК), во втором укосе зеленой массы клевера - на 3 % и в зерне овса - на 5 %.

Рис. 2. Содержание сырого протеина в зерне овса, % сухого вещества (1 - без известкования, 2 - с известкованием)

На уровне тенденции выявлено, что в вариантах с ОМУ, ОМУ + БисолБифит и ОМУ + ФосфоАктив как в первый, так и во второй год последействия, уровень сырого протеина в товарной части растений на неизвесткованном фоне был выше, в среднем на 1-3%, чем в аналогичных вариантах на фоне известкования. Данный факт свидетельствует, что применение этих видов удобрения способствует большему потреблению растениями азота почвы, в условиях слабокислой реакции почвенного раствора.

Несмотря на то, что варианты ОМУ с биодобавками не способствовали увеличению содержания сырого протеина, валовой сбор с 1 гектара, благодаря полученной высокой урожайности, превышал аналогичный показатель варианта без удобрений (рис. 3). Причем на клевере луговом в сумме за два укоса сбор сырого протеина в вариантах с биомодифицированными ОМУ был выше, чем в варианте без удобрений (контроль), в среднем на 12 % на неизвесткованном фоне и на 27 % - на фоне известкования. По сравнению с минеральным удобрением (вариант NPK) ОМУ с биодобавками, нанесенными на гранулы (3 последних варианта), показали несущественное увеличение сбора сырого протеина как по фону извести, так и без ее внесения. Что же касается варианта с ОМУ «Универсальное», то количество сырого протеина, как в первый год, так и во второй год последействия, уступало аналогичному показателю ОМУ в сочетании с БисолБифитом и ОМУ с ФосфоАктивом.

На второй год последействия только вариант ОМУ + Бисолбифит позволил незначительно увеличить сбор сырого протеина в сравнении с контролем и вариантом с применением минерального удобрения на известкованном фоне.

В среднем за два года последействия удобрений максимальный сбор сырого протеина был зафиксирован в варианте ОМУ в сочетании БисолБифитом (10,1 ц/ га), что на 17 % выше, чем в контрольном варианте (без удобрения), где аналогичный показатель составил 8,6 ц/га (рис. 4). Такой же показатель в варианте с NPK (2 вариант) превысил значение в варианте без удобрения на 13 % (9,7 ц/га), а в варианте с ОМУ «Универсальным» (3 вариант) - на 14% (9,8 ц/га).

При сравнении воздействия на сбор сырого протеина вариантов с биоорганическими добавками (варианты 4-6) и вариантом с традиционным минеральным удобрением (вариант 2) следует отметить, что в период последействия в среднем по культурам варианты с биодобавками были эффективнее, чем традиционно при-

меняемое в хозяйствах минеральное удобрение ( 9,9 ц/га против 9,6 ц/га).

I Овес ■ Клевер, в сумке 1а 2 укоса

Рис. 3. Сбор сырого протеина, ц/га (1 - без известкования, 2 - с известкованием)

Рис. 4. Средний сбор сырого протеина за 2 года, ц/га (1 - без известкования, 2 - с известкованием) Выводы

По итогам эксперимента установлено, что в сочетании урожайность/сбор сырого протеина среди изучаемых удобрений лучший эффект в последействии на дерново-слабоподзолистой легкосуглинистой почве дает внесение ОМУ в сочетании с биопрепаратом БисолБифит. Наибольшее его преимущество, в сравнении с минеральным удобрением, проявляется на слабокислой почве без известкования. Следовательно, при отсутствии регулярного применения минеральных удобрений и известкования в современных условиях производства растениеводческой продукции наиболее оптимальным вариантом для получения стабильного урожая культур

с достаточно высокой протеиновой обеспеченностью корма является применение ОМУ с нанесенным на гранулы препаратом БисолБифит (штамм Bacillus subtillus Ч -13).

Список литературы:

1. Беличенко, М.В. Использование результатов длительных полевых опытов с удобрениями для разработки стратегии обеспечения стабильных урожаев // М.В. Беличенко, О.В. Рухович, В.А. Романенков // 75 лет Географической сети опытов с удобрениями. - М.; ВНИИА, 2016. - С. 23-27.

2. Коренев, Б.В. Урожайность культур севооборота при длительном применении удобрений / Б.В. Коренев, Л.А. Воробьева // Достижения науки и техники АПК.

- 2018. - № 2 - С.55-57.

3. Качество и урожайность культур звена севооборота при применении удобрений и микробиологических препаратов в Вологодской области / О.В. Чухина, В.В. Суров, Н.В. Токарева, С.Л. Анфимова // Плодородие. - 2015. - № 1. - С. 25-29.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Завалин, А.А. Повышение эффективности минеральных удобрений при их биомодификации препаратом БисолБифит // А.А. Завалин, Л.С. Чернова, А.Ю. Гав-рилова // Плодородие. - 2014. - № 6. - С. 6-8.

5. Куликова, А.Х. Эффективность модифицированных удобрений при возделывании сельскохозяйственных культур в среднем Поволжье // А.Х. Куликова, Г.В. Сайдяшева, А.Н. Лащенков // Вестник Ульяновской сельскохозяйственной Академии. - 2019. - № 3. - С. 54-58.

6. Галкина, О.В. Эффективность применения биопрепаратов в смешанных посевах овса с горохом на зеленый корм / О.В. Галкина, А.Л. Тарасов // Аграрный вестник Верхневолжья. - 2018. - № 2. - С. 12-15.

7. Плескачёв, Ю.Н. Влияние микробиологических удобрений азотовит и фос-фатовит на продуктивность картофеля в Нижнем Поволжье / Ю.Н. Плескачёв, О.Н. Роменская // Аграрный научный журнал. - 2018. - № 1. - С. 24-26.

8. Протеиновая продуктивность культур севооборота при применении удобрений / О.В. Чухина, В.В. Ганичева, Е.А. Вепрева, А.Н. Кулиничева // Молочнохозяй-ственный вестник. - 2019. - № 4. - С. 141-154.

9. Чеботарев, Н.Т. Эффективность применения органических и минеральных удобрений в кормовом севообороте на дерново-подзолистой почве Севера / Н.Т. Чеботарев, А.А. Юдин, П.И. Конкин, А.В. Облизов // Российская сельскохозяйственная наука. - 2017. - № 1. - С. 29-33.

10. Влияние биоудобрений и известкования на продуктивность вико-овсяной смеси и изменение микробиоценоза дерново-подзолистой почвы / А.Н. Налиухин, А.А. Завалин, О.В. Силуянова, Д.А. Белозеров // Российская сельскохозяйственная наука. - 2017. - № 6. - С. 21-26.

11. Налиухин, А.Н. Влияние различных систем удобрения и известкования на урожайность, технологические и хлебопекарные качества зерна озимой пшеницы в условиях Северного Нечерноземья / А.Н. Налиухин, Д.А. Белозеров // Агрохимия.

- 2020. - № 1. - С. 33-42.

12. Налиухин, А.Н. Изменение агрохимических показателей дерново-средне-подзолистой легкосуглинистой почвы и продуктивности культур севооборота при применении различных систем удобрения / А.Н. Налиухин, Д.А. Белозеров, А.В. Ерегин // Земледелие. - 2018. - № 8. - С. 3-7.

13. Мерзлая, Г.Е. Эффекты последействия минеральных и органических удобрений на дерново-подзолистой почве / Г.Е. Мерзлая, Р.А. Афанасьев // Плодородие. - 2019. - № 1. - С. 15-17.

14. Трусова, Л.А. Влияние оргавитов и минеральных удобрений на урожайность и качество овса и клевера на дерново-подзолистой почве / Л.А. Трусова, Д.В. Петров // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2016. - № 45 - С. 103-106.

15. Шаповалова, Н.Н. Динамика элементов питания и урожайности культур при последействии длительного применения минеральных удобрений на черноземе обыкновенном / Н.Н. Шаповалова, Б.И. Годунова // Агрохимический вестник. - 2019. - № 5. - С. 44-50.

16. Полевой определитель почв. - М.: Почв. ин-т им. В.В. Докучаева, 2008. -182 с.

17. IUSS Working Group WRB. World Reference Base for Soil Resources 2014. International soil classification system for naming soils and creating legends for soil maps. World Soil Resources Reports No. 106. FAO, Rome. 2014., 181p.

18. Налиухин, А.Н. Почвы опытного поля ВГМХА имени Верещагина и их агрохимическая характеристика / А.Н. Налиухин, О.В. Чухина, О.А. Власова // Молоч-нохозяйственный вестник. - 2015. - № 3 (19). - С. 35-46.

19. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта с основами статистической обработки результатов исследований / Б.А. Доспехов. - М: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

20. Гаврилова, А.Ю. Влияние сложных минеральных удобрений и биопрепарата БисолБифит на урожайность и качество зерна ярового ячменя / А.Ю. Гаврилова, Л.С. Чернова, А.А. Завалин // Плодородие. - 2019. - № 4. - С. 3-5.

21. Завалин, А.А. Изменение величины и качества урожая зерна ярового ячменя при внесении биомодифицированных минеральных удобрений / А.А. Завалин, Л.С. Чернова, А.Ю. Гаврилова // Плодородие. - 2013. - № 6. - С. 41-43.

References:

1. Belichenko M. V., Rukhovich O. V., Romanenkov V. A. Use of the results of long field experiments with fertilizers for developing a strategy to ensure stable yields. Trudy VNIIA: 75 let Geograficheskoy seti opytov s udobreniyami [Proceedings of VNIIA: 75 Years of the Geographical Network of Experiments with Fertilizers]. Moscow, 2016, pp. 23-27. (In Russian)

2. Korenev B. V., Vorob'eva L. A. Productivity of crop rotation with prolonged use of fertilizers. Dostizheniya nauki i tekhniki APK [Achievements of Science and Technology of the Agro-Industrial Complex], 2018, no. 2, pp. 55-57. (In Russian)

3. Chukhina, O.V. The quality and productivity of crop rotation in the use of fertilizers and microbiological preparations in the Vologda region. Plodorodie [Fertility], 2015, no. 1, pp. 25 - 29. (In Russian)

4. Zavalin A. A., Chernova L. S., Gavrilova A. Yu. Increase of the Effectiveness of Mineral Fertilizers during their Biomodification with Bisol Bifit. Plodorodie [Land Fertility], 2014, no. 6, pp. 6-8. (In Russian)

5. Kulikova A. Kh., Saydyasheva G. V., Lashchenkov A. N. Efficiency of modified fertilizers in the cultivation of crops in the Middle Volga Region. Vestnik UTyanovskoy selskokhozyaystvennoy Akademii [Ufyanovsk Agricultural Academy Bulletin].

Ufyanovsk, 2019, no. 3, pp. 54 - 58. (In Russian)

6. Galkina O. V., Tarasov A. L. The effectiveness of the biological preparations utilization in mixed oats with peas crops for green feed. Agrarnyy vestnik Verkhnevolzhya [Upper Volga Agrarian Bulletin]. Ivanovo, 2018, no. 2, pp. 12 -15. (In Russian)

7. Pleskachev Yu. N., Romenskaya O. N. The influence of microbiological fertilizers azotovit and phosphatovit on the productivity of potatoes in the Lower Volga region. Agrarnyy nauchnyy zhurnal [Agrarian Scientific Journal], 2018, no. 1, pp. 24-26. (In Russian)

8. Chukhina, O.V. Protein productivity of crop rotation when using fertilizers. Molochnokhozyaystvennyy vestnik [Dairy Bulletin], 2019, no. 4, pp.141 -154. (In Russian)

9. Chebotarev, N.T. The effectiveness of the use of organic and mineral fertilizers in fodder crop rotation on sod-podzolic soil of the North. Rossijskaya sel'skohozyajstvennaya nauka. [Russian Agricultural Science], 2017, no. 1, pp. 29-33. (In Russian)

10. Naliukhin A. N., Zavalin A. A., Siluyanova O. V., Belozerov D. A. The effect of biofertilizers and liming on the productivity of the vetch-oat mixture and changes in the microbiocenosis of sod-podzolic soil. Rossiyskaya selskokhozyaystvennaya nauka [Russian Agricultural Science], 2017, no. 6, pp. 21-26. (In Russian)

11. Naliukhin A. N., Belozerov D. A. The influence of various fertilizer and liming systems on productivity, technological and baking qualities of winter wheat grain in the conditions of the Northern Nonblack Soil Zone. Agrokhimiya [Agrochemistry], 2020, no. 1, pp. 33 - 42. (In Russian)

12. Naliukhin A. N., Belozerov D. A., Eregin A. V. Change in agrochemical indicators of soddy-medium podzolic light loamy soil and productivity of regular crops when using various fertilizer systems. Zemledelie [ Agriculture], 2018, no. 8, pp. 3-7. (In Russian)

13. Merzlaya G. E., Afanas'ev R. A. Outcomes of the mineral and organic fertilizers aftereffect on sod-podzolic soil. Plodorodie [Land Fertility], 2019, no. 1, pp. 15-17. (In Russian)

14. Trusova L. A., Petrov D. V. Influence of organavites and mineral fertilizers on the productivity and quality of oats and clover on sod-podzolic soil. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [The Proceedings of the St. Petersburg State Agrarian University], 2016, no. 45, pp. 103-106. (In Russian)

15. Shapovalova N. N., Godunova B. I. Dynamics of nutrients and crop yields under aftereffect of prolonged use of mineral fertilizers on ordinary chernozem. Agrokhimicheskiy vestnik [Agrochemical Bulletin], 2019, no. 5, pp. 44-50. (In Russian)

16. Polevoy opredelitef pochv [Field Determinant of Soils]. Moscow, Pochv. in-t im. V. V. Dokuchaeva, 2008. 182 p. (In Russian)

17. IUSS Working Group WRB. World Reference Base for Soil Resources 2014. International soil classification system for naming soils and creating legends for soil maps. World Soil Resources Reports No. 106. FAO, Rome, 2014. 181p.

18. Naliukhin A. N., Chukhina O. V., Vlasova O. A. Soils of the experimental field of the Vologda State Dairy Academy named after N. N. Vereshchagin and their agrochemical characteristics. Molochno khozyaystvennyy vestnik [Dairy Bulletin], 2015, no. 3, pp. 35-46. (In Russian)

19. Dospekhov B. A. Metodika polevogo opyta s osnovami statisticheskoy obrabotki resultatov issledovaniy [Methods of Field Experience with the Basics of Statistical Processing of Research Results]. Moscow, Agropromizdat, 1985. 351p. (In Russian)

20. Gavrilova A. Yu., Chernova L. S., Zavalin A. A. Influence of complex mineral

fertilizers and BisolBifit biological preparation on productivity and grain quality of spring barley. Plodorodie [Land Fertility], 2019, no. 4, pp. 3-5. (In Russian)

21. Zavalin A. A., Chernova L. S., Gavrilova A. Yu. Change in the size and quality of the grain harvest of spring barley with the introduction of biomodified mineral fertilizers. Plodorodie [Land Fertility], 2013, no. 6, pp. 41-43. (In Russian)

Aftereffect of the biomodified organic-mineral fertilizers

on agro-podzolic soil

Eregin Alexander Vladimirovich, postgraduate student e-mail: Al.Eregin2018@yandex.ru