CC BY
41
Родина О.В. Пошаговое упорядочение множества показателей, составляющих совокупную стоимость владения информационной системой налогового учета
Дата: 14/12/2010 Номер: (24) УЭкС, 4/2010
Аннотация: В целях повышения точности результатов экспертизы за счет получения объективной количественной оценки целесообразности завершения экспертизы путем пошагового контроля степени сходимости мнений экспертов при выявлении значимости показателей, определяющих совокупную стоимость владения информационной системой налогового учета, предложено использовать итеративную процедуру пошагового упорядочения множества показателей.
Ключевые слова: совокупная стоимость владения, экспертное ранжирование объектов, дельфийская процедура, аксиоматический подход, итеративная процедура, медиана, среднее значение, матрица упорядочения в канонической форме, пошаговое упорядочение, согласованное упорядочение, компетентность эксперта.
Abstract: For the increase the exactness of examination results due to the receipt the objective quantitative estimation of expediency the completion the examination by incremental control degree of convergence experts opinions in revealing the importance of parameters, formed the total cost of ownership by the information system of the fiscal accounting, it is suggested to use iterative procedure of incremental organization the number of parameters.
Key words: the total cost of ownership, expert ranging of objects, Delphi procedure, the axiomatic approach, iterative procedure, a median, average value, a matrix of ordering in an initial form, incremental organization, the coordinated ordering, expert's competence.
Родина Ольга Валерьевна кандидат экономических наук, доцент Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
rodinaov.@mail.ru
Выходные данные статьи: Родина О.В. Пошаговое упорядочение множества показателей, составляющих совокупную стоимость владения информационной системой налогового учета // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2010. - № 4 (24). - № гос. рег. статьи 0421000034/. - Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru.
Введение
В настоящее время можно говорить о существовании теории совокупной стоимости владения информационной системой (ТСО - Total Cost of Ownership). Как отмечается в литературе, главной при оценке TCO остается проблема выявления и количественной оценки важнейших составляющих совокупной стоимости владения применительно к конкретному программному продукту. И связано это, прежде всего с тем, что число показателей (элементов затрат), которые желательно учитывать при оценках TCO, может достигать нескольких десятков и сотен.
Различные авторы предлагают свои модели ТСО информационной системой (ТСО ИС),
отличающиеся системой классификации затрат, составляющих ТСО ИС, методами анализа и расчета последней.
Для разработки модели ТСО ИС налогового учета необходимо выявить возможные затраты, входящие в ТСО, определить их структуру и значимость, выделив таким образом наиболее существенные, имеющие наибольший удельный вес в ТСО. Для выделения упорядоченной совокупности наиболее важных составляющих ТСО используем итеративную процедуру упорядочения множества показателей [1].
Предлагаемый способ пошагового упорядочения множества объектов базируется на подходе, суть которого состоит в интеграции дельфийской процедуры, обычно используемой для прогнозирования будущего, с экспертизой, направленной на ранжирование объектов. Такое объединение дает ряд преимуществ, в частности, предоставляет специалистам, участвующим в экспертизе, возможность рассматривать возражения и предложения других членов экспертной группы в атмосфере, свободной от влияния личных качеств участников. Одновременно появляется возможность использовать так называемое информированное интуитивное суждение специалиста-эксперта путем создания таких условий, когда эксперт может активно взаимодействовать с другими специалистами в этой области или в областях, касающихся прочих аспектов изучаемой проблемы. При этом непосредственное общение специалистов друг с другом заменяется тщательно разработанной программой последовательных шагов, на каждом из которых реализуется полный цикл экспертного ранжирования объектов, включая информирование специалистов-экспертов о результатах предыдущего шага. Обработка результатов экспертного ранжирования на каждом шаге осуществляется с ориентацией на аксиоматический подход к упорядочению по предпочтениям, предложенный Дж. Кемени [1]. Эффективность предлагаемого способа пошагового упорядочения множества объектов состоит в существенном повышении точности результатов экспертизы за счет элиминирования влияния мнения недостаточно компетентных экспертов и за счет наличия обратной связи, осуществляемой путем ознакомления всех экспертов с результатами упорядочения объектов на предыдущем шаге, в т.ч. с объяснениями, представленными в защиту сильно отличающихся ответов.
Основная часть
Учитывая специфику информационных систем налогового учета, а также ориентируясь на опыт предприятий по внедрению и эксплуатации подобных систем, нами был сформирован перечень затрат, которые формируют ТСО исследуемыми программными продуктами. Представим выделенные категории затрат, составляющие ТСО ИС налогового учета, в таблице
1.
Таблица 1 - Категории затрат, включаемых в ТСО ИС налогового учета
Ооозначенне категории затрат Описание
Д 'Затраты на приобретение или аренду оборудования
Затраты на приобретение программного обеспечений
Затраты на обучение пер соната
Ъ 'Затраты на первоначальную настройку и тестирование
Дї 'Затраты на управление и поддержку (аутсорсинг, сопровождение, справочная система)
ІІ 'Затраты на содержание штата сотрудников по обслуживанию информационной системы
ъ- Затраты на восстановление работоспособности оборудования
Налоговые санкции
2* 'Затраты на во с становление работоспособности программного обеспечения
Ъа Затраты на восстановление информационного обеспечения
2п Потерн (реальные тн возможные) от сбоев в работе ИС
Потерн, связанные с самоподдержкой пользователей
Потерн, связанные с взаимоподдержкой пользователей
Ям Потерн, связанные с искажением данных при хранении
Потерн времени сотрудников на. самообучение
г1в Потерн от плановых н внептановых простоев
В качестве экспертов были выбраны 10 специалистов, обладающие достаточным опытом в исследуемой области, чья профессиональная деятельность непосредственно связана с внедрением и обслуживанием программных продуктов на предприятиях, в том числе автоматизирующих налоговый учет.
В таблице 2 представлены результаты реализации четырёх шагов экспертизы с использованием предложенного способа упорядочения группы затрат по критерию значимости. На каждом шаге экспертизы осуществлялось ознакомление экспертов с медианой и средним значением (по Кемени) и с объяснениями, представленными в защиту сильно отличающихся ответов. Одновременно на каждом очередном шаге эксперты, при желании, могли менять свои предыдущие ответы.
Таблица 2 - Результаты реализации четырех шагов экспертизы
Экс- перт УПОРЯДОЧЕНИЕ (РАНЖИРОВАНИЕ) ЭКСПЕРТА
На шаге 1 На шаге 2 На шаге 3 На шаге 4
АЛ Z5lZ4l(Zs -Z;),Z3lZ]:-; Zj,Zg,Zifc, ZibZifcZj, (Zu-Z13\Z14,Zi (Z*-ZiX (Z4-ZjX Zg, Zi53 (Zi2-Zi3X(Z,-ZsX Zib Zn=Zi*,(Zi-Zil Z14 {Z4-Z5),(Zs-Z5),Z^Z]:-; (Zj-ZsX ZiOiZn,Zifc(Zi- ZiXtZu-ZuXZu Z5,Z4, (Zs-Z-зХ Zs, Zi5: Z^Zo1Zio,Zii1Zi51 {Zi-ZiXtZ^-ZuXZu
АСЬ {Z,-Z5),Z3,(ZS-Z3), Zis, Zi(L(Z7-Z^ZioX(Zn- Zu\Zn>Zl4,(Zl-Z2) (Zs-ZslZs^^sl Z4l ZibZT^is^ZibZittZj- ZatZiZnZulZi* (Z,-Z5XZS,(ZS-Z3X(Z- Zfl-ZioXZi5l(Zi2-Zi3X Zii3Zi4,(Zi-Zil Z15 Zj,Z^Zi,Zi,ZjaZu> (Zj-Zs-ZioX (Z12-Z13X Zn3Zi4,(Zi-Zii Z15
Ат ZSlZ4lZ5,(Z i2-Zi3),Zs, (Z9-Z7-Z10X Z2, (Z3-Z15), (Z11-Z14I, ZbZu Zi3Zfc Zs, (ZS-Z7-Z10), (Z2-Z4),(Z;-Zi5),(Zi]-Zi4l(Zi2-Zi3XZbZi6 (Zi^XZ^ZfeZs,^ Z7-ZioX(ZJ-Zi5X(Zn- Zi4X(Zi2-Zi3XZbZie Z4lZ5lZSlZ3l(Z?-Z-ZioXZl (Zj-ZisXCZii- Zi4XZb(Zi2-Zi3XZie
А& Zj,Z^,Z|,Zi,(Ze-Zi), Zi5,(Zio-Zg-Zp)L, {Z12-Zi3tZife(Zn-Zi),Zi4 Zj,(ZenZuXZi,Z^,Z|, Zg, (Ziq-ZtX Z12, Zu3 Zit, ZifetZn-Zi-Zj} Z5,Z|,(ZjnZisX Z3lZS; Zg, (Z1Q-Z7X Z12 aZi3a Z14, Zife(Zn-Zi-Zi} Zj,Z|,Zi5,Zi,Z^Ze, Zg, (Z1Q-Z7X Z2, (Z12-ZuXZitZifetZn-Zi)
Zj > Z4 > Z] f > (Zi; - Zi3)> Zjj. ZbZ^Ze,Z«,(ZionZjX (Zu-Zit-ZniZi Zj,Zi,ZuaZfcZ|,Ze, (ZjhZienZrKZiinZui {Z14-Z16-Z11), (Zi-Zj) Z5lZ4lZ^Z3lZi:-;ZSl (Z° -Z10-Z7X (Zi2-Zi3x {Zi4-Zit-ZnX(Zi-Zi) Z^Zi^u.^Zc.Zg, ^(ZienZrXCZunZuX {ZH-Zit-ZnXZ^Zi
А& Z^,Zs, Zfc Zi5,(Zj-Zj), {Z]; -Zi^), Z4 j Zi-3 j Zi ]. Zid.Za, (Z1-Z2), Z14 (Zf-Zi),ZElZi,(Zs-Z,), ^{Zu-Z^iZu-Z^y, ZibZi4,(Zi-Zj), Zis (z^xz^z^-z^x ^(Zio-ZuXtZu-ZuX ZibZitCZi-Za Zis (Z4-ZiXZSaZfeZi5l (Zj-ZjX (Z12-Z13XZS, ZifcZn.ZifctZinZiX Zl4
АР> Zj,Zi,Zs,ZLZi3,(Zj- ZgiZis.Zr^ZibZu, ZifeZio,Zi4,Zi (Zs-Z^XtZi-Z^X Zie,Z,, (Z^-ZsXZ^^Zn.ZitCZi- z2x(zi2-zi3xzifi (Z^Z^XZs^Zi-Z^X Zio, {Z,-Z5XZi:-;Z]],Zi4l(Zi-ZjXffij-ZuXZie Zi,Z|,Zfc Zs, (Zj-ZgX Zi53Z7,Zl,Zh3Zi2iZi6, Zio,Zij,Zi4,Zi
А<» Zj,ZbZ|,ZbZe,(Z?nZe-ZioXzi5>(^i: -ZuX Zie, fZ]]-Zn\(Zi-Z2) (z^-ZiXZs^ZjXCZ,-Z^ZioXZi5l(Zi2-Zi3X (Zn-ZieXCZi-Zd Z14 (Ze-ZiXZs, (Zr-ZsX (Zj-Zfl-ZioXZi5>(Zi2-Zi3X (Z11-Z14X (Zi-Zd Zi6 Zj,Z^,Zi,Z|,2e,(Zj- ZjhZioXZi5,(Zi2nZuX (Zn-Z^Xffi-ZiX Zu
АСЬ Zs^^Zi^.fZio-ZisXCZj-Zj), (Zi2-Zi5X ZibZis^Zi-Zj), Z14 Z^(Zs-ZeX (Z3-Z7X (Zi0-Zi5),(Z];-Zi5),Z4l ZlbZlSl(Zi-Z2), Z14 {Z4-Zj),(Z3-Zs)1 (Zj-ZjX Z°, (Z10-Z15X (Zl2-ZuX zib^czi-za Z14 (Zi-Zj), (Zj-Zj), z*, (Z10-Z15X (Zj-ZjX (Z13- Zi5XZibZis,(Zi-Z2X Zl4
Z8.ZfeZi,Z),Z2,(Zs-Zj- ZioXCZi-ZiiXZi^Zib (Zi2nZijtZi,Zi4 ZSlZSlZ5l(Z^Z-Zi0X (Z2-Z1X (Zj-ZisXCZn-Zi4X(Zi2-Zi3XZbZi6 (Zj-2L|X Z&, Z^ Zs, (Zg-Z7-ZioX(ZJ-Zi5X(Zn- Zi4X(Zl2-Zl3XZbZi* £14,Ze, Zfe Zi,Zj,(Zg-Zr-ZioX(Z3-Zi5X(Zii- Zi4X(Zi3-Zi3XZbZie
Запись (Zi-Zj) означает, что эксперт не видит различий между объектами Zj рассматривает эта объекты как одинаково предпочтительные по критерию значимости
и Zj: i.e.
а
(Л
ч
представлялось в
В соответствии с [2], каждое экспертное ранжирование ) — виде матрицы упорядочения в канонической форме.
Элемент (i j = Yjtl, f = ТУП, т = 16, П = Ю) матрицы упорядочения эксперта
А(П
(где f - порядковый номер эксперта) определялся следующим образом:
„(Л
а.
= -1
если і предпочтительнее], ш } предпочтительнее і спи iuj равноценны.
В результате были получены следующие матрицы упорядочения в канонической форме _! (здесь д - порядю
представленных в таблице 2:
_! "" (здесь q - порядковый номер шага экспертизы) для пошаговых упорядочений,
ч
На каждом д-ом шаге экспертизы расстояние гг^С/1)^С/г^ между ранжированиями и рассчитывалось по формуле:
Медианой множества п ранжирований пространстве) является такое ранжирование
т
объектов
-ЧГ (точек в ш-мерном
для которого величина минимальна, а средним значением - ранжирование Л для которого минимальна
величина ^
Для количественного анализа степени сходимости мнений экспертов, выявления согласованных групп экспертов и оценки целесообразности завершения экспертизы после каждого q-гo шага опросов реализовывался полный цикл экспертного ранжирования объектов, в том числе: выполнялась оценка степени изменения суммарного рассогласования
Сч)
(расстояния Кемени) между всеми ранжированиями экспертов (экспертиза завершается, когда суммарное рассогласование R изменится, например, не более, чем на 5-10%), и ознакомление экспертов с результатами упорядочения объектов на предыдущем шаге, в т.ч. с оценками
среднего значения и медианы Кемени в качестве результирующего ранжирования («согласованного упорядочения», в терминологии Кемени), и с объяснениями, представленными в защиту сильно отличающихся ответов.
Суммарное рассогласование (расстояние Кемени) 4 по всем п экспертам на q-м шаге равно
изменение суммарного рассогласования на ^+1)-ом шаге равно
Кд-Кгд+ч!
С ч+1)
х 100% .
Рассчитанные в ходе реализации процедуры расстояния между упорядочениями экспертов на каждом шаге, суммарное расстояние, а также медиана и среднее представлены в таблицах 3-6:
Таблица 3
Шаг 1 А^\ А<\ А<-3\ А^\ А&\ А^г л<*\ А<Ъ1 л 4% Ъ&т&ПлЩ
А(^\ 0 29 74 34 67 43 39 32 37 47 407
А{-2\ 29 0 71 39 64 49 43 25 33 56 419
А''3\ 74 71 0 62 49 63 51 52 55 59 541
А!^± 34 39 62 0 51 52 41 30 37 31 377
А(-^1 67 64 49 51 0 63 43 61 62 72 537
А['-6\ 43 49 63 52 63 0 55 44 35 69 433
А(\ 39 43 51 41 43 55 0 43 44 60 429
32 25 52 30 61 44 43 0 23 47 357
А^\ 37 33 55 37 62 35 44 23 0 42 373
А<-10\ 47 56 59 31 72 69 60 47 42 0 433
Суммарное расстояние = 4406
Медиана - А&\: г5,2*, 2*, 2*, 2,5, (2ц -2ц), (2,,-214% (21-2:);
Среднее - А(*3\: 2*,2*,2*,г3,<2,-2?-2ш),(2ц-2ц),2ц,(гц-й^
Таблица 4
Шаг 2 Л:к'г а<Ъ2 Л^2 Л№2 Л№2 л№2 А&2 дГ?1 Л 2
А^\ 0 57 72 44 43 35 54 29 42 76 452
57 0 31 51 46 27 11 34 45 35 337
А(3\ 72 31 0 64 53 40 33 45 43 6 397
А(*\ 44 51 64 0 17 36 53 35 42 66 413
А(-% 43 46 53 17 0 25 57 22 33 55 351
А(% 35 27 40 36 25 0 33 17 26 44 233
А(-% 54 11 33 53 57 33 0 45 52 42 395
А(-*\. 29 34 45 35 22 17 45 0 21 49 297
А(\ 42 45 43 42 33 26 52 21 0 52 361
А(10\, 76 35 6 66 55 44 42 49 52 0 425
Суммарное расстояние Яг = Е^дЕ^тЧЛ^Л^1’)^ , П2 = 3716
Медиана - А&\: 2», (г^ОД ЪцЛъФч-Ъ&Ъщ
Среднее - А(%: (^7^lZs,Zi,(^-^lZ9,(Z1^Z15l(Z12-Z13lZnЛl^(Zl-Z1lZ16.
Таблица 5
ШагЗ л№3 Л№3 Л№3 А™ з ЛГ?1 л 3 *™3 Е&гслМл®)
А^\ 0 43 65 41 33 33 31 50 32 71 409
А^3 43 0 46 23 19 6 30 11 17 55,5 255,5
А^3 65 46 0 63 63 43 44 49 53 6 442
А^% 41 23 63 0 11 27 50 35 33 70 363
А1% 33 19 63 11 0 23 45 26 24 65 314
А1% 33 6 43 30 23 0 32 15 11 70,5 273,5
А'% 31 30 44 50 45 32 0 35 41 50 353
а™3 50 11 49 35 26 15 35 0 24 53 293
А'% 32 17 53 33 24 11 41 24 0 57 292
Л1»)а 71 55,5 6 70 65 70,5 50 53 57 0 493
Суммарное расстояние Я3 = Е^Е^г(Л'^'^)з , й Гэ = 3503
Медиана - А^2\: (г4-г5),г5!(76-г3Х(г^9-г10)Л1:-Л^п^и)Лп^14,(г1-Е2)Л^
Среднее - А&\: (2,-2^-210X^(211-213X2^214, (21-23X216
Таблица 6
Шаг 4 Л® 4 Л®4 Л®4 Л®4 Л®4 Л®4 Л(7>4 Л®4 л<% Л‘"*4 Е^гслйлЮ)
А(1\ 0 36 45 40 33 33 29 43 35 61 360
А'-2\ 36 0 45 30 22 29 37 7 29 53 233
А;-*\ 45 45 0 45 53 56 42 33 42 16 332
Л<+>4 40 30 45 0 14 35 33 35 33 49 314
А^\ 33 22 53 14 0 27 39 27 23 57 300
АЮ 4 33 29 56 35 27 0 40 36 22 60 333
Л™4 29 37 42 33 39 40 0 40 36 46 342
А(*3\ 43 7 33 35 27 36 40 0 30 46 302
А^\ 35 29 42 33 23 22 36 23 0 43 296
л<“>4 61 53 16 49 57 60 46 44 43 0 434
Суммарное расстояние = Е^Е^т^Л^Л^^ , й4 = 3356
Медиана - Л'-2^: Z;,ZflZs,Z4,Zs,Zls,(Z--Zg-ZlJX(Zl2-ZвXZll,Zl4,(Zl-2^XZls
Среднее - А&\: (Z^-ZsX(Zs-ZtXZ^,(Z1ъ-ZuX(Zl-Z,X(Zn-ZuXZn,ZltЛZl-Z2XZu
Оценки степени изменения суммарного рассогласования на каждом шаге соответственно равны:
Поскольку на четвертом шаге суммарное рассогласование мнений экспертов отличается не
более, чем на 5% (^4 — 4%)(ох суммарного рассогласования, полученного на предыдущем шаге, то после шага 4 можно завершать экспертизу.
Вывод
Предложенный способ пошагового упорядочения множества показателей, определяющих ТСО ИС налогового учета, позволил получить объективную количественную оценку степени сходимости мнений экспертов при ранжировании показателей и повысить точность результатов экспертизы за счет наличия обратной связи в процессе проведения опросов и элиминирования влияния на результаты экспертизы мнения недостаточно компетентных экспертов.
Библиографический список:
1. Хубаев Г.Н. Пошаговое упорядочение множества объектов // Вопросы экономических наук. - 2010. - №4.
2. Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. Некоторые приложения. Нью-Йорк, 1963-1970. Пер. с англ. Б.Г. Миркина. Под ред. И.Б. Гутчина. М., 1972.
№ гос. рег. статьи 0421000034/
Это статья Журнал ВАК :: Управление экономическими системами: электронный научный журнал
http://uecs.mcnip.ru
иЯЪ этой статьи: http://uecs.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=249
