CC BY
14
Д. К. Привозное
МГУ, Москва
ПОСЕССИВНЫЕ ИМЕННЫЕ ГРУППЫ В ТЕГИНСКОМ ГОВОРЕ ХАНТЫЙСКОГО ЯЗЫКА 1. Посессивная именная группа
Работа проведена на материале тегинского говора хантыйского языка1.
В тегинском говоре посессивная ИГ может оформляться двумя способами: (тип 1) N + ^РОББ; (тип 2) N + N.
(1) уап’а-ї-еп ор-э1 шап-я уд§-а
Ваня-0БЬ-2Б0 сестра-3Б0 ехать-РБТ.3Б0 город-1ЬЬ
‘Сестра Вани уехала в город’ (ТБ, 31.07.2010).
(2) х^а а§-еш ап
где папа-1Б0 чашка
‘Где папина чашка (чашка папы)?’ (ТБ, 31.07.2010)
Выбор между двумя типами ИГ зависит от многих факторов. В данной работе делается попытка обозначить набор этих факторов, выяснить характер влияния фактора «семантическое отношение» на выбор между вышеуказанными типами ИГ, построить гипотезу относительно взаимодействия различных факторов (предположительные веса).
2. Фактор 1: семантическое отношение
2.1. Семантические иерархии
Один из возможных факторов, влияющих на выбор между типом ИГ 1 и типом ИГ 2, — семантическое отношение между референтами вершины и зависимого в ИГ, точнее место данного отношения в некоторой семантической иерархии. Такая иерархия может быть основана на различных семантических признаках:
1 Исследование проведено в с. Теги, Ханты-мансийский АО, Березовский район (грант РГНФ № 10-04-18022е).
одушевленность (вершины ИГ), отчуждаемость и др. О зависимости тех или иных грамматических явлений от различных семантических иерархий см. [Леонтьев 2008; Гращенков 2007; Nichols 1992; Haiman 1985].
2.2. Семантическая иерархия для тегинского говора, статистика
Набор семантических отношений, влияющих на те или иные грамматические явления, разнится от работы к работе. В данной работе был взят за основу обобщенный список семантических генетивных отношений из [Леонтьев 2008]. Для каждого из СО было собрано в среднем около 15 примеров ИГ. Таким образом, для каждого СО мы можем сравнить количество примеров ИГ типа 1 и ИГ типа 2 и получить процентное соотношение между ними. Т. е. мы получаем предпочтение в пользу определенного типа ИГ для каждого СО и в соответствии с этим иерархию, см. Таблицу 1 на следующей странице. В столбцах «-» и «+» указано количество примеров соответственно без посессивного показателя и с посессивным показателем; в столбце «?» стоит количество примеров, для которых первой реакцией информанта на стимул из анкеты была ИГ без посессива, но вариант ИГ с посессивом не запрещался. В столбцах «%» указано процентное соотношение между ИГ с посессивом и без для каждого СО.
2.3. Выводы
Таблица 1 показывает иерархию СО, основанную на том, какой из двух типов ИГ предпочтительнее для того или иного отношения (см. первый столбец Таблицы 1). Чем «темнее», выше СО по этой иерархии, тем скорее оно будет выражено ИГ с посессивным показателем. Полученную иерархию можно разделить на три части (выделено цветом на Таблице 1), первая (от отношений родства до отношения «ситуация — агенс») практически всегда выражается ИГ с посессивом, последняя (от отношения обладания с вершиной-обладателем до отношений количества) — всегда (более последовательно, чем первая) выражается ИГ без посессива, средняя часть иерархии (от социальных отношений до отношения «группа — элемент») — в 50 процентах случаев выражается ИГ с посессивом, в 50 процентах — без. Для ИГ, выражающих СО
Таблица 1
Отношения - % ? % + % Итог
родство 0,00 0,00 19 100,00 19
часть тела 0,00 1 6,25 15 93,75 16
часть — целое 0,00 4 20,00 16 80,00 20
место (дом) — обитатель 0,00 3 25,00 9 75,00 12
ситуация — агенс 5 35,71 1 7,14 8 57,14 14
социальное отношение 0,00 8 44,44 10 55,56 18
отношение обладания 6 16,22 12 32,43 19 51,35 37
ситуационная принадлежность 2 66,67 0,00 1 33,33 3
авторство 2 50,00 1 25,00 1 25,00 4
ситуация — пациенс 0,00 3 100,00 0,00 3
группа — элемент 1 50,00 1 50,00 0,00 2
отношение обладания, вершина ИГ — обладатель 3 100,00 0,00 0,00 3
временное отношение 4 100,00 0,00 0,00 4
группа — состав 5 100,00 0,00 0,00 5
атрибутивное отношение (железный лом) 17 100,00 0,00 0,00 17
отношение количества 23 100,00 0,00 0,00 23
Итог 69 34,33 34 16,92 98 48,76 201
из второй части иерархии, на выбор между типами ИГ 1 и 2 в большей степени влияют другие факторы (синтаксическая роль, референциальный статус ИГ).
3. Другие факторы и предположительные веса
3.1. Фактор 2: синтаксическая роль, число
Кроме семантического отношения, выражаемого ИГ, на присоединение посессивного показателя к вершине может влиять синтаксическая роль ИГ. В тегинском говоре можно выделить следующие СР: ББ, БО, ОБЬ-а (вершина в падеже со значением цели движения, экспериенцера, адресата, рецепиента), ОБЬ-еп (вершина в падеже со значением места, инструмента), ОВЬ-ро81 (ИГ
с послелогом). Предположительно, чем выше ИГ по иерархии 8В>БО>ОВЬ-а>ОВЬ-еп>ОВЬ-ро81; тем скорее ее вершина получит посессивный показатель.
Кроме того, судя по некоторым собранным примерам, число вершины ИГ тоже влияет на присоединение посессива. Например, для ИГ в позиции ОВЬ-еп в 8 примерах из 9 информанты запрещали посессивный показатель на вершине в единственном числе, а во множенственном — разрешали:
(3) а. хО) уав’а^-еп ваг-еп шйу х*г-}
кто Вася-ОВЬ-2БО лопата-ГШТК земля копать-даБТ.38О
Ь. (...) ваг-1-а1-еп / *ваг-1-еп
лопата-РЬ^О-Г^ТЯ лопата^О-Г^ТЯ
‘Кто копает Васиной лопатой (лопатой Васи)/Васиными лопатами?’ (ЛУ, 01.08.2010)
3.2. Фактор 3: референциальный статус
Еще один фактор, который может влиять на выбор между двумя типами посессивной ИГ, — это референциальный статус ИГ. Чем «левее» референциальный статус ИГ по следующей иерархии, тем скорее вершина ИГ получит посессивный показатель:
Таблица 2
референтные нереферентные
опр. слабоопр. неопр. родовые экзистен- циальные атрибу- тивные универ- сальные
3.3. Взаимодействие нескольких факторов
Предположительно, наиболее значимым является фактор 1 «семантическое отношение». Остальные факторы (синтаксическая роль, число и референциальный статус) действуют в пределах середины иерархии из Таблицы 1.
Список условных сокращений
1sg — единственное число, первое лицо обладателя/ субъекта;
2sg — единственное число, второе лицо обладателя / субъекта; 3sg — единственное число, третье лицо обладателя / субъекта; ill — иллатив; instr — инструменталис; npst — непрошедшее время; obl — косвенная основа;
pl — множественное число обладаемого; pst — прошедшее время; ИГ — именная группа; СО — семантическое отношение; СР — синтаксическая роль.
Информанты
AV — Чупрова Антонина Васильевна, TS — Тамара Семеновна. Литература
Гращенков П. В. Изафетная конструкция: многофакторный анализ // Мишарский диалект татарского языка, М., 2007.
Леонтьев А. П. Формальный анализ атрибутивных именных групп в перспективе конструкций с внешним посессором. Дисс. ... канд. филол. наук. МГУ, 2008.
Haiman J. Natural Syntax. Cambridge, 1985.
Nichols J. Linguistic diversity in space and time. Chicago, 1992.
