CC BY
44Том 87 Номер 857 Март 2005 г.
L МЕЖДУНАРОДНЫЙ
tt/flТ1Я
расного Креста
Посещения мест содержания под стражей представителями правозащитных организаций как средство усилить защиту лиц, лишенных свободы
Эдуард Делаплас и Мэт Поллард *
Эдуард Делаплас - доктор права, занимается реализацией программ Ассоциации за предотвращение пыток (APT). Его докторская диссертация посвящена международному запрещению пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания. Мэт Поллард - магистр права, член Ассоциации адвокатов Британской Колумбии и на момент написания статьи - стажер в Ассоциации за предотвращение пыток.
Краткое содержание
Несмотря на то, что изначально предполагалось, что у международного гуманитарного права и права прав человека будут разные сферы компетен-
Оригинал статьи на французском языке можно найти на сайте: http://www.cicr.org/fre/revue
89
Эдуард Делаплас и Мэт Поллард - Посещения мест содержания под стражей
ции, тридцатилетний опыт посещений представителями правозащитных организаций мест содержания под стражей, проводившихся параллельно с посещениями Международного Комитета Красного Креста, показывает, что в ряде отношений они, несомненно, взаимно дополняют друг друга. Во-первых, это справедливо в практическом плане, то есть это разные, но не конкурирующие между собой виды посещений. Во-вторых, благодаря уточнению формулировок правовых норм дополнительность появляется и в плане кодификации. Наконец, это взаимодополняющие усилия двух организаций, возникшие в результате сотрудничества между ними. Как следствие мы имеем более широкую и, самое главное, более эффективную защиту содержащихся под стражей лиц - вне зависимости от того, какой им приписывается статус, - что если и не в состоянии полностью исключить возможность применения пыток и жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания, то по меньшей мере, в состоянии предупредить подобные нарушения и исправить ситуацию в случае их совершения.
Когда 25 сентября 1975 г. Жан-Жак Готье впервые обнародовал свою идею принять конвенцию, которая бы учредила «передвижные комиссии, уполномоченные без предварительного уведомления посещать тюрьмы и полицейские участки»1 с тем, чтобы более эффективно бороться с пытками и жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением и наказанием, и представить себе было трудно, что тридцать лет спустя многочисленные организации, действующие в рамках права прав человека, будут посещать места содержания под стражей и тюрьмы.
В то время классический подход к международному праву прав человека в основном ограничивался созданием норм. Хотя к тому времени в рамках ООН2, Совета Европы3 и Организации Американских Государств4 уже был принят ряд документов, запрещающих пытки и жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание, правоприменительные механизмы созданы еще не были.
Идея Жан-Жака Готье была подсказана, прежде всего, теми ограничениями, которые исходно присущи подобному классическому подходу
1 Jean-Jacques Gautier et la prevention de la torture: de Videe а ГаШоп: Recueil de textes, APT and the European Institute of Geneva University, Geneva, 2004, p. 56.
2 Например, статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 7 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах, Декларация ООН о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными ООН.
3 Статья 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
4 Статья 5 Американской конвенции о правах человека.
90
Том 87 Номер 857 Март 2005 г.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ЖУРНАЛ
Красного Креста
к праву и которые не позволяли положить конец отвратительному явлению в виде пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания, унижающих человеческое достоинство. Совершенно очевидно, что она также возникла в результате деятельности по предоставлению защиты Международного Комитета Красного Креста (МККК), который в соответствии с Женевскими конвенциями о защите жертв войны и Статутом Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца осуществлял посещения военнопленных. Жан-Жак Готье полагал, что если применять подобную практику предотвращения пыток и в мирное время, основываясь при этом на принципах сотрудничества и конфиденциальности, а также распространив на нее материальные нормы, защищающие права человека, это могло бы способствовать предотвращению пыток и жестокого обращения с лицами, лишенными свободы, особенно с осужденными в соответствии с нормами общего права.
Ныне, тридцать лет спустя, положение дел совершенно изменилось. Принятие 18 декабря 2002 г. Генеральной Ассамблеей ООН Факультативного протокола ООН к Конвенции против пыток и другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (далее Протокол или ФПКПП) явилось важным, хотя и не завершающим шагом в реализации нового подхода5, поскольку Протокол, который открыт для подписания всеми государствами-участниками Конвенции, предусматривает уникальную глобальную систему регулярных посещений лиц, лишенных свободы. Такие посещения совершаются независимыми национальными и международными организациями, которые, действуя на основе межгосударственного сотрудничества, представляют компетентным властям рекомендации с целью предотвращения пыток и жестокого обращения6.
Такой новый подход к международной защите прав человека, который сильно напоминает деятельность по защите, осуществляемую МККК в рамках гуманитарного права, не ограничивается исключительно системой ООН. Механизмы посещения созданы также и в различных национальных и региональных системах защиты прав человека.
Большую роль в создании такого механизма, напоминающего соответствующий механизм МККК, сыграл Совет Европы, учредив Европейский комитет по предотвращению пыток (КПП), наделенный полномочиями совершать регулярные или специальные посещения мест содержания под стра-
5 Antonio Cassese, «Une nouvelle approche des droit de l’homme: la Convention europeenne pour la prevention de la torture», in Revue Generate du Droit International Publique, 1989 - I, pp. 5 - 43.
6 Более подробно см. The Optional Protocol to the United Nations Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment: A Manual for Prevention, APT and the Inter-American Institute for Human Rights, Geneva, 2004, <www.apt.ch> (последнее посещение 3 марта 2005).
91
Эдуард Делаплас и Мэт Поллард - Посещения мест содержания под стражей
жей. В начале 1980-х годов Жан-Жак Готье, понимая, что создать всемирную систему посещений невозможно и нецелесообразно, решил бороться за создание системы посещений под эгидой Совета Европы7. В рамках КПП, который начал действовать в 1989 г., работают независимые эксперты; с 1989 г. представители КПП совершили 189 посещений в государствах-участниках8. КПП осуществляет регулярные посещения9 или «такие посещения, какие он сочтет необходимыми, в данных конкретных обстоятельствах»10. По результатам посещений государству направляется конфиденциальный доклад, в котором делаются рекомендации с целью изменения к лучшему положения лишенных свободы лиц и предотвращения пыток и жестокого обращения.
В рамках Организации Американских Государств за посещение лиц, содержащихся под стражей в конкретной стране, и проведение расследований в отношении конкретных ситуаций отвечает Межамериканская комиссия по правам человека (IACHR). Во время подобных посещений, на которые должно быть дано согласие соответствующего государства, Комиссия имеет возможность изучить положение дел в местах содержания под стражей. В этих целях Комиссия осуществила семь посещений в Гаити, пять в Никарагуа и Перу, четыре в Доминиканской республике, Панаме, США и Гватемале, три в Сальвадоре, два в Мексике, Аргентине, Венесуэле, Гондурасе, Ямайке, Эквадоре, Суринаме, Парагвае, на Багамах и одно в Колумбии11.
7 Более подробно о предыстории принятия Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и ФПКПП, а также о связи, существующей между двумя этими текстами см. OPCATManual, op. cit. (примечание 8); 20 ans consacres a la realisation dUne idee: Recueil de textes en I’honneur de Jean-Jacques Gautier, APT, Geneva, 1997; Emmanuel Decaux, «La Convention europeenne pour la prevention de la torture et des peines ou traitement inhumains ou degradants», AFDI, 1988, pp. 618-634; Jean-Daniel Vigny, «La Convention europeenne de 1987 pour la prevention de la torture et des peines ou traitement inhumains ou degradants», ASDI, 1987, pp. 62-78; Malcolm D. Evans and Rodney Morgan, Preventing Torture: A Study of the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, Clarendon Press/Oxford University Press, Oxford/New York, 1998, в частности, Глава IV, «The origins and drafting of the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment», pp. 106 - 141.
8 С полным списком посещений КПП и отчетом обо всей его деятельности можно ознакомиться на сайте www.cpt.coe.int (последнее посещение 3 марта 2005 г.)
9 «Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания», статья 7 (1).
10 Там же (примечание 9).
11 Доминиканская республика (1965-1966, 1996 и 1997), Никарагуа (1978, 1980, 1988, 1992 и 1999), Гаити (1978, 1987, 1988, 1990, 1993, 1994 и 2000), Сальвадор (1978, 1986 и 1987), Панама (1977, 1989, 1991 и 2001), Аргентина (1979), США (1982, 1996, 1998 и 1999), Венесуэла (1996), Гватемала (1982, 1985, 1992 и 1998), Гондурас (1982), Суринам (1983 и 1985), Мексика (1983), Перу (1991, 1992, 1993, 1998 и 2002), Багамы (1994), Ямайка (1994), Эквадор (1994), Парагвай (1999) и Колумбия (1997 и 2001). Данный список не содержит данных опосещениях, проводившихся в связи с нарушением других прав человека, не включавших инспекцию мест содержания под стражей и не рассматривавших вопросов применения пыток и жестокого обращения. Источник: IACHR, Annual Reports (1970 - 2003), а также различные доклады о последующих посещениях, с которыми можно ознакомиться на сайте: http://www.cidh.oas.org/publi.eng.htm (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
92
Том 87 Номер 857 Март 2005 г.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ЖУРНАЛ
Красного Креста
В 1996 году Африканская комиссия по правам человека и народов назначила специального докладчика по тюрьмам и условиям содержания под стражей в Африке, в мандат которого входит посещение, с согласия соответствующего государства, мест содержания под стражей в Африке с тем, чтобы оценить общие условия содержания и обращение с заключенными. К настоящему моменту докладчик посетил Бенин, Гамбию, Малави, Мали (дважды), Мозамбик, Центрально-Африканскую Республику и Зимбабве12.
Также следует упомянуть специального докладчика ООН по вопросам пыток. Хотя он не посещает места содержания под стражей регулярно, однако он может посетить ту или иную страну, при условии получения разрешения со стороны соответствующего правительства. Первый специальный докладчик был назначен в 1985 г.13 Комиссией ООН по правам человека. На настоящий день им и его преемниками было совершено 28 посещений14.
В некоторых странах посещения мест содержания под стражей осуществляются национальными организациями или официальными лицами, например, уполномоченными по правам человека, национальными правозащитными организациями, парламентскими комиссиями, судьями и неправительственными организациями (НПО)15. Например, такие организации как Марокканская группа наблюдения за положением в тюрьмах (OMP)16, непальский Центр защиты жертв пыток17, грузинская Ассоциация молодых юристов18, уругвайская Служба мира и справедливости (SERPAJ)19 , болгарский Хельсинкский комитет20 и кенийская Независимая медикоюридическая группа (IMLU)21, - это НПО, посещающие места содержания под стражей. Аналогичным образом национальные комиссии по правам человека Уганды22, Южной Африки23 и Фиджи24, аргентинский омбудсмен по защите прав заключенных (Procurado Penitenciatio)25, польский уполномо-
12 www.legal.apt.ch/Mechanisms/Africa (последнее посещение 3 марта 2005 г.)
13 Commission on Human Rights resolution 1985/33, 13 March 1985, E/CN.4/RES/1985/33.
14 Чтобы ознакомиться с полным перечнем посещений, можно зайти на сайт: http://wwwohchr. org/english/issues/torture/rapporteur/visits.htm (последнее посещение 3 марта 2005 г.)
15 Более подробную информацию см. в: Visiting places of detention. Lessons learnt and practices of selected domestic institutions. Report on an expert seminar, APT and Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, www.apt.ch (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
16 Amnesty International, «Preventing torture at home: A guide to the establishment of national preventive mechanisms», AI Index: IOR 51/004/2004 (1 May 2004).
17 www.cvict.org.np/legal.html (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
18 www.gyla.ge (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
19 http://www.serpaj.org.uy/ (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
20 http://www.bghelsinki.org/index_en.html (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
21 http://www.imlu.org/ (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
22 Op. cit. (примечание 16).
23 www.sahrc.org.za (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
24 www.humanrights.org.fj (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
25 См.: Procuracion Penitenciaria, Ley 25.875 (20 January 2004 г.), Articles 15-21,
http://infoleg.mecon.gov. ar/txtnorma/92063.htm (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
93
Эдуард Делаплас и Мэт Поллард - Посещения мест содержания под стражей
ченный по правам человека26 и эстонский канцлер юстиции27 в рамках различных процедур уполномочены посещать места содержания под стражей в целях предотвращения пыток и жестокого обращения.
В связи с большим количеством организаций, активно занимавшихся защитой прав лиц, лишенных свободы, как в теоретическом, так и в практическом плане возникли две основные трудности. Первая заключалась в том, что государства могли сравнивать новые механизмы посещений с той ролью, которую традиционно выполняет МККК; вторая - в потенциальных противоречиях между классическим, преимущественно институциональным, нормативным подходом, и новаторским, преимущественно оперативным и практическим подходом.
Сегодня, 25 лет спустя, следует сказать, что обе эти ловушки удалось обойти. МККК и механизмы посещений правозащитной системы успешно развивались в тесном тандеме, сотрудничая в интересах защиты лиц, лишенных свободы, и сохраняя при этом общность методов работы.
Что же касается второй категории сложностей, узкоспециальный подход, выработанный правозащитными организациями, и уровень компетентности, достигнутый благодаря решению проблем, связанных с содержанием под стражей, повысили и качество норм права, применимого к лицам, лишенным свободы.
Международный Комитет Красного Креста и механизмы посещений правозащитных организаций: совместная деятельность в интересах лиц, лишенных свободы
Растущее число организаций, занимающихся вопросами содержания под стражей, привело к тому, что посещения охватывают большее количество ситуаций, а лишенные свободы лица получают дополнительную защиту.
Более широкая компетенция правозащитных организаций
До того как правозащитные организации получили мандат на оказание помощи лицам, лишенным свободы, единственной организацией, осуществлявшей посещения, был МККК. Он делал это в рамках, определенных Женевскими конвенциями и Статутом Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца. Появление механизмов, действующих в рамках прав человека, не только увеличило количество организаций, за-
26 Act on the Commissioner for Civil Rights Protection, of 15 July 1987, Article 13, http://www.brpo.gov. pl/index.php?e=1&poz=360 (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
27 http://www.oiguskantsler.ee/ (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
94
Том 87 Номер 857 Март 2005 г.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ЖУРНАЛ
Красного Креста
нимающихся защитой подобных лиц, но и расширило сферу их деятельности.
Стирание теоретических граней
Поскольку исторически международное гуманитарное право и международное право прав человека «имеют совершенно разные корни, до последнего времени кодификация этих двух видов права шла совершенно разными путями»28. Изначально между ними существовало четкое различие, и различные организации, работающие в этих областях, всячески старались сохранить свою независимость и свою особую сферу деятельности. Поэтому, несмотря на то, что правомерность применения права прав человека в военное время была торжественно подтверждена на Тегеранской конференции ООН 1968 г., в течение многих лет сохранялась тенденция рассматривать эти два вида права как совершенно отличные друг от друга.
Несмотря на исходные намерения их создателей, сегодня провести различие между этими видами права становится все труднее, по меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, принципы, содержащиеся в различных документах права прав человека, в большинстве своем повторяются в нормах международного гуманитарного права. В качестве конкретного примера можно привести статью 3, общую для всех Женевских конвенций и статью 75 Дополнительного протокола I, которые сегодня считаются принадлежностью обеих отраслей права, поскольку, хотя «у международного права прав человека и гуманитарного права вооруженных конфликтов различная материальная сфера применения, обе отрасли права в одинаковой мере заботятся о том, чтобы защитить человека в «обычных» обстоятельствах «каждодневной» жизни, с одной стороны, и во время вооруженных конфликтов, - с другой; поэтому многие лежащие в их основе нормы неизбежно пересекаются...»29. Более того, если гуманитарное право относится исключительно к вооруженному конфликту, право прав человека больше не ограничивается регулированием отношений между государством и человеком только в мирное время (что подтвердил в своем недавнем Общем комментарии No 29 со ссылкой на статью 4 Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет по правам человека30 и обосновал в своем консультативном заключении «Правовые послед-
28 Louise Doswald-Beck and Sylvain Vite, International Humanitarian Law and Human Rights Law in International Review of the Red Cross, No 293, March-April 1993, pp. 94 - 119, p. 94.
29 Frederic Sudre, Droit international et europeen des droits de lhomme, Presses Universitaires de France, Paris, 5th edition, 2001, p. 31.
30 Paragraph 3 of General Comment 29, States of Emergency, adopted on 24 July 2001, A/56/40 Annex VI.
95
Эдуард Делаплас и Мэт Поллард - Посещения мест содержания под стражей
ствия строительства стены на оккупированной палестинской территории» Международный суд31).
Параллелизм действий
Если теоретически сферы деятельности МККК и правозащитных организаций были пусть не совершенно разными, но хотя бы четко разграничивались32, на практике оказалось, что есть ситуации, когда применимы оба вида права и действуют оба типа организаций - если не совместно, то, по крайней мере, параллельно. Например, в Перу с ноября 1998 г. по август 2002 г. Межамериканская комиссия по правам человека несколько раз посетила места содержания под стражей и представила рекомендации властям в своем Докладе по Перу 2000 г. и Специальном докладе по тюрьме Чал-лапалка33. На протяжении всего этого времени МККК также работал в Перу, посещая места содержания под стражей34. В Азербайджане одновременно с МККК места содержания под стражей посещали специальный докладчик ООН35, КПП36 и местная НПО - азербайджанский Центр по правам человека37. То же самое можно сказать о Чечне, которую вот уже многие годы раздирает вооруженный конфликт немеждународного характера. Хотя МККК не переставал осуществлять деятельность по предоставлению защи-ты38, начиная с 2000 г. КПП семь раз посетил места содержания под стра-
31 ICJ, Advisory Opinion on the Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, 9 July 2004, para. 106, «... Суд считает, что защита, предоставляемая конвенциями прав человека, не прекращается в случае вооруженного конфликта, кроме как в результате действия положений об отступлениях, наподобие отступлений, предусмотренных статьей 4 Международного пакта о гражданских и политических правах».
32 Например, в статье 17.3 Европейской конвенции по предотвращению пыток говорится: « Комитет не посещает те места, которые эффективно посещаются на регулярной основе представителями или делегациями Держав-Покровительниц или Международного Комитета Красного Креста на основании Женевской Конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительных Протоколов к ней от 8 июня 1977 года». В статье 32 ФПКПП, хотя и в менее категоричной форме, говорится: «Положения настоящего Протокола не затрагивают обязательств государств-участ-ников по четырем Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года и Дополнительным протоколам к ним от 8 июня 1977 года, атакже прав любого государства разрешать Международному Комитету Красного Креста посещать места содержания под стражей в ситуациях, не охватываемых международным гуманитарным правом».
33 IACHR Special Report on the Human Rights Situation in the Challapalca Prison, Department of Tacna, Republic of Peru, OEA/Ser.L/V/II.118 Doc.3, 9 October 2003. Документ можно найти на сайте: http://www.cidh. oas.org/countryrep/Challapalca.eng/toc.htm (последнее посещение 15 декабря
2004 г.), and IACHR, Second Report on the Situation on Human Rights in Peru, OEA/Ser.L/V/II/106, Doc. 59 rev., June 2, 2000, Chapter IX.
34 См. ICRC Annual Report 2002, p. 212.
3 5 E/CN.4/2001 /66/Add. 1.
36 CPT/Inf (2004) 36, visit from 26 November 2002 to 6 December 2002.
37 www.peacewomen.org/campaigns/regions/westasia/abouteng.htm (последнее посещение 3 марта
2005 г.).
38 ICRC Annual Report 2001, p. 270.
96
Том 87 Номер 857 Март 2005 г.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ЖУРНАЛ
Красного Креста
жей в этой республике39. КПП даже пошел на исключительные меры, сделав два заявления для печати40 по критической ситуации в этом регионе, и остается единственной международной организацией, все еще продолжающей работать в Чеченской республике.
Более того, некоторые правозащитные организации сочли необходимым реализовать свои полномочия в ситуации, когда, казалось бы, должно применяться международное гуманитарное право, но МККК не имеет возможности действовать. Так было в Турции, руководство которой всегда отрицало наличие внутреннего вооруженного конфликта на своей территории и, соответственно, не позволяло МККК развернуть там свою деятельность. КПП, на который не распространяются ограничения, действующие в отношении МККК (для организации посещений в соответствии с требованиями Женевских конвенций необходимо наличие вооруженного конфликта), активно действовал в Турции, в том числе посещая районы, где отмечается наличие конфликта.
Таким образом, хотя теоретически можно предположить, что МККК и правозащитные организации будут действовать в разных и практически не совпадающих ситуациях, практика показывает, что они чаще действуют параллельно или частично дублируют друг друга. Более того, взаимодополняющий характер двух видов права приводит к тому, что и на практике эти организации начинают взаимно дополнять друг друга, действуя несомненно в интересах лиц, лишенных свободы.
Диверсификация методов работы
усиливает взаимодополняющий характер деятельности
То, что МККК и правозащитные организации действуют в одних и тех же районах и поэтому порой посещают одни и те же места содержания под стражей, не приводит к бессмысленному дублированию. Напротив, часто это ведет к сотрудничеству на оперативном уровне, что идет на пользу лицам, лишенным свободы. В первые годы отсутствие взаимодействия между различными организациями, ставящими своей целью предотвращение пыток и жестокого обращения, действительно приводило к бессмысленному дублированию и ошибкам в работе41, однако постепенно они научились извлекать пользу из своих разных подходов к работе и эффективно сотрудничать.
39 На настоящий момент не опубликовано никаких данных о посещениях в этом регионе, однако информацию о датах и местах посещений можно получить на сайте: http://www.cpt.coe.int/ fr/etats/rus.htm (последнее посещение 3 марта 2005 г.) .
40 CPT/Inf (2001) 15 of 10 July 2001 and CPT/Inf (2003) 33 of 10 July 2003.
41 Один раз и КПП и МККК решили не посещать определенное место содержания под стражей, так как каждый из них был уверен, что это сделает другой.
97
Эдуард Делаплас и Мэт Поллард - Посещения мест содержания под стражей
Различные подходы к работе
В то время как посещения мест содержания под стражей проводятся различными организациями более или менее одинаково, независимо от того, действуют они в рамках гуманитарного права или права прав человека42, разнообразие применяемых на практике процедур содействуют их взаимному дополнению.
Первое различие заключается в особенностях присутствия. В отличие от МККК, который на постоянной основе находится в стране, где происходит посещение мест содержания под стражей, большинство правозащитных организаций проводят там в лучшем случае несколько дней, а если и возвращаются, то лишь для повторных посещений. Подобные различия, естественно, сказываются на характере посещений, защите заключенных, с которыми проводятся встречи, и на том, каким образом рекомендации передаются соответствующим властям. Если для улучшения обращения с содержащимися под стражей лицами МККК устанавливает непосредственные и длительные взаимоотношения с соответствующими властями, прежде всего с начальником конкретного учреждения, правозащитные организации, такие как КПП, обращаются к правительственным органам надзора43. Характер адресата, естественно, влияет на содержание рекомендаций, которые в первом случае носят более конкретный, практический характер, а во втором относятся скорее к функционированию всей системы в целом.
Второе различие относится к проблеме конфиденциальности. Некоторые правозащитные организации теоретически связаны этим требованием, которое для них является не столько принципом, сколько условием деятельности. Тем не менее, хотя при буквальном прочтении статьи 11 Европейской конвенции по предупреждению пыток может возникнуть впечатление, что конфиденциальность является правилом, а раскрытие фактов - скорее исключение, практика подтверждает обратное: 139 из 169 докладов о посещениях стали достоянием общественности. Другие организации, такие как Межамериканская комиссия по правам человека, Специальный докладчик по тюрьмам и условиям содержания под стражей в Африке, и тем более НПО, посещающие места содержания под стражей, не связаны требованием сохранения конфиденциальности. Не связаны им и национальные превентивные механизмы, созданные в рамках ФПКПП, которые уполномочены «представлять рекомендации соответствующим органам в целях улучшения обращения с лишенными свободы лицами
42 См. по этому поводу: Monitoring Places of Detention: A Practical Guide, APT, 2004, www.apt.ch (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
43 Тем не менее, следует заметить, что на практике КПП все в большей степени высказывает свои замечания непосредственно на месте, в конце посещения, напрямую начальнику конкретного учреждения.
98
Том 87 Номер 857 Март 2005 г.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ЖУРНАЛ
Красного Креста
и условий их содержания и предупреждать пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания с учетом соответствующих норм Организации Объединенных Наций»44.
Третье различие касается условий предоставления доступа в места содержания под стражей. Но в данном случае это различия между самими правозащитными организациями, а не между МККК, с одной стороны, и правозащитными организациями, с другой. Статья 126 Третьей Женевской конвенции45 предоставляет делегатам МККК право посещать все места, где находятся военнопленные, и беседовать с ними без свидетелей, как лично, так и через переводчика. Это положение также дает МККК свободу в отношении выбора мест, которые он пожелает посетить. Аналогичным образом, в соответствии со статьей 2 Европейской конвенции по предупреждению пыток и статьей 14 ФПКПП, государства-участники обязаны обеспечить доступ на свою территорию представителям КПП и его подкомитета, которым не требуется разрешение на каждое посещение.
Однако в ситуации немеждународного вооруженного конфликта представители Межамериканской комиссии по правам человека, Специальный докладчик ООН по вопросам пыток, Специальный докладчик по тюрьмам и условиям содержания под стражей в Африке и даже МККК должны получать разрешение властей на посещение мест содержания под стражей. Необходимость получать разрешение, тем не менее, не означает, что все эти организации должны принимать все требования правительства. МККК проводит посещения только в случае получения целого ряда гарантий: он должен иметь возможность посещать все места, где содержатся лица, подпадающие под его мандат. Он должен встречаться и разговаривать с ними без свидетелей. Он также должен иметь возможность повторять посещения так часто, как сочтет это необходимым. Специальный докладчик ООН также требует, чтобы ему была гарантирована свобода передвижения по территории страны, доступ во все места содержания под стражей, свободное общение с властями, гражданским обществом и СМИ, конфиденциальные контакты без свидетелей с лицами, которых он сам выберет, доступ ко всем документам и гарантию того, что лица, с которыми он вступал в контакт, не подвергнутся каким-либо репрессалиям46. Аналогичные условия ставит и Межамериканская комиссия47.
44 Статья 19 (b).
45 Статья 143 Четвертой Женевской конвенции гарантирует МККК аналогичное право доступа к покровительствуемым лицам
46 См.: http://www.ohchr.org/english/issues/torture/rapporteur/visits.htm (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
47 Regulations of the Inter-American Commission on Human Rights, reprinted in Basic Documents pertaining to Human Rights in the Inter-American System, OEA/Ser.L.V/II.82 doc. 6 rev. 1 at 103 (1992), Article 58.
99
Эдуард Делаплас и Мэт Поллард - Посещения мест содержания под стражей
Плодотворное взаимодополнение
МККК и правозащитные организации успели хорошо узнать друг друга и научились обращать имеющиеся между ними различия во благо защиты лиц, лишенных свободы. В частности, МККК и КПП поддерживают частые контакты на неофициальном уровне не для обмена информацией, а для координации действий.
Эта координация бывает двух видов. Они могут распределить, кто какие места содержания под стражей будет посещать, в зависимости от географической зоны или типа заведения. Они могут решить, что будут посещать одно и то же место содержания под стражей, однако с разными целями. Так, КПП может обращать внимание на условия содержания с точки зрения гигиены, а МККК - на предоставлении защиты. Подобная координация позволяет наилучшим образом использовать имеющиеся ресурсы и знания в интересах лиц, лишенных свободы.
Совершенствование норм права, защищающих лиц, лишенных свободы
Многочисленные доклады многочисленных организаций, которым право прав человека дает мандат на посещение лиц, лишенных свободы, оказали значительное воздействие на нормы права, защищающие таких лиц. Прежде всего, правозащитные организации способствовали разработке новых и совершенствованию имеющихся норм в этой области. Во-вторых, они содействовали тому, чтобы в рамках традиционно действующих правозащитных механизмов серьезное внимание уделялось проблеме лишения свободы.
Совершенствование норм, применимых к лицам, лишенным свободы
Если в течение 25 лет ООН48, Совет Европы49, Организация американских государств50 и Африканская комиссия по правам человека и народов51 не-
48 Конвенция ООН против пыток и другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания, 10 декабря 1984 г,
49 Особенно Recommendation R (87) 3 on the European Prison Rules, adopted by the Committee of Ministers on 1 February 1987; Recommendation R (89) 12 on education in prison, adopted by the Committee of Ministers on 13 October 1989; Recommendation R (98) 7 concerning the ethical and organizational aspects of health care in prison, adopted by the Committee of Ministers on 8 April 1988; Recommendation R (80)11 concerning custody pending trial', adopted by the Committee of Ministers on 27 June 1980.
50 Inter-American Convention to Prevent and Punish Torture of 9 December 1985.
51 Article 5 of the African Charter on Human and People’s Rights; Guidelines and Measure for the Prohibition and Prevention of Torture, Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishmentin Africa (The Robben Island Guidelines). Документ можно найти на сайте: http://www.apt.ch/africa/rig/ Robben%20Island%20Guidelines. pdf (последнее посещение 3 марта 2005 г.).
100
Том 87 Номер 857 Март 2005 г.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ЖУРНАЛ
Красного Креста
устанно работали, принимая документы, в которых излагались стандарты, касающиеся запрета пыток и жестокого обращения в целом и лишения свободы в частности, то механизмы посещения в свою очередь оказали серьезное воздействие на разработку и совершенствование норм права, применимых к лицам, лишенным свободы.
Разработка новых стандартов
Исходя из практических потребностей, КПП разработал свои собственные стандарты обращения с лицами, лишенными свободы.
Сталкиваясь с разнообразием в подходах при посещении мест содержания под стражей, КПП решил разработать собственные стандарты, чтобы предоставить своим сотрудникам некие общие критерии. С этой целью, начиная с 1991 г., КПП начал приводить в своих ежегодных докладах стандарты по конкретным вопросам, связанным с лишением свободы. Сегодня такие стандарты разработаны в отношении содержания под стражей в полиции52, заключения53, медицинского обслуживания в тюрьмах54, иностранных граждан, задержанных в соответствии с законодательством об иностранцах55, насильственного заключения в психиатрические заведения56, лишенных свободы несовершеннолетних57, лишенных свободы женщин58, подготовки сотрудников правоохранительных органов59 и борьбы с безнаказанностью60. Указанные стандарты прошли путь от набора правил для внутреннего пользования до критериев, используемых многими другими организациями, имеющими дело с ситуацией лишения свободы61.
Совершенствование существующих норм
В то же время разработка стандартов и деятельность новых органов оказали существенное влияние на разработку аналогичных стандартов другими организациями. Соответственно, в конце 90-х годов как на международном, так и на региональном уровне начался процесс разработки новых стандартов, применимых к лицам, лишенным свободы. В первую очередь благодаря поддержке со стороны организации Международная тюремная реформа (Penal Reform International) в ООН начался пересмотр «Мини-
52 CPT/Inf(92)3; CPT/Inf(96)21 and CPT/Inf(2002)15.
53 CPT/Inf (92)3; CPT/Inf(97)10 and CPT/Inf(2001)16.
54 CPT/Inf(93)12
55 CPT (97)l0 and CPT/Inf(2003)35.
56 CPT/Inf(98)12.
57 CPT/Inf(99)l2.
58 CPT/Inf(2000)13.
59 CPT/Inf(92)3.
60 CPT/Inf(2004)28.
61 См. выше.
101
Эдуард Делаплас и Мэт Поллард - Посещения мест содержания под стражей
мальных стандартных правил обращения с заключенными». Этот процесс, который должен был завершиться пересмотром норм62, привел, тем не менее, к принятию проекта Хартии основополагающих прав заключенных63 на четырех подготовительных заседаниях регионального уровня. На региональном уровне выдвигаются различные инициативы. В качестве примера можно привести подготовку Африканской хартии прав заключенных64 и Межамериканской декларации о правах лиц, лишенных свободы, и обращении с ними65. В Европе процесс пересмотра существующих стандартов обращения с лицами, содержащимися под стражей, и принятия новых начался одновременно как в рамках Совета Европы, так и Европейского Союза, хотя эти действия и не были скоординированы между собой. Работая в тесном сотрудничестве с Европейским Союзом, Совет по сотрудничеству в области пенологии (РС-СР) при Комитете министров Совета Европы начал пересмотр Европейских тюремных правил. Процесс должен завершиться принятием Европейской тюремной хартии, которая станет эталоном не только для Европейского сообщества, но и для всей остальной Европы. Процесс пересмотра и совершенствования существующих в Европе стандартов начался именно благодаря успехам, достигнутым КПП в деле предупреждения пыток и жестокого обращения с заключенными.
Усиление защиты лишенных свободы лиц, в рамках традиционно существующих механизмов
Несмотря на то, что проблема пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство наказания или обращения рассматривалась ООН как нарушение прав человека в связи с содержанием под стражей или тюремным заключением, условия содержания под стражей долгое время были на положении «бедного родственника» традиционных механизмов защиты прав человека. Деятельность по посещению мест содержания под стражей представителями уже упоминавшихся организаций привела к значительному прогрессу в этой области.
62 Этот вопрос на сегодняшний день не поставлен на повестку дня одиннадцатого Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовной юстиции, который должен состояться в Бангкоке с18 по 25 апреля 2005 г.
63 E/CN. 15/2003/CRP.9.
64 Данный текст был принят Пятой конференцией глав исправительных заведений государств Восточной, Южной и Центральной Африки, проходившей в Виндхоке (Намибия) с4 по 7 сентября 2001 г., и обсуждался на Панафриканской конференции, посвященной тюремной реформе и реформе уголовного права вАфрике, которая проходила вУагадугу с 18 по 20 сентября 2002 г.
65 Draft resolution tabled by the Permanent Mission of Costa Rica to the Permanent Council of the OAS on 24 April 2002.
102
Том 87 Номер 857 Март 2005 г.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ЖУРНАЛ
Красного Креста
Судебная практика Европейского суда по правам человека Европейский Суд по правам человека обратил внимание на условия содержания под стражей лишь в конце 90-х годов в свете статьи 3 Конвенции, запрещающей пытки и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание. Этот поворот произошел благодаря двум моментам, связанным со здоровой конкуренцией со стороны КПП.
Во-первых, в 1995 г., когда КПП уже шесть лет активно осуществлял свою деятельность, Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла Рекомендацию 1257 (1995), где подчеркивалось, что работа над проектом протокола к Европейской конвенции о правах человека, касающегося прав заключенных, должна быть завершена как можно скорее. Разработка проекта протокола имела целью преодолеть инерцию Суда в этом отношении, поскольку протокол должен был предоставить заявителю больше прав при подаче жалобы в Суд в связи с условиями содержания под стражей. Также предполагалось, что протокол покончит с существовавшей в рамках Совета Европы неопределенностью, которая состояла в том, что деятельность КПП основывалась на статье 3 Европейской конвенции по правам челове-ка66, тогда как Суд - основной орган по претворению Конвенции в жизнь -отказывался применять статью 3 к ситуации лишения свободы.
Призыв завершить работу над проектом протокола вынудил Суд впервые дать согласие рассмотреть споры, относящиеся к лишению свободы, в свете статьи 3 Конвенции (при рассмотрении дела Текин против Турции 9 июня 1998 г.)67. В данном деле заявитель утверждал, что его содержали в холодной темной камере, с завязанными глазами, и обращались с ним так, что в результате допросов у него на теле остались раны и синяки68. Суд определил, что условия содержания и то, как с ним обращались, соответствуют понятию бесчеловечного и унизительного обращения в смысле статьи 3 Конвенции69.
Влияние КПП очевидно и в деле Ассенов и другие против Болгарии70. Для оценки условий содержания под стражей малолетнего преступника, обвиняемого в краже и арестованного болгарской полицией71, Страсбургский суд обратил внимание на «размеры камеры и степень ее переполненности, на санитарно-гигиенические условия, возможности отдыха и физической активности, медицинского обслуживания и лечения
66 Третий абзац преамбулы Европейской конвенции по предотвращению пыток.
67 Tekinv. Turkey, 9 June 1998, ECHR, Reports of Judgments and Decisions, 1998-IV.
68 Там же, para. 9, 24, 42.
69 Там же, para. 53.
70 Assenov and Othersv. Bulgaria, 28 October 1998, ECHR, Reports ofjudgments and Decisions, 1998-VIII.
71 Суд даже пришел к выводу, что, несмотря на то, что заявление было подано в соответствии со статьей 5.1 Конвенции, оно должно рассматриваться в соответствии со статьей 3 той же Конвенции, для того чтобы можно было рассмотреть условия содержания под стражей.
103
Эдуард Делаплас и Мэт Поллард - Посещения мест содержания под стражей
и на состояние здоровья заключенного»72. Каждый из указанных критериев уже рассматривался КПП во Втором общем докладе в разделе, посвященном основным проблемам73 содержания под стражей в отделениях полиции74. Таким образом, введя стандарты КПП в основную часть своей правовой доктрины, Суд наконец включил проблематику, связанную с лишением свободы, в свою юрисдикцию.
Впоследствии Суд выносил решения, касающиеся жестоких методов обращения с заключенными со стороны тюремных надзирателей75 и условий содержания под стражей в литовской тюрьме76 и изоляторе греческой тюрьмы77. Суд также пришел к выводу, что «в соответствии со статьей 3 государства должны обеспечить такие условия содержания под стражей, которые были бы совместимы с уважением человеческого достоинства, такие способы и методы осуществления наказания, которые бы не подвергали лицо страданиям и лишениям, превышающим неизбежные страдания, связанные с содержанием под стражей, а также обеспечить должную защиту здоровья и благополучия такого лица, с учетом практических требований содержания под стражей».78
Судебная практика Международного уголовного трибунала по Бывшей Югославии (МУТЮ).
Аналогичным образом, но в нормативном контексте международного уголовного права, деятельность МУТЮ установила прецеденты, которые имеют исключительно большое значение для вопроса лишения свободы. Хотя в данном случае речь не идет о «конкуренции», следует подчеркнуть, что в большинстве приводимых здесь дел председателем Судебной камеры был Антонио Кассезе, бывший президент КПП.
В решении по делу Тадича79 судьи «ограничились» упоминанием особенно суровых условий содержания в концентрационных лагерях Омарска и Кератерм80, однако не определили их как преступные. Позже, при рассмотрении дела о концентрационном лагере Челебичи,81 судьи уделили этому вопросу особое внимание, охарактеризовав ситуацию как пре-
72 Op. cit. (примечание 70), para. 135.
73 См. выше.
74 CPT/Inf (1992)3, para. 42.
75 Labita v. Italy, 6 April 2000, ECHR, Reports ofjudgments and Decisions, 2000-IV
76 Valasinasv. Lithuania, 24 July 2001, ECHR, Reports ofjudgments and Decisions, 2000-IV.
77 Peers v. Greece, 19 April 2001, ECHR, Reports ofjudgments and Decisions, 2001-III.
78 Kudla vPoland, 26 October 2000, ECHR, Reports ofjudgments and Decisions, 2000-XI, para. 94.
79 Prosecutor v. Dusko Tadic aka Dule, 7 May 1997, ICTY, IT-94-1-T.
80 Там же, paragraphs 159-160 and 169.
81 Prosecutor v. Zejnil Delalic, Zdravko Mucic also known as «Pavo», Hacim Delic and Esad Landzo also known as «Zenga», 16 November 1998, IT-96-21-T.
104
Том 87 Номер 857 Март 2005 г.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ЖУРНАЛ
Красного Креста
ступление, заключающееся в «негуманных условиях содержания»82. В частности, Гаагский трибунал учел такие обстоятельства, как лишение еды и питья83, отсутствие медицинской помощи84, не отвечающие требованиям санитарно-гигиенические условия и маленькие размеры камер85, а также переполненность тюрем86. Соответственно, трибунал счел, что атмосферу террора87, угрозы расправой и постоянные запугивания, которым подвергались заключенные88, можно расценивать как бесчеловечное обращение, поскольку все это наносило ущерб человеческому достоинству89.
Использование информации
Наконец, следует упомянуть о том, какую роль механизмы посещений сыграли в информировании общественности. До самого последнего времени места содержания под стражей оставались совершенно скрытыми от глаз общественности, однако посещения правозащитных организаций помогли поднять завесу над тем, что происходит в стенах тюрьмы. Во-первых, публикация докладов КПП, Межамериканской комиссии по правам человека и Специального докладчика Африканской комиссии имели ощутимое воздействие на представления общества о проблемах, связанных с содержанием под стражей. То же самое можно сказать и о докладах Специального докладчика ООН по вопросам, связанным с применением пыток. Судя по тому, с какой горячностью представители правительства одного из государств, которое он посетил, требовали от него объяснений на 60-й Сессии Комиссии по правам человека ООН, ясно, что его посещения и доклады не только вызывают переполох в соответствующем государстве, но и реакцию на международном уровне. Пересмотр европейских стандартов, о котором шла речь выше, во многом тоже начался благодаря тому, что обществу стало известно о результатах посещений мест содержания под стражей правозащитными организациями.
Говоря более профессиональным языком, содержащаяся в этих докладах информация все в большей степени начинает использоваться в рамках традиционных механизмов оценки положения дел с соблюдением прав лиц, лишенных свободы. Когда Комитет против пыток Организации Объединенных Наций рассматривает регулярные отчеты стран-уча-
82 Там же, para. 554.
83 The prosecutor v. Tihomir Blaskic, 3 March 2000, ICTY, IT-94-14-T, para. 681.
84 Op. cit. (примечание 79), para. 170.
85 Op. cit. (примечание 83), para. 694.
86 Op. cit. (примечание 81), para. 151.
87 Op. cit. (примечание 83), para. 700.
88 Op. cit. (примечание 79), para. 154.
89 Там же, para. 744.
105
Эдуард Делаплас и Мэт Поллард - Посещения мест содержания под стражей
стниц, входящих также и в Совет Европы, он обычно интересуется, как реализуются рекомендации КПП и (или) какие произошли изменения в условиях содержания под стражей после посещения представителями КПП90.
Более того, Европейский суд по правам человека часто использует информацию, предоставляемую КПП, чтобы определить, имело ли место нарушение статьи 3 Европейской конвенции по правам человека. Например, в деле Дугоза суд недвусмысленно ссылается на выводы, приводимые КПП в докладе о посещениях, и на их основе дает оценку соответствия условий содержания требованиям статьи 3 Конвенции91. Последний пример удачно иллюстрирует «перекрестное опыление»92, имеющее место между различными правовыми режимами и подходами различных организаций к своей оперативной деятельности.
90 Следует отметить, что подобная практика в значительной степени связана с присутствием в составе Комитета против пыток представителя КПП (с 1988 по 2000 гг. д-р Бент Сёренсен, а начиная с 2000 г. - Уле Ведел Расмуссен).
91 Dougoz v. Greece, 6 March 2001, ECHR, Reports ofjudgments and Decisions, 2001-II.
92 Antonio Cassese, International Law, Oxford University Press, Oxford, 2001, p. 45.
106
