Порядок вынесения вердикта присяжными заседателями Текст научной статьи по специальности «Право»

ПОРЯДОК ВЫНЕСЕНИЯ ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫМИ

ЗАСЕДАТЕЛЯМИ

Насонов Сергей Александрович

канд. юр. наук, доцент Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), РФ, г. Москва

E-mail: sergei-nasonov@yandex. ru

VERDICT PROCEDURE BY THE JURY

Sergey Nasonov

candidate of Juridical Sciences, associate professor of Kutafin Moscow State Law

University (MSLA), Russia Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена законодательному регулированию порядка вынесения вердикта присяжными заседателями и некоторым проблемам, возникающим в судебной практике, применительно к различным аспектам этого порядка.

В статье раскрываются особенности регламентации голосования присяжных заседателей, формы ответов на поставленные вопросы, обязательность указания на результат подсчета голосов, оформление вердикта и т.д .

ABSTRACT

The article is devoted to legislative control of verdict procedure by the jury and to some problems appearing in judicial practice with regard to different aspects of this procedure.

The article deals with regulation peculiarities of poll of the jury, response forms to the raised questions, obligatoriness of directions for return, execution of a verdict etc.

Ключевые слова: производство в суде присяжных; порядок вынесения вердикта; вердикт присяжных заседателей; единодушное решение присяжных; голосование присяжных заседателей; вопросный лист.

Keywords: proceeding in jury; verdict procedure; verdict of the jury; unanimous decision of the jury; poll of the jury; question list.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений по каждому из них. Желательность вынесения единодушного решения определяется важностью вопросов, которые разрешаются присяжными. Закон настраивает присяжных заседателей на максимально ответственное и полное обсуждение поставленных перед ними вопросов, чтобы исключить ошибочное, поспешное решение. Единодушное решение, кроме того, усиливает доверие общества к вердикту присяжных заседателей. Верховный Суд РФ отметил, что « ...единодушность вердикта свидетельствует об отсутствии у коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств содеянного» [1].

Для вынесения единодушного решения по всем, поставленным перед ними вопросам, закон предоставляет присяжным заседателям три часа.

Для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение в протоколе судебного заседания времени нахождения присяжных в совещательной комнате «три часа» с результатами голосования по большинству голосов свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Истечение трех часов для проведения такого голосования обязательно. Во избежание отступлений от этого требования необходимо указывать в протоколе судебного заседания время удаления комплектных присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Это означает, что если присяжные прервали совещание с просьбой к председательствующему разъяснить им возникший на совещании вопрос (ст. 344 УПК РФ), то время продолжительности такого перерыва также следует отражать в протоколе судебного заседания, как и время начала и окончания перерыва для отдыха присяжных заседателей.

Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого принимается решение

большинством голосов в результате голосования, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона [8].

При проведении голосования в случаях, когда единодушие по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов голосовало не менее шести присяжных, считается принятым оправдательный вердикт.

На «другие» вопросы ответы определяются простым большинством голосов, а если они разделились поровну, то принимается также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под «другими вопросами», порядок дачи ответов на которые регламентирована ч. 4 ст. 343 УПК РФ, следует понимать те частные вопросы, которые ставятся присяжным заседателям после основного вопроса о виновности (ч. 3 ст. 339 УПК РФ).

На каждый вопрос, поставленный в вопросном листе, дается ответ в утвердительной форме: «да» или отрицательный «нет» с обязательными кратким пояснением («да, доказано», «да, виновен» и др.).

Ответы заносятся старшиной в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Иной способ заполнения вопросного листа признается нарушением уголовно-процессуального закона: «Вопреки требованиям закона (ч. 8 ст. 343 УПК РФ) ответ на вопрос № 13 внесен старшиной присяжных заседателей в вопросный лист не непосредственно после вопроса, а на оборотной стороне другого листа. Вердикт содержит большое количество недопустимых исправлений» [2].

Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий, старшина, с согласия большинства, вписывает после него слова «без ответа». Верховный Суд РФ отметил, что «. по смыслу закона, подобный вариант ответа — это право присяжных заседателей, но не их обязанность. Подобную конструкцию ответа старшина может применить лишь с согласия большинства присяжных заседателей.

Если такого большинства не будет, старшина обязан вносить отрицательный ответ на все либо часть основных вопросов в рамках одного деяния при голосовании за такой ответ шести и более присяжных заседателей» [3].

Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора [7, с. 89].

В соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ, при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, путем исключения из признанных доказанными события преступления и причастности к его совершению подсудимым отдельных обстоятельств. Возможность такой формы ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, должен разъяснить председательствующий в напутственном слове [6, с. 102].

Верховный Суд РФ не рассматривает реализацию присяжными заседателями указанного права как проявление противоречивости вердикта: «Доводы жалоб осужденного о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, так как присяжными заседателями признано единогласно доказанным, что деяние имело место за исключением «... и его семьи (жены, сына и дочери)», являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ, при вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого» [4].

Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписывается старшиной присяжных заседателей. Остальные присяжные заседатели его подписывать не должны.

Верховный Суд РФ не оценивает наличие отдельных опечаток в вопросном листе как существенное нарушение уголовно-процессуального закона [5].

Список литературы:

1. Кассационное определение ВС РФ от 06.03.2013 г. № 22-013-2сп [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 24.03.2014).

2. Кассационное определение СК УД ВС РФ от 26.10.2010 г. № 31-О10-24сп [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 24.03.2014).

3. Кассационное определение СК УД ВС РФ от 17.04.2013 г. № 72-О13-22сп [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 24.03.2014).

4. Кассационное определение СК УД ВС РФ от 29.01.2013 г. № 19-О13-1СП [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 24.03.2014).

5. Кассационное определение СК УД ВС РФ от 14.06.2012 г. № 84-012-11 СП [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 24.03.2014).

6. Насонов С. А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. М.: Р. Валент., 2006.

7. Насонов С.А. Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М.: Р.Валент, 2003.

8. Определение СК УД ВС РФ от 01.03.2005 г. № 51-О05-8сп [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 24.03.2014).

9. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 24.03.2014).