CC BY
122УДК 343.1 © Е. Г. Ларин, 2022 ЭС!: 10.244Ш999-625Х-2022-184-12-17
Порядок возбуждения уголовного дела в отношении лиц, утративших особый статус (законодательство, теория, судебная практика)
Е. Г. Ларин, Омская академия МВД России И larin_eg79@mail.ru
Анализируется российское и зарубежное законодательство, регламентирующее особенности производства в отношении лиц, обладающих особым статусом на предмет его применения к ситуации, связанной с утратой такого статуса к моменту возбуждения уголовного дела. Выделены основные подходы к разрешению проблемы, изложенные в научной литературе. Представлена сложившаяся судебная практика (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции различных субъектов РФ). Сделан вывод об общем порядке возбуждения уголовного дела (главы 19, 20 УПК РФ) в отношении лиц, утративших особый статус к моменту принятия данного решения.
Ключевые слова: особый правовой статус; процессуальные гарантии; утрата статуса; возбуждение уголовного дела; особенности производства в отношении отдельных категорий лиц.
The Procedure for Initiating a Criminal Case against Persons who have lost their Special Status (Legislation, Theory, Judicial Practice)
Е. G. Larin, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs K larin_eg79@mail.ru
The author analyzes Russian and foreign legislation regulating the specifics of proceedings against persons with a special status in regard to its application to a situation related to the loss of such status by the time a criminal case is initiated. The main approaches to solving the problem, described in the scientific literature, are highlighted. The current judicial practice (of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, courts of general jurisdiction of various subjects of the Russian Federation) is presented. The conclusion is made about the general procedure for initiating a criminal case (Chapters 19, 20 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation) in relation to persons who have lost their special status by the time this decision is made.
Keywords: special legal status; procedural safeguards; loss of status; initiating a criminal case; features of proceedings against certain categories of persons.
В главе 52 УПК РФ закреплены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (установлены круг лиц, обладающих особым правовым статусом; особенности порядка возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, применения задержания, избрания меры пресечения, производства отдельных следственных действий, порядка направления уголовного дела в суд).
Как отметил Конституционный Суд РФ, ст. 448 УПК РФ (как и положения главы 52 УПК РФ в целом) устанавливает специальный (усложненный) порядок
возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении отдельной категории лиц; предоставляет им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовной ответственности за совершенные преступления, путем усложнения процедуры уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей
Анализ статистических данных, следственной и судебной практики показывает, что применение положений главы 52 УПК РФ нельзя назвать редким.
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1905-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
По данным Следственного комитета Российской Федерации, за 9 месяцев 2021 г. в суд направлено 331 уголовное дело в отношении лиц с особым правовым статусом (за 9 месяцев 2020 г. — 338). К уголовной ответственности привлечены: 83 депутата органов местного самоуправления; 86 выборных глав муниципальных образований органов местного самоуправления; 42 члена избирательных комиссий; 19 прокурорских работников; 11 следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета РФ; 18 следователей и руководителей органов предварительного следствия в системе МВД России; 41 адвокат; 7 судей; 8 депутатов законодательного органа власти субъекта РФ 2.
В практической деятельности нередко возникает вопрос о возможности применения положений главы 52 УПК РФ к лицам, которые на момент совершения преступления обладали особым статусом, но утратили его по предусмотренным законом основаниям к моменту возбуждения уголовного дела.
Вопрос о соблюдении процессуального порядка возбуждения уголовного дела является актуальным и фактически может определять дальнейшую перспективу в движении уголовного дела от одной стадии уголовного судопроизводства к другой. Нередко постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица выступает предметом обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушение порядка возбуждения уголовного дела может быть основанием для отмены прокурором данного постановления, признания судом данного решения незаконным и необоснованным, возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий, отмены приговора.
Законодатель в главе 52 УПК РФ напрямую не устанавливает пределы действия особого статуса и условия применения особенностей производства (обратим внимание, что применительно к производству в отношении несовершеннолетних указанные аспекты нашли отражение в законе (ст. 420 УПК РФ)).
Буквальное прочтение закона позволяет предположить, что особенности производства применяются к тем лицам, которые на момент производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения обладают особым статусом. Однако в законе нет какой-либо оговорки относительно необходимости учета характера совершенного этим лицом преступления, наличия или отсутствия связи с профессиональной деятельностью и исполнением служебных обязанностей.
Полагаем, что в целях полного изучения вопроса представляет интерес зарубежное законодательство. Так, в УПК Республики Казахстан в главе 57 регламентированы особенности производства по делам
лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования. В статье 546 УПК Республики Казахстан сказано, что положения данной главы не применяются к лицам, пребывание которых на соответствующей должности на момент регистрации повода к началу досудебного расследования по предусмотренным законом основаниям прекращено. В УПК Эстонии также предусмотрены отдельные главы (главы 14, 141 УПК), которые регламентируют особый порядок составления обвинительного акта и совершения некоторых процессуальных действий в отношении отдельных категорий лиц, прямо названных в законе. Обратим внимание, что законом (ст. ст. 375, 3821 УПК) устанавливается сфера применения особого порядка. Данный порядок применяется, если в момент дачи согласия соответствующего должностного лица на производство процессуального действия (составления обвинительного акта) лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, занимает соответствующую должность (т. е. обладает особым статусом), независимо от того, совершено ли деяние до вступления в должность или в период его нахождения в должности.
Таким образом, в ряде зарубежных государств законодатель применение особенностей производства в отношении отдельных категорий лиц связывает исключительно с наличием у данных лиц действующего особого правового статуса.
В науке уголовного процесса в связи с отсутствием четких законодательных установок проблема определения порядка возбуждения уголовного дела в отношении лиц, утративших свой особый статус к моменту принятия решения, продолжает оставаться актуальной.
Следует признать, что в настоящее время нет единого подхода к разрешению исследуемой проблемы.
На основе изучения литературы представляется возможным выделить два основных подхода.
1. Положения главы 52 УПК РФ распространяют свое действие в отношении лиц, которые утратили особый статус (ст. 447 УПК РФ) к моменту возбуждения уголовного дела, при условии, что это лицо привлекается к ответственности за преступления, которые им были совершены в период замещения соответствующей должности (либо за преступления, которые им были совершены в период замещения соответствующей должности и непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью и исполнением служебных обязанностей) (К. А. Григо-ров [1, с. 23], О. И. Андреева [2, с. 32], А. А. Казаков [3, с. 41-44], В. А. Синицын [4, с. 94-97], Ю. В. Дери-шев, Е. И. Чекмезова, Д. Д. Тулева [5, с. 97-102]).
2 Интервью Председателя Следственного комитета России А. И. Бастрыкина «Российской газете» и ИА «Интерфакс» от 9 декабря 2021 г. URL: https://sledcom.ru/news/item/1637396/ (дата обращения: 11.12.2021).
2. В случае утраты лицом особого статуса к моменту возбуждения уголовного дела, независимо от времени совершения преступления и связи преступления с профессиональной деятельностью и исполнением служебных обязанностей, решение о возбуждении уголовного дела принимается в общем порядке по правилам глав 19, 20 УПК РФ. Положения главы 52 УПК РФ в такой ситуации применению не подлежат (П. Г. Марфицин, К. В. Муравьев [6, с. 179], Т. Р. Латы-пов [7, с. 60-61], О. В. Добровлянина, А. Д. Прошляков [8, с. 45-46], А. А. Казаков (в более поздних работах автор изменил свою точку зрения в пользу второго подхода [9, с. 121-122; 10, с. 76-78])).
Итоговый вывод по вопросу не может быть сделан без оценки судебной практики.
Вопрос о возможности применения ст. 448 УПК РФ к лицам, утратившим особый статус к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела, неоднократно был предметом внимания Конституционного Суда РФ. В ряде своих решений Конституционный Суд РФ последовательно и неизменно высказывал правовую позицию, согласно которой положения ст. 448 УПК РФ не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, уволившихся из следственных органов, а потому не являющихся следователями 3; на лиц, уволенных из органов прокуратуры, а потому не являющихся прокурорами 4; на лиц, являвшихся выборными должностными лицами органов местного самоуправления и уволенных с занимаемой должности 5.
Далее уместно обратиться к судебной практике Верховного Суда РФ. В одном из его решений указано, что положения главы 52 УПК РФ призваны обеспечить публичные интересы лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в силу осуществляемых ими функций, оберегая их от необоснованного уголовного преследования,
на время работы в занимаемых должностях, а также после увольнения, если действия этих лиц были связаны с их работой и были совершены в период их служебной деятельности.
Как видно из материалов дела, с 1 июня 1999 г. по 23 декабря 2003 г. С. работал следователем. Дело в отношении С. возбуждено за действия, совершенные им в период работы на должности следователя, о чем указано в постановлениях о возбуждении дела.
Поскольку действия, за которые в отношении С. возбуждено уголовное дело, были совершены в период его работы следователем и были связаны с этой работой, независимо от того, что к моменту возбуждения уголовного дела он не работал на должности следователя, на С. должен распространяться особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ 6.
Основным аргументом в пользу применения главы 52 УПК РФ, по мнению суда, стало замещение соответствующей должности и наличие связи совершенных преступлений с выполняемой профессиональной деятельностью.
Необходимо отметить, что данный подход не получил дальнейшего распространения в судебной практике, поскольку позиция Верховного Суда РФ позднее стала прямо противоположной, что подтверждают следующие примеры.
1. К. признан виновным в том, что работая в должности следователя Следственного комитета Российской Федерации, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.
В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении следова-
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1905-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 637-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 347-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Руслана Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 151, пунктом 6 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1878-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокаевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 11 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 456-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10-004-15. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
теля решение о возбуждении в отношении него уголовного дела принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении него уголовное дело в нарушение этого закона было возбуждено 13 февраля 2012 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета. Тот факт, что он на этот момент следователем уже не являлся, юридического значения не имеет, при возбуждении дела установленный законом порядок соблюден не был.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с доводами кассационной жалобы о том, что имеет место нарушение порядка возбуждения данного уголовного дела. Действительно, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, однако К. с 24 января 2012 г. следователем не являлся, а уголовное дело в отношении него было возбуждено 13 февраля 2012 г., когда на него уже не распространялся особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ. В связи с этим нарушения закона при возбуждении уголовного дела допущено не было 7.
2. Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с доводами адвоката Т. о том, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено ненадлежащим должностным лицом.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
По смыслу закона установленные ограничения на возбуждение уголовного дела в отношении следователя призваны оградить его от неправомерного вмешательства в его деятельность по осуществлению служебной деятельности, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела 7 марта 2012 г. Б. уже не работал на должности следователя, так как был уволен из Следственного комитета РФ.
При таких обстоятельствах установленные ограничения не распространяются на порядок возбуждения уголовного дела в отношении бывшего следователя Б., хотя и совершившего уголовное преступление в период нахождения его на должности следователя, поскольку факт возбуждения уголовного дела не связан с вмешательством в его служебную деятельность и преследованием за такую деятельность 8.
3. Верховный Суд РФ не согласился с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что уголовное дело в отношении следователя возбуждено в общем порядке в нарушение особого порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 52 УПК РФ.
Судебная коллегия указала, что, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд не привел в своем постановлении нормы уголовно-процессуального закона, которые предусматривали бы возможность распространения особого порядка производства по уголовным делам, установленного главой 52 УПК РФ, на лиц, не состоящих к моменту возбуждения уголовного дела в должности следователя (уволенных с этой должности, переведенных на другую должность, не указанную в ст. 447 УПК РФ, и т. п.) и не осуществляющих публичные профессиональные обязанности по расследованию уголовных дел, а следовательно, не нуждающихся в особой правовой защите.
В связи с этим выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела в отношении С., не состоявшего к тому времени в должности следователя или иной должности, указанной в ст. 447 УПК РФ, нарушает требования действующего УПК РФ и является препятствием для рассмотрения дела судом, не основаны на законе 9.
Также следует сказать о том, что ранее Верховный Суд РФ указывал на необходимость применения общего порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица, утратившего особый статус, но обладавшего таковым на момент совершения деяния, которое не было связано с его профессиональной деятельностью.
Так, У., как видно из материалов дела, с марта 2007 г. не является депутатом Самарской Губернской Думы, следовательно, на него не распространяются особенности производства по уголовным делам, как гарантии его правового и социального статуса, которым он обладал в бытность депутата Самарской Губернской Думы, поэтому в отношении него действует общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, за преступления, не связанные с депутатской деятельностью, незави-
7 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. № 16-012-56. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 18-О13-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
симо от совершения их в период выполнения депутатских полномочий 10.
Выборочное изучение судебных решений судов общей юрисдикции ряда субъектов РФ показало, что имеются редкие случаи принятия судебных решений, которые указывают на необходимость применения положения главы 52 УПК РФ в отношении лиц, утративших особый статус.
В определении Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу № 22-265/2013 сказано, что по смыслу норм закона, содержащихся в главе 52 УПК РФ, особый порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, призван обеспечить публичные интересы указанных лиц в силу осуществляемых ими функций, оберегая их от необоснованного уголовного преследования на время работы в занимаемых должностях, а также после увольнения с данных должностей, если действия этих лиц были связаны с их работой и были совершены в период их служебной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении И. возбуждено следователем следственного отдела по Краснофлотскому району г. Хабаровска Следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю за действия, совершенные в период ее работы следователем и связанные с этой работой, в связи с чем выводы суда о том, что независимо от того, что к моменту возбуждения уголовного
дела она не работала в должности следователя, на нее должен распространяться особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ, являются верными, а доводы кассационного представления признаются судебной коллегией необоснованными 11.
Данный пример можно назвать исключением из правил. Все же более распространенной следует признать судебную практику, согласно которой в случае утраты лицом особого статуса (например, следователя 12, члена избирательной комиссии 13 и др.) к моменту возбуждения уголовного дела положения главы 52 УПК РФ применению не подлежат.
0тдельно необходимо остановиться на особенностях применения главы 52 УПК РФ в отношении бывших судей (т. е. не находящихся в отставке). С учетом предписаний законодательства о статусе судей особый порядок возбуждения уголовного дела следует применять в отношении действующего судьи, а также судьи в отставке. 0днако анализ следственной и судебной практики показывает, что в настоящее время дополнительные гарантии применяются и в отношении бывших судей [11, с. 87-91; 12, с. 97-98].
Весьма показательным является следующий пример. В июле 2020 г. решением Высшей квалификационной коллегии судей были досрочно прекращены полномочия судьи Краснодарского краевого суда 1 4. Верховный Суд РФ в октябре 2020 г. данное решение
10 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 г. № 46-007-80. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 Определение Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу № 22-265/2013. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/e2HtmlaJEsL1/?regular-txt=®ular-case_doc=22-265%2F2013®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_ to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1004®ular-court=®ular-judge=&_=1645437862547 (дата обращения: 15.12.2021).
12 Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу № 22-3867/2015. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/mH0Nat36Gfbr/?regular-txt=®ular-case_doc=№+22-3867%2F2015®ular-lawchunkinfo=®ular-date_ from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1007®ular-court=®ular-judge=&_=1645437988057 (дата обращения: 15.12.2021) ; Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу № 22К-2575/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/KWhqxs3rAT5N/?regular-txt=®ular-case_doc=22K-2575%2F2016®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1033®ular-court=®ular-judge=&_=1645438093464 (дата обращения: 15.12.2021) ; Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-321/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kwhommj5yKmB/?regular-txt=®ular-case_doc=22-321%2F2017®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1006®ular-court=®ular-judge=&_=1645438156791 (дата обращения: 15.12.2021) ; Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г. по делу № 22К-945/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/LNpP3TnSQyWJ/?regular-txt=®ular-case_doc=22K-945%2F2020®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1033®ular-court=®ular-judge=&_=1645438230190 (дата обращения: 15.12.2021).
13 Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу № 22-211/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/IwEaTls06igd/?regular-txt=®ular-case_doc=№+22-211%2F2017®ular-lawchunkinfo=®ular-date_ from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1081®ular-court=®ular-judge=&_=1645438294209 (дата обращения: 15.12.2021) ; Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-180/2020. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/Qvb6oNJgj3JT/?regular-txt=®ular-case_doc=1-180%2F2020®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1033®ular-court=®ular-judge=&_=1645438489494 (дата обращения: 15.12.2021) ; Апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/vg88PYR7qbdg/?regular-txt=®ular-case_doc=10-6%2F2020®ular-lawchunkinfo=®ular-date_ from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1057®ular-court=®ular-judge=&_=1645438587086 (дата обращения: 15.12.2021).
14 Куликов В. Оставили без статуса. URL: https://rg.ru/2020/07/13/reg-ufo/sudia-iz-krasnodara-elena-hahaleva-lishena-dolzhnosti.html (дата обращения: 24.12.2021).
оставил без изменения 15. В декабре 2021 г. с согласия Высшей квалификационной коллегии судей председателем Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении уже бывшего судьи по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ 16.
Ранее Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу указал, что специальная процедура привлечения к уголовной ответственности применяется и в отношении бывшего, не находящегося в отставке судьи за действия, которые были совершены им в период осуществления правосудия 17.
Полагаем, что применение особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении бывших судей является излишним и расходится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, поскольку дополнительные гарантии не являются личной привилегией, а обусловлены исключительно наличием профессионального статуса.
Таким образом, изучение российского и зарубежного законодательства, научной литературы, су-
дебной практики Конституционного и Верховного Судов РФ, судебной практики судов общей юрисдикции по вопросу порядка возбуждения уголовного дела в отношении лиц, утративших особый статус к моменту принятия данного решения, позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, в главе 52 УПК РФ прямо не регламентирован вопрос о возможности применения положений закона к лицам, которые утратили к моменту возбуждения уголовного дела особый статус, что не всегда способствует единообразной следственной и судебной практике, принятию законных и обоснованных судебных решений. Во-вторых, в случае утраты лицом особого статуса к моменту возбуждения уголовного дела должен применяться общий порядок принятия данного решения (главы 19, 20 УПК РФ) без применения особенностей, указанных в главе 52 УПК РФ, независимо от времени совершения преступления и связи преступления с профессиональной деятельностью и исполнением служебных обязанностей.
Список литературы
1. Григоров К. А. Особенности производства по уголовным делам в отношении прокуроров, следователей и адвокатов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
2. Андреева О. И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2006.
3. Казаков А. А. Пределы действия процессуальных иммунитетов отдельных категорий лиц // Российский следователь. 2013. № 10.
4. Синицын В. А. Актуальные вопросы возбуждения уголовного дела в отношении бывших следователей и прокуроров в порядке ст. 448 УПК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 9.
5. Деришев Ю. В., Чекмезова Е. И., Тулева Д. Д. Проблемные вопросы квалификации преступлений и определения подследственности уголовных дел в отношении специальных субъектов: от практики к теории // Сибирское юридическое обозрение. 2021. Т. 18. № 1.
6. Марфицин П. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления : монография. Омск, 2009.
7. Латыпов Т. Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Журнал российского права. 2010. № 8.
8. Добровлянина О. В., Прошляков А. Д. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц : монография. М., 2011.
9. Казаков А. А. Дисбаланс в правовом регулировании процессуальных иммунитетов в сфере уголовного судопроизводства // Lex russica. 2016. № 4.
10. Казаков А. А. Производство по делам в отношении лиц с особым статусом: основные заблуждения // Уголовный процесс. 2020. № 5.
11. Романенко Н. В. Действие публично-правовой неприкосновенности судей во времени // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2020. № 1.
12. Макаров В. А. Об особенностях уголовного преследования судей // Расследование преступлений: проблемы и пути решения. 2019. № 2.
15 Козлова Н. Прогуляла мантию. URL: https://rg.ru/2020/10/06/verhovnyj-sud-dosrochno-prekratil-polnomochiia-sudi-eleny-hahalevoj.html (дата обращения: 24.12.2021).
16 Козлова Н. Против экс-судьи Елены Хахалевой возбудили уголовное дело. URL: https://rg.ru/2021/12/15/protiv-eleny-hahalevoj-razreshili-vozbudit-ugolovnoe-delo.html (дата обращения: 24.12.2021).
17 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 г. № 5-г03-69. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
