CC BY
663
Мурадов А.А.
порядок судебного разбирательства в суде первой инстанции: теоретический
АСПЕКТ
Цель: Рассмотрение актуальных вопросов регламентации порядка судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Методология: Автором применялись историко-правовой метод, формально-юридический метод, метод включенного наблюдения.
Результаты: В статье исследован порядок рассмотрения и разрешения дел в суде первой инстанции, общие условия, отдельные стадии судебного разбирательства, определены их цели и значение, обозначена роль суда в данной стадии.
Новизна/оригинальность/ценность: Работа представляет высокую научную ценность, поскольку является одной из первых попыток современного анализа порядка судебного разбирательства дел в судах Республики Таджикистан.
Ключевые слова: суд (судья), деятельность суда, рассмотрение и разрешение дел в суде первой инстанции, правосудие, полномочие.
Muradov A.A.
ORDER OF JuDICIAL PROCEEDINGS IN COuRT OF THE FIRST INSTANCE: THEORETICAL ASPECT
Purpose: Consideration of topical issues of a regulation of an order of judicial proceedings in court of the first instance
Methodology: The author applied a historical and legal method, a formal - legal method, a method of the included supervision.
Results: In article the order of consideration and permission of affairs in court of the first instance, the general conditions, separate stages of judicial proceedings is investigated, their purposes and value are defined, the role of court in this stage is designated.
Novelty/originality/value: Work is of the high scientific value as is one of the first attempts of the modern analysis of an order of judicial proceedings of affairs in courts of the Republic of Tajikistan.
Keywords: court (judge), activity of court, consideration and permission of affairs in court of the first instance, justice; power.
В юридических словарях отмечается, что судебное разбирательство - важнейшая стадия уголовного процесса, состоящая в судебном рассмотрении уголовных дел и применении установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, либо в оправдании невиновных; или урегулированная нормами гражданского процессуального права совокупность общественных отношений, в которые вступает суд первой инстанции с другими участниками процесса по поводу разрешения гражданского дела по существу и вынесения судебного постановления [3].
Деятельность судов имеет важнейшее предназначение в стадии судебного разбирательства, так как их основной задачей является осуществление правосудия. Рассматривая и разрешая уголовные дела в первой инстанции, суд на основе предоставленных доказательств и при непосредственном их установлении в судебном разбирательстве признаёт лицо (подсудимого) виновным в совершении преступления, назначает ему наказание, в необходимых случаях применяет принудительные меры медицинского характера, а в про-
тивном случае признает невиновным и выносит оправдательный приговор.
Е.Т. Рыбинская отмечает, что функция разрешения дела (осуществление правосудия) - это «регламентированное законом направление деятельности суда, обязанного в порядке уголовного процесса всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение по вопросу, отражающему основной предмет процесса» [19].
Порядок рассмотрения и разрешения дел судом первой инстанции детально урегулирован соответствующими процессуальными кодексами. Необходимо отметить, что в Таджикистане с момента начала судебно-правовых реформ, которые охватывают широкий спектр всей правовой системы страны, ведётся активная работа по совершенствованию законодательной базы, которой судьи руководствуются при осуществлении правосудия, в том числе приняты новый Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Административный процессуальный кодекс и многие другие правовые акты.
Деятельность судов по рассмотрению и разрешению дел по первой инстанции осуществляется предусмотренными в процессуальном законодательстве последовательными стадиями, основанными на принципах состязательности, непосредственности, устности, непрерывности, гласности, неизменности состава суда, равенства прав сторон. В целях обеспечения справедливого разрешения рассматриваемых вопросов в суде, гарантии защиты законных интересов участников судопроизводства и других лиц процессуальное законодательство закрепило общие условия судебного разбирательства, которые установлены в главе 32 Уголовно-процессуального кодекса и главе 15 Гражданско-процессуального кодекса.
Под общими условиями судебного разбирательства следует понимать установленные в процессуальном законодательстве общие правила, базовые положения, которые непосредственно действуют на всей стадии процесса рассмотрения и разрешения дел в суде первой инстанции и способствуют правильному, справедливому и законному разрешению дела.
Кроме вышеотмеченных, к общим условиям судебного разбирательства также относятся иные процессуальные аспекты, которые направлены на решение основных организационно-процессуальных мероприятий, такие как: запасной народный заседатель, председательствующий на судебном заседании, секретарь судебного заседания, участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве, участие подсудимого в судебном разбирательстве, участие защитника в судебном разбирательстве, участие потерпевшего в судебном разбирательстве, участие гражданского истца и гражданского ответчика в судебном разбирательстве, пределы судебного разбирательства, отложение и приостановление судебного разбирательства, направление дела для дополнительного расследования, прекращение дела в судебном заседании, решение вопроса о мере пресечения, порядок вынесения определения и постановления в судебном заседании, распорядок судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания, рассмотрение замечаний по протоколу судебного заседания.
Деятельность судов, направленная на рассмотрение и разрешение дел по существу, т. е. осуществление правосудия по первой инстанции, состоит из нескольких последовательных и взаимосвязанных процессуальных частей, которые имеют определённые законом задачи, отлича-
ются комплексом процессуальных действий, различных по своему содержанию, характеру и направленности.
Отмеченная последовательность составляющих частей судебного разбирательства, установленная в процессуальном законодательстве, преследует цели всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и, в конечном счёте, направлена на принятие по правовому спору соответствующего законного и справедливого решения.
Судебное разбирательство, как одна из основных функций судов, непосредственно состоит из четырёх самостоятельных, взаимосвязанных и последовательных частей: подготовительная, рассмотрение дела по существу (судебное следствие), судебные прения, вынесение и оглашение решения суда. В данном контексте необходимо отметить, что судебное разбирательство по уголовным делам имеет некоторые отличия, в нем действует ещё одна дополнительная стадия - последнее слово подсудимого.
Перейдём к исследованию составных частей судебного разбирательства и обозначим роль суда в данной деятельности.
Подготовительная часть является системным элементом любой судебной процедуры, в рамках которой разрешается уголовное дело по существу или отдельные его вопросы. Без надлежащим образом проведённой подготовительной части судебного заседания суд не может перейти к исследованию обстоятельств дела и вынести окончательное решение [8].
На наш взгляд, подготовительная часть является обязательной и важной стадией судебного разбирательства, задача которой - выполнение действий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, подготовку и обеспечение ряда мер для всестороннего исследования доказательств (судебное следствие), а основная цель - достижение справедливого и законного разрешения дела.
Н.В. Ткачева отмечает, что стадия назначения судебного разбирательства имеет обеспечивающее значение для функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, которое проявляется в частичной реализации данной функции [24].
В соответствии с процессуальным законодательством в данной стадии суд (судья) выполняет следующие действия: открывает судебное заседание, осуществляет проверку и устанавливает личность явившихся участников процесса, разъясня-
eurasian -
> 3 (22) 2016 <
- advocacy
ет их права и осуществляет другие мероприятия для начала судебного следствия.
Следующей составной частью судебного разбирательства является судебное следствие, занимающее важное место в процессуальном законодательстве. На этой стадии непосредственно исследуются все доказательства дела, и производится большая часть процессуальных действий, на основе чего принимается соответствующее решение.
Н.А. Селедкина в своём диссертационном исследовании отмечает, что судебное следствие -это основная часть судебного разбирательства, где суд и стороны в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела и его справедливого разрешения [21].
Необходимо отметить, что исследователи в области процессуального права большое внимание уделяют теоретическим и практическим аспектам судебного следствия как частям судебного разбирательства [1, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 18, 20, 21].
А.И. Симак справедливо отмечает, что в целях оптимизации судебных действий в ходе судебного следствия судья должен осуществлять познавательную, информационно-аналитическую и интеллектуальную деятельность, исходя из анализа полученной им информации по материалам уголовного дела [22].
На данной стадии судебного разбирательства весьма значима роль судьи. Судья должен организовать весь судебный процесс на началах состязательности и равноправия сторон, так как это устанавливается в статье 88 Конституции РТ. Суд (судья), обладая всем комплексом правовых гарантий, должен выступать нейтральной стороной и обеспечить такую обстановку при рассмотрении дела, чтобы стороны могли эффективно пользоваться своими правами и законными интересами.
Среди учёных введутся дискуссии о роли и месте суда, о пределах его активности в процессе доказывания по уголовному делу, включающие в себя возможности восполнения им пробелов в доказывании путём сбора доказательств по собственной инициативе [19].
В доктрине права существуют различные точки зрения относительно того, что суд (судья) в силу предусмотренных законом полномочий имеет право осуществлять некоторые процессуальные
действия в стадии судебного следствия, которые, возможно, могут повлиять на основные принципы судопроизводства и противоречить общим условиям судебного разбирательства, таким как принцип состязательности и равноправия, независимости суда, осуществление беспристрастного правосудия. Например, в соответствии со статьями 83 ГПК и 318 УПК РТ суд (судья) в необходимых случаях самостоятельно или по ходатайству сторон может назначить экспертизу.
Некоторые учёные - сторонники того, что суд (судья) в своей деятельности не должен быть инициатором сбора новых доказательств по рассматриваемому делу, - обосновывают свою позицию тем, что такая деятельность суда может носить обвинительный или оправдательный уклон [17] или негативно сказаться на реализации принципа состязательности процесса [23].
Противники данной теории считают, что это не только не нарушает принцип состязательности, но и является необходимым свойством независимого суда, связывая данный аспект с низкой правовой культурой и правовым профессионализмом лиц, участвующих в деле [2, 5].
Мы считаем, что суду действительно необходимо иметь процессуальное полномочие выполнять по своей собственной инициативе отдельные следственные действия, поскольку те доказательства и следственные действия, которые проведены в предварительном следствии, должны найти своё закрепление именно в судебном следствии и только после подтверждения могут быть взяты за основу при вынесении решения по рассматриваемому делу. Другим важным моментом является то, что судебное разбирательство выступает самостоятельной частью уголовного, гражданского процессуального законодательства, и деятельность суда в первую очередь должна быть направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, полноценное исследование доказательств, правильное, справедливое и законное разрешение правовых конфликтов. Учитывая данные положения, считаем, что суд (судья) должен обладать соответствующей компетенцией.
Следующим этапом судебного разбирательства являются судебные прения, в которых стороны на основе проведённого исследования доказательств в своих речах и репликах обосновывают выводы, т. е. стороны подводят итоги предыдущего этапа, делают выводы и заключения относительно проведённого судебного следствия, представляют суду личные соображения относительно рассматриваемого дела.
Как справедливо отмечал А.Ф. Кони, прения сторон - это самая подвижная, живая, изменчивая в содержании и объеме часть судебного разбирательства [9].
В судебных прениях со своими речами имеют право выступать лица, участвующие в деле, и их представители. После окончания выступления всех участников судебных прений они могут выступать с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и его представителю.
После судебных прений судья удаляется в отдельную комнату для принятия решения.
Завершающей стадией судебного разбирательства и деятельности судьи по первой инстанции является вынесение приговора по уголовным делам и решения по гражданским делам. Можно отметить, что научным и практическим аспектам данного процессуального института посвящено значительное количество трудов [13, 15, 16].
С.К. Загайнова отмечает, что действия суда по своей природе не могут выражаться в иной форме, кроме как судебных актов [10]. Соглашаясь с автором, хотелось бы дополнить, что вся сфера деятельности судебных органов, в конечном счёте, связана с принятием решения, так как в этом и заключается их правовая природа.
Г.М. Меретуков определяет решение суда первой инстанции как направленный на реализацию назначения наказания уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, выраженный в установленной законом процессуальной форме, в котором суд или судья в пределах своих полномочий в определённом законом порядке формулирует выводы о законности, обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс, а также о рассмотрении уголовного дела по существу [13].
Важной особенностью, отличающей деятельность суда от других участников процесса (уголовного, гражданского), является то, что суд (судья) выносит судебные акты от имени Республики Таджикистан (ст. 198 ГПК РТ, ст. 332 УПК РТ), которые после вступления в законную силу являются обязательными для исполнения.
Уголовно-процессуальный кодекс Таджикистана в своём содержании определяет, что приговор - решение, вынесенное судом первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого, а в Гражданском процессуальном кодексе Таджикистана установлено, что судебный акт, принятый судом первой инстанции при разрешении дела по существу, именуется решением.
Процессуальное законодательство устанавливает следующие требования, которым должен соответствовать судебный акт: законность, обоснованность и справедливость. На наш взгляд, именно данные критерии могут дать правовую оценку деятельности суда.
Принятие и оглашение судебного решения по делу по своему процессуальному значению является важнейшей частью судебного разбирательства по первой инстанции, поскольку все прошедшие этапы уголовного и гражданского процессов направлены на разрешение дела по существу.
На суд (судью) возлагается важная процессуальная миссия на основе проведённого судебного разбирательства, а именно выполнение предусмотренных в законе процедур принятия соответствующего решения по делу, в результате чего должны быть достигнуты все основные цели, предусмотренные процессуальным законодательством.
В данном контексте необходимо отметить одну актуальную проблему, которая не до конца нашла своё полноценное решение, - своевременное и качественное исполнение судебных актов, вступивших в законную силу. В судебно-правовой программе на 2011-2013 годы отмечалось, что некоторые судебные акты не исполняются продолжительное время, что становится причиной нарушения прав и интересов физических и юридических лиц и в определённой степени приводит к снижению престижа судебной власти. После реализации вышеназванной программы была принята очередная судебно-правовая программа на 2015-2017 годы, в которой по этому аспекту сохраняется следующее: увеличение количества дел и исполнительного производства, а также нахождение на прежней стадии количества судебных исполнителей и непринятие следственными органами и судами на должном уровне мер по обеспечению исковых требований и конфискации имущества подсудимых, что влияет на качественное и всестороннее исполнение судебных решений.
В целях решения данной проблемы, на наш взгляд, необходимо провести совершенствование законодательной базы, регулирующей правовые отношения в сфере деятельности судебных исполнителей, передав их из ведения Министерства юстиции в органы судебной власти.
В заключение отметим, что в юридической науке различным теоретическим аспектам института судебного разбирательства посвящено большое количество трудов, которые мы попытались исследовать. Судебное разбирательство - важнейший институт процессуального законодательства,
состоящий из комплекса правовых норм, устанавливающих правовые отношения по рассмотрению в судебном порядке дел по первой инстанции, т. е. осуществление правосудия, основанного на общих усилиях судебного разбирательства (базовых принципах) и последовательных взаимосвязанных частей судебного разбирательства, преследующих цели разрешать дела на основе законности, справедливости и обоснованности.
Пристатейный библиографический список
1. Абозина Т.Н. Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2008.
2. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004. С. 19.
3. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2003.
4. Васяев А.А. Использование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2008.
5. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. № 1. С. 36-38.
6. Гочяев М.К. Судебное следствие как объективная основа законного и обоснованного приговора: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
7. Денисов Л.А. Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007.
8. Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: Проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
9. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 317.
10. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 101-111.
11. Карабанова Т.Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
12. Кочеткова Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.
13. Меретуков Г.М. Правовая природа и виды решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 76. С. 1-26.
14. Насонов С.А. Актуальные проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6.
15. Пальчикова М.В. Определения и постановления суда первой инстанции в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
16. Пасгельняк A^. Проблема понимания термина «судебный акт» // Общество и право. 2013. № 1 (43).
17. Плашевская A.A. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 121.
18. Попов В.Ф. Судебное следствие: Проблемы оптимизации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.
19. Рыбинская Е.Т. Функция суда при рассмотрении уголовного дела // Известия ИГЭA. 2006. № 6. С. 79-82.
20. Самоходкина О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.
21. Селедкина НА. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
22. Симак A^. Современное состояние и проблемы судебного следствия в суде первой инстанции // Научный журнал Куб^У. 2013. № 88(04).
23. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 10.
24. Ткачева Н.В. Полномочия суда при рассмотрении и разрешении уголовного дела судом первой инстанции (стадия назначения судебного заседания) // Вестник ЮУрГУ. 2011. № 4. С. 90-94.
References (transliterated)
1. Abozina T.N. Sootnoshenie predvaritel'nogo i sudebnogo sledstvija v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: sovremennoe sostojanie i perspektivy razvitija: avtoref. dis. . kand. jurid. nauk. Vladimir, 2008.
2. Bobylev M.P. Obvinenie kak predmet ugolovnogo pravosudija v sovremennoj Rossii: avtoref. dis. ... kand. ju-rid. nauk. Ufa, 2004. S. 19.
3. Bol'shoj juridicheskij slovar' / pod red. A.Ja. Suha-reva, V.E. Krutskih. M.: Infra-M, 2003.
4. Vasjaev A.A. Ispol'zovanie dokazatel'stv v hode sudebnogo sledstvija v sude pervoj instancii v rossijskom ugolovnom processe: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Saransk, 2008.
5. Galoganov E.A. Rol' suda kak sub#ekta dokazyvani-ja v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossijskij sud'ja. 2003. № 1. S. 36-38.
6. Gochjaev M.K. Sudebnoe sledstvie kak ob#ektivnaja osnova zakonnogo i obosnovannogo prigovora: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Krasnodar, 2006.
7. Denisov L.A. Sudebnoe sledstvie kak sostavnaja chast' stadii sudebnogo razbiratel'stva: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Vladimir, 2007.
8. Dudukina T.G. Podgotovitel'naja chast' sudebno-go zasedanija: Problemy normativnogo regulirovanija i pravoprimenitel'noj praktiki: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. N. Novgorod, 2007.
9. Duhovskij M.V. Russkij ugolovnyj process. M., 1910. S. 317.
10. Zagajnova S.K. Sudebnye akty v mehanizme real-izacii sudebnoj vlasti v grazhdanskom i arbitrazhnom processe. M.: Volters Kluver, 2007. S. 101-111.
11. Karabanova T.N. Sudebnoe sledstvie v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2008.
12. Kochetkova E.A. Sostjazatel'nost' v sudebnom sled-stvii po ugolovnym delam: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Voronezh, 2007.
13. Meretukov G.M. Pravovaja priroda i vidy reshenij suda pervoj instandi v rossijskom ugolovnom processe // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2012. № 76. S. 1-26.
14. Nasonov S.A. Aktual'nye problemy sudebnogo sledstvija v sude prisjazhnyh i podhody k ih razreshen-iju // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2014. № 6.
15. Pal'chikova M.V. Opredelenija i postanovlenija suda pervoj instandi v rossijskom ugolovnom processe: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2011.
16. Pastel'njak A.V. Problema ponimanija termina «sudebnyj akt» // Obshhestvo i pravo. 2013. № 1 (43).
17. Plashevskaja A.A. Sobiranie sudom dokazatel'stv pri rassmotrenii dela po pervoj instancii v ugolovnom processe Rossii: dis. ... kand. jurid. nauk. Tomsk, 2006. S. 121.
18. Popov V.F. Sudebnoe sledstvie: Problemy optimiza-cii: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. N. Novgorod, 1998.
19. Rybinskaja E.T. Funkcija suda pri rassmotrenii ugo-lovnogo dela // Izvestija IGJeA. 2006. № 6. S. 79-82.
20. Samohodkina O.S. Dokazyvanie pri proizvodstve po ugolovnym delam v sude pervoj instancii: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Rostov n/D, 2006.
21. Seledkina N.A. Sudebnoe sledstvie v rossijskom ugolovnom processe: dis. ... kand. jurid. nauk. Ekaterinburg, 2005.
22. Simak A.I. Sovremennoe sostojanie i problemy sudebnogo sledstvija v sude pervoj instancii // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2013. № 88(04).
23. Sokolovskaja N.S. Rol' suda v sostjazanii storon po ugolovno-processual'nomu zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Tomsk, 2005. S. 10.
24. Tkacheva N.V. Polnomochija suda pri rassmotrenii i razreshenii ugolovnogo dela sudom pervoj instancii (sta-dija naznachenija sudebnogo zasedanija) // Vestnik JuUr-GU. 2011. № 4. S. 90-94.
шшршмШЖШ мишмвуг [пгошшм w>m&
уважаемые ЧИТАТЕЛИ!
Мы рады представить вашему вниманию
евразийский научно-исследовательский институт проблем права
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация Website: www.eurasniipp.ru E-mail: info@eurasniipp.ru Телефон: +7-917-40-61-340
