CC BY
38УДК 342.72/.73
ПОРЯДОК РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО
ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ: ТЕОРИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
А.А. Романова
Право на возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан экологическим правонарушением, является трудно реализуемым и вместе с тем самым нарушаемым на практике. Как нам представляется, это связано с тем, что такая сфера конституционных прав граждан как экологические права в юридической литературе необоснованно отодвинута на второй план, и еще мало изучена учеными-юристами. Но все они сходятся в одном: что недостаточно лишь простого закрепления экологических прав и свобод в Конституции, необходимо еще и четкое закрепление механизмов их осуществления в реальной жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [1] и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2] вред, причиненный здоровью и имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем принцип полного возмещения вреда реализуется только в части того вреда, который поддается оценке. Следовательно, о возмещении вреда здоровью людей, причиненного экологическим правонарушением и неблагоприятным воздействием окружающей среды можно говорить условно. Повреждение здоровья в этих случаях должно быть достаточно серьезным, как правило, повлекшим утрату трудоспособности или потребовавшем лечебных мероприятий и сопряженных с этим материальных затрат. Кратковременное расстройство здоровья без ясно выраженных и доказуемых вредных имущественных последствий в расчет не принимается [3]. Таким образом, «вред жизни или здоровью человека от неблагоприятного воздействия окружающей среды выражается в полной или частичной потере жизнеобеспечивающих, биологических функций организма» [4].
Поскольку при возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды, применению подлежит ст. 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят такие обстоятельства как: наступление вреда, противо-
правное поведение причинителя вреда (в данном случае под причинителем вреда следует понимать юридических и физических лиц, чья хозяйственная и иная деятельность привела к негативному воздействию окружающей среды на здоровье человека), причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим результатом, вина причини-теля вреда (следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ «Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда»).
Возможность причинения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, в частности, допускается ст. 1079 ГК РФ -Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих. При рассмотрении положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует не упускать из внимания следующий момент.
В ст. 1079 ГК РФ говорится об ответственности за вред, причиненный самим источником повышенной опасности, а не за вред, который причинен явлениями, вызванными деятельностью источника повышенной опасности. Тогда как в ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» речь идет не о вреде, причиненном хозяйственной и иной деятельностью юридических и физических лиц, а о вреде, который причинен здоровью негативным воздействием окружающей среды. То есть на нарушителя природоохранного законодательства возлагается ответственность за вред, причиненный опосредованно: сначала причинен вред окружающей среде, а затем уже окружающая среда оказывает негативное воздействие на здоровье человека. Таким образом, можно говорить об ущербе первичного и вторичного происхождения. Ущерб, причиненный здоровью и материальным ценностям, носит производный характер, поскольку происходит от первичного вреда, причиненного природной среде, и проявляется в экономических, материальных и генети-
ческих потерях. При этом может быть нанесен и ущерб имуществу, т.е. ущемление имущественных интересов собственника имущества по поводу его использования.
Согласно ст. 1085 ГК РФ в результате причинения негативным воздействием окружающей среды вреда здоровью имущественные потери гражданина выражаются, во-первых, в утрате заработка (дохода), которого потерпевший лишился полностью или частично из-за потери трудоспособности или ее уменьшения, во-вторых, в дополнительных расходах, которые потерпевший вынужден нести в связи с повреждением здоровья.
Следует отметить, что п. 2 ст. 80 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» [5] называл в качестве имущественных потерь граждан, вызванных негативным воздействием окружающей среды, не только расходы, которые указаны в ст. 1085 ГК РФ. В их числе были указаны расходы, которые связаны с упущенными профессиональными возможностями, затратами, связанными с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии.
Безусловно, редакция ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в отличие от ст. 80 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» не противоречит ст. 1085 ГК РФ. Однако, с другой стороны, в главу 59 второй части ГК РФ не были внесены изменения, предусматривающие возможность возмещения причини-телем вреда затрат, связанных с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии.
В случае, если потерпевший принял решение обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного неблагоприятным воздействием окружающей среды, то наибольшие сложности будут связаны с обоснованием причинно-следственной связи между хозяйственной или иной деятельностью ответчика и вредом, нанесенным жизни и здоровью истца. Во-первых, как правило, действуют одновременно несколько источников вредного воздействия, способных причинить вред здоровью. Во-вторых, источник загрязнения, являющийся причинителем вреда, может находиться довольно далеко от места возникновения вредных последствий. В- третьих, загрязнение и иные вредные воздействия зачастую не вызывают каких-либо специфических болезней, а усугубляют уже существующие. Вместе с тем на особое значение установления причинно-следственной связи в делах, связанных с причи-
нением вреда здоровью граждан вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» [6].
М. И. Васильевой предложено весь комплекс причинности разложить на несколько составляющих. Во-первых, надо подтвердить экологический характер возникшего вреда (причинная связь между вредом здоровью и загрязнением окружающей среды) , для чего необходимо установить вредное вещество (или фактор), вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медико-биологические аспекты его действия, а также определить возможные пути и момент его проникновения в организм. Во-вторых, надо определить принадлежность этого вещества какому-либо источнику эмиссии (причинная связи между загрязнением окружающей среды и деятельностью конкретных субъектов). В-третьих, надо уточнить степень участия данного загрязнителя в формировании вреда (причинная связь между экологическим правонарушением и размером причиненного вреда) [7].
Факт экологического характера вреда, причиненного здоровью (причинная связь между вредом здоровью и загрязнением окружающей среды) может быть подтвержден результатами медицинской экспертизы. Кроме того, в соответствии со ст. 20 Основ законодательства об охране здоровья граждан граждане имеют право на медицинскую экспертизу, в том числе независимую, которая проводится по личному заявлению в специализированных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения в связи с болезнью, увечьем и т.п. Однако единой утвержденной методики проведения подобной экспертизы нет, и медицинские учреждения не всегда готовы дать четкий и определенный ответ на поставленный вопрос о причинной связи между поведением ответчика и возникшим вредом здоровью, а для принятия обоснованного судебного решения необходимы весомые доказательства этой связи и наличие экологического правонарушения.
Наибольшую сложность вызывает обоснование второй (принадлежность вещества, вызвавшего заболевание, к какому-либо источнику эмиссии) и третьей (степень участия данного загрязнителя в формировании
вреда) составляющей причинно-следственной связи.
Факт принадлежности вещества, вызвавшего заболевание, к какому-либо источнику эмиссии, может быть подтвержден справкой государственных или муниципальных органов, осуществляющих контроль или мониторинг окружающей среды, либо экспертным заключением организации (обладающей соответствующими специалистами и средствами для проведения экспертизы), осуществленной по инициативе потерпевшего. Вместе с тем подобная документация должна содержать указание на то, что в каком-то обозначенном месте и в определенное время (период времени) имело место загрязнение окружающей среды тем или иным загрязняющим веществом. Затем следует документально или свидетельскими показаниями подтвердить, что потерпевший в конкретный период времени находился в месте, где окружающая среда была загрязнена, а поэтому оказала или могла оказать негативное воздействие на его здоровье и вызвала причинение вреда.
Далее потерпевшему следует доказать, что эмиссия веществ была произведена в результате хозяйственной или иной деятельности физических или юридических лиц. Обоснование данного факта имеет существенное значение для определения ответчика - причинителя вреда, поскольку только те юридические и физические лица, которые оказали негативное воздействие на окружающую среду, повлекшее впоследствии повреждение здоровья потерпевшего, рассматриваются согласно ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» как причинители вреда. Именно таким юридическим и физическим лицам и может быть предъявлен иск о компенсации вреда жизни и здоровью, причиненного неблагоприятным воздействием окружающей среды. Доказательствами того, что именно данные юридические или физические лица своими выбросами, сбросами, удалением отходов оказали негативное воздействие на окружающую среду, могут являться справки органов государственного экологического контроля, санитарно-эпидемиологического надзора или органов гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. Вместе с тем сбор доказательств, подтверждающих то, что негативное воздействие окружающей среды вызвано хозяйственной или иной деятельностью юридических или физических лиц, может быть осложнен закрытостью информации экологического
характера. На несвоевременное предоставление информации о состоянии окружающей среды либо на существующие ограничения по ее получению неоднократно обращал внимание и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
На основании изложенного, можно констатировать сложность доказывания причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью юридических или физических лиц и вредом, нанесенным жизни и здоровью граждан, что на практике весьма затруднительно, а подчас и невозможно.
О сложностях, которые могут возникнуть при обосновании причинно-следственной связи в делах, связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного негативным воздействием окружающей среды, А. В. Яблоковым отмечено следующее: «На человека обычно действует целый ряд экологических факторов. Выделить среди них один - единственный, повинный в возникновении какого-либо заболевания, удается крайне редко. Это можно сделать лишь в случаях возникновения специфических редких заболеваний, связанных с каким-либо опасным производством» [8].
Таким образом, порядок возмещения вреда, причиненного здоровью граждан вызывает определенные трудности.
Что касается полного возмещения вреда, причиненного имуществу граждан аналогичными воздействиями, то при этом учитываются прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества, и упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий.
Наряду с возмещением вреда здоровью и имуществу, причиненного экологическим правонарушением, граждане имеют право на возмещение потерь, связанных с моральными травмами, или моральным вредом [9]. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [10] моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с потерей работы, а также с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Соответствующие иски могут предъявляться в контексте нарушения права на благоприятную окружающую среду.
Возможность возмещения ущерба, пострадавшим от экологических правонарушений, осложняется и многими другими факторами. Например, влияние вредных веществ на организм человека, воздействие на него неблагоприятной экологической ситуации обычно растянуто во времени, длится годами и, таким образом, юридически значимый момент причинения вреда размывается, и не может быть определенно увязан с фактом конкретного экологического правонарушения. В то же время налицо несовершенство российского законодательства. Оно проявляется, в частности, и в том, что в случае действия нескольких загрязнителей современная нормативная база оставляет безнаказанными всех, т.к. невозможно точно определить степень вины каждого.
Таким образом, государство оказывается не в состоянии осуществить принцип неотвратимости наказания за экологическое правонарушение и обеспечить право граждан на компенсацию в полном объеме.
На сегодняшний день отсутствует официально утвержденная методика определения ущерба здоровью человека от негативного воздействия окружающей среды. Хотя уже предпринимаются определенные шаги в этом направлении. Так, «Экологическая доктрина Российской Федерации», одобренная Распоряжением правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р [11] предусматривает разработку научно обоснованной методики определения размера компенсаций за ущерб, наносимый окружающей среде и здоровью граждан в процессе хозяйственной деятельности, при техногенных и природных чрезвычайных ситуациях, а также в результате экологически опасной деятельности, в том числе военной, обеспечение обязательной компенсации экологического ущерба окружающей среде и здоровью населения.
В законодательстве России, как и в законодательстве многих других стран, не сформулировано понятие экологического вреда, подходящее для принятия аргументированного судебного решения: правовая практика ограничивается пока установлением материального вреда, оцениваемого ущербом имуществу или иным формам материального благосостояния граждан (в том числе вред здоровью означает лишь материальное выражение этого вреда, а не какое-либо иное). Именно поэтому в судах с трудом рассматриваются дела о возмещении морального вреда, причиненного загрязнением окружающей среды.
Так, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратился председатель Омской ассоциации граждан, пострадавших в результате железнодорожной катастрофы на 1710-м километре Транссибирской железнодорожной магистрали 4 июня 1989 года, И.Михеев с жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 1998 года. Суд отказал ему, а также В. Опенько (у них в результате этой катастрофы погибли родные) в удовлетворении иска к АООТ «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы», Башкирскому отделению Куйбышевской железной дороги, тресту «Нефтепроводмонтаж» о возмещении морального вреда.
По факту катастрофы ранее возбуждалось уголовное дело. Виновные понесли наказание. Единовременные пособия пострадавшим были выплачены. Все судебные инстанции, а также инстанции, проверявшие судебные решения в порядке надзора, куда обращались родственники погибших и пострадавшие, присылали формальные ответы, что на момент катастрофы закона о возмещении морального вреда не существовало, а потому судебные решения являются законными и обоснованными и оснований к принесению протеста нет. К сожалению, принятый позже соответствующий закон обратной силы не имеет, в связи с чем, вопросы социальной защиты членов семей погибших так и остались нерешенными.
В другом деле суд также отказал в компенсации морального вреда, причиненного нарушением экологического законодательства.
Так, 16 мая 2001 г. Сосновский районный суд Челябинской области удовлетворил иск Т. Исламетдинова к производственному объединению «Маяк» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Т. Исламетдинов является сыном граждан, пострадавших от аварии на ПО «Маяк», и заболевание его возникло вследствие именно этой катастрофы. Однако 10 сентября 2001 г. Челябинский областной суд отменил решение Сосновского районного суда и не компенсировал нанесенный гражданину ущерб.
По делу семьи Нажмутдиновых к ПО «Маяк» о возмещении морального вреда суд рассмотрел иск и удовлетворил его, посчитав позицию истцов обоснованной.
Так, Кушанарский районный суд Челябинской области в 1996 г. рассмотрел иск
семьи Нажмутдиновых к ПО «Маяк» о возмещении морального вреда. Тяжелейшая врожденная патология у их ребенка является, по мнению Нажмутдиновых, результатом радиационного загрязнения территории, на которой они проживали. Позиция истца была такова: Конституция Российской Федерации закрепила положение о том, что права и свободы принадлежат человеку от рождения. На момент рождения ребенка в 1992 г. действовали Основы гражданского законодательства, установившие ответственность за причинение морального вреда. Таким образом, ребенок, родившийся в 1992 г., по действующему законодательству, имел право на возмещение морального вреда [12].
Добиться компенсации ущерба, причиненного экологическим правонарушением, в полном объеме, практически невозможно, поскольку меры по ослаблению последствий химического, радиационного и других видов загрязнений, нарушений в сфере природопользования не соответствуют реальному социально-экономическому ущербу. Они не охватывают всего пострадавшего населения и не обеспечивают в полной мере защиту здоровья населения, экологическую и экономическую реабилитацию территорий. Тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме юридическим или физическим лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет (оперативно управляет) источником повышенной опасности, независимо от вины; право на возмещение ущерба, нанесенного экологическим правонарушением, обеспечивается в том числе страхованием граждан, образованием фондов помощи, организацией медицинского обслуживания населения.
К сожалению, законодательство по компенсации ущерба от воздействия радиации не учитывает влияния радиации на после -дующие поколения, хотя установлено, что врожденные пороки развития и другие болезни, вызываемые генетическими измене -ниями, проявляются лишь в следующих поколениях.
Так, в течение нескольких лет не получали компенсаций на санаторно-курортное лечение граждане, пострадавшие в результате испытаний на Семипалатинском атомном полигоне. После рассмотрения коллективной жалобы пострадавших сотрудниками аппарата Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации во время работы выездной приемной в Свердловской области, а также в г. Екатеринбурге, права людей были восстановлены. По исполнительным листам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга им были выплачены компенсации за 19971999 годы.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в 1998 году рассмотрел иск четырех семей, проживающих в санитарно-защитной зоне Северно-восточного промышленного узла, о переселении и возмещении морального вреда в связи с тем, что промышленные объекты расположены в сотне метров от жилья. Суд принял решение о переселении граждан, но отказал им в возмещении морального вреда [13].
Таким образом, действующее природоохранное законодательство не в полной мере отвечает современным реалиям, поэтому нуждается в дальнейшем реформировании, что обусловлено сохранением благоприятной экологической обстановки в стране.
На наш взгляд, в целях улучшения защиты экологических прав граждан требуется:
I. Развитие нормативно-правовой базы реализации экологических прав граждан, включая:
1) принятие международной Конвенции об экологических правах;
2) внесение следующей поправки в Конституцию Российской Федерации:
- изложить ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации в следующей редакции «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое и экологическое государство с республиканской формой правления».
Данная поправка связана, прежде всего, с объективной необходимостью охраны окружающей среды, обеспечения рационального использования и охраны природных ресурсов, снижения угроз экологической безопасности человека, общества, государства и уровня техногенных рисков;
II. Повышение экологической и правовой культуры лиц, принимающих решения.
III. Принятие Экологического кодекса Российской Федерации, в котором будут законодательно определены механизмы возмещения ущерба здоровью, причиненного экологическими правонарушениями, в том числе механизм возмещения такого ущерба не только для конкретных лиц, но и для всего населения определенной территории; механизм установления причинно-следственной связи в делах о причинении экологического вреда здоровью, более четко определены
нормы по административному способу возмещения ущерба, причиненного экологическим правонарушением с целью реализации права на компенсацию.
IV. Принятие федеральных законов «О питьевой воде», «О статусе зон экологического бедствия», «Об охране почв», которые могли бы явиться основой для принятия Экологического кодекса страны.
Кроме того, необходимо разработать более четкие нормы и правила, в том числе - по количественной оценке материального экологического ущерба и морального вреда и порядка обоснования происхождения (причинности) такого вреда. Это может быть сделано в законе «О зонах экологического бедствия».
В повышении результативности конституционных экологических прав имеет значение широкое привлечение общественных организаций и граждан к работе органов исполнительной власти в форме общественных консультативных советов, общественных комиссий, общественных экологических инспекций или внештатных инспекций по охране природы, привлечение общественных организаций и независимых экспертов к разработке и экспертизе законопроектов, норм, правил, методик. Вместе с тем необходимо обеспечить активное участие правоприменительных органов в реализации экологических прав граждан.
Таким образом, изложенные проблемы свидетельствуют о немалых трудностях, возникающих при реализации конституционного права на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением. Вместе с тем не вызывает сомнения то, что экологическая составляющая должна быть частью политики государства, которое, по нашему мнению, призвано стать экологиче-
ским государством: обязано создавать условия, обеспечивающие достижение и поддержание благоприятного качества окружающей среды, способствовать устойчивому развитию общества, балансу экономических и экологических интересов нынешнего и будущего поколений граждан.
Литература
1. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 2. - Ст. 133.
2. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
3. Колбасов О. С. Возмещение гражданам экологического вреда / О.С. Колбасов // Государство и право. - 1994. - № 5. - С.110 -111.
4. Петров В.В. Экологическое право России: учебник для вузов / В.В. Петров. - М.: Издательство БЕК, 1995. - С. 355.
5. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1992. -№ 10. - Ст. 457.
6. Российская газета. - 1998. - 24 ноября.
7.Васильева М.И. Общественные экологические интересы: правовое регулирование. Комментарий к законодательству / М.И. Васильева. - М.: Наука, 1999. - С. 98.
8. Яблоков А.В. Среда обитания и права человека / А. В. Яблоков // Журнал российского права. -1998. - № 4. - С. 33.
9. Васильева М.И. Судебная защита прав. Правовые вопросы возмещения и предупреждения экологического вреда / М.И. Васильева. - М., 1996. - С. 37.
10. Российская газета . - 1995. - 8 февраля.
11.Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 31. - Ст. 3510.
12. Миронов О. О. Экология и нарушения прав человека: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации / О.О. Миронов. - М.: Юриспруденция, 2002. - С. 8.
13. Миронов О.О. Там же. - С. 10.
A.A. Romanova. THIS ARTICLE IS DEVOTED TO THE WAY OF REALIZATION OF THE CONSTITUTIONAL RIGHT UPON THE CONSTITUTION OF THE DAMAGE, CAUSED BY THE ECOLOGICAL INFRINGEMENT.
The author examines some theoretical problems of realization of the right upon the constitution of the damage, caused by the ecological infringement and analyses the problems connected with the constitution of the damage, caused by the violation of the ecological legislation.
РОМАНОВА Алла Александровна, родилась в 1978 г., окончила Московский университет потребительской кооперации (2000), старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации. Автор 60 работ.
