CC BY
7£2 УДК 347.4
ББК 67.404.9
CK CJ
^ s
cd О
CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
РАДИОНОВ НИКИТА СЕРГЕЕВИЧ
Студент, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации e-mail: nikradio@bk.ru
Научный руководитель: МАТВЕЕВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА
кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ e-mail: natamatveeva@fa.ru
NIKITA S. RADIONOV
Student, Financial University under the Government of the Russian Federation e-mail: nikradio@bk.ru
Scientific adviser: NATALIA A. MATVEEVA
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activities Financial University under the Government of the Russian Federation e-mail: natamatveeva@fa.ru
ПОРЯДОК И ПРОБЛЕМЫ РАСЧЕТА С КРЕДИТОРОМ ПО ОБЩЕМУ ДОЛГУ СУПРУГОВ
PROCEDURES AND PROBLEMS OF SETTLEMENT WITH THE CREDITOR ON THE COMMON DEBT OF SPOUSES
Аннотация. Тема данного исследования представляет особо важное значение в условиях повышения случаев банкротства граждан в России. Ситуация, при которой общее имущество супругов включается в конкурсную массу, представляет щепетильное значение, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, может привести к нарушению прав второго супруга, не являющегося должником, а также снижает стандарт защиты лиц, находящихся у супругов на иждивении.
Целью исследования — рассмотреть правовую базу расчета с кредитором по долгам супругов, определить основные проблемы, возникающие при применении действующих норм законодательства и определить пути их решения.
При проведении данного исследования были использованы такие методы, как анализ, синтез,
Abstract. The topic of the current research is of particular importance in the conditions of increasing cases of bankruptcy of citizens in Russia. The situation in which the common property of spouses is included in the bankruptcy estate is of sensitive importance, because in case of satisfaction of bankruptcy creditors' claims at the expense of the debtor spouse's share in the jointly acquired property, it may lead to violation of the rights of the other spouse who is not a debtor, and also reduces the standard of protection of spouses' dependents.
The purpose of the study is to consider the legal basis of settlement with the creditor on the debts of spouses, to determine the main problems arising in the application of the current norms of legislation and to determine ways to resolve them.
In conducting this study were used such methods as analysis, synthesis, formal-dogmatic method, comparative-legal, concrete-sociological.
формально-догматический метод, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.
После проведенного исследования был сделан вывод, что для повышения уровня защиты супруга должника, а также иждивенцев, необходимо перед включением общего имущества в конкурсную массу проводить выделение доли должника из такого имущества.
При этом данное изменение должно быть внедрено именно в законодательство, а не осуществлено на уровне выпуска Постановления Пленума ВС РФ касательно вопросов применения законодательства о несостоятельности. Обосновано это в первую очередь тем, что при реализации общего имущества в рамках процедуры банкротства возникает большое количество разночтений, что приводит к неоднородному применению судами положений Закона о банкротстве и положений высших судов (ВС РФ и ныне упраздненного ВАС РФ), что является доктринально неверным и ведет к еще большим неясности в части толкования законодательных положений.
Ключевые слова: защита прав иждивенцев, банкротное право, долги супругов, патернализм, семейные правоотношения, конкурсный управляющий, права кредиторов.
After the conducted research it was concluded that in order to increase the level of protection of the debtor's spouse, as well as dependents, it is necessary to introduce appropriate amendments to the legislation, according to which before the inclusion of common property in the bankruptcy estate, the allocation of the debtor's share from such property should be carried out.
At the same time, this change should be introduced into the legislation, and not implemented at the level of issuance of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation concerning the issues of application of insolvency legislation. This is primarily justified by the fact that when realizing common property within the framework of bankruptcy proceedings, a large number of discrepancies arise, which leads to a heterogeneous application of the provisions of the Bankruptcy Law and the provisions of higher courts (the Supreme Court of the Russian Federation and the now abolished HAC RF) by the courts. This is doctrinally incorrect and leads to even greater ambiguity in terms of interpretation of legislative provisions.
Keywords: protection of dependents rights, bankruptcy law, spouses debts, paternalism, family legal relations, bankruptcy trustee, creditors rights.
ВВЕДЕНИЕ
С каждым годом увеличивается число процедур банкротств в отношении граждан, на что обращается внимание в научной литературе [1]. Зачастую должники имеют супругов, а также лиц, находящихся у них на иждивении. Сохранность совместно нажитого имущества может представлять высокое значение для семьи. Вследствие этого, в рамках процедуры банкротства в отношении лица, находящегося в браке, следует обеспечить защиту не только прав кредиторов, но и супруга должника, а также иждивенцев.
Проблемы расчета с кредитором по долгам супругов затрагивает не только права и интересы кредиторов, но и интересы семьи (супруга должника и иждивенцев),
и потому в случаях включения совместно нажитого имущества в конкурсную массу необходимо принимать во внимание в первую очередь права членов семьи, отдавая им приоритет над интересами кредиторов (при этом, разумеется, предоставляя кредитором должный уровень защиты их прав).
При этом, разумеется, включение в общее имущество супругов не только активов, но и долгов представляется достаточно рациональным, на что обращается внимание в литературе [2, с. 132].
На наш взгляд, российское законодательство о несостоятельности предоставляет чрезмерно высокий стандарт защиты кредиторских прав, нарушая баланс между правами кредиторов, с одной стороны, и
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
лиц, имеющих семейные правоотношения с должником.
Включением всего совместно нажитого имущества в конкурсную массу нарушаются не только права супруга (являющегося вторым общим собственником этой имущественной массы), а также иждивенцев, но также происходит приоретизация относительного права над правом вещным.
Действующее законодательство той или иной страны следует рассматривать в первую очередь с политико-правовой точки зрения, оценивать соответствие правовых норм руководящих принципам, принятым в правовой системе. Что касается законодательства о банкротстве, отношения, регулируемые им, являются особенно важными для поддержания должного уровня жизни населения и обеспечения стабильного развития экономики страны. Правильный расчет баланса интересов между кредиторами и должниками представляет особенное значение, поскольку позволяет разрешать конфликтные ситуации, с одной стороны, удовлетворяя требования кредиторов и, с другой, предоставляя должный уровень защиты прав для должников, а также лиц, связанных с ним (супругов должников, а также лиц, находящихся у них на иждивении).
Как видим, соблюдение баланса интересов между кредиторами, с одной стороны, и должниками и третьими лицами, правомерные интересы которых могут быть затронуты в рамках процедуры банкротства, носит социально важный характер, помимо всего прочего позволяя снижать уровень конфликтности в том или ином обществе.
Данная проблема не раз находила свое освещение в научной доктрине. Среди видных исследователей данной темы отметим следующих: В. В. Витрянский, С. Л. Будылин, Харитонова Ю. С., Е. Н. Мазовка, Т. М. Моисеева, И. В. Рогачев.
Одной из знаковых работ В. В. Витрян-ского по этой теме является научная статья «Банкротство граждан, не являющихся
индивидуальными предпринимателями», опубликованная в журнале «Хозяйство и право». В данном исследовании автор рассматривает актуальные проблемы правового регулирования нововведенных положений о банкротстве физических лиц.
Также важной работы для рассмотрения данной темы является статья Ю.С. Харитоновой «Взыскание долгов гражданина-банкрота за счет общего имущества супругов», в которой были рассмотрен вопрос обоснованности обращения взыскания на общее имущество супругов по долгам одного из них в определенных юридических ситуациях.
Немаловажное значение имеют работы Т.М. Моисеевой, например научная статья «Совместная собственность супругов и (или) общее имущество супругов: анализ современного семейного и гражданского права в которой автор обосновывает юридическую и этическую обоснованность включения в общее имущество супругов не только активов, но и пассивов.
При всей подробности вышеуказанных исследований, авторы, на наш взгляд, не уделяют должного внимания необходимости защиты второго супруга (его доли в общем имуществе супругов), исходя из принципа патернализма, который должно соблюдать российское право в соответствии с Конституцией РФ (а именно статьей 7 Конституции Российской Федерации).
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
При проведении данного исследования были использованы такие методы, как аналитический, формально-догматический и исторический методы.
Формально-догматический метод был применен для определения положений действующего российского законодательство о банкротстве супругов и соотношении их правового содержания с научно-доктри-нальным концепциями, принятыми в российском научном сообществе.
Аналитический метод был использован для выделения различных правовых категорий (банкротство физического лица, банкротство физического лица, являющегося супругом), их отдельного изучения, сопоставления отличительных и сходных черт.
Исторический метод был использован для анализа развития российского права о банкротстве граждан в исторической ретроспективе.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Институт совместного банкротства супругов представляет особенную важность для стабильности правовой системы, поскольку позволяет сохранить баланс интересов должников и кредиторов.
В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (последняя редакция), удовлетворение требований кредитора по общим долгам супругов при необходимости осуществляется за счет активов, входящих в общую имущественную массу.1 Однако принципы общей собственности, позволяющие осуществить защиту прав собственников, в таком случае оказываются неэффективными. В качестве примера приведем случай, при котором для удовлетворения кредиторских требований осуществляется взыскание на большую часть имущества, входящую в совместно нажитое имущество. Супруг, в свою очередь, лишается права выкупа доли бывшего супруга (второго должника) в порядке осуществления своего преимущественного права, определенного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023).2
1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. № 43 ст. 4190.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023)
Поэтому многие представители научной доктрины высказываются против регулирования данного вопроса, представленного в действующем отечественном законодательстве [3, с. 99]. Например, по мнению В.В. Витрянского, ситуация продажи общего имущества с торгов в целях удовлетворения требований кредитора полностью игнорирует права супруга (сособственника) [4, с. 23]. Действительно, данная концепция, установленная законодательством, нарушает абсолютное право супругов в отношении имущества, входящего в совместно нажитое имущество. При этом также имеются ввиду случаи, при которых по инициативе кредитора и в защиту его прав осуществляется удержание денежных средств, которые были получены от продажи общего имущества супругов, в счет погашения «неких солидарных обязательств без предъявления каких-либо требований к данному лицу в установленном порядке» [5, с. 23].
И. Е. Белова обращает внимание на то, что распределение между супругами общих долгов само по себе не отменяет солидарной ответственности супругов по общим долгам. Это связано с тем, что нормы семейного законодательства направлены на регулирование правоотношений между членами семьи, в которую кредитор как правило не включается [6, с. 272].
Отметим, что В. В. Витрянский не единственный видный ученый, признавший такой подход несостоятельным. По мнению Ю.С. Харитоновой, это правила нарушает базовые нормы о праве собственности, находятся с последними в доктринальном противоречии [7, с. 8].
Вышеопределенные тезисы указывают на дополнительную проблему: необходимость соблюдения баланса между абсолютным и относительным правом. Представля-
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.
ется, что абсолютное право (например, право собственности) должно иметь приоритет над относительным. С другой стороны, полное игнорирование юридически значимых обстоятельств, связанных с имеющимися в отношении имущества относительными правами (кредиторские требования) также не представляется состоятельной позицией.
Опираясь на доктринальные аргументы выше, также можно сделать вывод о том, что более соответствующим закону (а именно статье 255 ГК РФ) было бы осуществлять обращение взыскания лишь на долю в праве собственности, которая была присуждена супругу-должнику в результате раздела имущества, находившегося в совместно нажитом имуществе. Действительно, такой подход имел место в отечественной судебной практике ранее, однако в отношении не всех категорий граждан, а именно индивидуальных предпринимателей.
Отметим, что не во всех случаях долги, которые были приобретены супругов во время брака будут признаны общими. Как было отмечено И.А. Рогачевым, если бы суды во всех случаях исходили из того, что все долговые обязательства, приобретенные во время брака одним из супругов, являются общими, это бы существенно снизило уровень защиты второго супругов (не являющегося должником), которому следовало бы в каждом случае доказывать, что долг не являлся общим [8, с. 201].
Концепция, в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника должно ограничиваться лишь рамками доли, которая отошла супругу-должнику, применялась в практике Высшего Арбитражного суда РФ в рамках процедуры о банкротстве индивидуальных предпринимателей, была закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».3
Из пункта 18 вышеназванного Постановления следовало, что совместно нажитое имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Для обращения взыскания на часть этого имущества, конкурсный управляющий должен сделать соответствующее обращение в арбитражный суд, в соответствии с правилами о подведомственности и в интересах кредиторов, о разделе общего имущества супругов.
Также в случае, если должник имел в своем безраздельном владении то или иное движимое имущество, и если из совокупности проанализированных факторов было достаточно оснований предполагать, что супруг-должник является собственником такого имущества, то конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства мог включать такое имущество в конкурсную массу для удовлетворения требований всех кредиторов. Аналогичное правило действовало и в отношении недвижимого имущества, которое принадлежало только супругу-должнику в соответствии с записью в ЕГРН. Однако необходимо понимать, что в таком случае другой супруг имел право обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Как видим, в соответствии с прежней практикой отечественных арбитражных судов, включение в конкурсную массу осуществлялось именно в отношении доли супруга-должника.
Данный подход в отношении индивидуальных предпринимателей получил свое одобрение в научной литературе [9]. Но в группу норм, регулирующих банкротство граждан-физических лиц, эта концепция внедрена не была.
На наш взгляд, разница в подходах в отношении расчета по общему долгу супругов в случае, если супруг-должник является индивидуальным предпринимателем
3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51«Орассмотренииделобанкротствеиндивидуаль-
ных предпринимателей» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2011 г., № 9.
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
или не имеет такого статуса, основана на разной ориентации законодателя в двух указанных случаях. В случае банкротства должника-физического лица, предпочтение отдается интересам кредиторов (прокреди-торский подход) [10]. Это и объясняет выбор концепции, в соответствии с которой осуществляется включение в конкурсную массу всего имущества супругов. В случае же банкротства индивидуального предпринимателя, законодатель считает, что защита прав должника должна быть на более высоком уровне. Продиктована такая необходимость, на наш взгляд, может быть тем, что банкротство профессиональных участников гражданского оборота, владельцев компаний, негативно сказывается на защите прав работников предприятий. Более того, если речь идет об отдельных отраслях (или, например, слабозаселенных или имеющих низкую деловую активность географических местностях), банкротство индивидуального предпринимателя может привести к снижению уровня жизни населения, проживающего в данном регионе.
Таким образом, включая в конкурсную массу лишь долю имущества супруга-должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, защита прав кредиторов представляется существенно ниже в сравнении с ситуацией, при которой в конкурсную массу включалось бы все общее имущества супругов. Связано это с тем, что доля в праве является менее ликвидным активом, чем имущество целиком. Поэтому фактически, цена продажи Уг доли в праве на имущество будет несколько ниже, чем цена половины имущества. В данном случае также будут иметься дополнительные издержки, связанные с выделением доли имущества и ее продажи.
При этом, по мнению законодателя, права граждан-банкротов (не являющимися индивидуальными предпринимателями) также не подвергаются существенному нарушению в связи с наличием несколь-
ких инструментов защиты (или гарантий). Определим их:
1. Супруг должника вправе принимать участие в деле о банкротстве для решения вопроса о реализации общего имущества
Фактически, если в отношении супруга-должника возбуждено дело о банкротстве, то другой супруг будет выступать в процедуре банкротства в качестве кредитора — такая позиция была отмечена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А33-21816/2015к5.4
Супруг должника участвует в судебном процессе в целях решения вопросов реализации общего имущества. Отметим, что к вопросам, связанным с реализацией общего имущества, являются следующие:
1) определение начальной цены продажи имущества;5
2) порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества и др.6
В принятии решений по другим вопросам, связанным с банкротством должника, супруг не вправе принимать участие. Например, речь идет о включении конкретных требований в реестр7, или же о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом — по этим и другим вопросам, не связанным с реализацией общего имущества, решение принимается в судебном порядке без участия супруга.
4 Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А33-21816/2015к5 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 № 18АП-4968/2016 по делу № А47-13718/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
6 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 № Ф06-11900/2016 по делу № А55-22730/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
7 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 № 17АП-19506/2016-ГК по делу № А50-13567/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Отметим, что несмотря на то, что супруг должника имеет право участия в процедуре банкротства, принимая участие в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, наличие такого права не предоставляет достаточной степени защиты для данного лица.
2. Выплата супругу части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доли
В соответствии с Постановлением № 51, указанном выше, а именно пунктом 19, управляющий обязан выплатить супругу должника часть средств, соответствующих доле такого супруга (не являющегося должником) в совместно нажитом имуществе. Однако, такая обязанность управляющего вступает в силу только после реализации имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также всех текущих обязательств. Такое правовое решение обусловлено также и общими правилами о банкротстве, в соответствии с которыми в конкурсную массу включается лишь часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, которая соответствует доле гражданина в таком имуществе.8 Как видим, в конкурсную массу включается все-таки не всё имущество, находящееся в общей имущественной массе супругов непосредственно. Во многом поэтому представляется справедливой позиция, в соответствии с которой супруг не становится конкурсным кредитором должника и его требование о получении части средств от реализации общего имущества не включаются в реестр требований.9
Также отметим еще одну опцию, которую супруг банкрота может использовать для защиты собственных прав. Постановление Пленума ВС РФ № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формиро-
вания и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» определило, что супруг банкрота вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства10. Такой иск в суд представляется возможным в случае, если, по мнению супруга должника, в рамках процедуры банкротства не были учтены некоторые обстоятельства, важные для защиты правомерных интересов супруга должника, или же лиц, находящихся, в соответствии с действующим законодательством, на иждивении.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Как видим, наличие вышеуказанной гарантии не нивелирует прокредиторский подход, принятый в законодательстве, однако позволяет, некоторым образом, выровнять баланс интересов между кредиторами и супругом должника, а также лицами, находящимися на иждивении. Таким образом, государственное регулирование данного вопроса проявляет патерналистскую направленность.
Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если происходит реализация общего имущества супругов в деле по банкротству одного из них, то супруг должника вправе принимать участие в процедуре банкротства в части решения вопросов, связанных с такой реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается не все имущество, но только доля супруга-должника. Другая часть суммы, вырученной от реализации имущества, входящего в общее имущество супругов, выплачивается супругу должника. Также в случае, если у супругов
8 Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
9 Постановление Первого арбитражного апелля-
ционного суда от 20.09.2016 по делу № А11-
11114/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // СПС «КонсультантПлюс».
имеются те или иные общие обязательства, то причитающаяся супругу часть выручки будет выплачена после удовлетворения общих требований супругов.
При этом некоторые суды склонны понимать данную формулировку несколько ограничительно. Например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в случае, если имущество было закреплено за самим должником, тогда такое имущество будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (п. 7 ст. 213.26). Также в случае, если имущество формально записано на супруга должника, а не на самого должника, то в таком случае в конкурсную массу будет включено имущество лица, составляющее его долю в общем имуществе.
Данная трактовка положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве представляется несколько несоответствующей законодательству. Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — «СК РФ») определяет, что совместно нажитое имущество супругов является общим вне зависимости от того, на кого формально зарегистрированы те или иные недвижимые или движимые вещи.11 Из этого можно сделать вывод о том, что вышеуказанная трактовка суда, в соответствии с которой если те или иные объекты (вещи) зарегистрированы на супруга, не являющегося должником, то пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не будет применяться, не соответствует действующему законодательству.
Пункт 1 статьи 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов мо-
жет быть осуществлен как непосредственно в период брака, так и после его расторжения в случае требования того одной из сторон (бывших супругов). Исковая давность по такому роду требований составляет три года. При наличии спора о разделе общего имущества супругов оно не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.
На данный момент фактически, несмотря на то, что Постановление Пленума ВАС РФ № 51 не было формально отменено, положения данного судебного акта все же не применяются в судебной практике: ни в отношении граждан-физических лиц, ни в отношении индивидуальных предпринимателей. В одном из судебных решений имелась формулировка, объясняющая неприменение положений Постановления № 51. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 №07АП-10102/2016(2) по делу № А03-22218/2015 было отмечено, что несмотря на то, что Постановление № 51 не утратило силу, над ним имеют приоритет положения Закона о банкротстве, в которые были внесены изменения после издания Постановления № 5112. Положения действующего Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривают включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.
11 «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЭ (ред. от 31.07.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 16.
12 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 №07АП-10102/2016(2) по делу № А03-22218/2015 // СПС «Консультант-Плюс».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На наш взгляд, необходимо внести изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми совместно нажитое имущество супругов (один из которых является должником) следует разделять, перед тем как включать в конкурсную массу. Связано это с высокой необходимостью защиты прав супругов должников, а также третьих лиц, находящихся у супругов на иждивении.
Внедрение данной концепции на законодательном уровне повысит уровень защиты прав должников (и связанных с ними лиц), а также приведет к унификации правоприменения. Как было указано выше, в условиях отсутствия ясного законодательного регулирования данного вопроса, некоторые суды склонны понимать формулировки Закона о банкротства излишне ограничительно. Подходит, в соответствии с которым следует проводить разделение общего имущества супругов и включать в конкурсную массу только долю должника соответствует как Гражданскому кодексу РФ, так и Семейному кодексу РФ.
Российская Федерация относится к континентальной правовой семье, именно поэтому внедрение данного подхода через выпуск Постановления Пленума ВС РФ не представляется достаточным для решения данной проблемы. Отметим, что при использовании такого подхода права кредиторов не пострадают.
Верность данного подхода подтверждается не только патерналистской направленностью российского государства, но и необходимостью приоритизации абсолютного права над относительным. Включение всего общего имущества супругов в конкурсную массу фактически приводит к тому, что право собственности другого супруга, не являющегося должником, нарушается. Приоритет в таком случае будет отдан относительному праву кредитора требовать исполнения обязательства в его пользу. Понимая всю важность защиты прав кредиторов, а также отсутствие необходимости отдавать приоритет защите прав должника над защитой прав кредитора (чтобы не создавать экономической выгоды недобросовестному поведению должника), все же в такого рода правовых ситуациях самое важное значение имеют права третьих лиц, а именно супруга должника, а также лиц, находящихся на иждивении. Данные лица в таких процедурах не рассматриваются в качестве профессиональных участников гражданского оборота, и потому их права должны защищаться в первую очередь. Этого можно достичь, внедрив в законодательство о несостоятельности необходимость проведения раздела общего имущества супругов и включение в конкурсную массу имущества должника.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Капранова Т. С. Реализация совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства гражданина / Т. С. Капранова // Ленинградский юридический журнал. — 2017. — № 3(49). — С. 125-135. — EDN ZWHFXR.
2. Зайцева Ю. А. Совместное банкротство супругов: миф или реальность / Ю. А. Зайцева // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2019. — № 1(126). — С. 105-108. — EDN YYIQVN.
3. Белова И. Е. Совместное банкротство супругов: вопросы теории и практики / И. Е. Белова // Актуальные проблемы государства и права. — 2021. — Т. 5, № 18. — С. 271-280. — DOI 10.20310/25879340-2021-5-18-271-280. — EDN AHYUSI.
4. Моисеева Т. М. Совместная собственность супругов и (или) общее имущество супругов: анализ современного семейного и гражданского права / Т. М. Моисеева // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 5(78). - С. 131-136. - DOI 10.17803/1994-1471.2017.78.5.131136. - EDN YSRIRF.
5. Будылин С. Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом / С. Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. -2015. - № 4. - С. 90-126. - EDN TSGKRJ.
6. Витрянский В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями / В. Витрянский // Хозяйство и право. - 2015. - № 4(459). - С. 3-29. - EDN UFFALN.
7. Харитонова Ю. С. Взыскание долгов гражданина-банкрота за счет общего имущества супругов / Ю. С. Харитонова // Право и бизнес. - 2016. - № 3. - С. 7-9. - EDN WKRAWD.
8. Рогачев И. А. Общие долги супругов и их ответственность по обязательствам / И. А. Рогачев // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 28 октября 2016 года / Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». Том 2. - Санкт-Петербург: Издательский дом «Петрополис», 2017. - С. 194-205. - EDN YGYIUR.
9. Попондопуло, В. Ф. Рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей: комментарий постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.11 № 51 / В. Ф. Попондопуло // Арбитражные споры. - 2012. - № 2. - С. 105-118. - EDN VHVSHP.
10. Мазовка, Е. Н. Признание долговых обязательств общими обязательствами супругов: анализ судебной практики / Е. Н. Мазовка // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - Т. 15, № 12(121). - С. 82-89. - DOI 10.17803/1994-1471.2020.121.12.082-089. - EDN VWMVCL.
REFERENCES
1. Kapranova T. S. Realizatsiia sovmestNo.nazhitogo imushchestva suprugov v protsedure bankrotstva grazhdanina. [Sale of jointly acquired property of spouses in the bankruptcy procedure of a citizen] // Leningrad legal journal. 2017, No.3(49), P. 125-135. (In Russian).
2. Zaitseva Iu. A. Sovmestnoe bankrotstvo suprugov: mif ili real'nost' [Joint bankruptcy of spouses: myth or reality] // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2019, No.1(126), P. 105-108. (In Russian).
3. Belova, I. E. Sovmestnoe bankrotstvo suprugov: voprosy teorii i praktiki [Joint bankruptcy of spouses: issues of theory and practice] // Current problems of state and law. 2021, No. 18, P. 271-280. (In Russian).
4. Moiseeva T. M. Sovmestnaia sobstvennost' suprugov i (ili) obshchee imushchestvo suprugov: analiz sovremennogo semeinogo i grazhdanskogo prava [Joint property of spouses and (or) common property of spouses: analysis of modern family and civil law] // Current problems of Russian law. 2017, No.5(78), P. 131-136. (In Russian).
5. Budylin S. L. Vse my delim popolam. Bankrotstvo grazhdan i semeinoe imushchestvo v Rossii i za rubezhom [We divide everything in half. Bankruptcy of citizens and family property in Russia and abroad]. Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2015, No. 4, P. 90-126. (In Russian).
6. Vitrianskii V. Bankrotstvo grazhdan, ne iavliaiushchikhsia individual'nymi predprinimateliami [Bankruptcy of citizens who are not individual entrepreneurs] // Economics and law. 2015, No. 4 (459), P. 3-29. (In Russian).
7. Kharitonova Iu. S. Vzyskanie dolgov grazhdanina-bankrota za schet obshchego imushchestva suprugov [Collection of debts of a bankrupt citizen at the expense of the common property of the spouses] // Law and business. 2016, No.3, P. 7-9. (In Russian).
8. Rogachev I. A. Obshchie dolgi suprugov i ikh otvetstvennost' po obiazatel'stvam [Common debts of spouses and their liability for obligations] // Problems of legal proceedings in cases arising from civil and administrative legal relations: a collection of articles based on the materials of the international scientific and practical conference, St. Petersburg, October 28, 2016 / North-Western branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian State University"
"State University of Law". T. 2, St. Petersburg: Publishing house "Petropolis". 2017. P. 194-205. (In Russian).
9. Popondopulo V. F. Rassmotrenie del o bankrotstve individual'nykh predprinimatelei: kommentarii postanovleniia Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo suda Rossiiskoi Federatsii ot 30.06.11 No. 51 [Consideration of a case of bankruptcy of individual entrepreneurs: comments on the creation of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated June 30, 2011 No.51] // Arbitration disputes. 2012, No.2, P. 105-118. (In Russian).
10. Mazovka, E. N. Priznanie dolgovykh obiazatel'stv obshchimi obiazatel'stvami suprugov: analiz sudebnoi praktiki [Recognition of debt obligations as common obligations of spouses: analysis of judicial practice] // Current problems of Russian law. 2020, T. 15, No. 12(121), P. 82-89. (In Russian).
Статья поступила в редакцию 30.10.2023; одобрена после рецензирования
03.12.2023; принята к публикации 11.12.2023
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 30.10.2023; approved after reviewing 03.12.2023;
accepted for publication 11.12.2023
The author read and approved the final version of the manuscript.
