CC BY
107
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 10. ЖУРНАЛИСТИКА. 2005. № 2
МАТЕРИАЛЫ, ДОКУМЕНТЫ, ПУБЛИКАЦИИ
Л. Г. Свитич, А.А. Ширяева
ПОРТРЕТ РОССИЙСКОГО ЖУРНАЛИСТА В ДИНАМИКЕ
Сейчас уже не требует доказательства тот очевидный факт, что по сравнению с советским периодом российская журналистика, как и сам российский журналист, изменились кардинальным образом. Наши первые постперестроечные социологические исследования, проведенные в 1990 г. на рубеже этих принципиально разных периодов в развитии страны, показали, что значительная часть журналистов желала социальных перемен, была готова к ним и сделала многое для того, чтобы они стали возможны. Впрочем, инерционность социально--профессиональных ориента-ций работников средств массовой информации, судя по практике СМИ и социологическим исследованиям, довольно отчетливо ощущалась еще достаточно длительный период.
Но вот минуло более чем десятилетие сущностных преобразований в российском обществе и журналистике. Как известно, за это время проявились и позитивные, и негативные стороны этих перемен. В данной публикации авторы, все это время достаточно регулярно проводившие социологические опросы редакционных работников, поставили перед собой задачу проанализировать те изменения, которые произошли в менталитете российских журналистов в новые времена отечественных СМИ.
Такую возможность дает нам информация, полученная в ходе двух последних исследований. Это опрос столичных журналистов — выпускников факультета журналистики МГУ, проведенный в 2002 г., и контрольное пилотажное исследование российских журналистов, проведенное в 2003 г. (рук. проектов профессор Я.Н. Засурский, авторы и руководители процедур Л.Г. Свитич, А.А. Ширяева)1.
Пилотажное исследование 2003 г. проведено с целью проследить динамику ориентаций российских журналистов за последнее десятилетие, поскольку анкета составлена таким образом, чтобы получить сопоставимые данные с двумя широкими репрезентативными исследованиями, которые были осуществлены в 1992 и
1 В первом исследовании участвовало 150 столичных журналистов, бывших выпускников факультета журналистики МГУ. В ходе второго опрошено 38 участников семинаров, которые проводил Институт региональной прессы. Организатор опроса С.Г. Колесник. Обработкой анкет занималась А.В. Платонова.
1995 гг. В связи с небольшим количеством опрошенных и стихийной выборкой данное исследование, естественно, не претендует на репрезентативность, однако позволяет получить информацию, которая представляет интерес в связи с определенными изменениями в социально-профессиональных ориентациях журналистов за прошедшие годы.
Среди опрошенных в 2003 г. были сотрудники СМИ разных типов и уровней (столичных, республиканских и краевых, областных, городских и районных). Они работают в изданиях и электронных СМИ разных форм собственности (но около 60% частной). На вопросы ответили руководители и рядовые журналисты всех возрастных категорий (преимущественно от 25 до 50 лет), с различным стажем работы в журналистике, специализирующиеся в разной тематике и жанрах. Короче говоря, массив опрошенных по своей структуре можно считать более или менее соответствующим выборке, которая была представлена в наших широких общероссийских опросах, в частности в российско-американском проекте, осуществленном в 1993 г., в ходе которого было опрошено 1000 журналистов из десяти регионов России.
Подавляющее число участвовавших в исследовании 2003 г. журналистов (84%) "очень" и "в основном довольны" тем, что избрали профессию журналиста, и хотели бы продолжить работать в СМИ. Об этом, впрочем, свидетельствуют все социологические исследования, посвященные журналистам, в том числе и опрос выпускников факультета журналистики МГУ 2002 г. Однако многих из них, так же как и нас, исследователей СМИ, весьма тревожат реалии современной российской журналистики, связанные с проявившимися в этой сфере негативными тенденциями. На некоторых проблемах, зафиксированных в ходе последних исследований, хотелось бы остановиться подробнее, опираясь не только на этот контрольный опрос, но и рассматривая несколько социологических проектов, осуществленных в 90-е годы прошедшего столетия в динамике.
Профессиональная независимость журналистов
Как показывают все исследования, проводимые нами с начала 90-х годов, профессиональная независимость, самостоятельность — наиважнейшая (наверное, самая важная) профессиональная ценность для журналистов. В том числе и ради нее журналисты были в числе самых активных инициаторов начавшихся в стране преобразований. И действительно, как показывает практика российских СМИ и социологические исследования, такая свобода в целом была ими завоевана. Так, в опросе журналистов
ТВ, проведенном в начале 1990 г.2, лишь 5% его участников сказали, что журналисты Центрального телевидения чувствуют себя достаточно свободными, самостоятельными, 55% же испытывают определенные ограничения, а 30% практически не чувствуют себя свободными в своей профессиональной деятельности.
Но уже в конце 1991 г., в период начавшихся кардинальных преобразований в обществе и журналистике, с принятием закона о средствах массовой информации зафиксирована принципиально иная картина. Исследование средств массовой информации Ярославской области показало, что 60% опрошенных журналистов уже чувствовали себя достаточно свободными, около трети все же испытывали определенные ограничения и лишь 7% говорили о серьезной степени зависимости3. Но и тогда, в период эйфорий-ной свободы СМИ, раздавались голоса о том, что отношения с учредителем складываются отнюдь не безоблачно. Об этом говорил каждый пятый участник опроса. Наряду с этим имевший место ранее диктат партийных органов постепенно стал сменяться давлением местных властей, которые, кстати, чаще всего выступали учредителями СМИ в регионах.
Закон о средствах массовой информации, практическое применение которого постепенно "набирало силу", позволил снять некоторые из этих трудностей, и вплоть до 1995 г. ситуация развивалась в позитивном направлении. Так, по данным российско-американского исследования, проведенного в 1992—1993 гг., уже около 70% опрошенных по всей России журналистов ощущали себя достаточно свободными в своей профессиональной деятельности4. Но уже опрос экспертов — руководителей и исследователей местных СМИ, проведенный факультетом журналистики в 1995 г. (проект "Перспективы развития региональных СМИ"), показал, что вновь весьма острой стала проблема давления и ограничения свободы журналистов со стороны власти. Появилась и новая — со стороны больших (по меркам 1995 г.) денег5.
К концу 90-х годов эта негативная тенденция стала усиливаться. Одновременно стала все более влиятельной и значимой фигура владельца органа информации с неясным статусом закон-
5 Журналист. Социологические и социопсихологические исследования / Под ред. Л.Г. Свитич, A.A. Ширяевой. М., 1994.
3 См.: Свитич Л.Г., Ширяева A.A. Журналист новой прессы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1994. № 3.
4 См.: Засурский Я.Н., Колесник С.Г., Свитич Л.Г., Ширяева A.A. Журналист: российско-американские социологические исследования. М., 1998.
8 См.: Реснянская Л.Л., Свитич Л.Г., Фомичева И.Д., Ширяева A.A. Перспективы развития региональной прессы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1996. № 3.
ности своих действий по отношению к СМИ (известно, что и по сей день в законе это не определено). Коллизии с посягательством на свободу СМИ такого не столько хозяйствующего, сколько политического субъекта всем нам известны в виде феномена олигархической прессы, особенно себя проявившего в конце 90-х годов на уровне столичной прессы. Это, естественно, не могло не сказаться на профессиональном самочувствии журналистов. Так, опрос выпускников факультета журналистики МГУ, проведенный в 2002 г. (150 человек), показал, что 35% опрошенных так или иначе (по позициям "отчасти доволен, отчасти нет", "скорее не доволен", "не доволен") не удовлетворены в связи с этим работой в своем издании. Тем не менее 60% столичных журналистов все же придерживались положительных оценок ситуации, связанной со свободой СМИ6.
Примечательно, что для московских журналистов (судя по опросу 2002 г.) становится не особо значимым при выборе места работы такой фактор, как политическая направленность издания, что было характерно ранее. Важнее его статус, престиж, влиятельность, интересная творческая работа, возможность самореализации, высококвалифицированный состав сотрудников. Весьма существенны и материальные мотивы: оплата труда (фигурирует почти в два раза чаще, чем политика органа информации), дополнительные льготы и преимущества, гарантированная и социально защищенная работа. Именно они выходят на первые места среди факторов неудовлетворенности пребывания в том или ином органе информации.
Можно было бы радоваться, что журналист становится не таким политизированным, как в 90-е годы, а значит, стабильнее ситуация в обществе. Но если не отрываться от реальности, то нельзя не замечать такого факта (конечно, речь идет прежде всего о столичной прессе), как переход достаточно большого количества журналистов на позиции довольно приземленной житейской разумности, крайнее выражение которой — "не важно, чьи интересы обслуживать, лишь бы платили хорошие деньги". К сожалению, журналиста нередко берут на работу не только за квалификацию, но и за умение выполнять любое задание. И они как наемные работники легко меняют за деньги объекты своей привязанности и объекты своей критики.
Сопоставление результатов исследований разных лет (с начала 90-х годов до настоящего времени) показывает, что и в России в целом идет процесс прагматизации журналистской профессии,
6 См.: Свитич Л.Г., Ширяева А.А. Проблемы подготовки журналистов (итоги социологического исследования) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 6; 2004. № 3.
7 ВМУ, журналистика, № 2
во многом естественный. Такую тенденцию достаточно отчетливо подтверждает сравнение исследований 1993 г. (россйско-амери-канский проект) и 2003 г., где большую часть участников составляли региональные журналисты (табл. 1).
Таблица 1
Ответы на вопрос: "Насколько значимы для вас при выборе места работы перечисленные ниже факторы?" (в % к числу опрошенных)
Факторы Очень важно Довольно важно Не очень важно
1993 г. 2003 г. 1993 г. 2003 г. 1993 г. 2003 г.
Интересная работа 72,4 50,0 18,5 21,1 0,5 10,5
Степень самостоятельности, независимости 62,5 44,7 31,0 26,3 4,0 10,5
Политика данного органа информации 45,6 26,3 35,6 31,6 12,2 18,4
Возможность совершенствоваться в специальности 39,5 29,9 36/9 31/6 16/5 7,9
Гарантированная и социально защищенная работа 26,9 18,4 41/9 36/8 19/8 15,8
Оплата 19,2 50,0 65,0 26,3 13,5 5,3
Возможность продвижения по службе 7,3 18,4 22,3 36,8 4,0 13,2
Дополнительные льготы, преимущества 6,1 15,8 25,5 18,4 52,8 39,5
Возможность оказывать влияние на события в обществе 18,4 29/0 18/4
Примечание: Опущена позиция "затрудняюсь ответить".
* Этого варианта ответа не было в исследовании 1993 г.
Хотя у участников последнего по времени исследования факторы интересности работы и оплаты труда оказались равно самыми важными (первое место), но по сравнению с 1993 г. среди опрошенных в 2003 г. значимость интересности работы уменьшилась на одну треть, зато в 2,5 раза увеличилось значение оплаты труда. Здесь больше, чем в исследовании 1993 г., тех, кто отметил важность продвижения по службе, а менее существенной стала казаться возможность совершенствования в специальности. Одновременно сравнительный анализ исследований показывает, что хотя фактор профессиональной независимости в журналистской среде по-прежнему остается весьма важными, но его значение несколько уменьшилось по сравнению с началом 90-х годов.
Сейчас это третье место после интересности работы и оплаты труда. На 18% стало меньше тех, у кого он в числе особых приоритетов. Журналисты, очевидно, постепенно примиряются с неизбежной подчиненностью властям, владельцам или иным структурам.
Естественно, что степень неудовлетворенности своей работой в конкретном органе информации в связи с этим в журналистской среде достаточно высока, хотя очевидно, отношение к проблемам профессиональной независимости в провинции и столице несколько разное. Об этом говорят данные исследований 2002 г. (опрос столичных журналистов) и 2003 г., где большинство участников работают в местных СМИ. На первый взгляд распределение оценок примерно такое же, как в целом по стране и даже в столице. Хотя чуть больше половины опрошенных региональных журналистов ощущают себя достаточно свободными, самостоятельными в своей профессиональной деятельности, третья часть испытывают определенные ограничения и каждый десятый — сильные. По мере удаления вопросов от позиции "опрашиваемый сам о себе" к оценке профессиональной свободы "журналистов в целом" оценки становятся еще более негативными: уже только 45% сказали о практически полной свободе, одновременно примерно каждый пятый говорил об отсутствии профессиональной независимости.
Еще более существенные доводы в пользу того, что проблема несвободы, особенно в региональных СМИ, сегодня весьма остра и ощущается как весьма болезненная, выявляются в ходе анализа ответов на более конкретные вопросы. Например, показательна проанализированная за десять лет динамика оценок журналистов, касающихся внутриредакционной регламентации, способности вести себя независимо и самостоятельно при выборе тем и написании текстов. Снова обратимся к сравнению исследований 1993 и 2003 г. (табл. 2).
В 1993 г. около 60% сотрудников российских редакций, судя по их ответам, практически всегда имели возможность реализовать свои идеи, т.е. дать материал по важной и интересной, с их точки зрения, проблеме, были свободны в расстановке акцентов, оценках, а подготовленные ими публикации практически не правились. За прошедшее десятилетие судя по опросу 2003 г. степень внутриредакционной профессиональной свободы журналистов значительно уменьшилась (стало в два — полтора раза меньше позитивных оценок). Это говорит о том, что время эйфории по поводу очень большой степени свободы, которую журналисты испытали в начале 90-х годов, ыпрошло.
Таблица 2
Ответы на вопросы (в % к числу опрошенных): 1993 г. 2003 г.
Если у Вас возникает хорошая идея в освещении какой-либо темы, которую Вы считаете важной, как часто у Вас есть возможность дать материал по этой теме?
Почти всегда 61,4 44,7
Чаще всего 28,4 39,5
Лишь время от времени 8,2 10,5
Не вношу таких предложений 0,6 10,5
Нет ответа 1,2 5,3
Насколько Вы вправе отбирать темы, проблемы, конкретные объекты и т.д. при работе над материалом?
Практически пользуюсь полной свободой 60,6 36,8
Значительной свободой 33,4 47,4
Некоторой свободой 4,9 15,8
Нет ответа 1,0 1,0
Насколько Вы свободны (независимы) в выборе того, какие аспекты материала необходимо подчеркнуть?
Имею практически полную свободу 54,2 26,3
Значительную свободу 38,5 55,3
Некоторую свободу 6,2 18,4
Никакой свободы не имею 0,3 0,0
Нет ответа 0,7 0,0
Хорошо это или плохо? В журналистике 90-х периоды пика "журналистской вольницы" имели свои очень серьезные издержки. Появился ажиотажный настрой на сенсационность в ущерб качеству и точности информации, и большую регламентацию в этом отношении можно было бы приветствовать. Но и сегодня, по прошествии более чем десятилетия, российская журналистика болеет теми же болезням а некоторые еще и усугубились. Интенсивно идет процесс "пожелтения" значительной части прессы и телевидения. Однако, к сожалению, часто запреты и ограничения, с которыми сталкиваются современные журналисты, связаны не с заботой об улучшении качества их продукции, формированием социально ответственной журналистики, а с совсем иными мотивами. Проявляют себя не только "плюсы", но и "минусы" коммерческой прессы, где "правят бал" деньги, следовательно, хозяин, владеющий СМИ. Усилилось и влияние властей на СМИ.
Более глубоко рассматривая эту тему, мы можем сравнить два зеркальных вопроса, адресованных региональным журналистам: Ярославское исследование 1991 г.7 и исследование 2003 г. (табл. 3).
Таблица 3
Ответы на вопрос: "Кто или что, на Ваш взгляд, ограничивает профессиональную самостоятельность журналиста?" (в % к числу опрошенных)
Варианты ответов: 1991 г. 2003 г.
недостаточный уровень собственной профессиональной компетентности 32,5 15,82
недостаточная разработанность правовых основ журналистской работы 34,1 13,2
самоцензура — "внутренний редактор" 26,8 34,2
руководство редакции 17,9 44,7
непосредственный учредитель, владелец 14,6 44,7
власти * 15,8
давление аудитории, общественное мнение * 2,6
мнение коллег, профессионального сообщества * 5,3
рекламодатели, спонсоры * 18,4
Примечание: Этого варианта не было в исследовании 1991 г.
Отчетливо заметно повышение влияния владельцев, учредителей, которые посягают на профессиональную независимость журналистов. Если же учесть, что большая часть ответивших на анкету сотрудники частных изданий, значит, речь идет о давлении частного капитала. Зависимость от него пришла в региональные СМИ несколько позже, чем в столичные, но приобретает порой весьма острые формы, особенно во время предвыборных баталий (о чем свидетельствуют многочисленные публикации). Не случайно в ответах на вопрос: "Как часто те или иные группы реагируют на работу журналиста?" на одном из первых мест назывались именно владельцы и финансовые структуры, обеспечивающие поддержку редакций. Наиболее часто в этом ряду фигурируют также политические, общественные деятели, группы. СМИ и журналисты, как правило, находятся в эпицентре политической борьбы, иногда по своей воле, иногда нет. В этой связи понятно, почему в ответах на открытый вопрос: "Какие наиболее важные,
7
См.: Свитич Л.Г., Ширяева А.А. Журналист местной прессы и перспективы ее развития // Журналист. Социологические и социопсихологические исследования. М., 1994.
злободневные темы Вы хотели бы, но не можете поднять?" четвертая часть опрошенных сказала: "Вопросы, касающиеся предвыборных политических страстей и тактики претендентов, финансирования предвыборных кампаний, продажности политиков". При этом каждый третий отметил, что их издание при освещении тех или иных событий прежде всего ориентируется на позицию учредителей и владельцев средств информации. Заметим, что в 1991 г. преобладало мнение, что нужно исходить из собственных редакционных позиций.
Механизм влияния на журналистов, как правило, реализуется через редакционное руководство. На его давление обратили внимание более 40% опрошенных (первое место в ответах). Число журналистов с такой позицией возросло в 2,5 раза по сравнению с 1991 г. Понятно, что журналисты, вынужденные работать в реально сложившихся условиях, руководствуются практическими житейскими резонами, прежде всего боязнью потерять работу: срабатывают механизмы самосохранения.
Ну а "зоны ограничения" остались по сути теми же самыми (да они и не могут быть другими, потому что касаются самого главного в журналистике), только больший процент журналистов назвал их по сравнению с первым исследованием (табл. 4).
Таблица 4
Ответы на вопрос: "Чего чаще всего касаются ограничения?"
(в % к числу опрошенных)
Варианты ответов: 1991 г. 2003 г.
выбора тем, проблем, "героев материала" 25,2 39,5
получения необходимой информации, сведений 23,6 34,2
выражения журналистом собственной позиции 20,3 23,7
Среди факторов выбора места работы политическое направление органа информации очень важным считают 58% опрошенных в исследовании 2003 г. (снова напомним, что это в основном региональные журналисты). Третья часть из них считает, что непременным условием работы в редакции является для них совпадение взглядов, точек зрения журналиста и редакции, еще 45% сказали, что это очень желательно. Это создает для них наиболее комфортную среду. Однако, естественно, для журналистов всегда существовала и существует свобода выбора собственной линии поведения. Так, третья часть опрошенных отдала приоритет журналисту как самостоятельному сознательному и политическому субъекту с ярко выраженной собственной позицией, открыто и
активно защищающему ее. Уйдет ли и как скоро резкая позиционная доминанта из профессиональных ориентаций региональных журналистов, как это случилось со многими столичными, а также будет ли это полезно или опасно для общества, пока сказать трудно.
Но давление владельцев, финансовых структур, капитала — это не единственная сила, ограничивающая свободу СМИ. Как известно из многих публикаций, очень велика зависимость от власти, особенно для тех региональных средств информации, которые являются органами различных властных структур. Хотя на этот "субъект давления" в ответах на соответствующий закрытый вопрос указала всего шестая часть опрошенных, но в аналогичном контрольном открытом вопросе: "Какие органы, лица в наибольшей степени оказывают влияние на ограничение свободы СМИ?" 55% журналистов назвали власть. Половина опрошенных сказали, что именно представители власти чаще всего реагируют на работу журналистов, конкретные публикации, комментируют их (регулярно или время от времени). Значит, не только на свою, но и на частную прессу (коль скоро в опросе большинство опрошенных представляют именно ее). Клановость, коррумпированность власти, манипуляции с бюджетом — темы, которые журналисты считают важными, но не могут поднять (об этом сказал каждый четвертый опрошенный в ответе на открытый вопрос). Кстати, эти же темы звучали и в опросе экспертов по проблемам развития местных СМИ в 1995 г., но тогда еще словосочетание "коррумпированность власти", как и сам феномен, не были столь распространены. Значит, за эти годы ситуация не изменилась в лучшую сторону, если не обострилась еще больше.
Информированность журналиста и информирование аудитории
Как известно, начиная с 1990 г. в профессиональных ориен-тациях журналистов, касающихся функционального предназначения СМИ, произошли кардинальные изменения. На первое место вышла информационная роль СМИ, что действительно соответствует природе этого социального института и адресованным к нему потребностям общества. Все последние социологические опросы показывают эту доминанту как константную.
Если же рассматривать степень реализации своей информационной роли российскими СМИ в ретроспективе, то обнаруживается такая картина. Участники опроса, проведенного в 1993 г., оценили ее достаточно высоко. Хотя только 9% из них дали супервысокие оценки, тем не менее еще 46% полагали, что дела
обстояли хорошо, 38% — средне. Крайне негативных высказываний было немного. Думается, для таких оценок все же имелись основания. Это было время гласности, хотя уже в конце 1993 г. ограничения по политическим мотивам стали обнаруживаться, что проявилось, например, в отношении к оппозиционной прессе.
Если сделать шаг через десятилетие, то что мы увидим сегодня? Здесь мы имеем возможность сослаться на исследования, проведенные в 2002 г. Комиссией по свободе доступа к информации8. Согласно проведенному среди региональных журналистов опросу, только 37% из них считают, что местные СМИ удовлетворяют информационные потребности населения, а половина опрошенных — что не удовлетворяют. Интересно, что по сравнению с аналогичным опросом, проведенным в 2001 г., количество критически настроенных журналистов возросло на 10%. Таким образом, и оценки журналистов показывают, что в каком-то отношении по сравнению с началом 90-х годов, периода максимальной гласности, ситуации ухудшилась.
Естественно, что важнейшим условием достаточного информирования аудитории является высокая информированность самих журналистов. Прежде всего это связано с возможностью получения ими самими необходимой информации. Ярославское исследование 1991 г. показало, что, несмотря на новые возможности, журналисты ощущали и в тот период дефицит необходимой информации (каждый пятый часто испытывал такие трудности, 65% опрошенных — иногда). Связано это было в основном с тем, что оставались зоны традиционно закрытой в советские времена информации.
Наше контрольное исследование 2003 г. показало, что журналисты достаточно критично оценивают сегодняшнюю ситуацию в этом отношении. 74 % из них испытывают те или иные трудности с получением необходимой информации. На упомянутом выше более широком массиве опрошенных (опрос Комиссии по свободе доступа к информации) получены сходные данные. В чем-то по сравнению с началом 90-х годов изменились причины, вызывающие трудности получения журналистами необходимой информации, — укрепление статуса частных предприятий, ссылки на коммерческую тайну. Проявляют себя и "новые старые факторы": традиционная закрытость российского чиновничества, постоян-
8 СМИ и органы местного самоуправления; взаимодействие во имя информационной открытости власти. М., 2002.
ные посягательства на права журналистов , гарантированные им законом.
Чаще всего отказы в информации журналисты получают от коммерческих структур (53%) , от органов исполнительной власти (50%) , от правоохранительных органов (47%). Словом, картина практически та же (табл. 5).
Таблица 5
Ответы на вопрос: "Кто чаще всего отказывает в предоставлении информации?"
1996, 2002 г. — ответы журналистов в исследовании Комиссии по свободе доступа к информации , 2003 г. — ответы журналистов контрольного исследования факультета журналистики МГУ (в % к числу опрошенных)
Варианты ответов: 1996 г. 2002 г. 2003 г.
органы законодательной власти 15,8 37,2 13,2
органы исполнительной власти 46,2 50,0
правоохранительные органы 34,8 35,0 47,4
государственные предприятия 29,3 22,9 18,4
партии 6 , 0 1 ,4 5 ,3
финансовые структуры 20,7 29,6 47,1
коммерческие структуры 31 ,5 40,4 52,6
частные лица 8 ,7 15,7 15,8
сотрудники информационных органов (библиотеки , архивы и пр.) 1 ,6 1 ,8
Примечание: этого варианта не было в исследовании 2003 г.
В этих условиях журналисты прибегают к самым разнообразным методам получения сведений , стремясь информировать аудиторию или добыть сенсацию в чисто конкурентных и коммерческих целях, в том числе и таких , законность которых сомнительна. Эта тенденция стала складываться , как показало российско-американское исследование , еще в начале 90-х годов (табл. 6).
Хотя большинство перечисленных в таблице методов получения информации в 1993 г. не одобрялись российскими журналистами, они все активнее входили в практику российских СМИ. Многие из этих методов , как показало последнее исследование редакционных сотрудников , считаются сейчас вполне оправданными: плата за конфиденциальную информацию , устройство на работу в фирму с целью получения внутренней информации, использование скрытых камер и микрофонов. Позиция "цель оправдывает средства" не столь уж редко встречается в современ-
ной российской журналистике. В профессиональной журналистской среде в этом отношении происходит заметное снижение этических норм.
Таблица 6
Ответы на вопрос: "Журналисты используют для получения важной информации различные методы. Какие из них, по Вашему мнению, могут быть оправданны?"
(в % к числу опрошенных)
Варианты ответов: 1993 г. 2003 г.
платить людям за конфиденциальную (секретную информацию) 65,0 89,5
устроиться на работу в фирму или организацию с целью получения внутренней информации 64,6 73,7
использовать скрытые камеры и микрофоны 53,8 57,9
прибегать к услугам актеров 38,3 57,9
выдавать себя за кого-то другого 35,5 42 ,1
использовать секретные документы правительственных или коммерческих учреждений без разрешения (не имея на это право) 29/3 36,8
заставлять людей, обладающих информацией, давать ее против воли 17,7 15,8
согласиться не разглашать тайну и не сделать этого 9,6 7,9
использовать личные документы, такие как письма, фотографии и т.д., без разрешения 4,9 13,2
раскрывать имена лиц, которые по соображениям права и этики не должны быть оглашены (например, жертв изнасилования) 1/0 2,6
Однако полагаем, что недостаточная реализации СМИ ее информационной роли, как, впрочем, и других функций, объясняется не только объективными факторами (трудностями, сложностями получения информации). Многое зависит от профессиональных установок самих журналистов, от отношения к своей аудитории, степени знания ее характеристик, потребностей и интересов, дистанцирования "повестки дня", актуализируемой СМИ, от вопросов, волнующих общество.
Журналисты об аудитории
Как справедливо заключает докторант из Финляндии, посвятивший свое исследование журналистам Санкт-Петербурга, аудитория для российского журналиста все еще "терра инкогнита" и
представления о ней базируются на стереотипах9. Такой "областью неизвестной" была она в прошлом , в советские времена, такой остается и сейчас. Это противоестественно для журналистики и как сферы , включенной в механизмы рыночных отношений , и как для социального института высокой социальной значимости. В доперестроечное время в среде журналистов доминировали одни стереотипы, сейчас — другие. Но и те , и эти далеки от реальности.
К чести журналистов , судя по нашим исследованиям , они были в этом отношении всегда достаточно самокритичны и крайне невысоко оценивали свой уровень информированности об аудитории. В Ярославском исследовании 1991 г. половина опрошенных журналистов сказали , что испытывают дефицит информации об аудитории , ее предпочтениях, интересах. Справедливо сюда прибавить и те 12% , которые затруднились ответить на вопрос. В 1993 г. получены примерно такие же оценки.
В какой-то степени в то время это можно было понять: уж очень кардинально стала меняться жизнь, журналистика и сама аудитория. На страницах газет, в передачах ТВ стали появляться ранее запретные темы (скандалы , секс , девиантное поведение и т.п.). Естественно , к ним стал проявляться ажиотажный интерес читателей , слушателей , зрителей. И многие издания , что называется , "раскрутились" на таком интересе аудитории. Вместе с этим стали распространяться в журналистской среде стереотипизиро-ванные и весьма неполные представления об аудитории (табл. 7). Так, в российско-американском исследовании значительное количество российских журналистов выразили согласие с мнением о том, что большую часть аудитории мало интересует чтение материалов на серьезные темы , что аудитория легковерна и ее легко ввести в заблуждение.
Прошло десять лет. В опросе 2003 г. журналисты с представлением о легковерности и несерьезности своей аудитории все так же (и даже в большей степени) скорее согласны , чем не согласны. Связано это с формированием среди определенной части журналистов "новых" стереотипов, предполагающих преимущественный спрос на облегченные , развлекательные , скандально-сенсационные материалы.
На это сильно повлияла общая тенденция "пожелтения" массовой российской прессы , засилье бульварных изданий и т.п.
9 См.: Юшкевич С. Российский журналист в конце 90-х. Кейс-стадии санкт-петербургских медиа //Взгляд. 2003. № 1.
Таблица 7
Ответы на вопрос: "Согласны ли Вы с приведенными ниже утверждениями, если
речь идет об аудитории Вашего органа информации?" (в % к числу опрошеннысх. Крайние позиции объединены!, позиция "затрудняюсь ответить" опущена)
Варианты ответов: Полностью и в основном согласен Отчасти согласен Скорее не согласен и не согласен
1993 г. 2003 г. 1993 г. 2003 г. 1993 г. 2003 г.
аудитория больше заинтересована в ежедневном получении новостей , чем в их анализе 59,8 68,4 26 1 15 8 10 3 15 6
большую часть аудитории мало интересует чтение статей по серьезным проблемам таким как дискриминация по национальному признаку, положение беднейших слоев и т.п. 10 8 44,8 31 4 29 0 29 6 21 ,1
аудитория легковерна , и ее легко обмануть , ввести в заблуждение 29 6 39,5 33 4 31 6 32 2 18 4
Конечно , современная аудитория не чужда таким интересам , но они формируются под влиянием реальной практики российских СМИ. Тем не менее , как представляется многим журналистам, этим интересы читателей , зрителей , слушателей далеко не исчерпываются.
Уже упоминавшееся исследование запросов населения к СМИ , проведенное Комиссией по свободе доступа к информации, показало, что только 36% опрошенных в числе наиболее важных задач СМИ назвали "давать возможность весело провести время" (9-е место среди 13 задач). В то же время такие задачи , как необходимость информировать о происходящих событиях, представлять различные точки зрения , анализировать, искать пути решения проблем, контролировать действия хозяйственных и политических структур, опрошенные называли в полтора-два раза чаще.
Однако налицо слабое знание современными журналистами своей аудитории. Показательно , что 63% журналистов , ответивших на анкету 2003 г. , ощущают дефицит информации об аудитории, и это в рыночной ситуации , где, казалось бы, без такого знания просто невозможно работать в сфере СМИ. В каком-то смысле информационное обеспечение редакций и журналистов об аудитории даже ухудшилось по сравнению с совет-
ским временем. Особенно это касается региональных СМИ. Да, крупные издания , телеканалы, прежде всего столичные, реже региональные (в основном ТВ) в связи с необходимостью привлечь рекламодателей заказывают исследования своих аудиторий , выясняя в основном количественные рейтинговые показатели. Исследования , направленные на получение содержательных характеристик аудитории (потребности , мотивы, интересы, ожидания и оценки) , как мы знаем , редкость. А некоторые региональные издания или телекомпании и такой возможности не имеют.
Из практики журналистики 90-х годов ушли и только сейчас начинают понемногу возвращаться такие источники информации об аудитории , как редакционная почта, читательские конференции и другие формы изучения мнений и интересов аудитории о газете или телепрограмме. Да и сами журналисты (конечно , это больше относится к столичным) дистанцировались от народа, стали частью тусовок политической, властной и других элит. Правда, многие журналисты сами осознают это. Поэтому неудивительно , что на открытый вопрос: "Какие социальные группы недостаточно представлены в современных СМИ в качестве действующих лиц?" сегодня журналисты чаще всего дают такие ответы: обычный человек со средней зарплатой , люди с низким доходом , сельский житель, потенциальные избиратели , граждане. А ведь в опросе начала 90-х годов журналисты высказывали особую готовность выражать интересы именно таких социальных слоев. Пока движение в эту сторону в отечественной журналистике как достаточно проявленная тенденция не ощущается.
О функциях СМИ и социальных ролях журналистов
Если сравнивать исследования журналистов , проведенные в 90-е годы , с итогами опроса 2003 г., можно сказать , что в целом в функциональных устремлениях российских журналистов сохраняется доминанта, которая наметилась уже с самого начального периода перемен в российском обществе. При анализе имеющихся у нас на этот счет социологических данных за исходную точку отсчета мы берем информацию , полученную в исследовании 1990 г. — самом начале перемен10 , и ответы журналистов на вопрос о том , каким задачам СМИ должны уделять меньше внимания и соответственно больше в будущем , имея в виду дальнейший вектор реформирования и развития общества и журналистики. Такую форму вопроса мы старались сохранить и в последующих исследованиях.
10 Журналист. Социологические и социопсихологические исследования // Указ. соч.
В 1990 г. журналисты высказались за то, чтобы впредь в прессе как можно меньше должно быть идеологического давления на аудиторию, жестких пропагандистских устремлений.
Какие же приоритеты предлагались взамен ("больше, чем сейчас") в 1990 г.?
1. Просветительская, культуро-формирующая роль СМИ — распространение культурных, духовных ценностей (около 85%), расширение кругозора людей, распространение знаний (65—75%).
2. Роль СМИ как средства психологической поддержки, защиты человека (60—70%). Сюда можно отнести (речь шла о ТВ и РВ) и функции отдыха и развлечения.
3. Собственно социальные функции — СМИ как институт содействия развитию демократии в разных аспектах (60—65%), средство социальной защиты человека (50—55%), трибуна для обмена мнениями, выражения разных позиций, общественного мнения (40—45%), канал общения и установления взаимопонимания между различными слоями и группами с целью консолидации общества (55%), средство общественной критики и контроля (35—40%). Эти же приоритеты и устремления подтвердил и опрос журналистов в 1991 г., хотя список предложенных для обсуждения задач был несколько иным. Здесь выделилась такая доминанта из списка собственно социологических функций, как привлечение внимания читателя к актуальным, острым проблемам.
Исследование 1993 г. обнаружило дополнительные акценты на расследовательской и контрольной функциях СМИ. Каждый третий из участвующих в нем российских журналистов подчеркнул важность того, чтобы в СМИ обсуждалась государственная политика на стадии принятия решений, чтобы журналисты занимались перепроверкой, расследованием заявлений, утверждений правительства, и примерно каждый пятый говорил о необходимости критического анализа работы государственных служащих и представителей бизнеса.
По прошествии десяти лет в исследовании 2003 г. мы задали журналистам аналогичный вопрос (табл. 8).
И современная практика российских СМИ, и данные исследования 2003 г. позволяют говорить о серьезных негативных тенденциях. Мы видим, что СМИ в большей своей части не стали средством формирования интеллекта нации, что считали особо важным журналисты в 1990 г. По-прежнему о том, что необходимо уделять больше внимания распространению культурных, духовных ценностей, в 2003 г. высказалось 74% опрошенных. Зато электронные и многие печатные СМИ, что называется "перевыполнили" свои обязательства по части своей развлекательной роли. Полагаем, что дело здесь не только в том, что такая сторона деятельности СМИ гипертрофирована. Речь идет об уровне,
качестве соответствующих теле- и радиопрограмм , газетных публикаций (особенно в определенной части прессы). На наш взгляд , возникла угроза того , что они уже становятся средством деградации нации.
Таблица 8
Ответы на вопрос: "Выскажите, пожалуйста, свое мнение о том, каким функциям СМИ в будущем должны уделять больше внимания, какие не будут столь существенны, а какие сохранят то же значение?" (в % к числу опрошенных)
Функции Больше Меньше Так же, как и сейчас Затрудняюсь ответить
Распространение культурных, духовных ценностей 73,7 7,9 13,2 2,6
Оперативное информирование о происходящих событиях 65,8 10,5 18,4
Содействие развитию демократических структур , утверждению народовластия, правового государства 63 2 1 5 21 1 2,6
Воспитание личности 63,2 15,8 10,5 7,9
Привлечение внимания к актуальным проблемам их анализ 55,3 7,9 29,0 2,6
Расширение кругозора , распространение знаний 55,3 15,8 21 ,1 5,3
Средство психологической поддержки человека , создание благоприятного психологического фона 50 0 15 8 15 8 13 2
Средство общения и установления взаимопонимания между различными слоями , группами, консолидация общества 47 4 21 1 26 3 2,6
Средство социальной защиты человека 42 ,1 18,4 29,0 5,3
Средство отдыха , развлечения 39,5 15,8 34,2 5,3
Политическое , идеологическое ориентирование , формирование общественного мнения 36,8 34,2 18,4 7,9
Содействие экономическим преобразованиям 36,8 21 ,1 31 ,6 5,3
Средство общественной критики и контроля 34,2 7,9 44,7 10,5
Трибуна для обмена мнениями , выражения различных позиций , общественного мнения 31 ,6 23,7 43,2 7,9
Распространение рекламно-справочной информации 29,0 18,4 44,7 5,3
Помощь людям в их конкретных житейских делах 23,7 23,7 44,7 5,3
Что же касается собственно социальных функций, то и здесь есть свои очень существенные издержки. Опросы показывают, что российскими журналистами особо важной считается роль СМИ в привлечении внимания людей к актуальным, важным общественным проблемам. Это действительно должна делать демократическая журналистика, особенно в стране, находящейся в стадии трансформационной модернизации. Речь идет о так называемой "повестке дня". Однако предлагаемая отечественными СМИ "повестка дня" очень часто далека от реальных нужд и потребностей аудитории и страны. Не стали современные СМИ и средством социальной защиты людей (прав личности, интересов социально не защищенных слоев и т.д.). Кроме того, практика показывает, что пока еще не произошла кардинальная смена парадигм, связанная с идеологической составляющей СМИ, ее инструментально-политической ролью. Старые формы прессинга на аудиторию заменяются на новые, не менее, а порой и более изощренные, чем прежде. Особенно это проявляется в период избирательных кампаний.
В русле сугубо социальных функций есть еще одна, рассмотрение которой чрезвычайно важно: является ли современная российская журналистика средством социальной связи, социального общения людей, установления зон общественного согласия и в конечном счете консолидации общества? Для этого СМИ располагают поистине уникальными возможностями. Эта задача, как уже было сказано, фигурировала в наиболее важных приоритетах еще в исследовании 1990 г., на заре общественных перемен. Однако практика показала, что эта роль сегодня реализуется все еще весьма слабо. На наш взгляд, журналистскому сообществу важно осознать ее особую значимость. Активное участие средств массовой информации в этом процессе крайне необходимо для позитивного развития нашей страны.
Поступила в редакцию 20.10.04
