CC BY
441
1Л «
(S (S
(S fc
ce ce
ФАКУЛЬТЕТ ИСТОРИИ ИСКУССТВА РГГУ научный электронный журнал
АРТИКУЛЬТ
ЛЯ. Петрунина
кандидат философских наук, социолог Государственной Третьяковской Галереи
liubovgtg@yandex.ru
портрет посетителей третьяковской галереи
в 1920-е годы
г*>
1—I
о
ГЦ
(S
1—I *
s
g
H
Он
<
*
>а
s «
«
О &
s
>s
s «
»
jfr
Статья содержит описание социологических исследований посетителей Третьяковской галереи, проведенных силами сотрудников Методическо-просветительского отдела в течение 1925-1926 гг. Материалы исследования раскрывают первые этапы разработки понятий музееведческой науки, дают представление о целом комплексе проблем при организации первых социологических опросов в музее, описывают задачи, которые ставили перед собой исследователи. Полученные результаты были подвергнуты глубокой разносторонней обработке и позволили наладить высоко результативный режим работы музея, ставшего головным пропагандистским институтом. Вместе с тем материалы опросов в части характеристики особенностей восприятия
художественных произведений различными группами посетителей: рабочими, студентами, служащими, школьниками не потеряли актуальность и сегодня.
Ключевые слова: история музееведения, социологические исследования в музее, Третьяковская галерея, особенности восприятия художественных произведений различными социальными группами, этапы постижения самостоятельного анализа картины
The article contains a description of sociological studies of the Tretyakov Gallery visitors conducted by the staff of methodical - educational department for 1925—1926. Materials studies show the first stages of development of museological concepts of science, give an idea of the whole complex of problems in the organization of the first opinion polls in the museum, describes the tasks that researchers had set for themselves. The obtained results were put under deep-sided research, allowing to establish a highly effective mode of operation of the museum, which has become the head of propaganda institution. Materials of the polls are important for perceptual characteristics of works of art for different groups of visitors: workers, students, employees, students have not lost relevance today.
Keywords: history of Museology, sociological research in the museum, the Tretyakov Gallery, especially the perception of works of art by various social groups, stages of comprehension self- pattern analysis
Готовя материалы по истории музея, я нашла в библиотеке Третьяковской галереи интереснейшее издание - брошюру «Изучение музейного зрителя», выпущенную в 1928 г. по решению Совета Третьяковской галереи. Прочтя ее, я поняла, что передо мной великолепный памятник научной социологической мысли, свидетельствующий о том, что изучением зрителей в Третьяковской галерее занялись очень давно. Дело в том, что мои коллеги сразу после создания Методическо-просветительского отдела в 1925 г. затеяли исследование посетителей, причем, как видно из брошюры, весьма обстоятельное и подробное. Безусловно, они были первооткрывателями на этой ниве. К исследованиям, длившимся на протяжении двух лет, их подтолкнули трудности в налаживании работы Галереи с новым зрителем, который был весьма активен и любознателен. Свидетельство тому - фото громадной пестрой очереди при входе в Галерею.
© Петрунина Л.Я., 2013
Очередь в Третьяковскую галерею. Фото 1920-х годов из архива ГТГ.
Стилистика текстов брошюры передает энергетику атмосферы того времени. Ее редактор, Л.В. Розенталь, вспоминая ксилографии Оноре Домье, которые изображали посетителей Лувра, новых буржуа, в изнеможении опустившихся на диваны с отчаяньем во взоре, писал, что такое же состояние характерно и для нашего музейного зрителя:« Он впервые приходит в соприкосновение с искусством. Как бы ни был он активен, его действия и впечатления весьма случайны»1.
Однако в состоянии растерянности были и сами методисты Галереи: «Вначале не были ясны не только методы работы, но даже и самые объекты наблюдений. После нескольких "разведок" стала очевидной необходимость идти по пути массовых наблюдений, дающих материалы статистического характера»2.
В процессе «опытов», как называли свою работу сотрудники Методическо-просветительского отдела, они пытались выяснить, что же хотят узнать о произведениях искусства эти «новые посетители», насколько важна роль экскурсовода, каким экскурсионным группам что нравится, на что зрители обращают больше внимания, сколько времени проводят в Галерее, какой выбирают маршрут осмотра и многое другое.
Однако с высоты временной дистанции я могу утверждать, что это не просто «опыты», а полноценное социологическое исследование, длительностью в 2 года, и каждый следующий этап был шагом вперед в деле совершенствования методики исследования зрителей. Результаты суспехом докладывались на Комиссии Музейного отдела в Главнауке и на заседаниях Ученого Совета Русского музея. А в 1928г. по решению Совета Третьяковской галереи было решено выпустить брошюру. К моменту ее издания был подготовлен анализ всех проведенных исследований, сделан обзор работ зарубежных авторов и подведено теоретическое обоснование развития новой отрасли научного знания - музееведения вместе с введением ключевых понятий. Л.В. Розенталь пишет: «Мы ввели новое научное понятие "музейный зрительОно изобретено по аналогии с термином "театральный зритель". В это понятие включается представление о восприятии художественных произведений в определенной обстановке»3.
А обстановка тогда была специфическая. В первой же статье брошюры «Экскурсионная жизнь Третьяковской галереи» ее автор А.Е. Мойзес передавала атмосферу тех дней, когда «экскурсия стала бытовым явлением» и начала определять «саму жизнь экспозиционных залов».
из §
ы ы ы
¿V
I—ь
о\
(Л
I
•с
г
5'
I 1
г
1 Пути изучения музейного зрителя/ Изучение музейного зрителя. - ГТГ, 1928г., С.4.
2 Там же, С.З.
3 Там же. С.8.
1Г>
чс
1-Н
чо
гч гч
гч £
И хп
гп
1-Н О гч
4
ГЧ 1-Н
£
й
й
н
Рн
<
а
Одиночные посетители рассматривали осмотр «картин без пояснений» как неудачу.
Ровно поэтому сотрудники Методически-экскурсионного отдела начали изучение посетителей с опроса экскурсионных групп. В первый год было собрано 1033 анкеты за период с апреля по декабрь 1925 г., что составляло 40% к общему числу прошедших групп. Анкета состояла из 4 вопросов:
1) Какие картины (рисунки, скульптура) вас более всего заинтересовали?
2) Что вам дала экскурсия?
3) Какие замечены недостатки?
4) Какие имеются пожелания?
Самое интересное, что анкета была адресована группе в целом. Признаться, я даже не сразу поняла эту ее особенность и все пыталась вникнуть в приведенные подсчеты, которые, казалось, имели ошибки. Ну, как, в самом деле, с нашей сегодняшней точки зрения, можно было задавать такие вопросы группе в целом? Однако сейчас я понимаю, что это исследование - прекрасный памятник, передающий атмосферу того времени. И поэтические строки В. Маяковского: «Единица - ноль... Единица - кому она нужна? Голос единицы тоньше писка! »4 - наполнились новым смыслом. При анкетировании, исследователей не интересовали ни возраст, ни уровень образования, профессия, место проживания, лишь впечатления от посещения.
Сгруппированную сводку ответов на первый вопрос анкеты о вкусах и интересах экскурсантов А.Е. Мойзес приводит в диаграмме, (см.ниже).
Диаграмма 1. Интересы экскурсионных групп к разным периодам искусства.
»а
а
а ©
I
|
§
»а
а »
I
Как видим, передвижники вызывают наибольший интерес во всех группах. Невозможно удержаться от цитирования анкет, приведенных в тексте сборника, показывающих, чем этот период искусства привлекает внимание: «Лучшее впечатление произвели картины, воспроизводящие все так, как оно есть, взятые из жизни без прикрас»; понравились «сатирические картины, которые разоблачают священство тех времен»5.
Показатели заинтересованности в искусстве XVIII - I пол. XIX в. остались на уровне 5-7% и значительно отстают от передвижников. Объяснение находим в ответах анкет:« все заинтересовало, кроме царских портретов, к которым, кроме ненависти, никакого интереса не питаем», а враждебное отношение к этим социальным группам достигало пика в те годы.
4 В. Маяковский поэма «Владимир Ильич Ленин» // В. Маяковский. Стихотворения. Поэмы. Пьесы. М., 1969. С. 482-483.
5 Экскурсионная жизнь Третьяковской галереи / Изучение музейного зрителя. - ГТГ, 1928 г., С.22.
нн
оа оа
Левитан, Серов, Врубель, а также художники групы «Мир искусства» рубежа XIX - XX вв. имеют ^
№
своих поклонников среди 13 - 30% экскурсантов. Но интерес здесь в большой степени зависит от ы
ы
руководителя группы и определяется составом экскурсантов. Поклонников этого искусства больше 71 в группах, организованных Артелью-Базой и ГТГ (Государственная Третьяковская галерея), потому, ^ что там много групп из учебных заведений типа ВХУТЕМАС, кружков ИЗО.
Внимание к произведениям новейшего периода чаще носит отрицательный характер: « Футуристов не понимаем», «Мы относимся отрицательно к новому направлению в художестве и вовсе не желаемрасширения этого отдела, -разве так, для сравнения»6. Положительны отзывы лишь о произведениях Кончаловского, Петрова-Водкина и Фалька. Автор статьи А.Е. Мойзес считает, что протесты против нового искусства встречаются в анкетах тех групп, где нет руководителей или в группах со своим не профессиональным, руководителем.
Удивительное дело - интерес массового зрителя к различным периодам искусства! Новейшие течения и сегодня, как прежде в 1920-е годы, не привлекают особенного внимания. Зато теперь, спустя столетие, интерес к искусству русского авангарда 1900-1920-х годов - на высоком уровне. А пик массового интереса к передвижникам в основной экспозиции Третьяковской галереи, державшийся до середины 1980-х годов, сменился теперь интересом к искусству рубежа XIX - XX веков и иконописи. Об этом свидетельствуют данные мониторинга основной экспозиции в Лаврушинском переулке 2009-2010 годов7. Однако выставочная практика дает иную картину: по-прежнему посещаемость выставокреалистического искусства второй половины XIX века привлекает гораздо больше зрителей, чем выставка любого другого периода искусства. Так, выставка И. Шишкина собрала в 2007 г. 118 тыс. зрителей8, тогда как выставка В. Боровиковского в следующем 2008 г. лишь 38 тыс. посетителей. Рекордной оказалась выставка И. Левитана в 2011 г., которую посетили 291,5 тыс. зрителей9, а вот интереснейшую выставку «Елизавета Петровна и Москва» в том же году посетили только - 38 тыс. человек.
Центральным для этого этапа исследований был второй вопрос «Что вам дала экскурсия?», который позволял делать важные заключения о методике проведения экскурсии. А.Е. Мойзес ¡1) описывает трудности типизации большого разнообразия ответов, и выделяет пять типов: ^
1. знакомство с живописью: «экскурсия дала знакомство с историей русской живописи»; Ц
2. подход к живописи: «экскурсия дала возможность уметь читать картину»;
3. развитие живописи: «живопись прогрессирует от истории до вихревых картин»; 5
4. социальная база живописи: «художественное искусство идет в ногу с эпохой, отображая ее»; ^
5. знакомство с историей и бытом: «после экскурсии яснее имеешь представление быта тех §
%
эпох, что нельзя получить книжным путем». £
Автор дает результаты анализа в диаграмме № 2. По ней видно влияние методики проведения экскурсии, на которую опирается та или иная организация (ведь в Галерее проводили экскурсии ^ разные учреждения). Так экскурсоводы Артель-базы и ГТГ делают акцент в подаче материала на
Сравнивая данные восприятия развития живописи по критерию руководителей от разных организаций, Мойзес показывала, что хорошие показатели были у Артель-Базы - 45%, и ГТГ
%
самом главном - на развитие живописи. Ответы, сгруппированные в пункте « Подход к живописи», ^
Н
указывают на то, что экскурсовод дал группе определенные знания в понимании развития живописи, что не менее важно. Н
Но группы, которые выбирали ни к чему не обязывающий вариант: «познакомились с живописью», чаще всего были без руководителя. р
Н
г »-к ы
-и
ы
и>
6 Экскурсионная жизнь Третьяковской галереи / Изучение музейного зрителя. — ГТГ, 1928 г., С.22.
7 Петрунина Л.Я. Социологические исследования посетителей постоянной экспозиции Третьяковской галереи // Третьяковские чтения. 2010-2011: Материалы отчетной научной конференции. М., 2012. С 341.
8 Петрунина Л.Я. Выставка И. Шишкина в социологическом ракурсе // Третьяковские чтения. 2009: Материалы отчетной научной конференции. М., 2010. С. 253.
9 Петрунина Л.Я. Выставка И.И. Левитана тазами зрителей // Третьяковские чтения. 2010-2011: материалы отчетных [ 59 ] научных конференций. М., 2012. С. 606.
УП V©
п п п
й
С/5 С/5
г л
СП
»а £ а а
I
§
»а £ а
I [601
Диаграмма 2.
Влияние методики проведения экскурсии на восприятие произведений искусства.
- 40,5%. А вот группы с руководителями от Отдела народного образования и Городского профессионального союза показывали по 21%. Зато они делали акценты на знакомстве с живописью (27%) и знакомстве с историей и бытом - 22%. Из сопоставления данных становилось ясно, что грамотную пропагандистскую экскурсионную работу могут делать только хорошо подготовленные сотрудники методически-просветительского отдела Третьяковской галереи.
Мойзес заключала, что анкета... «выявляет огромную положительную роль руководителя, как проводника художественного просвещения в массы». В среднем «организованный зритель уходит из галереи в 30% случаев с представлением в области развития живописи, а неорганизованный в 12%»10.
В 1926 г. исследователи, поняв, что восприятие произведений связано с социальной принадлежностью, начали новый этап, и Е.М.Штейн представил его результаты в статье «Типы экскурсионных групп».
Таблица I11.
Социальный состав посетителей ГТГи доля заполнения анкет.
Из таблицы виден социальный состав посетителей и полнота заполнения анкет. У студентов она самая низкая, это свидетельствует о неуверенности, обусловленной низким уровнем их подготовки: ведь чаще всего в вузы направлялись бывшие крестьяне, рабочие, имевшие низшее образование.
В таблице №2 представлены мои подсчеты количества групп разной социальной принадлежности. Как видно из таблицы, галерею заполняют на три четверти рабочие, служащие и
10 Экскурсионная жизнь Третьяковской галереи / Изучение музейного зрителя. - ГТГ, 1928 г., С.25.
11 Типы экскурсионных групп // Изучение музейного зрителя. ГТГ. 1928, С.43.
школьники примерно в равных долях. Среди посетителей несколько меньше студентов, совсем мало красноармейцев и исчезающе мало крестьян. Значит, миф о многочисленных крестьянах среди посетителей 1920-30-х гг. был сконструирован позже.
П/к Социальные груилы В % соотношении х опрошенный
J Pii^LJHHC 25,2
£ Служащие 25,3
3 Учащие с a ny-Kin 18, .1
4 Учащнсся 1 н2сгуп«ш 2?ЧУ
5 КроСнтфменцц 4,8
6 Крсстъянс 0у7
Таблица 2.
Социальный состав посетителей ГТГ.
В1926 г. была запущена анкета с теми же 4 вопросами, что и в 1925 г. И опять на вопросы анкеты отвечали только группы, и их члены целиком были отнесены к тому или иному социальному классу. При обработке анкет, судя по тексту статьи, учитывались только параметры социальной принадлежности, а возраст и пол экскурсантов не брались в расчет. Анализ данных выстраивался на сопоставлении отзывов, оставленных в анкете, с данными карточки о социальном составе группы. Это сравнение, пишет Е.М. Штейн, «дает возможность говорить о вкусах, потребностях и запросах ... зрителя данной социальной категории»12.
В 1926 г. внимание было сосредоточено на отношении к конкретным мастерам и отдельным произведениям. Так, автор замечает, что рабочие группы редко упоминают какие-либо имена, но все же Репин присутствует в анкетах. А «Иоанна Грозного» знают и вспоминают 28% групп. Пейзаж рабочим чужд, а служащие наоборот любят пейзаж, «в особенности Левитана, которого знает каждая пятая группа». Среди служащих много поклонников Сурикова (78%) и передвижнической бытовой живописи (23%), есть и любители Врубеля (14%)». Учащиеся вузов чаще обращаются к новым художникам, к Врубелю и Малявину. Упоминаний конкретных имен в анкетах немного, но нераздельно господствует в отзывах экскурсантов Репин, его имя встречается в 8696 анкет, причем в половине из них назван «Иван Грозный». Суриков отмечен в 73% анкет, запомнился Перов (18%), Левитан (17%) и Врубель (ю%). Из всего XVIII века известен только Боровиковский благодаря портрету «Князя Куракина»13.
Ответы на второй вопрос анкеты «Что вам дала экскурсия?» в 1926 году анализировались по другим основаниям и были разведены по следующим графам (приведем их точно по брошюре):
1. ответы, указывающие на восприятие художественной формы или эстетически-эмоционального характера, например: «получили сведения о развитии искусства» или «познакомились с приемами наблюдения картины» или получили «эмоциональное переживание от картины Репина»;
2. ответы социально-исторического порядка, например: «как художник постепенно подготовлял народную массу на борьбу с тем классом, который его поработил»;
3. неопределенные ответы, к их числу были отнесены такие, как: «экскурсия нам показала, что искусство не только развлечение, но и полезно».
Общий анализ был сведен в диаграмме № 3.
Как видно, наиболее эмоциональны студенты - более 50%. Несколько отстают от них служащие и школьники, которые почти на 38 96 и 36% соответственно дали эмоциональный отзыв. Значительно отстают рабочие, из которых эмоциональный отклик дали лишь 22%. Видимо, сказывается пролетарская серьезность и невысокий уровень образования.
Историко-социологические варианты ответов уместились в интервале от 24 до 37%. А вот неопределенные ответы вывели в «лидеры» группы рабочих (47%), тогда как студенты были более точны (12% ответов).
12 Там же, С.45.
13 Там же, С.47.
05 05
ы ы ы
ON
h-k on
(Л
&
<с %
£ St
s
о %
%
£ St
%
Н
а
г;
*
h-k Ы
S
-U
ы
w
Iл чо
<4 <4 (Ч
£
СЛ СЛ
Г*> 1—I
о
ГЦ
(Ч
1—I *
й
г
н
Он
*
>8
£ *
*
о &
и §
>8 £
№
Диаграмма з14.
Восприятие произведений искусства в зависимости от состава экскурсионных групп.
В том же 1926 г. был проведен и еще один эксперимент, послуживший основой для статьи В.Р. Герценберг «Характеристика типа музейного зрителя». Группе студентов Коммунистического Университета им. Я. Свердлова, будущей советской элите, предложили индивидуальные анкеты, чтобы выявить, во-первых, уровень знаний, с которым они пришли, и, во-вторых, что хотят получить от занятий в музее.
Было собрано 62 анкеты. Из них 52 заполнены были мужчинами, большинство из них (65%) в возрасте от 20 до 30 лет, почти все (90%) приехали в Москву в год поступления в вуз (1925-26 гг.) половина до этого жила в провинции, треть бывала в больших городах. Рабочие составляют уо%, 15% - крестьяне. У всех (90%) - низшее образование. Почти все записали: «в художестве ничего не понимаю»15.
При ответе на вопрос о любимых произведениях были упомянуты: исторические картины, революционно-сюжетные, пейзаж, жанр и портрет. В результате подсчета голосов удалось выяснить, что свердловцам ближе всего картины исторического или революционного содержания. Отмечалось особое требование «значительности» сюжета. Поэтому группе нравились «Боярыня Морозова», «Княжна Тараканова», «Восстание коммунаров», «Стенька Разин», «Конгресс Коминтерна». Чрезвычайно популярны картины Репина «Иван Грозный» и «Утро стрелецкой казни» Сурикова. Исследователей поразило полное отсутствие интереса к портрету, мало внимания к жанру и пейзажу. С другой стороны, группе нравятся картины слащаво-романтического содержания, типа «Ночь в Швейцарии», «Охота на львов и тигров», «Остров Крит».
Итак, заключает автор, мы наблюдаем «интерес к сюжету и классовый подход к картине. Пристрастие к революционному содержанию и "естественной" форме»16.
Обработка ответов на вопрос о любви к другим искусствам показывает, что на первое место попала, как ни странно, музыка. Но это не прослушивание музыкальных треков, а пение, которое является средством активного самовыражения (многие в анкетах указали, что сами поют). Второе место заняло театральное искусство. Колоритны цитаты из анкет: «интересуюсь театральным искусством, где всякая долго длившаяся сцена в жизни представляется в сжатом виде, со всеми ее оттенками». Только на третьем месте появляется кино. Для группы с начальным образованием, в большинстве своем приехавших из провинции, кино раскрывает новые миры, воспитывает и покоряет: «В жизни, что меня сумело заинтересовать, так это театральная игра. Особенно кино: за кино я готов все отдать; впечатление оно на меня производит громадное».
14 Там же, С.49.
15 Характеристика типа музейного зрителя / Изучение музейного зрителя. — ГТГ, 1928г., С.54.
16 Там же, С.58.
Для исследователей практический интерес представлял последний вопрос анкеты: что именно ждет данный тип экскурсанта от занятий в музее? Многообразные ответы В.Р. Герценберг разделила на две части: поверхностные и серьезные. Соотношение получилось как 2:5 с перевесом серьезных. Поверхностные ответы раскрывают желание получить предварительное, общее представление об искусстве. Характерны цитаты из анкет: «Думаю, что экскурсии дадут знакомство схудожеством, которого не понимаю, потому, что не было времени уделять этому достаточно внимания». В основе другой группы ответов лежит желание «понять художество», научиться разбираться в нем: «хочу уметь понимать идею художника и в ней ориентироваться всесторонне, по картине определять быт, эпоху, социальную сущность общества»17.
Исследование позволило описать тип нового музейного зрителя: это - «молодые студенты Комвуза, в прошлом рабочие и крестьяне. Их эстетический опыт очень небогат, тот художественный материал, который запечатлелся у них, являет собой крайне пеструю картину, в которой значительное место занимает революционная тема и пристрастие к "значительному" -драматическому и романтическому сюжету. Их подход к изучению искусства в музее несколько сбивчив, но вместе с тем очень требователен и рационален»18.
Методика исследований постепенно совершенствовалась и уже в статье «Учет восприятия картины» Л.В. Розенталь представляет материалы опроса с раздачей листков до начала экскурсии и после нее19. Экскурсанты дважды проходили по залам, заполняя дважды анкету. Методику опробовали на ю группах, пришедших на экскурсию «Социальная роль искусства». Это были учащиеся Академии Коммунистического Воспитания, совпартшколы из Рыбинска, педфаков из Киева и Нижнего Новгорода, участников конференции заведующих уполитпросветами, преподавателей совпартшкол, сельских учителей, дошкольных работников и библиотекарей - всего 178 человек.
Всякий раз разбирался один и тот же стандартный ряд из 7 картин: «Торжествуют» Верещагина, «Утро стрелецкой казни» Сурикова, «Иван Грозный» Репина, Боровиковский «портрет Куракина», Перов «Крестный ход», Малявин «Смеющаяся баба», Врубель «Демон (сидящий)». По этой методике исследовалось не столько впечатление от произведений, сколько мера влияния экскурсовода на восприятие. Результаты были сведены в следующей диаграмме (№ 4).
Диаграмма 4.
Изменение восприятия художественных произведений в экскурсии «Социальная роль искусства» в зависимости от трактовки сопровождающих группы. Как видно на диаграмме, «до экскурсии на зрителей наибольшее впечатление произвел Репин, «Иоан Грозный» в основном, его отметили 108 человек из 178. Несколько меньше голосов собрал Суриков, Перову отдали 90 голосов. За ним следует Верещагин, Малявин, Врубель. Почти без внимания оставлен Боровиковский», - пишет Л.В. Розенталь.
17 Там же, С.60.
18 Там же, С.67.
19 уЧет восприятия картины / Изучение музейного зрителя. - ГТГ, 1928 г., С.84.
СЯ
се
ы ы ы <1
¿V <71
&
£ г
«с
© г
»с
1
> Н
а
а
а
И
J
ы о
1Л
чо
3 Влияние руководителя больше сказалось в отношении «Репина и Сурикова: после экскурсии
с* Репин собрал 45 первых голосов, а Суриков - 125. Малявин собрал симпатии большинства - 95
Г4!
м голосов (с 70 до 95). Повысилась оценка Врубеля (с 5 до 15) и Боровиковского. Равнодушнее стали к ей Верещагину и Особенно к Перову»20.
1—1 В заключительной статье сборника «Музейный зритель в процессе художественно-
воспитательной работы» Е.А. Тюрина представляла результаты работы с группой интеллигенции, посещавшей осенью 1926 г. цикл лекций-экскурсий по истории русской живописи XVIII - первой половины XIX века. Данные предварительного опроса (было собрано 28 анкет) показывают, что это была группа довольно высокого культурного уровня: большинство со средним образованием, одна треть - с высшим. Профессиональный состав разнообразен: врачи, агрономы, художники, актеры, библиотекари. Группа сплошь женская, возрастной состав от 25 до 40 лет. В большинстве своем жители Москвы. Некоторые бывали в Ленинграде, трое - за границей. Интерес к живописи высокий, все слушатели посещали прежде музеи Москвы, а также других городов. Большинство читали книги по искусству. Помимо живописи слушатели проявляли интерес к музыке, театру и скульптуре21. Цикл состоял из 12 лекций:
1. Введение. Первые портретисты
2. Антропов, Аргунов, Рокотов
3. Левицкий
4. Боровиковский
5. Кипренский и Сильвестр Щедрин
6. Тропинин, Максим Воробьев и его школа
7. Венецианов и его школа
8. Академизм
9. Брюллов
ю. Александр Иванов и. Александр Иванов 12. Федотов
Помимо анкеты, заполнявшейся слушателями, двумя сотрудниками велись наблюдения над (ч группой, так чтобы это оставалось незамеченным. Один сотрудник вел наблюдение за лектором, ^ фиксировал его вопросы к группе, его влияние на общий ход экскурсии, реакцию группы на вопросы. Ц Другой сотрудник вел наблюдения «внешнего порядка»: поведение группы, длительность времени К показа картины, шум, мешающий работе.
^ В начале работы цикла группа демонстрировала сюжетный подход к картине. Каждый видит
произведение по-своему. С самого начала работы цвет оказался одним из наиболее доступных ^ элементов формы. Лишь к третьей лекции стало проявляться понимание выдержанности красочной 2 гаммы.
¡^ В четвертой лекции группа самостоятельноуказывает на эмоциональную насыщенность цвета.
а* Так, в портрете Бакуниной работы Левицкого отмечены две цветовые гаммы: «зеленовато-серые
'¡з холодные краски фона и платья, и выделяющие красновато-теплые краски» лица. Проявляется ¿2
« интерес к фактуре: подходят к картине, рассматривают ее.
^ В пятой лекции в связи с цветом затрагивается свет. Объем и свет начинали различаться
Ё самостоятельно. Опять возникает интерес к фактуре, технике индивидуальной манеры письма, и
^ При сравнении портретов Хвостова и Хвостовой кисти Кипренского группа выводит самостоятельно
'¡з разницу в манере письма, и справедливо отводит Хвостовой первое место. По мере того, как перед ¿2
¡£ группой встает важность других элементов формы, цвет отходит на второй план. Лишь самые слабые
в* слушатели, отстающие в своем развитии от группы в целом, по-прежнему рьяно относятся к краскам.
г*>
1—I
о
ГЦ
■4
20 Учет восприятия картины / Изучение музейного зрителя. — ГТГ, 1928 г., С.94.
21 Музейный зритель в процессе художественно-воспитательной работы / Изучение музейного зрителя. — ГТГ, 1928 г., С. 100.
нн
оа оа
На шестой лекции о Тропинине группа осознает цвет в связи со светом. К седьмой лекции ^
анализ света уточняется, группа способна указать его источник в картине Фирсова «Юный ы
ы
живописец». Анализ формы способны выполнить даже слабые слушатели. 71
Лекция № 8 оказалась благодатной для укрепления навыков в анализе объема. На занятии по ^ Александру Иванову группа верно разбирает приемы композиции и объема по картине «Приам умоляет Ахилла возвратить тело Гектора» и неожиданно делает акцент на определении стиля и движения. Движение и раньше разбиралось как вспомогательное средство для объяснения объема, особенно это применялось в портретах 18 века.
Композиция и перспектива - элементы, вызывающие наибольшие трудности в восприятии группы. Однако к лекции о Брюллове (9 лекция), группа уже вполне овладевает их анализом, включает все элементы формы. В Брюлловской всаднице быстро указываются академические черты, ее идеализация, условность цвета и света.
К лекции № ю устанавливается связь всех элементов формы: «две последние лекции показали, что анализ перспективы и композиции, так же, как и другие элементы формы, вошли в общее русло. Путь к органичному восприятию вещи осознан»22.
В процессе занятий исследователи отмечали изменение вкуса зрителя. Если вначале группа тяготела к простым и естественным формам живописи, а показателем мастерства был уровень иллюзионизма художника, то по мере расширения кругозора у группы образуется критерий «формальных ценностей», основанный на восприятии отдельных элементов формы23.
По результатам прослушанного цикла автор давала список произведений, получивших наибольшее предпочтение. Первое место заняли портреты работы Левицкого, вторым был Александр Иванов, но не своей картиной «Явление Христа» (она поступила в ГТГ в 1932г.), «а как новатор» в живописи. Третье место занял Брюллов и 4 голоса были поданы за Венецианова.
Полученные из исследования выводы имели методическое значение для разработки типовых экскурсий. Именно эта часть социологических исследований легла в основу методических разработок, служивших сотрудникам галереи основанием для освоения приемов показа ^ произведений до конца 1970-х годов: «Идя по указанным путям, мы, в конце концов, соберем ряд сведений о музейном зрителе, имеющим известное практическое значение» - писал Л .В. Розенталь24. Ц
Таким практическим результатом стал «Краткий путеводитель по Третьяковской галерее», выпущенный в 1928 г. под редакцией того же Л.В. Розенталя. Он был адресован а одиночному посетителю и предназначен для чтения прямо в залах галереи: «Основной задачей было ^ создание такой книжки, которая действительно читалась бы зрителем в музее в тот момент, когда § он стоит перед картинами, а также помогала бы с наименьшей затратой сил разобраться в Ц экспозиционном материале и возможно лучше усвоить самое существенное из него»25. о'
Из социологических опросов 1925-26 гг. было известно, что среднестатистический зритель ^ пребывает в галерее 1,5 часа и блуждает по залам, так что в каждом разделе экспозиции бывает 3; дважды. Перед отдельными картинами он проводит по нескольку секунд, лишь некоторые особо ^ популярные картины привлекают к себе внимание на 2-3 минуты. ^
«Но результат получается печальный: почти ничего не остается в памяти, кроме общего смутного § впечатления о залах, о множестве полотен с пестрыми красками в золотых рамах. Многие зрители даже на следующий день ...не мо1ут вспомнить более десятка виденных ими художественных р произведений» - писал Розенталь26. ^
Поэтому в путеводителе предлагался определенный маршрут с рекомендациями по подробному осмотру ю-20 картин за одно посещение Галереи с опорой на творчестве передвижников. При
ю* h-k Ы
-U
ы
w
22 Музейный зритель в процессе художественно-воспитательной работы / Изучение музейного зрителя. — ГТГ, 1928 г., С.109.
23 Там же, С. 112.
24 Там же, С.76.
25 Краткий путеводитель по Третьяковской галерее. ГТГ, 1928 г., С.9. [ 65 ]
26 Там же, С. 10.
Vо разработке перечня произведений «принималось во внимание как их художественная ценность ... (ч так и учитывался экскурсионный опыт и степень интереса среднего зрителя к ним»27.
Г4!
м Более мелким шрифтом в путеводителе предлагалась информация еще о 50 произведениях, но
и их рекомендовали оставить на следующие визиты. В конце путеводителя была просьба: закончив 1—1 осмотр, зайти в экскурсбюро и сообщить замечания и пожелания по путеводителю дежурному сотруднику и заполнить опросный листок.
Этот путеводитель переиздавался несколько раз и был актуален до 1950-х гг. Уже в конце 1980-хгодов, когдая перешла в методический отдел, Э. А. Полшцук, старейшая сотрудница Третьяковской галереи, узнав, что я социолог, предложила моему вниманию старые опросные листы, где были те же 4 вопроса из анкет 1925-26 гг. Однако без контекста их невозможно было анализировать. И работая бок о бок с методистами, я многократно находила подтверждение того, что выстраивая методическое пособие для экскурсоводов, коллеги руководствовались приемами, наработанными когда-то в процессе исследования зрителей и успешно опробованными за эти годы.
г*>
1—I
о
ГЦ
<4
1—I *
г
н
Он
<
*
>8
£ *
*
о &
и §
>8 £
№
ЛИТЕРАТУРА
1. Изучение музейного зрителя. - ГТГ, 1928 г.
2. Краткий путеводитель по Третьяковской галерее. ГТГ, 1928г.
3. Мониторинг посетителей основной экспозиции 2009 - 2010 гг. // Третьяковские чтения 2009. Материалы отчетной научной конференции. М., 2010.
4. Петрунина Л Я. Выставка И. Шишкина в социологическом ракурсе // Третьяковские чтения. 2009: Материалы отчетной научной конференции. М., 2010. С. 253.
5. Петрунина Л.Я. Выставка И.И. Левитана глазами зрителей // Третьяковские чтения. 2010-2011: материалы отчетных научных конференций. М., 2012. С. боб.
6. Петрунина Л.Я. Социологические исследования посетителей постоянной экспозиции Третьяковской галереи // Третьяковские чтения. 2010-2011: Материалы отчетной научной конференции. М., 2012. С 341.
27 Там же, С.11.
