CC BY
26
УДК 930.85
ПОРТРЕТ ФЕОДОРА МЕТОХИТА В ИСТОРИОГРАФИИ
Никитин А.А.
[email protected] Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, Россия
Аннотация. В статье представлен опыт исследования биографии Великого Логофета Византийской империи Феодора Метохита на основе "Истории ромеев" Никифора Григоры, а также исследований Н.П. Кондакова и Ф.И. Шмита. Рассматриваются такие положения, как роль Метохита в государственных делах, его интеллектуальный и физический портреты, роль в развития монастыря в Хоре и связанные с этим искусствоведческие дискуссии, жизнь в опале. Авторами статьи выдвигаются предложения об использовании большего числа источников для более детального изучения биографии этого человека с целью определения его места в византийской культуре, применения новейших естественнонаучных методик для анализа живописи Кахрие - Джами для определения действительного объема работ, выполненных благодаря Метохиту.
Ключевые слова: Феодор Метохит; Никифор Григора; "История ромеев"; Великий Логофет; Андроник II; монастырь в Хоре; Ф.И. Шмит; Н.П. Кондаков.
Благодарности. Работа выполнена в соответствии с Программой Правительства Российской Федерации по конкурентному росту Казанского федерального университета
Введение
Феодор Метохит (1270-1332) - знаковая фигура в истории Византийской империи. Будучи незнатного происхождения, этот человек благодаря случайному знакомству с императором Андроником II попал ко двору василевса. Впоследствии он стал Великим Логофетом империи, имел огромное влияние в государственных делах и лично на василевса. Помимо государственных дел этот человек был всесторонне образованным, являлся одним из культурнейших и образованнейших византийцев XIV века [1]. Его отличали высокие представления об этике и эстетике. По словам Г.С. Колпаковой, "Метохит был утонченным эстетом, во всем искавшим гармонию " [2]. Как писал И.П. Медведев, "В лице Феодора Метохита воплотился новый тип византийского деятеля, утверждающего идеалы личной порядочности, глубокой ответственности за судьбу отечества, от которой он не отделял собственную судьбу, видя свою задачу именно в том, чтобы на высоком посту всеми силами помогать с трудом отбивающемуся от врагов государству" [3]. Но судьба бывает жестока порой даже к таким людям. Феодор Метохит после свержения своего друга и покровителя Андроника попал в немилость к его внуку, Андронику III, был лишен должностей и скончался, будучи монахом монастыря в Хоре.
В данной статье мы исследуем образ Метохита, представленный в "Истории ромеев" Никифора Григоры, ученика и друга Метохита с целью получения исчерпывающего представления об этом удивительном человеке. Нами был выбран именно этот источник, поскольку "...Григора был учеником, помощником и другом ...Феодора Метохита" [4]. По нашему мнению, этот
69
Никитин А.А. ПОРТРЕТ ФЕОДОРА МЕТОХИТА В ИСТОРИОГРАФИИ
факт может свидетельствовать о более глубоком знании Метохита Григорой, что, несомненно, отразилось и в упомянутом источнике. Также для исследования нами были задействованы работы Н.П. Кондакова и Ф.И. Шмита с целью изучения деятельности Ф. Метохита на посту ктитора монастыря в Хоре.
Методы
В нашем исследовании реализованы принцип системности, принцип объективности. Применена следующая группа методов исследования:
Теоретико-методологическая - теоретико-методологический анализ научной литературы по проблеме исследования.
Результаты и обсуждение
Никифор Григора в своем сочинении довольно подробно, не скупясь на объяснения, пишет о своем покровителе довольно много. Прежде всего, им в "Истории ромеев" приводится роль Метохита в государственных делах: "...императору помогал в управлении и заправлял всеми делами Феодор Ме-тохит, занимавший тогда место логофета государственной казны" [5]. На основании этого отрывка мы можем сделать предположение, что в руках Метохита находились все государственные дела. Став Логофетом, он сделался, по его собственному шутливому определению, "кормчим прохудившегося корабля" [2]. Более того, по свидетельству Н. Григоры "Царь настолько был к нему привязан и так от него зависел, что не имел от него никаких тайн, — ни важных, ни неважных, — но все делал, советуясь с ним, и ничего, что было бы против его воли" [5]. Это свидетельствует нам о том, что Метохит имел огромное влияние на императора, пользовался у него уважением и авторитетом, был посвящен им во все государственные тайны. Это привело к печальным последствиям в будущем: когда разразилась гражданская война, Мето-хит больше всех опасался ее, сильно переживал, потому что "больше всех разделял с царем и явное, и тайное, и мысли, и все дела" [5].
В своем произведении Григора дает нам яркий, харизматичный портрет своего учителя: "...ростом, пропорциональностью членов и частей тела и веселостью взгляда он привлекал к себе взоры всех" [5].
Никифором в своем сочинении рисуется интеллектуальный портрет своего друга, который представляет наибольшую важность для нашего исследования. По его словам, Феодор Метохит прекрасно знал историю и современность, мог ответить на любой вопрос. "Это была живая библиотека и готовое разрешение всех недоумений,— настолько превзошел он всех, когда-либо занимавшихся науками. А благодаря природной способности к наукам, выносливости в трудах, крепкой и ясной памяти он достиг вершин всякой учености" [5]. Это означает, что Метохит, помимо своей высокой должности и близости к императору, был Homo universalis своей эпохи, самым образованным и самым эрудированным человеком в Империи, успешно совмещал эти две стороны своей жизни.
Казанский вестник молодых ученых Исторические науки
Метохит очень любил читать, ничто не мешало ему заниматься любимым занятием. Он никогда не прерывал своего занятия, всегда имел свободное время для него. Судя по источнику Н. Григоры, Великий Логофет ".с
утра до вечера заведуя во дворце общественными делами, отдавался им целиком и с таким.усердием, словно был полностью чужд наук; а освободившись., он тут же настолько погружался в науки, как если бы был каким-то схоластиком, абсолютно не обремененным делами" [5]. В этом мы видим причину удачного сосуществования политического и интеллектуального образов Метохита.
Н. Григора свидетельствовал, что Логофет был очень красноречив, обличал несправедливости и пороки, не был подхалимом: "...произносил целое море слов, травмируя тем самым слух внимающих ему " [5].
Но наиболее известен этот человек как меценат и ктитор монастыря в Хоре (ныне - музей Кахрие - Джами). Он имел все качества, нужные для церковного строительства: он был несметно богат, был очень благочестив и имел художественные наклонности [6]. И он принялся за обновление и украшение церкви при храме: "Наконец, когда время опять начало угрожать ему разрушением, логофет щедрою рукою отлично отстроил все, кроме центрального храма" [5]. В XIX веке между искусствоведами и византинистами разгорелся ожесточенный спор по поводу объема сделанной при Метохите работы. Этот вопрос остается дискуссионным и по сей день. В настоящее время не определена точная дата возникновения мозаик и фресок церкви. Но от решения этой проблемы зависит, какой объем работы был выполнен при Феодоре Метохите. Поэтому мы рассматриваем этот вопрос как один, поскольку обе эти проблемы взаимосвязаны.
Н.П. Кондаков перечислял в своей работе то, что, по его мнению, было создано Метохитом: мозаика царских дверей, Деисус, мозаики центрального корабля и куполов над малыми апсидами, и, вероятно, все мозаики внешнего притвора. Может быть, отдельные фигуры апостолов Петра и Павла - во внутреннем притворе [4]. Н. Кондаков относил большинство мозаик к XI веку, а остальные отводил Метохиту, т.е. к рубежу XIII-XГV веков. Получается, что большинство работ были сделаны до Метохита [6].
Позднее Ф.И. Шмит указывал на противоречия в труде Н.П. Кондакова. Шмит полагал, что Метохит - автор большинства работ, при этом он не отрицал наличие более ранней живописи. В работе говорится, что Кондаков стремился умалить значение этого человека; Кондаков, писал он, перечисляет то, что сделал Метохит. Но если принять это во внимание, получается, что при Метохите была проделана большая часть работы, а Кондаков пишет обратное! Шмит обличал Кондакова в том, что многое из того, что он описывал, попросту отсутствовало! По мнению Ф.И. Шмита, различия в датировке были обусловлены различными внешними условиями (условиями сохранности), действовавшими по-разному и приводит в доказательство несколько примеров [6]. Кондаков для определения времени создания сравнивал фрески и мо-
Никитин А.А. ПОРТРЕТ ФЕОДОРА МЕТОХИТА В ИСТОРИОГРАФИИ
заики церкви с образцами XII века. Но были и те, кто не выделял раннюю и позднюю роспись. Согласно мнению французского византиниста XIX века Шарля Диля (1908), вся роспись памятника Кахрие-Джами относится к XIII-XIV векам, поскольку план росписи единый [6]. Греческий византолог А.Г. Паспати считал, что церковь - произведение конца XIII столетия или самого начала XIV века [6]. Мы считаем, что такое многообразие взглядов связано с тем, что каждый ученый придерживался определенных методов в своих исследованиях, одновременно с этим принимая или не принимая во внимание физические условия, в которых находилась живопись.
Как бы то ни было, свидетельством деятельности Метохита в церкви монастыря является его мозаичный портрет, где он изображен как донатор монастыря Христу, в белом высоком колпаке, а также надгробие коноставла Торника, на котором есть стихотоворение, написанное ктитором. Когда же Метохит попал в опалу, обитель стала его отрадой и единственной радостью в жизни: "Таким образом, когда все внешнее у человека окончательно рухнуло, эта обитель оказалась спасительной пристанью для его души и тела во время напасти" [5].
Григора с печалью и сочувствием описывает участь своего наставника и друга. Метохита отправили в ссылку, не обратив внимания на его заслуги перед государством. В ссылке он заболел стангурией, "...которая мучила его гораздо больше, чем все, что он испытал,— разумею заключение в темницу, лишение славы, потерю денег и бесчестие и клевету от низких людей" [5].
По мнению Григоры, смерть Метохита, больного стангурией, была ускорена заточением его сыновей в тюрьму и смертью Андроника Старшего: "А случившаяся вскоре смерть императора... окончательно подорвала его организм, расслабив в нем важнейшие органы и парализовав его жизненные силы. Так что, приняв монашеский образ, он преставился" [5]. Григора не забывает и себя, пишет, что выступил с речью на похоронах Метохита, таким образом, стремясь запечатлеть свой последний долг перед другом.
Выводы
1. Феодор Метохит был выдающейся личностью не только в свое время, но и в истории Византии вообще. Ему удалось то, что, казалось бы, невозможно - он совмещал в себе одновременно и интеллектуала, и успешного политического деятеля.
2. На основании "Истории ромеев" Никифора Григоры нами получено представление о деятельности Метохита как Великого Логофета, о его кругозоре и интеллекте, о его роли в развитии монастыря в Хоре, несмотря на то, что этот вопрос остается открытым, о трагической судьбе после свержения Андроника II.
3. Нам представляется, что биография Феодора Метохита может стать объектом для специального исследования и в наши дни. Изучение его биогра-
Казанский вестник молодых ученых Исторические науки
фии сохраняет актуальность и по сей день, поскольку Метохит является ярчайшим представителем Палеологовского Ренессанса.
Заключение
Переход на новый уровень изучения возможен при применении большего количества источников того времени, изучении менталитета византийского общества той эпохи, применения новейших естественнонаучных методик анализа мозаик и фресок. Подобный синтетический историко - культурный подход позволит, на наш взгляд, создать более объективные и точные объяснения биографии Великого Логофета, сформулировать более точное определение его места в культуре поздней Византии.
Литература
1. Лазарев В. Н. История византийской живописи. M. : Искусство, 1947. 456 с.
2. Колпакова Г. С. Искусство Византии. Поздний период. М.: Азбука, 2004. 320 с.
3. Медведев И. П. Ренессансные тенденции поздневизантийской культуры // Культура Византии XIII - первая половина XV в. M.: Наука, 1991. С. 224-242.
4. Кондаков Н. П. Мозаики Кахриэ - Джамиси // Записки Императорского Новороссийского университета. 1880. Т. 31. С. 293-331.
5. Григора, Н. История ромеев. СПб.: Издательский проект Квадривиум, 2013. Т. 1. 438 с.
6. Шмит Ф.И. Мозаики и фрески Кахриэ - Джами. I. История монастыря Хоры. Архитектура мечети. Мозаики нарфиков // Известия Российского Археологического института в Константинополе (ИРАИК). 1906. Т. 11. 306 с.
THE PORTRAIT OF THEODORE METOCHITES IN HISTORIOGRAPHY
А. Nikitin
Kazan Federal University, Kazan, Russia
Abstract. The article presents the experience of researching the biography of the Great Logothete of the Byzantine Empire, Theodores Metochites on the basis of "History of the Romaioi" by Nikephoros Gregora and research N. Kondakov, F. Schmidt. Discusses such things as the role of Metochites in public affairs, his intellectual and physical portraits, role in the development of the monastery in Chora and the related art discussion, a life in disgrace. The authors put forward suggestions about using a larger number of sources for more detailed study of the biography of this person to determine his place in Byzantine culture, the application of new natural scientific methods for the analysis of painting, Kariye-Camii to determine the actual amount of work performed by Metochites.
Keywords: Theodore Metochites; Nikephoros Gregora; "History of the Romaioi"; the Great Logothete; Andronikos II; the Chora church, F. Schmidt, N. Kondakov.
Acknowledgements. The work is performed according to the Russian Government Program of Competitive Growth of Kazan Federal University.
Дата поступления 31.03.2019
